Le rivolte del Campidoglio: una lettera aperta a un caro amico

Nota dell'editore: questo lunghissimo post, forse il pezzo singolo più lungo che abbiamo mai pubblicato, è stato scritto da un sostenitore di LCI che rimarrà anonimo in risposta a uno dei suoi cari amici. Se hai avuto difficoltà a discutere con amici o familiari che non condividono le tue opinioni, forse questo ti sarà utile. Tieni presente che i libertari sono impegnati solo con mezzi pacifici per raggiungere obiettivi politici, quindi sappi fin dall'inizio che né l'autore né LCI hanno mai supportato le rivolte in alcun modo. Inoltre, questa non è una "visione ufficiale" di LCI e non dovrebbe essere trattata come tale. Siamo tutti qui per imparare insieme e onorare Dio attraverso tutte le nostre azioni, incluso il modo in cui gestiamo le nostre controversie con i nostri amici e familiari. Pubblichiamo questo con modifiche minime a beneficio di tutti coloro che lo leggeranno.

L'inizio: un'e-mail che ha dato il via a tutto.

Robert (10 gennaio 2021, 9:39):

In copia nascosta perché non ho intenzione di avviare una catena di email.

Prima di leggere questo, voglio che sappiate tutti che siete stati miei amici per la maggior parte della mia vita, siete molto importanti per me, e quello che state per leggere è qualcosa su cui non potevo più soffermarmi. Siamo così vicini che ho sentito il bisogno di condividere questo con voi, e se avete questa forte impressione su qualcosa spero che lo condividerete con me.

Alla luce dei recenti eventi sto pensando di lasciare il nostro gruppo. Siamo tutti individui che hanno diritto alle proprie opinioni. Le nostre opinioni differiscono in molti casi. Alcune piccole differenze, altre differenze monumentali. Finora questi disaccordi non hanno violato la nostra capacità di rispettare e tollerare le opinioni degli altri. Arriva un punto in cui qualcosa oltrepassa un limite.

L'attacco barbaro al Campidoglio la scorsa settimana è la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Questo tipo di attacco colpisce il nocciolo della democrazia e della vita libera come la conosciamo. Va oltre il piccolo spettro politico e si addentra nel male puro. È un attacco al senso di sicurezza e protezione delle nostre famiglie. E il leader del nostro Paese ha incitato un simile attacco. (Se vi servono esempi di questo, condividerò volentieri una grande quantità di video girati solo poche ore prima che ciò accadesse. Per contestualizzare: i video sono stati girati da un raduno che era stato pianificato in questo luogo esatto in questo giorno esatto per questo preciso motivo.) Non sono semplicemente in disaccordo con le azioni intraprese dai sostenitori di Trump questa settimana, non posso rispettare nessuno che sia d'accordo con quanto accaduto, o che tenti anche solo di giustificarlo.

Oltre ad aver incitato alla violenza ieri nella capitale della nostra nazione, questo leader è anche:

• • Una persona che manca di rispetto alle donne.
  • “Prendili per la figa”
  • Una persona che è un razzista da manuale.
  • “Paesi $&!#hole in Africa” contro la Norvegia (83% bianchi)
  • Una persona xenofoba.
  • Ordine esecutivo per il divieto ai musulmani
  • Persona che sfrutta una posizione ufficiale per trarne vantaggio personale.
  • Addebitare ai contribuenti americani il servizio segreto per soggiornare nelle sue proprietà in Florida, New Jersey e Regno Unito. Non riuscire a disinvestire dagli investimenti personali il cui successo è influenzato dalla sua posizione
  • Una persona che mente in ogni occasione.
  • Non serve citare. Questo va ben oltre lo scopo di "Ogni politico mente" e lo sai.

Alcuni di voi hanno già detto che le nostre sessioni di gruppo sono uno sfogo, lasciamo queste stronzate politiche fuori dalla porta. È giusto. Questo va oltre la politica e si estende al regno della moralità. Dovrò spiegare il comportamento di quest'uomo a mia figlia e non riesco a spegnere la parte del mio cervello che sa che nella migliore delle ipotesi taci sul suo comportamento e nella peggiore delle ipotesi lo tolleri.

Non sono certo che tu condivida le sue idee razziste e misogine, ma se così non fosse, come potresti sostenerlo e difenderlo?

Nessuno si è ancora pronunciato formalmente affermando: "Sono d'accordo con la rivolta avvenuta nella capitale della nostra nazione", ma il silenzio è complicità.

Se resisti a questo, mi prenderò sempre cura di te, ma non posso più stare con te.

Spero di sentirti. Grazie per aver letto.

Io (12 gennaio 2021, 10:19)

Ci ho pensato per qualche giorno perché voglio avere una conversazione ponderata e significativa, ma soprattutto voglio soddisfare le tue esigenze e una cosa che non mi è chiara è qual è la richiesta? Cosa vuoi in una risposta?

Robert (12 gennaio 2021, 12:03)

Grazie per avermi contattato. Ho avuto una lunga discussione con Marty ieri e ne abbiamo parlato. Le cose che avevo bisogno di sentire erano alcune cose:

Devo sapere che tutti non sono d'accordo con l'attacco al Campidoglio. L'affermazione fatta in precedenza su "se vedi le elezioni come fraudolente è uno sforzo aggressivo per salvare il governo" ha avuto un ruolo nel farmi scrivere quella dichiarazione. Sì, sebbene vera nel suo significato su ciò che potrebbe accadere nelle loro menti per giustificarlo, la dichiarazione è sembrata anche a qualcuno difendere le azioni. Come società, sento fortemente che siamo oltre il sollevarci in armi per rovesciare il governo. Mi piacerebbe discuterne ulteriormente, verbalmente perché appena ora mi sono sorpreso a scrivere sempre di più sulle mie convinzioni e so che ogni affermazione ha opportunità di essere ulteriormente messa in discussione.

Non solo credo che le azioni al Campidoglio siano state pura malvagità, ma penso che Trump sia colpevole. Indipendentemente da ciò che Trump può aver fatto di buono per il paese, questo atto, secondo me, dovrebbe cancellare ogni suo seguito.

Quindi le domande sono due: non essere d'accordo con gli eventi del 6 gennaio e Trump = male.

Io (12 gennaio 2021, 1:39)

Nessun problema a concordare. È il perché che vorrei discutere.

Robert (12 gennaio 2021, 3:09)

Assolutamente, e si torna al mio commento nell'email originale che affermava "Finora questi disaccordi non hanno violato le nostre capacità di rispettare e tollerare le opinioni degli altri. Arriva un punto in cui qualcosa oltrepassa un limite".

Il motivo per cui lo faccio è che le azioni del 6 gennaio hanno oltrepassato un limite e non voglio più associarmi con persone che sono d'accordo con questo. Trovo estremamente irragionevole continuare a seguire o difendere le azioni del 6 gennaio, o Trump.

Io (15 gennaio 2021, 3:38)

Ho cambiato idea. Non ne voglio nemmeno parlare. 1. La rivolta della capitale è stata malvagia. 2. Trump è malvagio. Siamo buoni?

Robert (15 gennaio 2021, 5:04)

Mi dispiace, credo di aver bisogno di altro, e dopo aver letto la mia risposta qui sopra e dopo un lungo scambio di messaggi con David, mi rendo conto che ne servono di più.

Non solo la rivolta del Campidoglio è stata malvagia, e Trump malvagio — Trump è colpevole (ha agitato la pentola), e i sostenitori di Trump erano quelli coinvolti nelle rivolte e hanno inflitto danni. Dopo aver parlato con David, lui è fermamente convinto che Trump non abbia incitato la rivolta, e che non siano stati i sostenitori di Trump a commettere la violenza. Queste accuse (la falsa affermazione di Matt Gaetz secondo cui il riconoscimento facciale ha dimostrato che erano membri di Antifa) sono già state smentite dall'avvocato di XRVision, ma sto aspettando la sua prova video per esaminarla. Altre bugie per coprire bugie.

Sono emerse molte cose nelle discussioni con David e Marty che mi hanno fatto desiderare di chiarire ulteriormente la mia posizione. Non solo Trump è malvagio, ma è anche in un campo di gioco diverso rispetto al resto dei presidenti. Molti ex presidenti hanno sbagliato, senza dubbio, ma questo è al di là della portata della misurazione in confronto. Questa rivolta è anche diversa da qualsiasi altra rivolta negli Stati Uniti. È stato un attacco alla nostra democrazia. Un tentativo di cambiare il corso di un'elezione già certificata. Certificato sia dai repubblicani che dai democratici. Contato e riconteggiato. Guardare la rivolta svolgersi mi ha dato la stessa sensazione che ho provato quando ho guardato Braveheart per la prima volta. La scena in cui il re ha inviato la sua ondata di mischia e poco dopo ha chiamato gli arcieri. Il capitano ha quindi affermato "Vi chiedo scusa, sire, non colpiremo le nostre truppe?" al che il re ha risposto "Sì, ma colpiremo anche le loro, abbiamo delle riserve". Quella sensazione nauseante che ho provato dopo aver visto questo è esattamente la sensazione che ho provato dopo aver visto cosa ha fatto Trump. I membri repubblicani erano nello stesso edificio, i rivoltosi non avrebbero potuto notare la differenza, e questa rivolta era a un passo dal diventare un massacro. E poi? C'era bisogno di altro sangue per far cambiare idea alla gente?

Questo significa molto. E penso che più conversazioni, non meno, siano ciò di cui c'è bisogno. Penso che abbiamo creato un ambiente con Google Hangouts che è stato una pentola in attesa di esplodere. Vietare la discussione politica significa che ci stiamo ritirando nelle nostre camere dell'eco. E quando accade un evento abbastanza grande, come quello accaduto il 6 gennaio, alcuni di noi (io in questo caso) sentono di dover parlare. Questo è ciò che ho fatto. È stato superato un limite che mi ha costretto a parlare. Prevedo ulteriori discussioni politiche dopo che questi eventi saranno passati? No, ma è perché il male è scomparso. Trump è scomparso. Forse dopo tutto non si trattava di politica, si trattava solo di Trump.

La grande risposta

Ho scritto quanto segue in molti giorni e ho programmato il tempo per una telefonata con Robert. Ho condiviso lo schermo del mio computer e lo abbiamo letto insieme:

Qual è la richiesta e cosa è in gioco? Email del 1/10/21 la richiesta di denunciare Capitol Riot come malvagio. Trump è malvagio. A partire dalla tua email del 1/15/21 la richiesta di concordare che "Trump è colpevole" per le rivolte.

Ciò che è in gioco è l'appartenenza di Robert al gruppo. (Ma di più... il tuo rispetto per me come persona. Se sostengo Trump sono razzista e misogino.)

La mia prima risposta: ero incazzato. Stavo urlando a Scott al telefono "Cos'è questa e-mail? Se ho un'opinione diversa da quella della CNN, oops! Bene, ecco che se ne va un'amicizia decennale di Language Arts alle medie. Ero tipo. Cosa? Non mi conosci? Devo superare una specie di test di purezza morale alla Orange Man and His Pack of Goons? Pensa davvero che io sia un misogino razzista? Voglio dire, sono sposato con una donna cinese in un matrimonio amorevole basato sulla fiducia e sul rispetto. Davvero? Pensa che io sia quel tizio? Pensavo che mi conoscesse? Non penso di essere un cattivo ragazzo. Sono un cattivo ragazzo?

Ma poi mi sono calmato e ho pensato: OK. Lo conosco. C'è qualcosa qui su cui vale la pena riflettere a lungo e intensamente. E so che non intendevi scrivere i commenti sulla rivolta del Campidoglio nella nostra chat di Gchat No Politics, intendevi farlo nella tua chat laterale con Scott. E non avrei dovuto dire niente se non "ehi, per favore ricorda la regola 1", ma invece ho fatto il commento difficile da comprendere che ho fatto su "a meno che tu non pensi di salvare il governo". Ho visto come il mio commento potesse essere interpretato come supporto e non ha aggiunto alcun valore reale. Penso di essere stato frustrato dal fatto che avevamo appena finito con David che infrangeva la regola "niente politica" nella chat vocale e sembrava che la stessi infrangendo anche tu, quindi mi sono sentito obbligato a dire qualcosa. Ho detto la cosa sbagliata e capisco perché ti ha confuso. Penso di aver voluto "pungere l'orso" e beh, Scott ha detto che eri in preda all'angoscia e che eri profondamente riluttante fino alle lacrime a scrivere l'e-mail che hai scritto. Quindi ho pensato: Sì, questo è Robert. Lo conosci. E se questo è ciò di cui ha bisogno, se lo ami e lo apprezzi come amico, faresti meglio a pensarci a lungo e attentamente e a portare la merce. Temo solo il rischio di perdita. Sarebbe devastante per me perderti come amico e avere il nostro gruppo, che sembra aver davvero superato la prova di molti cambiamenti nella vita (da scapoli single a tizi sposati con figli e lavori impegnativi). Se tutto questo si riducesse al disaccordo sulle azioni di altri al di fuori del nostro gruppo affiatato, sarebbe una perdita molto dura da accettare. Una vera tragedia evitabile, secondo me.

Per un po', e tu giustamente, gentilmente mi hai chiamato per questo, ho cercato solo di farlo andare via e soddisfare le tue esigenze. La tua ultima e-mail diceva che dovevo impegnarmi e quindi è quello che ho fatto. Ci ho messo qualche giorno, ho iniziato a formare i miei pensieri nella mia testa e ho pregato. Molto. Perché questa è una cosa molto importante per me. Ho trascorso molto tempo a pensare e a formare i miei pensieri in un modo che spero possa sistemare le cose, non solo questa volta, ma spero anche di mettere a tacere qualsiasi preoccupazione futura. Entro la fine di questa conversazione spero che tu abbia un quadro più chiaro del quadro di pensiero basato sui principi che uso per giudicare ogni questione morale e politica.

La mia risposta adesso:

Ora costruisco la mia risposta sul fondamento dei volumi di bei ricordi che abbiamo. Abbiamo condiviso così tanto. [Rimossi 31 esempi di condivisione di grandi ricordi, ricordi spassosissimi, momenti significativi della vita come matrimoni, nascite e funerali che abbracciano oltre 25 anni...]

Alla luce dei decenni in cui siamo stati amici e dei bei momenti che abbiamo condiviso, persino qualcosa di apparentemente importante come il 6 GENNAIO, per me, impallidisce. In un certo senso svanisce sullo sfondo. Non eri alle rivolte. Io non ho preso d'assalto il castello. Anche se abbiamo opinioni diverse sull'Orange Clown che era in carica o sui teppisti che sono andati a fare LARP durante un'insurrezione quel giorno, non riesco proprio a capire come questo influenzi te e me.

Per questo motivo... scelgo te, Robert. Sto cercando di pensare a cosa mi farebbe cambiare. Forse se tu tollerassi atti violenti o ci partecipassi? E penso che sia questo che stai in un certo senso cercando di mettere alla prova con me. Ma penso che tu mi conosca e penso che io conosca te e non penso che tu faresti mai una cosa del genere e io non farei mai una cosa del genere. Voglio dire che dovresti essere fondamentalmente Jeffery Dahmer o Jeffery Epstein prima che io rinunci a te. Non c'è niente che tu possa mai dire, fare o pensare che mi faccia allontanare da te. Ti ho sempre amato e rispettato profondamente come uno dei miei amici più longevi e significativi, come un padre amorevole, come un marito fedele. Sei uno degli uomini più onorevoli che conosca. Voglio essere più come te. Gentile. Paziente. Positivo e ottimista.

Vorrei allargare un po' la visuale e cercare di delineare i principi e i fondamenti morali del modo in cui risponderò alle richieste di

1. Denunciare Trump come malvagio
2. Denunciare le rivolte del Campidoglio come malvagie
3. Indicare Trump come colpevole delle rivolte

Cominciamo con le basi assolute. E intendo le basi assolute che compongono la mia visione del mondo.

1. Qual è lo stato naturale dell'uomo?
   1. Scarsità, bisogni insoddisfatti e violenza. “La natura è rossa nei denti e negli artigli.” “Il potere fa il diritto”
   2. Quando cerchi solo di sopravvivere, nessuno può permettersi il lusso della morale e dell'etica. È uccidere o essere uccisi.
2. Il concetto "Tratta gli altri come vorresti essere trattato" (qualcosa a cui spesso ci si riferisce come la Regola d'Oro) è stata un'innovazione che è nata da azioni e insegnamenti significativi di individui significativi in ​​civiltà che hanno resistito alla prova del tempo. Gli stati e i governanti raramente rispettano questa regola. Ma ci piace associarci ad altri esseri umani che lo fanno e dissociarci da altri esseri umani che non lo fanno.
3. Che cos'è la civiltà?
   1. Un gruppo di persone che condividono (tra i seguenti) una cultura, una lingua, un sistema di credenze e idee comuni → espressi visivamente o per iscritto e nel loro metodo di organizzazione della società (a volte un governo, quasi sempre una governance).
4. Il desiderio delle persone di argomentare e discutere è la prova che, mentre ci evolvevamo, preferivamo la persuasione alla violenza. Il fatto che stiamo parlando in questo momento è la prova che preferiremmo discutere le nostre opinioni piuttosto che spargere sangue per ottenere ciò che vogliamo o dimostrare un punto. Questo è progresso! – un importante segno distintivo dell'uomo in quanto uomo, e non bestia o selvaggio.
5. Le persone hanno un valore intrinseco?
   1. Io dico di sì. Questo diventa più difficile quanto più una società si allontana dalle idee sul divino. Credo che l'impatto più importante che i valori giudaico-cristiani hanno avuto sulla civiltà occidentale sia stata l'idea che, poiché l'uomo è creato a immagine di Dio, tutte le persone hanno un valore trascendente, divino, innato, intrinseco. Che l'uomo è per natura peccatore e tuttavia, attraverso la grazia di Dio, è ancora redenbile. Questa è una fonte di speranza e di valore trascendente. Di nuovo, un altro passo da gigante lontano dall'uomo come animale, come selvaggio.
   2. I fallimenti morali delle persone della storia non sono una prova che quelle idee fossero cattive idee e che quelle idee debbano essere completamente scartate. Piuttosto, dalla nostra prospettiva moderna, le incoerenze e le ingiustizie del passato diventano più chiare e dovremmo continuare a sposare e vivere queste buone idee, pur essendo più coerenti, amorevoli e giusti.
6. I diritti sono importanti? Sì. Senza diritti, la prosperità umana sarà notevolmente limitata ed è difficile onorare il valore intrinseco di qualcuno senza onorare anche i suoi diritti. Una società senza una convinzione comune nell'importanza e nell'universalità dell'esistenza dei diritti e della loro difesa difficilmente può essere definita una società. È più una legge della giungla.
7. Da dove provengono i diritti?
   1. Tutte le persone hanno diritti naturali, i diritti esistono prima della fondazione di uno stato o di un governo
   2. I diritti non sono dati dal governo
   3. Affinché tutte le persone prosperino, è responsabilità di tutti difendere i propri diritti e quelli degli altri.
   4. E 'importante fare una distinzione tra diritti positivi e negativi.

Quali sono i diritti naturali dell'uomo?

1. La vita – il diritto a non essere uccisi
2. Libertà – libertà di movimento, libertà di scelta, libertà di associazione, libertà di parola, libertà di stampa
3. Proprietà: sei tu il proprietario. In quanto tale, puoi decidere cosa fare di te stesso, purché non violi i diritti altrui. Come estensione della tua proprietà personale, sei in grado di combinare il tuo lavoro e creare valore come se possedessi una proprietà. Hai il diritto di difendere questa proprietà da aggressioni.

Qual è lo scopo del governo? Risposta: proteggere i diritti

Che cosa è uno stato? Risposta: Un'area geografica in cui un gruppo di persone rivendica il monopolio dell'inizio della violenza.

Credo che ogni interazione umana dovrebbe essere volontaria. Tutto il resto implica l'inizio della violenza.

Non ho tutte le risposte su come funzionerebbe una società volontaria e non sarebbe perfetta, ma penso che sarebbe la società più morale e giusta che la nostra razza umana abbia mai conosciuto.

Credo nel progresso continuo dell'umanità, ma non attraverso la violenza o la minaccia della violenza. I fini non giustificano i mezzi.

Io: Sono definito da ciò che amo e da ciò che odio

Prima di tutto, per quanto io non riesca a vivere secondo il Suo esempio, sono un seguace di Cristo. Amo Dio e voglio che gli altri conoscano e sperimentino il Suo amore in una giusta relazione con Lui attraverso il sangue espiatorio di Gesù Cristo. È questo retrogrado? Obsoleto? Così sia. Iscrivimi. Sono io. E Signore, dammi la forza, non lo rinnegherò quando arriverà la vera persecuzione. (Perché sta arrivando.)

In secondo luogo, sono un libertario. Odio la violenza. Un libertario è qualcuno che crede e vive secondo il Principio di non aggressione (o NAP) che afferma che "È immorale iniziare la violenza contro persone pacifiche". L'aggressione è qualsiasi atto fisico non provocato che danneggi la persona o la proprietà di un'altra persona. Lo Stato, nel suo essere, è in uno stato perpetuo di inizio della violenza. Poiché penso che ogni interazione umana dovrebbe essere volontaria e odio l'inizio della violenza, odio lo Stato. L'odio per l'inizio della violenza è una cosa buona.

La moralità non è separata dalla politica

Perché la politica implica la decisione del corretto uso dello Stato. E perché lo Stato è un monopolio della violenza. E perché l'uso della violenza implica sempre la moralità. La politica è moralità in azione. Non faccio distinzioni.

Con questo quadro morale e questa visione del mondo in atto, sono pronto a fare le dichiarazioni richieste:

• Denunciare Trump come malvagio
• Denunciare le rivolte del Campidoglio come malvagie
• Indicare Trump come colpevole delle rivolte

Condanno Donald Trump definendolo malvagio.

Donald Trump è un bugiardo, un imbroglione, un imbonitore, un donnaiolo e un criminale di guerra. Non solo umilio e denuncio Donald Trump in termini inequivocabili, ma vedrei giustizia se fosse messo sotto accusa, processato per crimini di guerra e impiccato sui gradini del Campidoglio per il suo continuo sostegno a guerre illegali e per aver bombardato poveri, innocenti neri e marroni per perseguire opportunismi politici e il predominio dell'impero globale. E tuttavia, sono chiamato ad amare i miei nemici e a pregare per loro. Questa cosa del seguace di Cristo è dura.

Condanno le rivolte al Campidoglio.

Gli atti aggressivi contro uno stato aggressivo possono essere giustificabili se si agisce per autodifesa e si cerca di ottenere l'indipendenza dall'aggressore. (Vedi 1776) Gli uomini che fondarono questo paese speravano che non si sarebbe trasformato in uno stato tirannico e adottarono disposizioni per abbandonare l'unione, scioglierla, sostituirla o rovesciarla se si fosse trasformata nella tirannia contro cui si erano ribellati.

Questo desiderio di indipendenza non era la verve che animava la motivazione dei rivoltosi del 6 gennaio. Non posso esserne certo perché non sono un lettore del pensiero e sicuramente quando si tratta di centinaia o migliaia di persone, le motivazioni variano da persona a persona. Ma la mia analisi della loro motivazione è stata:

1. Erano preoccupati e interrogati sulle irregolarità che avevano visto la notte delle elezioni, con schede elettorali per corrispondenza, dichiarazioni giurate e vari video emersi. Ciò è stato accolto con un immediato e categorico "smentita" dalla stampa aziendale e tutte le 80 e passa cause legali sono state archiviate, in alcuni casi per "legittimità" e non sono mai state ascoltate. Ciò ha lasciato gli offesi con un senso di rabbia e impotenza per aver cercato di "lavorare all'interno del sistema" per ottenere sollievo ed essere stati ignorati. La stampa libera li stava aiutando? La destra aveva appena sopportato 4 anni di Russia Gate, in cui le era stato detto che la Russia aveva consegnato le elezioni a Donald Trump, che erano state hackerate, che Hillary era stata derubata (e direi con prove meno convincenti) e la stampa aziendale ha ripetuto e amplificato questa narrazione per 4 anni. E quando l'indagine è stata conclusa non ci sono mai state scuse per aver fatto perdere tempo a tutti, non c'è mai stata una riflessione su cosa avessero sbagliato o su come avessero visto i diavoli quando non c'erano, in realtà hanno solo raddoppiato e detto "no, sappiamo di aver avuto ragione". In che modo questo è meno eclatante di ciò che la destra sta spingendo per ottenere con la sua narrazione elettorale questa volta? E se la Russia ha consegnato le elezioni a Trump nel 2016, perché non le ha consegnate a Trump nel 2020? Tutti i resoconti e gli esempi di vulnerabilità delle macchine per il voto sono davvero privi di merito? Sembravano averne avuto quando la situazione era capovolta.
   1.  Quanto siano idiote queste persone è dimostrato dalle loro azioni del 6 GENNAIO. Erano arrabbiati perché non avevano "mai avuto il loro giorno in tribunale". Bene, proprio prima che questi Trumptard facessero selfie-storm nel Campidoglio, il Congresso stava letteralmente per ascoltare le prove in aula. La loro interruzione ha rovinato ogni ultima possibilità di lavare i panni sporchi e i repubblicani si sono giustamente sentiti obbligati a certificare in fretta le elezioni. I rivoltosi hanno scelto il momento peggiore in assoluto per interrompere il processo democratico. Proprio come il loro leader, sono idioti. Non c'era strategia, non c'era piano.
   2. Onestamente, se tutta questa faccenda fosse stata fatta e spolverata dopo che il collegio elettorale aveva votato per Biden, l'ultimo passo letterale. Se quelli di destra fossero convinti che il sistema è così corrotto, che ci sono stati letteralmente migliaia di attori coinvolti in questo furto (dal consiglio elettorale di tutti gli stati che ha votato per Biden, agli operatori elettorali, ai governatori, alla corte suprema compresi i giudici nominati da Trump, a tutta la corte d'appello, agli elettori stessi), se la situazione è così grave, beh allora hai perso la tua preziosa democrazia e la risposta appropriata non è quella di irrompere lì e mettere i piedi sulla scrivania di Nancy Pelosi, ma dovresti venire con un giubbotto antiproiettile completo e armi semiautomatiche ed essere pronto a scendere a gambe levate in una difesa onorevole come ultimo disperato tentativo di salvare la repubblica. Forse un giorno ti faranno una statua. Ma non è questo che erano queste persone. Erano deboli di mente, facilmente ingannabili, codardi imbecilli spinti dall'infinita fogna-bocca di bugie del Codardo in Capo. Quando non appena i suoi sostenitori, alcuni dei quali erano disposti a morire per il loro pagliaccio sacro, hanno iniziato a intraprendere azioni violente contro le sacre sale dell'impero, si sono allontanati e hanno fatto ciò che sanno fare meglio: preoccuparsi del n. 1. Donald Trump ha sempre pensato a se stesso. Ha semplicemente colto un movimento dicendo ciò che la gente voleva sentire. Non credo che Donald Trump creda in niente. Non credo che abbia vere convinzioni o principi. Penso che il suo istinto sia ineguagliabile, la sua capacità di leggere una folla è magistrale, non fa mai un discorso preparato, è sempre un vampiro. Sa come far scendere le persone nel fango con lui dove prospera. Rimuove la patina di rispettabilità da tutto e da tutti quelli che tocca. Ha creato un modo di parlare che gli consente di non prendere posizione ma di parlare con forza di cose che sa essere importanti per le persone ma a lui non importa. Non gli è mai importato di nessuno se non di se stesso. E non appena è stato ovvio che il 6 GENNAIO era sfuggito al controllo e che qualcosa avrebbe potuto ritorcersi contro di lui, ha venduto la sua gente così in fretta che è stato quasi divertente da guardare. Non ho dubbi che, se gli fosse stata data la possibilità, avrebbe fatto un accordo in cui avrebbe ottenuto l'immunità e ogni persona che fosse entrata nel Campidoglio quel giorno avrebbe avuto l'ergastolo. Accetterebbe quell'accordo in un secondo.

Non mi fido del sistema e credo che se è possibile che abbiano rubato le elezioni a Bernie Sanders alle primarie, non escluderei che possano rubare il generale al Satana incarnato del Male che è Donald Trump. Il movimento "Con ogni mezzo necessario" a sinistra è vivo e vegeto e non posso escluderlo. Non sono mai stato convinto che sia successo questo e non l'ho seguito né mi interessa seguirlo abbastanza da vicino per avere un'opinione forte in un modo o nell'altro. Credo che il sistema sia corrotto fino al midollo e che il voto sia semplicemente un sacramento che l'élite al potere vuole che noi plebe attraversiamo per fabbricare il consenso a ciò che poi "fanno in nostro nome" per farci sentire come se "avessimo voce", e poiché scegliamo i nostri governanti, qualsiasi cosa scelgano di fare è in realtà, per estensione, perché votare, qualcosa che noi individui scegliamo di fare. Quando in realtà siamo solo governati da uno stato manageriale. La stragrande maggioranza dello stato non attraversa mai un ciclo elettorale.

Quindi c'è stata frode in queste elezioni? Sicuramente. C'è frode in ogni elezione. È più una questione di scala. È stato sufficiente a ribaltare i risultati? È molto difficile saperlo. Ma penso che ciò di cui la destra è arrabbiata è che non ritiene che le sue preoccupazioni siano state prese sul serio. La volontà della Cattedrale di correre con la narrazione del furto elettorale nel 2016 e 4 anni dopo di chiamare il 2020 le elezioni più sicure della nostra vita e la mancanza di volontà di affrontare le preoccupazioni di metà del paese, specialmente durante una pandemia in cui abbiamo votato in modo diverso da come abbiamo mai votato prima, è solo una pillola difficile da ingoiare per la destra. Voglio dire, quando hai un membro del comitato centrale di intelligence registrato mentre si diverte con una spia cinese e i media lo ignorano virtualmente come notizia, come storia, la destra ha vita facile nel vedere come si gioca a questo gioco. Mi dispiace, ma in qualsiasi organizzazione giornalistica onesta... Questa è una notizia. Ma non si adatta alla narrazione, quindi viene trascurato o ignorato.

C'erano agenti provocatori o agitatori nefasti nella capitale? Mi sorprenderei se non ci fossero. Non sarebbe la prima volta. Sia la sinistra che la destra lo fanno. A quanto pare, ci sono stati alcuni oppositori che sono stati arrestati e alcuni video di questo. La destra vede questo e non lo vede riportato sulla stampa mainstream perché rovina la narrazione.

Perché questo evento distruttivo e dirompente al Campidoglio non ha ricevuto l'etichetta di "protesta per lo più pacifica"? Persone sono morte nelle rivolte del BLM, persone sono morte al Campidoglio. Per mesi, trasmesse sui loro schermi, per tutta l'estate, la destra ha visto città bruciare, aziende saccheggiate, persone picchiate. E queste sono state descritte come proteste per lo più pacifiche, non rivolte violente. Dopo tutto, le rivolte sono la voce degli inascoltati, giusto? Solo per alcuni. Solo per questioni che rientrano nella scheda 3x5 delle opinioni ammissibili. La destra vede come si gioca questo gioco. Alcuni a sinistra usano gli agenti provocatori per scusare incendi, saccheggi e violenze adiacenti alle proteste del BLM. Quando la destra usa questa scusa, viene immediatamente respinta. La destra vede come si gioca questo gioco. E condivido le preoccupazioni sulla brutalità della polizia e l'eccesso di controllo che molti dei manifestanti di quest'estate hanno. Sono certo che la maggior parte dei manifestanti fosse pacifica. È probabile che il gruppo più ristretto di cattivi attori che hanno commesso violenza contro persone e proprietà non rappresenti il ​​movimento nel suo complesso. Ma la riluttanza della Cattedrale a chiamare le cose con il loro nome quando è dalla loro parte e poi con assoluta gioia piombare sulla destra e accusarla della più grave depravazione basata sulla rivolta è evidente. Il doppio standard è lampante. Anche per qualcuno come me che non si identifica con la squadra rossa o con la squadra blu.

Queste rivolte nella capitale sono state così stupide. Quando guardo i video penso che fossero sinceramente sorpresi di essere entrati così facilmente. Cosa pensavano che sarebbe successo? Sarebbero entrati nei corridoi del potere, e cosa? Far sì che il Congresso installasse Donald Trump per un altro mandato? E poi uscire pacificamente dall'edificio senza essere importunati e andare a prendere un Whopper da Wendy's? Come se fosse tutto? Hanno vinto? Anche se avevano intenzione di fare del male ai politici, non erano pronti. Le fascette non porteranno il cambiamento politico che vuoi. Questi ragazzi non dovrebbero essere dei fanatici delle armi? Dov'erano le armi? Dov'erano gli AR-15? Se questo fosse stato un vero colpo di stato, non avrebbero avuto bisogno del sostegno prestabilito dell'esercito per installare un dittatore con i carri armati nelle strade? Sai, come ogni altro tentativo di colpo di stato mai avvenuto sul pianeta Terra. Come il 90% di loro coordinato dalla CIA?

Alcune forze nefaste hanno permesso ai rivoltosi di entrare nel Campidoglio? La sinistra ama approfittare di una crisi e che l'abbiano permesso o meno è irrilevante. I danni a lungo termine alla nostra libertà si faranno sentire per decenni a venire. Se i rivoltosi non stessero semplicemente agendo con una mentalità da massa e decidessero di farlo al momento, se fosse premeditato, allora qualsiasi cosa questi burloni avessero nella colonna pro per le loro azioni non potrebbe mai superare la colonna contro. Pensi che il Patriot Act abbia violato i nostri diritti costituzionali? Allacciate le cinture, non avete ancora visto niente. E questi Qtard sono da biasimare. Trump è da biasimare. Quando Alex Freaking Jones è la voce della ragione nella stanza, sai di essere andato molto oltre la riserva. Non sarei sorpreso se tutta la questione Q fosse un'opposizione controllata o un programma della CIA per creare il pretesto necessario per sbarazzarci finalmente di ciò che resta delle nostre libertà.

Anche se la rivoluzione armata (che le rivolte della capitale non erano) fosse giustificata, non posso personalmente tollerarla o parteciparvi. Non riesco a vedere come uccidere per scopi politici sia qualcosa che Gesù Cristo farebbe. Il Regno di Dio è la preoccupazione principale di un cristiano e lo Stato non è il Regno di Dio. I cristiani dovrebbero cercare di portare il cambiamento attraverso mezzi pacifici. Anche se lo Stato agisce violentemente, dovremmo essere pacificatori. È tuttavia moralmente giustificabile usare la forza quando si difende se stessi, la famiglia e la proprietà, sia da singoli attori che dallo Stato. E ancora, lo Stato è in uno stato perpetuo di inizio dell'aggressione.

Trump è il responsabile delle rivolte.

Donald Trump è responsabile delle rivolte? Di sicuro è responsabile per aver alzato la temperatura, per aver mentito su ciò che sarebbe sempre successo domani, aspetta e vedrai, e per aver portato utili idioti a credere che ci fosse sempre un piano, aspetta e vedrai cosa sta per succedere.

Non appena sono stati respinti tutti gli 80 e passa ricorsi in tribunale e sono stati contati i voti del collegio elettorale, la questione è stata chiusa e archiviata.

Qui però la prospettiva è importante. Come sono sicuro che molti direbbero delle rivolte del BLM, c'erano milioni di manifestanti ma solo poche centinaia di piromani, assassini e saccheggiatori. È un errore mettere tutti insieme e giudicarli tutti allo stesso modo. La giustizia dovrebbe essere impartita individualmente, non collettivamente.

Non io, ma per coloro che credono ancora nella democrazia, questa è in realtà una buona notizia. Alla fine, nonostante l'attacco al Campidoglio. La democrazia ha prevalso. Il sistema ha funzionato. Sono stati presentati casi legali, il collegio elettorale ha votato e persino l'insurrezione mal guidata di alcuni Qtard non è riuscita a impedire la pacifica transizione del potere. Quella notte sono tornati al lavoro per certificare le elezioni.

Tuttavia, Donald Trump aveva tutto il primo emendamento e il diritto naturale di dire ciò che ha detto. Ed è vero per lui come lo è per la sinistra, per me, per te e per tutti gli altri. Tuttavia, solo perché puoi fare qualcosa, non significa che dovresti farlo.

Cosa rappresenta Donald Trump

Essere coerenti con i propri principi significa anche difendere anche coloro che disprezzi e che ritieni malvagi.

Non sono un fan o un sostenitore di Donald Trump. Non lo sono mai stato.

Ci sono però alcune cose che amo di Trump.

• Prima di Donald Trump non si parlava molto della follia delle guerre infinite. È una tragedia che la sinistra anti-guerra sia praticamente scomparsa sotto l'amministrazione Obama. Guardate questo carismatico tizio di colore, voglio dire, non può essere un guerrafondaio, giusto? E la guerra è la cosa più importante perché la guerra comporta la morte. Mi interessa meno una bocca sporca se ti interessa porre fine ai bombardamenti e alla fame di donne e bambini innocenti.
  • Amo il fatto che Trump non abbia iniziato una nuova guerra, odio il fatto che non ne abbia conclusa nessuna. Questa volta ha fatto solo chiacchiere. Riduzione delle truppe. Tutto ciò che ha fatto è stato solo simbolico. Puoi dire che è stato contrastato e che la gente non ha seguito i suoi ordini, ma dai amico, sei il comandante in capo. Dici "Voglio un piano sulla mia scrivania domani alle 8 di mattina su come uscire dall'Iraq in 30 giorni". Se quel piano non viene consegnato o non ti fa uscire dall'Iraq in 30 giorni, fai ciò per cui eri famoso come star dei reality. Dici "sei licenziato" e fai la stessa richiesta al tizio successivo. Fai questo finché non parli con il cuoco di Camp Fallujah, se necessario. Avrebbe potuto farlo il primo giorno.
  • La gente vuole elogiare i suoi accordi di pace con i paesi mediorientali e Israele, ma non c'era nulla di veramente sostanziale. E non ha fatto alcun favore alla Palestina spostando l'ambasciata a Gerusalemme. Questa è probabilmente la campana a morto di una soluzione a due stati e francamente non abbiamo alcun diritto di essere coinvolti nel rafforzamento dello stato di apartheid de facto di Israele.
  • Odio come ci ha tirati fuori dall'accordo nucleare con l'Iran. Obama aveva davvero un buon affare lì e lo ha annullato per puro dispetto e gli iraniani sarebbero degli idioti a trattare di nuovo con noi.
  • Detesto il modo in cui ha aumentato la tensione con la Cina e reso più difficili e costosi gli scambi commerciali tra individui disponibili.
  • Odio come abbia promesso di entrare in disaccordo con la Russia e poi non l'abbia mai fatto. Il Russia Gate è in parte responsabile di questo. È stato messo all'angolo in cui qualsiasi apertura amichevole verso la Russia sarebbe stata vista come "Guardate! È il burattino di Putin! Il burattino di Putin!" Questa è una manovra politica molto irresponsabile per un paese che ha la capacità di distruggere la razza umana dalla faccia della terra con le sue bombe.
• Adoro come rende isterici i tipi istituzionali sia di sinistra che di destra. Rappresenta tutto ciò che odiano, un ricco uomo d'affari bianco che è sfacciatamente macho, spaccone, senza scuse e critico dell'intero programma woke. Un ipocrita che chiama in causa altri ipocriti. Una macchina di fake news che chiama in causa fake news. Sa come far scendere le persone nel fango con lui. Ha fatto sì che il boy scout Marco Rubio facesse implicazioni sul rapporto tra le dimensioni della mano e il fallo sul palco del dibattito! Perché sa come possedere spietatamente le persone e non si tira mai indietro o si scusa mai. Le persone lo odiano così tanto che spesso sono disposte a sacrificare ragione e coerenza e nel farlo si espongono semplicemente come i tiranni ipocriti che sono anche loro. Ha spazzato via Jeb Bush e Rand Paul con battute improvvisate. La destra era stanca di perdere e l'unica cosa che sapevano che Donald Trump rappresentava era la vittoria. Ed è tutto ciò che gli importava. Qualcuno che non sembrava o non parlava come un politico, uno che diceva "Vota per me e vincerai". Ci hanno creduto. Lui gli ha venduto il suo olio di serpente. E non hanno ottenuto nulla. E tutto ciò che la sinistra vuole ora è buttare gli ultimi 4 anni nel buco della memoria.
• Amo la sua riforma della giustizia penale. Non mi interessa come la stava realizzando. Non mi interessa se le celebrità lo corteggiavano per far uscire dalle gabbie criminali non violenti che volevano mettere certe piante e sostanze nei loro corpi. Peccato che non avesse i principi per imporre queste decisioni senza essere adulato, ma mi piace il risultato. La riforma Fresh Start è stata un grande lavoro per stroncare la guerra alla droga e porre fine all'assalto al problema numero uno che ha lacerato le famiglie nere.
• Odio il fatto che non abbia perdonato Snowden, Assange o Ross Ulbricht. Quelli avrebbero potuto essere un duro colpo per l'establishment, ma non aveva le palle o le convinzioni di fondo per costringerlo a fare una cosa del genere.
• Pensavo che Trump dovesse essere un gran trafficante. Non ho mai visto prove concrete di ciò. È una bufala.

Incolpo Trump per la sua sconfitta elettorale. Trump raramente ha un piano. Ha fondamentalmente definito disgustose le schede elettorali per corrispondenza e molti dei suoi sostenitori lo hanno ascoltato e non le hanno usate. Probabilmente molti anziani che non si sentivano sicuri di andare alle urne. Proprio questo probabilmente gli è costato le elezioni. Mi avventurerei più di qualsiasi presunta frode.

Ha avuto l'opportunità di essere il presidente anti-lockdown e alla fine ha provato a esserlo, ma era troppo tardi. Dichiarando lo stato di emergenza e chiedendo 15 giorni per rallentare la diffusione, ha dato a ogni governatore la copertura di cui aveva bisogno per un lockdown duro o più duro della Cina comunista. Penso che se avesse preso una posizione di principio sui lockdown fin dall'inizio, sarebbe presidente adesso. Invece, ha l'infausto titolo di presidente repubblicano che ha presieduto e firmato leggi che lo rendono il presidente con la spesa maggiore nel governo più grande e tirannico della storia umana. Tanto per un governo piccolo. Non una bella immagine per il GOP.

Come cristiano, è facile condannare il trattamento o il discorso sulle donne che non è amorevole e irrispettoso. Non è sicuramente il modo in cui Gesù parlerebbe delle donne. Ma non mi sorprende e non penso che sia una cosa unicamente malvagia che non è mai accaduta prima nella storia dei presidenti e non è un discorso insolito tra uomini che cercano di ostentare il loro machismo e le credenziali di scappatelle sessuali. Il fatto che un discorso così volgare sia stato registrato su nastro non mi impressiona. Questo tipo di comportamento è la norma tra persone immorali e assetate di potere che amano dominare e spersonalizzare gli altri all'elevazione del proprio ego. Secondo la mia stima, questo rappresenta circa il 95% di tutti i politici. Non lo scusa o lo rende giusto e OK, semplicemente non aggiunge nulla alla narrazione che Trump è questo diavolo-uomo unicamente malvagio rispetto ad altri politici passati e presenti. Sai cosa c'è di più malvagio che vantarsi di palpare le fighe? Fate morire di fame i bambini nello Yemen con il vostro blocco navale solo per placare i sauditi.

Ho una sensazione simile su tutte le affermazioni che lui è un razzista e su cose come il cosiddetto "divieto ai musulmani" e sul fatto che altri paesi sono paesi $%!&-hole. Mi sembrano solo i tipici argomenti della stampa aziendale su cui amano insistere per assicurarsi che sia radicato nelle nostre menti che quest'uomo è malvagio, malvagio fino al midollo. E sì, lo è, ma non principalmente per aver detto cose cattive. Non sono un lettore del pensiero, quindi non so se lui consideri veramente le altre razze inferiori alla sua, ma il divieto ai musulmani riguardava più che altro la limitazione dell'ingresso negli Stati Uniti da paesi che non stanno facendo abbastanza per controllare la diffusione del terrorismo o lo stanno finanziando e supportando attivamente. Ora, un approccio migliore per combattere il terrorismo diverso dal controllo delle frontiere sarebbe quello di smetterla di giocare a fare Dio in Medio Oriente, combattendo entrambe le parti di ogni guerra e creando contraccolpi e terroristi con le nostre azioni di "matematica insurrezionale". È meglio che vietare semplicemente i viaggi. Di nuovo, sono contrario alla limitazione della circolazione delle persone. La libertà di movimento e di associazione sono diritti umani fondamentali.

Solo gli stati creano queste cose immaginarie chiamate confini e poi danno inizio alla violenza contro le persone che tentano di muoversi pacificamente. La proprietà può essere legittimamente posseduta solo da individui. Lo stato non può possedere moralmente la proprietà perché lo fa solo tramite estorsione e minaccia di violenza. Sono contro lo stato, e quindi sono contro i confini statali. Tuttavia, penso che si possa avere uno stato sociale o aprire i confini, ma non entrambi. Combinare le due cose crea il peggio dei due mondi possibili. Sono a favore della proprietà privata, che è l'unico modo giusto per mediare il movimento delle persone.

Ci sono paesi $%!&-hole? Sicuramente. Mancano dello stato di diritto? Sono governati da un dittatore? Mancano di diritti di proprietà e accesso a tribunali equi? Vivono nella paura della violenza in ogni momento? Stanno morendo di fame? Se sì, è un paese $%!&-hole. Io non vorrei vivere lì, tu non vorresti viverci. Non è bello o utile dirlo, semplicemente non è la definizione definitiva di qualcosa che rende qualcuno completamente malvagio. Il male in politica è tutto intorno a noi e Donald Trump ne è solo un esempio lampante.

Il discorso e le sue conseguenze

Penso che questa conversazione finisca inevitabilmente per parlare di libertà di parola. E per favore Dio, per favore non insultare la mia intelligenza o la tua con l'affermazione che "non puoi gridare al fuoco in un teatro affollato". In realtà, puoi gridare al fuoco in un teatro affollato. In effetti, tu dovrebbero se il teatro è in fiamme, per Dio, potresti sbagliarti moralmente se non urlassi al fuoco in quel teatro affollato. E se urlassi al fuoco in un teatro affollato e in effetti non ci fosse alcun incendio, il proprietario del teatro sarebbe pienamente nei suoi diritti di proprietà privata a proibirti di tornarci e i clienti ti ringrazierebbero. Se il proprietario del teatro lasciasse che la gente urlasse al fuoco in un teatro affollato senza conseguenze quando non c'è stato alcun incendio, il mercato se ne occuperebbe volentieri per lui e lui sicuramente andrebbe in fallimento. I clienti sceglieranno di andare in altri teatri, tesoro.

La narrazione della sinistra è ora fissata sul controllo della disinformazione e del discorso che presumibilmente incita alla violenza. Il discorso falso è ciò che ha causato tutto questo pasticcio e dobbiamo impedire che qualcosa del genere accada di nuovo, giusto? Bene, qual è la soluzione? Una specie di comitato per la verità gestito dallo Stato? Ho letto troppa storia per sperare che questo non si trasformi in una tirannica soppressione della parola. 1984 e Fahrenheit 451 avrebbero dovuto essere avvertimenti fittizi, non manuali di istruzioni distopici fai da te.

Cos'è l'incitamento all'odio? Cos'è l'incitamento alla violenza? Chi decide? La risposta all'incitamento all'odio è più discorsi. Per combatterlo e decostruirlo. Non fare la guerra con i pugni e il potere dello Stato, ma con argomenti persuasivi e la ragione. Le persone hanno sempre invocato e sempre invocheranno la violenza, il peggior autore di ciò è di solito lo Stato e la sua propaganda di guerra. Ma le persone hanno capacità e libero arbitrio. Sostituiamo le burocrazie non elette con il libero arbitrio a nostro rischio e pericolo. Non vedo alcun esempio al giorno d'oggi e nella storia in cui ciò abbia funzionato bene.

Il discorso d'odio è sbagliato? Sì. Come cristiano, è super facile fare questa affermazione basandosi sull'esempio di Cristo. Non dobbiamo dire nulla che distrugga gli altri o sminuisca il valore divino in qualcuno. Cristo è morto per tutti! Il nostro obiettivo per un discorso divino dovrebbe essere pieno di amore e incoraggiamento, pieno di grazia e perdono, che faccia pace e cerchi la riconciliazione. Purtroppo, gli obiettivi della sinistra (e di alcuni a destra) per il controllo del discorso sono saldamente radicati nel desiderio di governare e controllare gli altri.

Chiamare qualcuno razzista è diventata sostanzialmente l'etichetta de facto per liquidare le opinioni e le argomentazioni delle persone, finché il termine non ha perso il suo impatto originale a causa dell'uso eccessivo e dell'applicazione errata. Era anche un termine imperfetto per il programma di de-personificazione, in quanto consentiva alle persone di colore di essere etichettate come razziste. Non possiamo permetterlo! Le persone di colore non possono essere razziste, hanno detto. Quindi hanno dovuto incastonare il colore malvagio "bianco" direttamente nel termine stesso della persona cattiva. Il linguaggio è passato al termine "supremazia bianca" per essere l'etichetta di scelta quando si è in disaccordo con le opinioni o le argomentazioni di un altro ed esentare opportunamente i non bianchi dal cattivo linguaggio. La destra vede come si gioca a questo gioco.

Ci sono Richard Spender, bigotti etno-statali, suprematisti bianchi, istigatori di violenza, amanti del KKK là fuori? Certo! Ci saranno sempre. Il peccato è nella nostra natura. Quelle persone dovrebbero essere evitate dalla società educata. Ma che ci crediate o no, hanno anche loro dei diritti.

Il seguente podcast (e articolo) fa più di quanto potrei mai fare io nel difendere la libertà di parola per le persone cattive e fuorviate e perché è importante. Fa riferimento all'insegnamento estremamente pertinente di John Stuart Mill e David Hume sulla questione.

1. https://www.godarchy.org/2021/01/15/dont-censor-me/
2. https://fee.org/articles/why-david-hume-defended-the-rights-of-seditious-bigots

Le ragioni in esso contenute sono il motivo per cui la narrazione che si è formata dopo le rivolte dovrebbe preoccuparci profondamente tutti. La stampa aziendale sta cercando di equiparare qualcuno che ha votato per Trump nel 2016 a uno degli idioti insorti che hanno preso d'assalto il Campidoglio con l'intento di fare del male come se fosse la stessa identica persona. Sono la stessa cosa. Non c'è distinzione. E questo pensiero, questo discorso, questa "disinformazione" (come decide la Cattedrale), devono essere sradicati dalla nostra società. Se la sinistra pensa di poter semplicemente chiamare 74 milioni di persone terroristi interni, criminali del pensiero, e non ricevere alcuna reazione negativa, si sbaglia di grosso. Non creerà la società che entrambe le parti pensano di volere.

Mentire è sbagliato, ma non è aggressione. La frode è sbagliata, ma non è aggressione. Il discorso senza amore è sbagliato, ma non è aggressione. Il discorso non è violenza. La violenza è violenza. Le persone hanno libero arbitrio morale e devono essere responsabili di come agiscono, non importa cosa dicono gli altri. Le persone che mentono costantemente dovrebbero essere evitate e umiliate. Ecco perché la libertà di associazione è così importante.

Solo perché puoi fare qualcosa, non significa che dovresti farlo.

Sono stato cresciuto credendo che anche se non fossi d'accordo con quello che dici, difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo e mi aspetto che tu faccia lo stesso per me. E come cristiano, sostengo il diritto di un pornografo di pubblicare riviste per adulti esplicite create volontariamente perché mi aspetto che il pornografo protegga i miei diritti di stampare una Bibbia.

La Cattedrale

Quando Nietzsche osservò "Dio è morto", fu più un'osservazione che una dichiarazione. E predisse accuratamente che ciò che avrebbe riempito il vuoto avrebbe dato impulso morale ai regimi totalitari intrisi di sangue della Germania nazista, della Russia comunista, della Cambogia di Polpot e della Cina maoista. Oltre cento milioni di persone furono sacrificate sull'altare della costruzione di un mondo migliore attraverso la violenza, così che potessimo condurre questi grandi esperimenti sociali per testare la virtù del collettivismo autoritario. E tuttavia sembra che non abbiamo imparato nulla.

Credo che le persone siano programmate per adorare. Qualcosa. Qualsiasi cosa. Se non è Dio, sarà un dio. C'è un vuoto. Sarà riempito. Oggi quel dio è la democrazia. E la Cattedrale è la loro classe sacerdotale.

La Cattedrale è una libera affiliazione dei Farisei, gli arbitri della rettitudine, della virtù e dell'espiazione nella nostra società postmoderna e post-Dio. Sono la classe sacerdotale dell'Accademia, lo Stato, la stampa aziendale, la grande tecnologia, la grande industria farmaceutica, il complesso militare-industriale, i segni di spunta blu di Twitter, i CEO e la dirigenza di grandi aziende che usano il potere dello Stato per aumentare la quota di mercato e i profitti. Ci fanno sapere cosa pensare, cosa dire, cosa usare come hashtag, cosa cambiare nelle nostre immagini del profilo, come colorare i nostri loghi aziendali, tutto ciò che dobbiamo fare per non entrare in conflitto con i social media e la folla inferocita del doxing che ti verrà dietro se ti allontani dall'ortodossia. Mettono nel mirino gli eretici che devono essere impersonali, sollevati dal loro sostentamento ed estromessi dalla società educata attraverso la cultura della cancellazione. Ci danno i rituali e le opportunità di sessioni di lotta maoista di cui abbiamo bisogno per essere nel giusto in questa nuova religione. Tutto deve essere sacrificato per la democrazia. Ti diranno cosa deve essere sacrificato, da chi, quanto e quando. Se segui i loro decreti sarai santo, puro e risparmiato. Ci condurranno a un domani migliore, che è sempre solo un'altra legge di distanza dalla perfezione. Solo un'altra modifica al tuo discorso. Sono la nuova classe religiosa. Lo stato è un culto del falso dio democrazia. Ci sono troppi soldi e potere coinvolti perché questa classe NON esista.

Ma la democrazia è il dio che ha fallito (leggi: il libro di Hans Herman Hoppe con lo stesso nome). Solo perché due persone votano per picchiare il Terzo tizio non significa che sia giusto.

Il termine teoria della cospirazione è stato creato dalla CIA per screditare coloro che avevano iniziato a denunciare le loro macchinazioni. Una cospirazione è semplicemente un piano di un gruppo di persone per influenzare un risultato. La campagna di Jimmy Carter per la presidenza è stata una cospirazione, Primerica è una cospirazione per vendere assicurazioni, la fondazione degli Stati Uniti è stata una cospirazione per fondare una nuova nazione, il mio piano per avere fortuna con mia moglie questo fine settimana è una cospirazione.

Ma non è necessaria una grande teoria del complotto per spiegare cosa sta succedendo proprio davanti ai nostri occhi. Non lo nascondono nemmeno più. Guardate il Great Reset. Questo non è Bohemian Grove. Questo non è un sacrificio di bambini demoniaco degli Illuminati, un giro di pedofilia gestito nel retro di una pizzeria. Questo è un piano palese dei nostri superiori al potere che sanno qual è il programma e come arrivarci. Il programma è di fare tutto il necessario per sostituire la libertà individualistica con l'autoritarismo collettivo. Per renderci pecore obbedienti, sottomesse e facili da governare. Per il nostro bene. Stanno facendo un favore all'umanità qui. Mostrate un po' di gratitudine.

Quando la Cina è entrata a far parte del WTO, ha affermato di praticare il "comunismo con caratteristiche cinesi". Ora sembra che l'America sia sulla buona strada per modellare la Cina e provare a praticare il "capitalismo con caratteristiche cinesi". Non abbiamo un punteggio di credito sociale (ancora), ma se lo avessimo, quanto sarebbe diverso da quello che abbiamo ora? Dici la cosa sbagliata, perdi il tuo profilo sui social media, perdi la tua attività, perdi il tuo hosting, vieni bannato, perdi il tuo lavoro. Quanto tempo ci vorrà prima che perda la tua proprietà? Perdi la tua capacità di usare la rete SWIFT? Perdi il tuo diritto a un processo da una giuria di tuoi pari? Perdi la tua capacità di acquistare *inserisci qui un bisogno umano fondamentale? Questo è un totalitarismo lento ma in accelerazione, intenzionato a sradicare il pensiero sbagliato e il dissenso dall'agenda globalista.

Oggi non abbiamo media controllati dallo Stato, ma se li avessimo, sarebbero diversi da quelli che abbiamo ora? La Cina ha CCTV 1, CCTV 2, CCTV 3 e così via. Quando vivevo lì guardavo CCTV 9 perché era il canale tutto in inglese. Tutti inneggiavano all'infallibilità e alla virtù dello Stato, della classe dirigente, dei superiori della gente comune cinese, per il miglioramento delle loro vite. Internet è controllato attraverso il Grande Firewall. Non c'è YouTube, non c'è Google. Nel 2015 c'erano 75,000 poliziotti di Internet che cancellavano i commenti e distribuivano demeriti del punteggio di credito sociale ai dissidenti. Commenti non consentiti sui social media possono portare la polizia in borghese a rapirti in un furgone bianco, per non essere mai più visto o sentito. Via al campo di lavoro, dissidente! È questa la società che vogliamo? Di sicuro ci stiamo comportando come se lo fosse. Sta già accadendo. Hanno detto di creare i propri social media. L'hanno fatto. Poi l'hanno vietato. Ora i dissidenti devono creare il loro app store, il loro hosting. Cosa c'è dopo? Creare la propria Internet? Creare il proprio sistema bancario? Creare la propria valuta? Ci sono leggi che impediscono gran parte di ciò. Ma in realtà nutro grandi speranze in questo. La mia fiducia è negli imprenditori per creare le piattaforme di comunicazione decentralizzate, le reti e i mezzi di scambio che l'élite al potere cercherà sempre di vietare, senza mai riuscire a recuperare del tutto. Il desiderio di libertà è troppo forte. E l'ingegno umano troppo grande. Il movimento anti-globalista è globale. Donald Trump è stato solo un fuoco di paglia rispetto al movimento sottostante. Non se ne andrà.

Quando ripenso al movimento Occupy Wall Street, posso solo immaginare quanto siano felici i grandi banchieri per come è andata a finire per loro. C'era un vero movimento che diceva "Ehi, questo è un affare crudo. Forse non dovrebbero esserci queste grandi banche con così tanta ricchezza e influenza che vengono salvate ogni volta che sbagliano mentre noi veniamo lasciati a secco. Privatizzando i profitti e socializzando le perdite". E ora viene loro semplicemente chiesto di usare hashtag, colorare un logo e mandare alcuni dirigenti a un corso di formazione sulla diversità. Penso che siano elettrizzati. Lì hanno davvero schivato un proiettile. Sono felici di buttare via qualsiasi osso venga richiesto, purché sia ​​solo un segnale di virtù simbolico e nessun cambiamento fondamentale al gioco che hanno truccato a loro favore molto redditizio. Nessun cambiamento strutturale, nessun problema. È ancora consentito loro di essere in un'alleanza empia con lo stato per tenere le tasche di tutti piene? Ottimo affare!

Forse non lo è mai stato, non lo so, sono vivo solo dal 1982, ma la stampa aziendale oggi non è più impegnata nel giornalismo. Non è più impegnata nella ricerca della verità. È dedicata al 100% alla fabbricazione e alla manipolazione narrativa. Il 2016 è stato uno shock importante per l'élite al potere. Come è potuto accadere? Non doveva accadere. Erano gli arbitri dell'influenza e della verità. Hanno detto alla gente per chi votare e non l'hanno fatto. È stato il turno di Hillary!

La verità è un bene intangibile. C'è una domanda per essa. La maggior parte delle persone riesce a sentire l'odore delle stronzate. Le persone vogliono la verità e la cercheranno ovunque sembri comunicare in buona fede. I media alternativi sono qui per restare e continuano a erodere la posizione inattaccabile che aveva la stampa aziendale. Mio padre diceva sempre che quando era piccolo c'erano solo 3 canali. Walter Cronkite era solito dare le notizie ogni sera e dire "Ed è così che vanno le cose". Ora la quantità di informazioni a disposizione delle persone è sbalorditiva. Ciò è stato causato da disruptor come YouTube, Twitter e Facebook. Ma ora queste giovani aziende fanno in realtà parte della vecchia guardia, dell'establishment. Il ritmo dell'innovazione, della tecnologia e del cambiamento continua ad accelerare in modo esponenziale e penso che queste grandi aziende disruptor abbiano dimenticato quanto velocemente hanno sconvolto le cose e quindi quanto velocemente possono essere sconvolte. Penso che stiano dormendo al volante pensando di poter creare un monopolio facendo passare una regolamentazione che impedisca alle aziende più piccole di entrare e sfidare l'egemonia. Sono già in fase di sviluppo innovazioni come IPFS per creare un web decentralizzato e impedire ai gatekeeper di essere di fatto gli arbitri della verità. La criptovaluta minaccia direttamente le valute sovrane e le vecchie banche tradizionali fiat. Non sono bloccato sullo stato attuale delle cose. Sono più incoraggiato che mai. È un ottimo momento per essere vivi.

Vedo una frattura dei 2 grandi partiti in almeno 4 partiti: libertario, conservatore, democratico e socialista. Dando alle persone più chiarezza e scelta su chi votare nel loro governo presumibilmente rappresentativo.

L'idea che il silenzio sia complicità

Devo affrontare questa idea pericolosa e inutile. Il silenzio non è complicità. Sai cos'è la complicità? Complicità. E se non sono complice di qualcosa, allora non sono complice di quella cosa.

Quando è stata l'ultima volta che hai parlato di tratta di esseri umani? Abuso sui minori? Terrorismo? Guerra alla droga? Inserisci qui il male.

Come ne hai parlato? Quali canali hai usato? Quale pubblico hai raggiunto? In che misura hai espresso il tuo disappunto? La tua rabbia è stata abbastanza adeguata? Il tuo metodo è stato efficace? Cosa ne è derivato? Quale penitenza hai fatto per non aver parlato dell'ultimo male? Ora sei padre e tua figlia un giorno ti chiederà: Papà, cosa hai detto o fatto sulle mutilazioni genitali femminili?

Penso che questa sia una frase che viene invocata dalla "Cattedrale" come tattica usata per far agitare la folla per l'oltraggio della settimana. Se riescono a tenere 2 squadre di cittadini con la schiuma alla bocca e pronte a combattere tra loro, niente serve di più ai loro interessi nel passare inosservati e incontrastati.

Se si vuole impedire che il prossimo Hitler esista, bisogna capire come è nato Hitler.

In parole povere, quello a cui stiamo assistendo è una lotta tra collettivismo autoritario e libertà individuale.

Germania, uno stato fallito che si è suicidato per ambizioni imperialistiche, punito in modo sproporzionato attraverso il Trattato di Versailles e un leader carismatico che spingeva il collettivismo mentre faceva da capro espiatorio a un'intera razza di persone. Determinato a creare un futuro migliore attraverso la de-personificazione, l'imprigionamento, l'eradicazione e il furto delle loro proprietà.

Non è successo da un giorno all'altro, è stato inaugurato da persone normali, di tutti i giorni. Persone come te e me.

Suona familiare?

Attenzione: il totalitarismo autoritario può provenire sia dalla sinistra che dalla destra

Qui dirò che penso sia una tragedia che le persone abbiano così tanta paura di cosa significherà per le loro vite quotidiane in base a chi vince il potere ogni 2 e 4 anni. Non doveva proprio essere così. Milioni di americani vivevano in pace e prosperità senza nemmeno sapere chi fosse il presidente. Come l'attuale presidente eletto. Nessuna idea. Non importa. Ho la mia vita. Ho la mia famiglia. Faccio affari. Prospero. Tutto qui. La portata del governo non ha alcun impatto su di me o sulla mia vita quotidiana.

Che fine ha fatto il principio "vivi e lascia vivere"?

C'è questa arroganza tra gli americani che quando guardiamo a una Germania nazista, una Cina maoista, una Russia stalinista pensiamo "non potrebbe mai accadere qui". Perché? Perché no? Quelle erano solo persone come te e me. Si sono lasciati ingannare e non sono riusciti a resistere alla graduale trasformazione della loro società in regimi autoritari e totalitari collettivi. Non sono convinto che ciò non possa accadere qui e se non pratichiamo la vigilanza lo facciamo a nostro rischio e pericolo.

È possibile che regimi autoritari, totalitari e collettivisti emergano sia da sinistra che da destra. Vorrei mettervi in ​​guardia, poiché vedete diavoli ovunque tra i vostri nemici, siate cauti anche con tutti gli angeli che vedete dalla vostra parte.

Conclusione

La risposta è decentralizzazione e secessione. Se gli stati avessero pensato che non ci fosse mai un modo per lasciare l'unione, non avrebbero mai ratificato la costituzione. Questa era una caratteristica/requisito fondamentale per i firmatari. Semplicemente non si sarebbero mai uniti se avessero saputo che non c'era via d'uscita. Prima di chiamarmi neoconfederato, ovviamente, in quanto libertario che crede che "ti possiedi" sia un assioma fondamentale, allora la schiavitù, l'idea che puoi possedere altre persone è abominevole e sbagliata. La guerra civile fu combattuta per risolvere il problema della schiavitù. Un problema che i fondatori non riuscirono a risolvere e contemporaneamente a formare l'Unione originale. Se avessero messo fuori legge la schiavitù, non avrebbero mai formato l'unione originale, gli stati schiavisti non vi si sarebbero mai uniti. (probabilmente una buona cosa). Il mondo, prima con William Wilberforce in Inghilterra, aveva già iniziato il processo di smantellamento e messa al bando di questa pratica barbara. Era solo questione di tempo prima che l'emancipazione travolgesse i cuori e le menti di un popolo in gran parte timorato di Dio. I cristiani erano il carburante nel serbatoio abolizionista. Invece, centinaia di migliaia di americani si sono uccisi a vicenda in una guerra brutale per l'impazienza, la riluttanza e la pigrizia del Fondatore nel formare un'unione con la schiavitù intatta e la riluttanza di Lincoln a lasciare che le persone sbagliate se ne andassero in pace. L'unione non avrebbe mai dovuto essere formata senza risolvere questa questione chiave. La schiavitù non è mai stata giusta, ma la secessione era la risposta giusta per prevenire spargimenti di sangue su larga scala. Il nord non avrebbe lasciato che il sud uscisse dall'accordo. Quindi hanno usato la violenza per imporre loro la loro volontà. Non li avrebbero lasciati andare. È ora di smetterla di imporre la nostra volontà agli altri. Non importa quanto giusti possiamo essere o pensare di essere o quanto malvagi possiamo pensare che l'altra parte sia o sia in realtà.

Ci sono più nazioni in questo paese. Ci sono più partiti nei nostri 2 vecchi partiti. È tempo di divorziare. Quale regola c'è che dice che dobbiamo vivere tutti come gli altri, avere gli stessi valori e pensare allo stesso modo? Questo paese è in una relazione disfunzionale e violenta. L'unico modo in cui questo finisce pacificamente è se accettiamo di non essere d'accordo e ci separiamo in pace. È tempo di divorziare. Prima che ci sia altra violenza.

Come tutti i divorzi, sarà complicato, entrambe le parti perderanno, non avremmo mai dovuto sposarci, ma è meglio della liberazione tramite omicidio.

Spero di essere riuscito a dipingere un quadro più chiaro del quadro di pensiero basato sui principi che utilizzo per giudicare ogni questione morale e politica. Con questo in mente, spero che tu possa prendere qualsiasi evento attuale ora e in futuro e riuscire a discernere la mia posizione al riguardo. Spero che, armati di questa comprensione, non dovremo ripetere questo esercizio in cui ho bisogno di chiarire e giustificare il mio pensiero morale o politico in un modo tale da sostenere la nostra amicizia duratura e significativa. Tuttavia, accolgo sempre con favore un dibattito amichevole per aiutare a perfezionare il mio pensiero su queste cose. Ho sbagliato nelle posizioni che ho sostenuto, prima e durante la mia progressione nel pensiero libertario. Sono aperto a sbagliarmi su queste cose se vuoi provare ad aiutare a correggere il mio pensiero. Di seguito è riportato un elenco di link che mi hanno aiutato a formare il mio pensiero e mi piacerebbe esaminare una qualsiasi delle tue fonti che aiutano a informare la tua visione del mondo. Una convinzione non messa in discussione non è davvero una convinzione degna di essere sostenuta.

Tuttavia, sono perfettamente felice di non convincerti dei miei punti e tu di non convincermi dei tuoi. Ci sono milioni di altre persone che sto cercando di convincere e sono perfettamente felice di accettare di non essere d'accordo e di rimanere il più stretto degli amici.

Ti amo e rispetto profondamente, Robert, e non desidero altro che continuare a essere il tuo migliore amico in ogni momento.

Quali sono le mie principali fonti di apprendimento che hanno formato la mia visione del mondo (ovvero come mi sono staccato dalla matrice):

Progetto Aggressione Zero — Spiegazione logica, progressiva, passo dopo passo, breve come un tweet, del pensiero libertario

Mises.org – tutti i testi originali dei “grandi” del nostro movimento, Mises, Rothbard, Hayek, Bastiat, Hoppe; tonnellate di risorse gratuite, podcast e innumerevoli articoli su vari argomenti con un focus sull’economia austriaca

Tom Wood – libertario, la sua Liberty Classroom e il suo podcast mi hanno tirato fuori dall’inferno conservatore, meno attenzione alle questioni quotidiane, più alle questioni macro/principi

Dave Smith – libertario, principalmente il suo podcast chiamato “Part of the Problem”, si concentra maggiormente sul ciclo delle notizie quotidiane

Istituto Cristiano Libertario – Credo che il libertarismo sia la filosofia politica più compatibile con i seguaci di Cristo. Ho finalmente trovato una casa qui e ho contribuito a creare l'ultimo libro Fede alla ricerca della libertà.

di Scott Ortone / Antiwar.com – tutte le sue apparizioni in podcast, come ho formato il mio pensiero sull'uso della violenza di stato. Il suo più recente “Basta così: è tempo di porre fine alla guerra al terrorismo” è un must da vedere

Jimmy Dorè – per capire cosa pensa un uomo di sinistra, ovviamente non sono d'accordo con tutto

Tim Pool – per capire cosa pensa un centrista, ovviamente non sono d’accordo con tutto

Ben Shapiro – per capire cosa pensa un estremista di destra, ovviamente non sono d'accordo con tutto

Joe Rogan – ascoltare conversazioni lunghe e coinvolgenti da uno spettro di convinzioni, senza una specifica inclinazione politica, persone vere che hanno conversazioni lunghe e molto interessanti che permettono alle idee di respirare davvero (in contrasto con le 5 minuti di 5 teste parlanti che urlano e interrompono le partite che sembrano passare per discussione oggi sulle principali reti di notizie). Civile, curioso e divertente.

Paul Joseph Watson – una visione non americana di ciò che sta accadendo in America e nel mondo, con una maggiore attenzione al wokeismo e alla cultura

CNN / BBC – per capire cosa pensano i media tradizionali / la stampa aziendale

Fumetti della libertà – uno sguardo alla politica ironico e libertario attraverso brevi vignette

Parole inverse – Eric July mette il pensiero libertario su una musica piuttosto pesante. Inizia con il loro album “Veracity”

Caucus libertario di Mises – Come mi sto impegnando politicamente per fare del partito libertario un vero e proprio portavoce del movimento libertario

Epilogo

Grazie al cielo questo approccio ha funzionato. Robert ha preso molti appunti mentre leggevo e ha replicato e respinto alcuni punti, ma nel complesso non solo era soddisfatto e ha accettato di tornare nel nostro gruppo, ma si è anche sentito stimolato ad ampliare il suo pensiero. Ha detto che non ha una visione del mondo così ben ponderata da poter scrivere qualcosa come questo pezzo. Sono stato incoraggiato quando ha detto che so cosa credo e posso esprimerlo così bene che potrei avere il mio podcast. Non avevo mai scritto niente del genere prima, l'ho trovato catartico e convalidante, perché ero in grado di formare i miei pensieri in un modo che era convincente per un buon amico che credo sia stato brutalmente indottrinato nel pensiero triste e vuoto dell'epoca. In definitiva, ciò che ha motivato questo pezzo è stato l'amore.

Abbiamo tutti una piccola cerchia di amici con cui ci siamo "guadagnati il ​​diritto" di essere onesti. Per favore, fatevi coraggio e dite la verità con amore alla vostra sfera di influenza. Queste persone devono essere liberate dalla schiavitù e dalle bugie di cui sono inondate ogni giorno. Non sottratevi alla sfida. Siate l'unica unità migliorata e cercate di replicare voi stessi. Non attraverso battute insignificanti e senza volto sui social media, ma attraverso una ragione e un discorso convincenti, logici, basati sui principi e amorevoli. Dopo tutto, siamo chiamati alla libertà e dovremmo chiamare gli altri fuori dall'oscurità, sia spirituale che mentale.