Un po' conservatore

Di Albert Jay Nock. Pubblicato originariamente in Atlantic Monthly, Ottobre 1936.

Spesso penso che sia comico
Come la natura riesce sempre a progettare
Che ogni ragazzo e ogni ragazza
Che è nato vivo nel mondo
È un po' liberale
Oppure un po' conservatore.
— WS Gilbert, Iolanthe [Nota: Questo è il famoso Gilbert di Gilbert e Sullivan.]

I versi di Gilbert richiamano la pungente osservazione del professor Huxley sugli svantaggi di andare in giro per il mondo senza etichetta. Nei primi anni di vita, dice, percepì che la società considerava una persona senza etichetta come una potenziale minaccia, un po' come la polizia considera un cane senza museruola. Pertanto, non trovando alcuna etichetta esistente che gli si addicesse, ci pensò su e ne inventò una. La differenza principale tra lui e le altre persone, come la vedeva lui, era che sembravano essere abbastanza sicuri di una serie di cose di cui lui non solo non era sicuro, ma sospettava anche di non poter mai essere sicuro. Le loro menti correvano sulla scia delle sette gnostiche del primo secolo, mentre la sua no. Quindi il termine agnostico gli venne in mente come descrittivo di questa differenza, e di conseguenza lo adottò come etichetta.

Il grande peso dell'autorità di Huxley ha costretto il termine a entrare nel denaro comune, dove l'ignoranza lo ha prontamente distorto in un senso esattamente contrario alla sua filologia e all'intenzione originale che Huxley gli aveva dato. Oggi, quando una persona dice di essere agnostica, è dieci a uno che intende dire che sa che la cosa in questione non è così. Se dice, ad esempio, come ha fatto un mio conoscente l'altro giorno, di essere un agnostico convinto riguardo all'esistenza di Dio e alla persistenza della coscienza dopo la morte, intende dire che è sicuro che Dio non esiste e che la coscienza non persiste. Il termine è così regolarmente usato per implicare una certezza negativa che il suo valore come etichetta, segno distintivo, è falso e fuorviante. È come le etichette degli hotel che i turisti senza scrupoli a Parigi comprano a dozzine e attaccano sui loro bagagli come prova che hanno visitato luoghi in cui non sono mai stati e che mettono in hotel che non hanno mai visto.

Qualcosa del genere sembra essere il destino comune delle etichette. Mi fa venire in mente il bel detto di Omero che ho citato così spesso, che "la gamma di parole è ampia; le parole possono tendere in questo o in quel modo". Ci sono poche attività più interessanti di quella di esaminare la comune connotazione popolare delle etichette e osservare con quanta regolarità percorra l'intero corso dal senso al non senso, o dall'infamia alla rispettabilità, e viceversa. Ad esempio, la nostra popolazione votante è divisa in due gruppi principali, repubblicani e democratici; quanti di loro sanno qualcosa della storia delle loro etichette? Quanti potrebbero descrivere le differenziazioni che il significato di queste etichette indica, o potrebbero attribuire loro un qualsiasi significato effettivo, se non in termini del tutto irrilevanti, solitamente in termini che in ultima analisi risultano significare abitudine, denaro o lavoro?

I repubblicani sono andati in travaglio a Cleveland la scorsa estate, e hanno partorito un misero topo.* Come ha detto uno dei miei amici, l'unica cosa che la loro piattaforma non ha fatto è stata dare un appoggio formale all'amministrazione democratica. Per quanto ne sappiamo, tutti i loro impegni equivalgono a una promessa di fare ciò che i democratici hanno fatto, ma di farlo meglio.

Allo stesso modo, la nuova costituzione russa sembra mostrare semplicemente che Stalin pensa che sia più facile gestire le cose come le gestiva Mark Hanna piuttosto che come sono state gestite finora in Russia. Senza dubbio ha ragione; ma nel frattempo ci si chiede cosa significherà la parola bolscevico per il russo medio tra cinquant'anni,** e quanti elettori nella santa Russia conosceranno la storia della parola, o sapranno anche che ha una storia.

Riflessioni come queste rendono molto dubbiosi circa la posizione di Huxley riguardo all'equilibrio tra vantaggi e svantaggi in materia di etichette. La sua sfortuna era nella sua onestà; inventò un'etichetta che lo descriveva esattamente, e difficilmente avrebbe potuto fare di peggio se non ne avesse indossata nessuna, perché da un lato l'ignoranza le attribuì subito un significato estraneo, mentre dall'altro il pregiudizio la trasformò in un termine di rimprovero. Ho avuto una curiosa esperienza ultimamente che mi ha fatto riflettere di nuovo su queste questioni, e che ora sono tentato di raccontare.

Per più di un quarto di secolo sono stato conosciuto, per quanto mi è stato possibile, come un radicale. È successo in questo modo: sono sempre stato interessato al rerum cognoscere causas [imparare le cause delle cose], che mi piaceva andare sotto la superficie delle cose ed esaminarne le radici. Questa era una disposizione puramente naturale, che non rifletteva alcun merito su di me, perché ci ero nato. Ogni successo che ottenevo nel concedermi questo piacere mi portava la felicità che Lucrezio osservati come attaccati a tali attività, e io vi mi abbandonai solo per questo motivo, senza mai cercare, e in effetti senza mai ottenere, nessun'altra ricompensa. Pertanto, quando arrivò il momento per me di descrivermi con un'etichetta conveniente, ne scelsi una che indicasse la qualità che pensavo mi differenziasse principalmente dalla maggior parte delle persone che vedevo intorno a me. Loro di solito si davano un resoconto superficiale delle cose, il che andava benissimo se faceva loro comodo farlo, ma io preferivo sempre darmi un resoconto radicale delle cose, se riuscivo a ottenerlo. Pertanto, a titolo di designazione generale, mi sembrò appropriato etichettarmi come radicale. Allo stesso modo, anche quando l'occasione richiedeva che mi etichettassi con riferimento a particolari teorie o dottrine sociali, lo stesso rispetto dignitoso per l'accuratezza mi portò a descrivermi come un anarchico, un individualista e un contribuente unico.

Dal lato positivo, il mio anarchismo era principalmente un corollario alla stima della capacità umana di auto-miglioramento che avevo appreso dal signor [Thomas] Jefferson. La sua idea fondamentale sembrava essere che chiunque rispondesse alla classificazione zoologica di homo sapiens è un essere umano, e quindi è indefinitamente migliorabile. L'essenza di ciò è che homo sapiens nel suo stato naturale desidera davvero e intende essere il più decente possibile verso i suoi simili, e in condizioni favorevoli progredirà nella decenza. Condivide questa caratteristica con il resto del mondo animale. ***

Indica tigris agit rabida cum tigride pacem
Perpetuo; saevis inter se convenit ursis,

[Nock cita Giovenale:
La tigre indiana non porta odio,
Ma mantiene una tregua con la sua compagna selvaggia:
Anche gli orsi che vagano ferocemente sono d'accordo
Vivere in amicizia generale.]

— fintantoché, cioè, le interferenze irritanti, come la fame, la lussuria, la gelosia o l'intrusione, siano ridotte al minimo. La superiorità morale dell'uomo sull'animale consiste in una capacità e volontà indefinitamente coltivabili di affrontare queste interferenze in modo intelligente dal punto di vista di lungo periodo, e quindi di immunizzarsi gradualmente contro la loro influenza irritante.

Concedendo questa premessa, la posizione anarchica mi è sembrata logica, come lo era stata per il principe Kropotkin e per Bakunin. Per dirla in modo approssimativo, se tutti gli uomini sono umani, se tutti i bipedi sono classificabili come homo sapiens sono esseri umani, l'armonia sociale e un progresso generale nella civiltà saranno realizzati molto meglio con metodi di libero accordo e di associazione volontaria che con la costrizione, sia direttamente con la forza, sia sotto la minaccia della forza che è sempre implicita nell'obbedienza alla legge.

L'argomento negativo a favore dell'anarchismo sembrava altrettanto convincente di quello positivo. L'intera istituzione del governo, ovunque si trovasse e in qualsiasi forma, mi appariva così viziosa e depravata che non potevo nemmeno considerarla con [Thomas] Paine come "nel migliore dei casi un male necessario". Lo Stato era, ed era stato nella storia fin da quando potevo risalire alla sua esistenza, poco più di uno strumento di sfruttamento economico, un mero meccanismo, come disse Voltaire, "per prendere soldi da una serie di tasche e metterli in un'altra". Le attività dei suoi amministratori e beneficiari mi apparivano come apparivano a Voltaire, né più né meno di quelle di una classe di criminali professionisti. Come lo chiama Nietzsche, "il più freddo di tutti i mostri freddi", il carattere dello Stato era così completamente malvagio, la sua condotta così invariabilmente e deliberatamente infame, che non vedevo come la società potesse stare peggio senza di essa che con essa, qualunque fosse la condizione alternativa.

Il mio individualismo era un'estensione logica del principio anarchico, al di là della sua stretta applicazione a una particolare forma o modalità di costrizione dell'individuo. Ciò che mi interessava, come interessava Emerson e Whitman, era una filosofia generale della vita che considera la personalità umana come l'oggetto più grande e degno di rispetto al mondo, e come un fine in sé completo; una filosofia, quindi, che non consente la sua sovversione o sommersione, sia per forza di legge che per qualsiasi altra forza coercitiva. Ero convinto che gli esseri umani facciano meglio e siano più felici quando hanno il più ampio margine possibile di esistenza per regolamentare e disporre a loro piacimento; e quindi credevo che la società dovesse gestirsi in modo da lasciare all'individuo il massimo di libera scelta e azione, anche a un rischio considerevole di risultati che dal punto di vista di breve periodo sarebbero stati dichiarati pericolosi. Immagino che si possa capire quanto ciò sia lontano dalla falsa questione dei dollari e dei centesimi che viene pubblicizzata sotto il nome di individualismo e che, come ho dimostrato nel numero di febbraio scorso di questa rivista, non è individualismo in alcun senso.

L'imposta unica mi ha impressionato come il modo più equo e conveniente di pagare il costo di tali questioni che possono essere gestite meglio collettivamente che individualmente. Come questione di diritto naturale mi è sembrato che come i valori creati individualmente dovrebbero appartenere all'individuo, così i valori creati socialmente dovrebbero appartenere alla società, e che l'imposta unica fosse il metodo migliore per garantire sia all'individuo che alla società il pieno godimento dei rispettivi diritti. Per quanto ne so, queste due proposizioni non sono mai state contraddette con successo. C'erano anche altre considerazioni che facevano sembrare l'imposta unica il migliore di tutti i sistemi fiscali, ma è superfluo raccontarle qui.

Probabilmente dovrei aggiungere che non ho mai intrapreso alcuna crociata per queste credenze né ho cercato di convincere nessuno ad accettarle. L'istruzione è una questione di tempo tanto quanto qualsiasi altra cosa, forse di più, ed ero ben consapevole che qualsiasi cosa come una realizzazione generale di questa filosofia è una questione di molto tempo in effetti. Tutta l'esperienza di ciò che Federico il Grande chiamava "questa dannata razza umana" mostra oltre ogni dubbio che è impossibile dire qualcosa a qualcuno a meno che in un senso molto reale non lo sappia già; e quindi un evangelismo prematuro e ostinato è nella migliore delle ipotesi la più infruttuosa di tutte le imprese umane e nella peggiore la più viziosa. La società non prende mai la strada giusta finché non ha dolorosamente esplorato tutte quelle sbagliate, ed è vano cercare di discutere, blandire o forzare la società a uscire da queste sequenze prestabilite di sperimentazione. Oltre alle appassionate effusioni del propagandista per una via di salvezza non sperimentata, per quanto dritta e chiara possa essere quella via, si può sempre sentire il vecchio Federico dire: «Ach, mein lieber Sacher, er kennt nicht diese verdammte Rasse.»

Ma mentre non mi sono mai impegnato in alcuna controversia o discussione pubblica su queste questioni, o anche in alcuna difesa privata di esse, ho espresso la mia opinione in proposito così liberamente e così spesso che sembrerebbe impossibile per chiunque fraintendere il mio atteggiamento nei loro confronti. Solo l'anno scorso, infatti, ho pubblicato di gran lunga la critica più radicale degli affari pubblici che sia mai stata qui pubblicata. Quindi sono rimasto leggermente stupito nell'apprendere l'altro giorno che una persona molto sotto gli occhi del pubblico, e una che sembrava probabile che sapesse qualcosa di ciò che ho fatto in tutti questi anni, mi aveva descritto come "uno dei conservatori più intelligenti del paese".

Fu una cosa gentile e lusinghiera da dire, e fui contento di sentirla, ma mi colpì comunque come un commento piuttosto vivido sul valore e il destino delle etichette. Venti, o dieci, o anche tre anni fa, nessuno sano di mente avrebbe mai pensato di etichettarmi con quella designazione. Perché allora, in questo particolare momento, dovrebbe venire in mente a una persona presumibilmente ben informata di chiamarmi conservatore, quando tutta la mia filosofia di vita è apertamente e notoriamente la stessa di venticinque anni fa? (1) Di per sé la questione merita probabilmente poca discussione, ma come introduzione alla questione più ampia di cosa sia un conservatore e quali siano le qualità che lo rendono tale, vale molto di più.

Sembra che la ragione per cui mi hanno così amabilmente etichettato come conservatore in questo caso sia che sono indisposto nei confronti dell'attuale Amministrazione. Questa sembra anche essere una delle ragioni per cui il signor Sokolsky si etichetta come conservatore, come ha fatto nell'articolo molto abile e convincente che ha pubblicato nel numero di agosto del Atlantico. Ma in realtà, nel mio caso questa non è affatto una ragione, perché le mie obiezioni al comportamento dell'Amministrazione non si basano più logicamente su basi di conservatorismo o radicalismo di quanto non si basino su quelle di ateismo o omeopatia. Si basano su basi di buon senso e, mi dispiace dirlo, di comune onestà. Sono risentito per le opere e i modi dell'Amministrazione perché, a mio parere, quelli di loro che non sono particolarmente e pericolosamente sciocchi sono particolarmente e pericolosamente disonesti, e la maggior parte di loro sono entrambe le cose. Senza dubbio una persona che indossa l'etichetta di conservatore può avere questa opinione e dire la sua di conseguenza, ma lo può fare anche un radicale, così come chiunque; l'espressione di ciò non lo colloca in nessuna delle due categorie, o in nessuna categoria del genere. Lo contrassegnano semplicemente come una persona che è interessata a che gli affari pubblici siano condotti saggiamente e onestamente, e che si risente del fatto che siano condotti in modo sciocco e disonesto.

Per quanto riguarda il signor Sokolsky, non posso, e non lo faccio, presumere di dubitare di lui quando dice di essere un conservatore. Tutto quello che posso dire è che non riesco a capire come il suo articolo lo faccia passare per tale. Se, ora, avesse detto reazionario, Non dovrei avere alcun problema a capire il suo punto di vista, perché la mia interpretazione è che lui è a favore di una reazione da una distinta linea di principio e politica generale dello Stato a un'altra che è stata abbandonata. Questa è una posizione eminentemente rispettabile, e reazionario, che lo descrive esattamente, è un termine molto rispettabile; ma non posso far sembrare che questa posizione sia dettata dal conservatorismo, o che sostenere questa posizione giustifichi una persona nel definirsi un conservatore.

La filologia è un aiuto considerevole in queste questioni, ma nel guidarci con il suo aiuto dobbiamo fare un'importante discriminazione che è stabilita dalla presenza o assenza di un fattore morale. È un luogo comune della crescita di una lingua che il significato di certi termini, come certe interpretazioni della musica, diventi deformato e reso grossolano dalla tradizione. Una volta ho ascoltato un'esecuzione del Messia a Bruxelles, e rimasi stupito nel trovarla quasi una nuova composizione, tanto era lontana dall'interpretazione tradizionale inglese, che era l'unica che conoscevo. Allo stesso modo non c'è dubbio che termini come grazia, verità, fede, avevano connotazioni molto diverse per i cristiani del primo secolo e per quelli del quarto e ancora per quelli del sedicesimo, mentre per quelli del ventesimo sembrano svuotate di ogni significato rilevante per la loro filologia, proprio come la nostra formula, mio caro signore, significa solo che una lettera è iniziata, e cordiali saluti significa solo che è finita.

In casi come questi non c'è alcuna qualità morale discernibile nel passaggio di un termine da un significato a un altro che ha meno rilevanza filologica, o a uno che non ne ha. Non c'è prova di alcuna gestione interessata del suo progresso. Nei casi in cui questo progresso è stato deliberatamente gestito, tuttavia, il caso è diverso. Il termine diventa allora ciò che Jeremy Bentham chiama un impostore-termine, perché è stato deliberatamente trasformato in uno strumento di inganno, solitamente al servizio di qualche disegno basso e disonesto.

È noto che un glossario gestito è l'essenza della politica, come una valuta gestita, ed è altamente probabile che la degradazione del linguaggio necessaria per una pratica politica di successo promuova immoralità molto più varie e corruttrici di qualsiasi altra infezione proveniente da quella prolifica fonte. Pertanto termini come conservatore, progressista, radicale, reazionario, come stanno nel glossario gestito della politica, sono fatti per significare qualunque cosa le esigenze poco raccomandabili del momento richiedano che significhino. Il termine radicale, per esempio, sta a spiegare qualsiasi cosa, dal lancio di bombe alla richiesta di salari migliori. Di nuovo, ricordiamo tutti il ​​colpevole declassamento del termine da parte del signor Roosevelt Tory per promuovere un'impresa elettorale; e la manipolazione del termine liberale in un'assistenza alle misure più palesemente illiberali di coercizione, spoliazione e sorveglianza è sicuramente abbastanza noto.

Il termine conservatore, che nel corso della campagna di quest'estate abbiamo sentito applicare a un curioso miscuglio composto da tutti i tipi e le condizioni di uomini, subisce lo stesso abuso. Da un lato, il signor Smith è un conservatore, e così lo sono il signor Raskob, il signor Owen Young, gli abitanti di Wall Street e l'intera famiglia du Pont; mentre, dall'altro lato, lo è anche la maggioranza della Corte Suprema, così lo sono il signor Newton Baker, il signor Wolman, il signor Lewis Douglas e, a quanto pare, lo sono anch'io! Che straordinaria congiunzione di nomi! Il giorno in cui ho scritto questo ho visto un titolo che diceva che il 53 percento delle persone intervistate in un questionario o in un voto di paglia condotto da qualche pubblicazione si erano dichiarate "conservatrici". Ho letto ulteriormente e ho scoperto che, quando tutto si riduce a questo, ciò significa che sono contro l'Amministrazione e che la loro divergenza con l'Amministrazione riguarda la distribuzione del denaro.

Nel glossario della politica e del giornalismo, la connotazione più comune, anzi, invariabile, di "conservatorismo" è in termini di denaro; una "politica conservatrice" è quella con cui un flusso di denaro più grande può essere indirizzato verso un gruppo di beneficiari piuttosto che verso un altro, mentre una politica "radicale" o "progressista" è quella che tende più o meno a deviare quel flusso. Secondo questa scala di discorso, le politiche del signor Hoover e del signor Mellon, che hanno indirizzato un grande flusso di denaro verso un gruppo di pressione politica di speculatori, speculatori, rasoi, erano eminentemente conservatrici; mentre quelle del signor Roosevelt e dei suoi soci, che hanno ampiamente deviato quel flusso verso un gruppo di pressione rivale di detentori di lavoro, parassiti, agricoltori monocolturali, disoccupati, cercatori di bonus, vagabondi, sono eminentemente radicali. La designazione segue il dollaro. Perfino il signor Sokolsky, la cui coraggiosa posizione contro l’amministrazione ammiro tanto e approvo così cordialmente, sembra associare la sua idea di conservatorismo in modo un po’ troppo stretto alla “prosperità”, vale a dire al denaro.

Così si può immaginare il signor giudice McReynolds, per esempio, che esamina la base dei suoi compagni conservatori con un certo sgomento mentre si chiede, come l'eroe della commedia francese, cosa ci faccia in quella particolare galera. Il pensiero suggerisce che potrebbe essere una buona cosa per tutti se noi che siamo così indiscriminatamente etichettati come conservatori ci fermassimo per un po' sul lato sopravvento di noi stessi mentre esaminiamo questa etichetta e vediamo se possiamo o meno prendere il titolo per indossarla correttamente. Cos'è un conservatore e qual è la qualità, se ce n'è una, che lo contraddistingue sicuramente come tale?

Questa domanda può essere meglio affrontata considerando un episodio nella carriera di un personaggio straordinario, sul quale la storia, sfortunatamente, ha avuto fin troppo poco da dire. In una vita di soli trentatré anni, Lucius Cary, visconte Falkland, riuscì a rendersi un esempio molto evidente di ogni virtù e di ogni grazia di mente e di comportamento; e ciò fu tanto più notevole perché in tutto il periodo in cui visse, il periodo che portò alla guerra civile, gli affari pubblici dell'Inghilterra furono un campo di gioco aperto per invidia, odio, malizia e ogni mancanza di carità. La data della sua nascita è incerta; probabilmente fu in un periodo dell'anno 1610; e fu ucciso nella battaglia di Newbury, il 20 settembre 1643, mentre combatteva dalla parte dei monarchici.

Falkland aveva un seggio nel Long Parliament, che era diviso sulla questione speciosa del presbiterianesimo contro l'episcopato nella Chiesa d'Inghilterra. Quando fu presentata una proposta di legge per privare i vescovi dei loro seggi nella Camera dei Lord, Falkland votò a favore. Era tutto per stroncare la pretesa dei vescovi di "diritto divino" e per porre fine agli abusi che nascevano da quella pretesa. Il partito presbiteriano, tuttavia, incoraggiato dal successo, presentò subito un'altra proposta di legge per abolire l'episcopato, alla radice e nei rami, e Falkland votò contro.

Hampden, in un discorso amaro, lo schernì prontamente con la sua incoerenza. In risposta, Falkland disse che non vedeva nulla di sostanzialmente sbagliato in una politica episcopale. "Signor Presidente", disse, "non credo che i vescovi siano diritto divino; anzi, credo che non lo siano diritto divino; ma non credo neanche che lo siano lesione umana.” Questa politica era in vigore da molto tempo, aveva funzionato abbastanza bene, la gente ci era abituata, la correzione dei suoi abusi era stata pienamente prevista nel primo disegno di legge, quindi perché “sradicare questo albero antico”, quando tutto ciò di cui aveva bisogno era una severa potatura dei suoi rami ribelli, che era già stata fatta e per la quale aveva votato? Non riusciva a vedere alcuna incoerenza nel suo atteggiamento. Poi ha continuato a stabilire un grande principio generale nella formula sempre memorabile, “Signor Presidente, quando non è necessaria per cambiare è necessario non è un cambiare."

Qui entriamo nel vivo di ciò che è il conservatorismo. Dobbiamo osservare attentamente la forza del linguaggio di Falkland. Non dice che quando non è necessario cambiare, è opportuno o consigliabile non cambiare; dice che è necessaria non cambiare. Molto bene, allora, la differenziazione del conservatorismo si basa sulla stima della necessità in ogni caso dato. Quindi il conservatorismo è puramente un ad hoc affare; i suoi risultati variano a seconda delle condizioni e sono validi solo per questo giorno e per questo treno. Il conservatorismo non è un insieme di opinioni, non ha una piattaforma o un credo stabiliti e quindi, a rigor di termini, non esiste un gruppo o un partito conservatore al cento per cento: il signor giudice McReynolds e il signor Baker possono stare tranquilli. Né il conservatorismo è un atteggiamento sentimentale. I bei vecchi personaggi poco intelligenti di Dickens che "tenevano alta la barriera, signore, contro le innovazioni moderne" non erano conservatori. Erano ostruzionisti sentimentali, probabilmente anche oscurantisti, ma non conservatori.

Né il conservatorismo è l'antitesi del radicalismo; l'antitesi di radicale is superficiale. Falkland era un grande radicale; non si è mai lasciato catturare, neanche per un momento, dall'aspetto superficiale delle cose. Una persona può essere radicale quanto vuole, e tuttavia può fare una stima estremamente prudente della forza della necessità esibita da un dato insieme di condizioni. Un radicale, ad esempio, può pensare che potremmo fare molto meglio se avessimo un sistema di governo completamente diverso, e tuttavia, in questo momento e nelle condizioni attuali, può avere una visione fortemente conservatrice della necessità di buttare via il nostro sistema, collo e raccolto, e sostituirlo con un altro. Può pensare che il nostro sistema fiscale sia iniquo in teoria e mostruoso in pratica, ed essere così sicuro di poterne proporre uno migliore, ma se, considerando tutte le circostanze, scopre che non è necessaria per cambiare quel sistema, egli è capace di sostenere con fermezza che è necessario non è un per cambiarlo. Il conservatore è una persona che considera molto attentamente ogni possibilità, anche la più lunga, di "buttare via il bambino con l'acqua sporca", come dice il proverbio tedesco, e che determina la sua condotta di conseguenza.

E così vediamo che il termine prudente ha scarso valore come etichetta; in effetti, si potrebbe dire che il suo valore di etichetta varia inversamente al diritto di indossarla. Il conservatorismo è un'abitudine mentale che non generalizza oltre i fatti del caso in questione. Considera attentamente quei fatti, si assicura di averli tutti sotto controllo per quanto possibile e il corso d'azione che il bilancio dei fatti in quel caso Ciò che indica come necessario sarà quello che seguirà; e il percorso indicato come non necessario non solo non lo seguirà, ma si opporrà senza compromessi o concessioni.

Come etichetta, quindi, la parola sembra inutilizzabile. Copre così tanto di ciò che sembra pura capricciosità e incoerenza che si ottiene poco di positivo dall'indossarla; e a causa della sua elasticità è così facilmente trasformata in un termine impostore o in un termine di rimprovero, o ancora in uno di derisione, come se implicasse una completa stagnazione mentale, che è probabile che faccia più male di quanto non valga. Probabilmente Huxley si sbagliava, perché mentre può darsi che la società consideri una persona senza etichetta con più o meno inquieto sospetto, non c'è dubbio che guardi con attiva diffidenza alla persona che indossa un'etichetta equivoca e dubbia; e ugualmente così sia che uno si metta l'etichetta addosso, come fece Huxley, sia che venga messa da persone interessate allo scopo di creare una confusione che possono volgere a proprio vantaggio.

Ciò è vero per tutti i termini che abbiamo preso in considerazione, e quindi sembrerebbe la cosa sensata semplicemente smettere di usarli e smettere di prestare attenzione a loro quando vengono usati da altri. Quando sentiamo parlare di uomini o politiche come conservatori, radicali, progressisti o altro, il termine in realtà non ci dice nulla, perché dieci a uno è usato o per ignoranza o con l'intento di ingannare; e quindi si può schiarire e stabilizzare la propria mente al meglio lasciandolo passare inosservato. È notoriamente caratteristico della mentalità di un bambino fissare un'attenzione indebita sui nomi delle cose, e rifiutando fermamente di essere catturati e trattenuti dai nomi ci si avvicina un po' di più alla statura della maturità.

Con questo, inoltre, ci si mette sulla strada di fare qualcosa per far maturare e moralizzare la nostra civiltà. Ogni tanto qualche profeta, come un'altra aquila di Salomone, ci avverte che la nostra civiltà è sul punto di crollare. Possiamo considerare queste previsioni come inverosimili, o possiamo dire con Emerson, quando un avventista gli disse che il mondo stava per finire, che se così fosse non sarebbe stata una grande perdita; o ancora, possiamo provare verso la nostra civiltà ciò che il vescovo Warburton provava verso la Chiesa d'Inghilterra (2). Ma per quanto o poco possiamo pensare che la nostra civiltà valga la pena di essere salvata, e per quanto possiamo interpretare le sue prospettive di imminente dissoluzione, difficilmente possiamo sperare che possa continuare indefinitamente a meno che non spezzi la sua schiavitù alle sue attuali idee e ideali politici.

Dobbiamo osservare, inoltre, che è tenuta in questa ignobile schiavitù in gran parte, forse principalmente, dal potere delle parole; vale a dire, dal glossario gestito della politica. Il signor Hoover e il signor Mellon, ad esempio, impiegheranno molto tempo a vivere per abbandonare il termine scandalosamente mal applicato conservatore, se mai lo faranno; e c'è una maligna ironia nel fatto che il signor Roosevelt e i suoi soci saranno sempre conosciuti come radicali o liberali, a seconda che si intenda biasimarli o elogiarli.

L'attività principale di un politico, come disse Edmund Burke, è "contrarre ulteriormente la ristrettezza delle idee degli uomini, confermare pregiudizi inveterati, infiammare passioni volgari e favorire ogni sorta di assurdità popolare"; e un glossario gestito è lo strumento più potente che egli applica a questa impresa di base. Sentiamo molto parlare di inflazione in questo momento, e l'inflazione è davvero una cosa formidabile. La nostra gente non ha idea di cosa significhi, e io, per primo, non ho decisamente voglia di essere lì quando scopriranno cosa significa, perché l'ho vista in azione altrove, e ne ho viste abbastanza. Ma per quanto terribile sia, una forma di inflazione molto peggiore, la più distruttiva che politici e giornalisti possano escogitare, è l'inflazione della mente pubblica pompandola piena di sciocchezze.

Le parole che abbiamo discusso sono termini standard nel glossario gestito dal politico. Riconoscendole come tali e ignorandole risolutamente, dovremmo disarmare il politico e il giornalista di gran parte, forse della maggior parte, del loro potere per il male, e quindi dare alla nostra civiltà l'unico servizio di cui ha particolarmente bisogno. Se stiamo cercando un esempio di saggezza, intuito e integrità nella loro applicazione agli affari pubblici, troviamolo nelle Falkland. Invece di permettere che la nostra attenzione venga catturata e tenuta da raccomandazioni di persone, partiti o politiche come conservatrici, liberali, radicali, progressiste, utilizziamola piuttosto per determinare rigorosamente quali siano le reali esigenze della situazione, e poi permettiamo che si basi sulla semplice e sufficiente formula: "Signor Presidente, quando non è necessaria per cambiare è necessario non è un cambiare."

(1) La teoria del signor Ralph Adams Cram è che l'essere umano è una specie distinta e che la stragrande maggioranza degli homo sapiens non è umano, ma è semplicemente la materia prima da cui viene prodotto l'essere umano occasionale. Ho già discusso questa teoria nel Atlantic dell'aprile 1935, in un saggio intitolato "The Quest of the Missing Link". Se ciò fosse vero, la posizione anarchica cederebbe il passo alla posizione di Spencer, secondo cui il governo dovrebbe esistere, ma dovrebbe astenersi da qualsiasi intervento positivo sull'individuo, limitandosi strettamente a interventi negativi. Mi ritrovo a propendere sempre di più verso la visione del signor Cram, e probabilmente la abbraccerò, ma non avendolo ancora fatto, devo ancora definirmi un anarchico.

(2) William Warburton, vescovo di Gloucester, 1760-1779. Egli disse: “La Chiesa, come l’Arca di Noè, merita di essere salvata; non per amore delle bestie impure che quasi la riempivano, e probabilmente facevano più rumore e clamore in essa, ma per il piccolo angolo di razionalità che era tanto angosciato dal fetore interiore quanto dalla tempesta esteriore”.

* L' Candidato repubblicano alla presidenza nel 1936 era Alf Landon, che si candidò contro Franklin D. Roosevelt.

** È ironico notare che 50 anni dopo che Nock scrisse questo articolo (1986) l'Unione Sovietica era in subbuglio e sarebbe caduta nel giro di altri due anni.

*** I cristiani potrebbero essere presi alla sprovvista da questo paragrafo a causa della sua apparente proposta dell'argomento "Gli uomini sono angeli, non depravati". Ma continuate a seguire l'argomento di Nock e vi renderete conto che non è sotto l'illusione che l'uomo sia perfettibile ma che la cooperazione umana è il mezzo generale per migliorare la sorte di tutta l'umanità. Nock non è dell'opinione che libertinismo è corretta, perché indica chiaramente il male che gli uomini possono perpetrare contro altri uomini.

Leggi di più dal Archivio di Albert Jay Nock.