Economia, gerarchia e la questione dell'inevitabilità dello Stato

Tra i libertari cristiani, come tra gli altri libertari, ci sono opinioni diverse sulla legittimità, la necessità e l’inevitabilità dello stato. Per alcuni, questo è il logoro dibattito tra una visione a sostegno dell'apolidia (o "anarchismo") per una società libera, e una visione a sostegno di uno stato limitato (o "minarchismo") per una società libera. I libertari, sia anarchici che e minarchici, cooperano nel perseguimento di una società libera? Penso di sì. Tuttavia, c'è un autentico disaccordo tra queste due visioni, e ciascuna di esse merita di essere presa in considerazione.

In una serie di articoli affronterò alcune delle obiezioni più comuni che ho scoperto essere sollevate da una visione minarchica contro l'anarchismo. La prima riguarda la legge e l'ordine e la questione della legittimità dello Stato. La seconda riguarda la peccaminosità umana e la questione della necessità dello Stato. Il terzo riguarda la gerarchia di dominanza e la questione dell'inevitabilità dello Stato. Il quarto riguarda la nostra (in)capacità di immaginare una società libera e senza Stato, e anche la questione dell' plausibilità dell'apolidia.

I primi due articoli di questa serie sono incentrati sulla questione della presunta legittimità e necessitàHo sostenuto che le obiezioni minarchiche all'anarchismo, rappresentate dagli argomenti di John Locke e James Madison a favore dell'esistenza di uno Stato, in realtà si rivelano forti ragioni contro l'esistenza di uno Stato e favoriscono invece un governo civile senza Stato.

Una terza comune obiezione minarchica all'anarchismo è l'assunto riguardante la presunta inevitabilità dello Stato. Un presupposto fatto da alcuni sostenitori del minarchismo è che uno Stato emergerebbe inevitabilmente (economicamente) come un monopolio pratico in un mercato altrimenti libero. Tale visione è postulata da Robert Nozick nel suo libro Anarchia, Stato e utopiaUn'altra ipotesi avanzata da alcuni sostenitori del minarchismo riguardo alla presunta inevitabilità dello Stato si basa su quella che chiamerò "gerarchia sociale". Questa visione è espressa da Russell Kirk “10 principi conservatori” nel suo libro La politica della prudenza.

Le considerazioni economiche o sociali comportano l'inevitabilità dello Stato? Le realtà delle forze di mercato e/o delle relazioni sociali devono inevitabilmente portare a una monopolizzazione della governance civile?

Inevitabilità economica?

Robert Nozick sostiene l'emergere economico naturale di uno stato in questo modo: suggerisce che i consumatori in un'economia senza stato di servizi di governance civile concorrenti cercherebbero naturalmente l'agenzia di protezione più grande e potente disponibile, creando un effetto "valanga" che lascerebbe un'agenzia con la quota del leone del mercato. Avere tale predominio, suppone Nozick, darebbe a quell'agenzia l'autorità legittima di escludere qualsiasi concorrente del mercato.

Tuttavia, come Murray Rothbard e Roy Childs sostenutoPer supporre che l'economia produrrebbe naturalmente uno stato monopolistico, bisogna ignorare il fatto che i monopoli sono creati dallo stato, non da un mercato veramente libero.

Le false ipotesi di Nozick

L'argomentazione di Nozick secondo cui da un libero mercato emergerebbe inevitabilmente uno stato minimo si basa sui seguenti presupposti ingiustificati:

Ipotesi 1: i clienti delle agenzie di protezione del libero mercato devono rinunciare ai diritti “inalienabili” all’autodifesa privata.

Mentre un'agenzia di protezione potrebbe teoricamente offrire un contratto a un potenziale cliente richiedendogli di rinunciare a certi diritti, nulla impedirebbe ad altre agenzie di offrire un contratto simile senza tale requisito, né ci sarebbe alcuna necessità per chiunque di firmare contratti che rinuncino ai propri diritti. Dopo tutto, il concetto di "inalienabilità" significa che i diritti "non possono essere sottratti o ceduti dal possessore".

Ipotesi 2: le agenzie concorrenti ricorrerebbero al combattimento anziché all'arbitrato.

La competizione tra agenzie non rischia di concludersi in un combattimento. Il combattimento è costoso e comporta sia una responsabilità che il rischio di privare i clienti attuali e potenziali dei loro diritti. Senza la capacità di uno stato monopolista di esternalizzare costi e rischi, non c'è motivo per cui le agenzie non dovrebbero perseguire una risoluzione pacifica delle controversie tra loro.

Ipotesi 3: Ogni accordo pacifico tra agenzie costituisce un'unificazione, o federalizzazione, di tali agenzie.

Gli accordi di cooperazione e la standardizzazione volontaria non costituiscono in alcun modo una fusione istituzionale. Attualmente negli Stati Uniti esistono decine di migliaia di agenzie di arbitrato, giudici, avvocati e agenzie di protezione private; sono d'accordo su alcune regole e tuttavia non agiscono come un'entità unificata. Rimangono aziende indipendenti e potrebbero certamente continuare a rimanere tali in assenza di uno stato monopolista[1].

Inevitabilità sociale?

Russell Kirk sostiene l'inevitabilità sociale naturale dello Stato (tra le altre istituzioni "di lunga data") da quello che chiama "il principio di varietà". Egli postula che la società richiede "una leadership onesta e capace". L'"uguaglianza" umana in quanto tale esiste solo quando le persone si trovano di fronte a una giusta corte di giustizia (sia in senso civile che in un giudizio finale divino).

Kirk ritiene che la civiltà richieda che la sana diversità delle disuguaglianze umane sia mantenuta. L'implicazione è questa: se coloro che sono disegualmente buoni e capaci di leadership non esercitano efficacemente tale responsabilità, allora i tiranni governeranno inevitabilmente e imporranno disuguaglianze innaturali a scapito della società.

Nessuna gerarchia sociale generale naturale

È vero che le persone formano effettivamente gerarchie e strutture di leadership interindividualmente e all'interno di comunità organizzate[2], sia attraverso la competenza che il predominio. Tuttavia, questo fatto non implica l'inevitabilità di una singola gerarchia collettiva tra di loro. La "società" non è di per sé un singolo insieme, ma piuttosto un "plesso" o pluralità di tipi distinti di relazioni individuali e comunitarie. Mentre ci sono varie gerarchie all'interno della società, la società stessa non è una gerarchia singola.

Non esiste un singolo tipo di comunità che comprenda o "guidi" tutti gli altri tipi di comunità, né una particolare comunità all'interno di un certo tipo ha (o ottiene) naturalmente un monopolio su tutte le altre dello stesso tipo. Piuttosto, normativamente parlando, ogni distinto tipo di comunità ha un diverso tipo di base di leadership sociale, e all'interno di ogni tipo di comunità, esiste naturalmente una pluralità di comunità di quel tipo[3].

L'inevitabilità dello Stato fallisce prima di iniziare

Il problema nel sostenere lo stato partendo dalla sua presunta inevitabilità è che si devono fare certe ipotesi sulla natura del libero mercato e delle relazioni sociali che sono ingiustificate (o semplicemente false). La monopolizzazione non emerge naturalmente; dipende dall'aggressione. La società non è un'entità singola, né è ordinata come una gerarchia complessiva. Storicamente, ogni monopolizzazione del governo civile e gerarchizzazione di una società (come il feudalesimo o il sistema delle caste) è il risultato dell'aggressione. Uno stato non è uno sviluppo naturale o inevitabile, e questo non cambierebbe in una società libera con un governo civile senza stato.

Note:

1. Puoi leggere di più su questo nel mio articolo su “Monopolio contro monopolizzazione”, ma per dirla brevemente, Thomas DiLorenzo del Mises Institute fornisce un'eccellente confutazione del concetto di monopolizzazione naturale. I cosiddetti "monopoli naturali" sono creazioni dello Stato. E anche se fosse il caso che una singola agenzia salisse in cima al mercato, (a) avrebbe potuto farlo solo producendo un servizio di qualità a un prezzo competitivo e (b) non avrebbe potuto creare barriere all'ingresso nel mercato senza delegittimare se stessa.
2. Con "comunità organizzata" non intendo coloro che sono semplicemente in prossimità o vivono nella stessa regione, né intendo categorie demografiche. Piuttosto, intendo associazioni come la famiglia o gruppi volontariamente formati e relativamente duraturi di qualsiasi tipo (ad esempio, chiese, aziende commerciali, ospedali, scuole, circoli sociali, ecc.).
3. Ad esempio, le famiglie sono un tipo di comunità, ma non esiste una singola famiglia che monopolizzi tutte le famiglie. Le chiese sono un altro tipo di comunità, ma non esiste una singola chiesa che monopolizzi tutte le chiese. Ciò si applica, normativamente, a tutti i diversi tipi di comunità. La natura delle comunità esistenti in pluralità e la plausibilità di un governo civile senza stato saranno discusse nel prossimo articolo.