I conservatori possono essere libertari?

Alcuni libertari stanno applaudendo le recenti decisioni della Corte Suprema relative al matrimonio tra persone dello stesso sesso, non perché abbiano a che fare con la Costituzione, il governo limitato, il federalismo, la libertà individuale, il ruolo appropriato del governo o la separazione del matrimonio dallo Stato, ma perché a loro piace l'idea del matrimonio tra persone dello stesso sesso. Come ho sostenuto altrove, hanno diritto alla loro opinione, ma non esiste una “posizione” libertaria sul matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Martedì 26 marzo, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali a favore e contro la Proposta 8 della California, un'iniziativa referendaria approvata nel 2008 che ha eliminato il diritto delle coppie dello stesso sesso a sposarsi, riconosciuto dalla Corte Suprema della California.

Mercoledì 27 marzo, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali sui meriti e sui demeriti del Defense of Marriage Act (DOMA), una legge federale approvata nel 1996 che definisce il matrimonio solo come "un'unione legale tra un uomo e una donna come marito e moglie" e che consente agli stati di rifiutare di riconoscere i matrimoni tra persone dello stesso sesso celebrati in altri stati.

Il 26 giugno 2013, la Corte Suprema ha stabilito che la sezione del DOMA che definiva il matrimonio (sec. 3) era incostituzionale, ponendo così fine al divieto per le coppie sposate dello stesso sesso di essere riconosciute come sposate e idonee a ricevere i benefici federali. La Corte ha anche lasciato in piedi una sentenza del tribunale distrettuale federale del 2010 che aveva dichiarato incostituzionale la Proposta 8.

I conservatori che credono nel matrimonio tradizionale e considerano il termine "matrimonio tra persone dello stesso sesso" un ossimoro sono turbati dalle sentenze della Corte Suprema. Questo non perché trovino difetti in alcun argomento legale o costituzionale, ma perché la Corte, ai loro occhi, non si è pronunciata a favore del matrimonio tradizionale, al diavolo gli argomenti legali e costituzionali.

Ma i conservatori sono anche turbati da quello che vedono come un sostegno libertario al matrimonio tra persone dello stesso sesso. Questo non perché trovino difetti in qualsiasi argomento sulla libertà individuale e sul ruolo appropriato del governo, ma perché i libertari, ai loro occhi, non stanno sostenendo il matrimonio tradizionale, al diavolo gli argomenti filosofici.

La questione del matrimonio tra persone dello stesso sesso è una delle tre, insieme all'aborto e alla legalizzazione della droga, che, a mio avviso, impediscono ad alcuni conservatori di diventare libertari.

Quando dico conservatori, non intendo conservatori politici che seguono ciecamente Ann Coulter, Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O'Reilly e Mark Levin, e guardano Fox News. L'unico governo limitato che vogliono è un governo limitato a uno controllato dai conservatori del Partito Repubblicano.

Quando dico conservatori, intendo conservatori sociali, molti dei quali sono religiosi, principalmente nominalmente cristiani, ma anche conservatori teologici. I loro sentimenti sull'omosessualità, l'aborto e l'uso di droghe vanno dalla disapprovazione al disgusto. Possono "tendere al libertario" sulle questioni economiche, avere un sano scetticismo del processo politico, detestare le dimensioni e la portata del governo federale e persino sposare una politica estera non interventista, o almeno una sana politica estera riservata alla Buchanan. Sono buoni candidati per i libertari e sarebbero più interessati al libertarismo se non fosse per alcuni libertari che equiparano l'agitazione per il matrimonio tra persone dello stesso sesso a una battaglia per i diritti umani, definendo l'aborto il diritto di scelta di una donna o espellendo un intruso o un parassita e/o esaltando le gioie dell'uso ricreativo della marijuana.

Quando dico libertari, intendo coloro che credono che una società libera, giusta e pacifica si basi sul principio di non aggressione, ovvero che è sempre sbagliato minacciare o usare la violenza contro qualcuno, se non in difesa della propria persona o proprietà. Ed è altrettanto sbagliato che lo faccia il governo, e anche peggio, considerando le sue vaste risorse e l'incredibile danno che può causare. Il libertarismo è una filosofia politica che si occupa del corretto uso della forza. L'unico ruolo appropriato della coercizione o della violenza è difendere la persona e la proprietà dalla coercizione o dalla violenza. Queste non dovrebbero essere usate contro nessuno che non abbia privato qualcuno della vita, della libertà o della proprietà. Ciò non significa che la coercizione o la violenza debbano effettivamente essere impiegate, solo che potrebbero essere giustamente utilizzate. La coercizione o la violenza che vanno oltre la giusta difesa sono aggressioni ingiuste. Le attività pacifiche e consensuali non dovrebbero mai essere aggredite. Ma, naturalmente, ciò non significa che tutte queste attività siano morali, sane e benefiche.

Non c'è da stupirsi che alcuni conservatori abbiano travisato il libertarismo: alcuni libertari hanno fatto la stessa cosa. Il libertarismo non può essere definito semplicisticamente come "fiscalmente conservatore, socialmente liberale". Il libertarismo è una filosofia di vita, non uno stile di vita. I libertari che vedono il libertarismo più come un atteggiamento sociale che come una teoria politica lo stanno trasformando in qualcosa che non è. Nessuno è più libertario di qualcun altro perché celebra più stili di vita alternativi piuttosto che tollerarli.

Sebbene alcuni conservatori abbiano descritto erroneamente il libertarismo come un deprezzamento della tradizione, un rifiuto della religione e un disprezzo della moralità, nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Credo che sia del tutto possibile essere un conservatore sociale e teologico risoluto e allo stesso tempo essere un libertario intransigente e convinto.

I conservatori possono e devono essere libertari perché non c'è nulla di intrinsecamente libertario nel matrimonio tra persone dello stesso sesso, nell'aborto legalizzato o nell'uso di droghe ricreative.

Matrimonio omosessuale

Il matrimonio tra persone dello stesso sesso è ora legale in California, Connecticut, Delaware, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, New York, Rhode Island, Vermont, Washington e nel Distretto di Columbia. La Sezione 2 del DOMA, che era non è un dichiarato incostituzionale dalla Corte Suprema (anche se credo che alla fine lo sarà), consente agli altri 37 stati di rifiutarsi di riconoscere i matrimoni omosessuali celebrati in questi 13 stati (e Washington DC). Tuttavia, poiché il governo federale ora riconosce i matrimoni omosessuali celebrati in questi stati, è solo questione di tempo prima che lo Zio Sam metta il naso ancora di più nell'istituzione del matrimonio e imponga l'uniformità all'intero paese.

Ma anche se ogni stato dell'unione legalizzasse il matrimonio tra persone dello stesso sesso, questo non lo renderebbe comunque un matrimonio. Fulton J. Sheen, il predicatore televisivo cattolico degli anni '1950, pur non parlando di matrimonio, disse qualcosa di profondo che illustra perfettamente ciò che sto dicendo: "Sono libero di disegnare un triangolo se gli do tre lati, ma non, in un colpo di apertura mentale, cinquantasette lati". Sei libero di chiamare il tuo gatto cane, ma questo non significa che hai il diritto di iscrivere il tuo gatto alle mostre canine.

Il matrimonio è sempre stato e sarà per sempre l'unione tra un uomo e una donna: tutto il resto è solo convivenza e fornicazione.

Ora, come libertario, sono a favore della libertà contrattuale assoluta: partnership, unioni, accordi, intese, patti, patti, convenzioni, relazioni, associazioni, cameratismo, contratti, tra chiunque: omosessuali dello stesso sesso, eterosessuali dello stesso sesso, omosessuali del sesso opposto, eterosessuali del sesso opposto, un omosessuale e un eterosessuale, tre o più persone di qualsiasi sesso e orientamento sessuale, per qualsiasi ragione o scopo.

Ma come libertario, non faccio mai affermazioni incondizionate e ambigue come "Supporto il matrimonio tra persone dello stesso sesso". Ciò potrebbe significare praticamente qualsiasi cosa:

• Io sostengo l'omosessualità.
• Credo in una società libera.
• Non vedo nulla di innaturale nelle relazioni omosessuali.
• Credo nella libertà individuale.
• Non credo in alcun limite morale.
• Credo nel vivere e lasciar vivere.
• Non vedo nulla di sbagliato nel fatto che gli omosessuali adottino bambini.
• Credo nel principio di non aggressione
• Penso che il sesso gay sia un'attività sana.
• Non credo nella discriminazione.
• Non vedo nulla di sbagliato nel fatto che Heather abbia due mamme.
• Credo nella libertà personale.
• Sono favorevole al fatto che il governo ridefinisca le cose per pacificare una minoranza rumorosa.
• Credo nell'uguaglianza.
• Appoggio l'ingerenza del governo nell'istituzione del matrimonio.
• Non appoggio l'interferenza del governo nell'istituzione del matrimonio.

Le coppie dello stesso sesso sono libere di "sposarsi" e di chiamare la loro relazione "matrimonio", proprio come sono libere di chiamare il rosso verde, il cerchio quadrato e il cioccolato vaniglia. Non dovrebbero solo aspettarsi che il resto di noi, e il governo, facciano lo stesso.

A differenza di alcuni libertari, temo che il matrimonio tra persone dello stesso sesso, a causa delle leggi federali e statali antilibertarie contro la discriminazione, porterà a dire ai ministri che devono sposare coppie dello stesso sesso, agli orfanotrofi che devono collocare i bambini in famiglie composte da persone dello stesso sesso e ai fotografi che devono fotografare matrimoni tra persone dello stesso sesso, altrimenti saranno sanzionati dalla legge.

La Corte Suprema avrebbe dovuto dichiarare incostituzionale la sezione 3 del DOMA? Potrei sostenere entrambe le tesi. Una cosa è certa: non dovrebbero esserci tasse federali, benefici sanitari, pensionistici, matrimoniali o non matrimoniali per cui chiunque possa fare causa. E non solo il governo federale dovrebbe uscire dal matrimonio, dovrebbe uscire anche da tutto il resto. Anche i governi statali e locali dovrebbero uscire dal matrimonio.

Il matrimonio è antecedente allo stato-nazione, alla società in generale, ai paesi, agli stati, alle province, alle contee, alle città, ai paesi, alle comunità locali, alle giurisdizioni, a tutti gli enti governativi e ai sistemi giudiziari e alla chiesa. Non ha bisogno di protezione o regolamentazione governativa.

I conservatori, e in particolare i conservatori religiosi, a volte sostengono che il matrimonio tra persone dello stesso sesso distruggerà il matrimonio tradizionale. Ho delle vecchie notizie per loro: il matrimonio tradizionale è già stato distrutto, ma non dal governo o dagli omosessuali. Sono i cristiani ad aver distrutto il matrimonio tradizionale. Basta guardare il tasso di divorzi, anche tra i cristiani conservatori. Da quando il Massachusetts è diventato il primo stato a legalizzare il matrimonio tra persone dello stesso sesso nel 2003, quanti cristiani praticanti si sono presentati all'altare e hanno detto "Lo voglio" solo per dire "Non lo voglio" qualche anno dopo?

Aborto legalizzato

I conservatori sociali sono particolarmente preoccupati per l'aborto. Ma lo sono anche molti libertari—come credo dovrebbero essere. Semplicemente non sono così espliciti come i libertari "pro-choice".

Ho discusso Qui. che poiché l'assioma di non aggressione è centrale per il libertarismo, e poiché la forza è giustificata solo per autodifesa, e poiché è sbagliato minacciare o iniziare la violenza contro una persona o la sua proprietà, e poiché uccidere è la forma massima di aggressione, per essere coerenti, i libertari dovrebbero essere contrari all'aborto. Il fatto che alcuni di loro non lo siano è irrilevante per la questione se i conservatori possano essere libertari.

Perché dovrebbe essere considerato libertario uccidere un bambino nel grembo materno o non libertario opporsi a tale uccisione? Non c'è nulla di libertario nel fatto che una donna scelga di uccidere il suo bambino non ancora nato perché ostacola il suo stile di vita.

Ma il Libertarian Party dice... A chi importa cosa dice il Libertarian Party? Un errore comune dei conservatori è identificare i libertari e il libertarismo con il Libertarian Party. Il Libertarian Party non parla, e non professa di farlo, per tutti o anche per la maggioranza dei libertari. E perché un partito chiamato Libertarian che candida un non libertario alla presidenza come Bob Barr dovrebbe essere ritenuto affidabile per parlare per i libertari?

Essere pro-life e libertari non è contraddittorio. Tuttavia, essere pro-life e conservatori potrebbe benissimo esserlo a causa della propensione conservatrice a supportare atti di violenza commessi dall'esercito statunitense. A causa della loro opposizione a guerre straniere insensate e a una politica estera interventista, i libertari possono in realtà essere più coerentemente pro-life dei conservatori.

Uso di droghe ricreative

Non conosco nessun conservatore sociale che faccia uso di droghe psicoattive illecite o che raccomandi a qualcun altro di farlo, almeno non lo rendono pubblico. Molti conservatori sociali religiosi non solo non fanno uso di droghe illegali, ma si astengono o limitano anche il consumo di alcol. Questa è una mia scelta; questa è una loro scelta. Ma niente di tutto questo ha a che fare con il fatto che qualcun altro possa liberamente e legalmente usare o abusare di qualsiasi droga, legale o meno, scelga.

L'approccio libertario all'uso di droghe è semplice: non ce n'è uno. Se non scegliere di cucinare metanfetamine, fumare marijuana, sniffare cocaina o iniettarsi eroina per motivi morali, etici, religiosi, di salute, di sicurezza o per qualsiasi altro motivo, allora va bene: dì semplicemente di no. Ma se do scegli di prenderne parte, allora sei responsabile delle tue azioni mentre sei fatto, e delle tue spese per l'ambulanza, l'ospedale e il medico se hai un'overdose. Per essere un libertario, non c'è alcun requisito che tu faccia uso di droghe o cambi la tua opinione su di esse o su chi le usa.

L'approccio libertario alla legalità della fabbricazione, del "traffico" e del possesso di droghe è anch'esso semplice: sì. Da nessuna parte la Costituzione autorizza il governo federale ad avere a che fare con ciò che qualcuno fuma, sniffa, inietta o ingoia. Da nessuna parte la Costituzione autorizza il governo federale a classificare, proibire, regolamentare, limitare, ostacolare o monitorare la fabbricazione, la vendita, il possesso o l'uso di qualsiasi droga da parte di chiunque per qualsiasi motivo.

L'approccio libertario alla moralità dell'uso di droghe è un altro semplice: legale non significa necessariamente morale. Si potrebbe pensare che l'uso ricreativo di droghe sia la cosa più immorale che chiunque possa fare, ma ciò non sarebbe comunque un motivo per chiedere al governo di vietare le droghe. Inoltre, perché le opinioni di qualcuno sull'uso di droghe dovrebbero basarsi su qualcosa che dice il governo? Oggi il governo federale dice che questa droga è legale e quest'altra no, ma domani potrebbe dire esattamente il contrario. E se vuoi parlare di moralità, come può qualcuno con un minimo di senso della moralità sostenere che il governo arresti qualcuno, sequestri la sua proprietà, lo rovini finanziariamente, distrugga la sua famiglia e lo rinchiuda in una gabbia per aver prodotto o posseduto determinate quantità di una pianta che il governo non approva?

Alcuni libertari condividono la colpa di questa particolare avversione conservatrice al libertarismo, perché sono così veloci a definire libertario qualsiasi esponente della sinistra di Hollywood che chiede la legalizzazione della droga o della marijuana, anche se potrebbe essere solo uno statalista fumatore di erba.

Ho scritto molto sui mali della guerra alla droga. Vedi il mio libro La guerra alla droga è una guerra alla libertà, e in particolare questo saggio intitolato “I cristiani dovrebbero sostenere la guerra alla droga?"

La domanda da $ 64,000

I conservatori possono essere libertari? Nonostante l'opposizione della maggior parte dei conservatori e i dubbi di alcuni libertari, certamente possono esserlo.

Originariamente pubblicato su LewRockwell.com luglio 24, 2013.