6 miti che i cattolici raccontano sui libertari

Nota di Norman: Questo guest post è del Prof. Ryan McMaken. Anche se l'articolo riguarda specificamente i cristiani cattolici, ogni punto principale potrebbe essere applicato anche ai protestanti. Grazie infinite a Ryan per aver dato la sua benedizione alla pubblicazione del suo lavoro qui!

I libertari cattolici come me sono abituati a essere sermoni da preti, vescovi e opinionisti cattolici sull'incompatibilità intrinseca tra cattolicesimo e libertarismo. Questa affermazione, presentata per iscritto o come un'arringa dal pulpito, è generalmente accompagnata da una serie di miti affidabili e collaudati sul libertarismo che spesso dimostrano una scarsa comprensione di cosa sia il libertarismo. Naturalmente, non ci si imbatte mai in una condanna totale del liberalismo o del conservatorismo, principalmente perché un gran numero di cattolici americani generalmente si identifica come uno o l'altro. Tuttavia, dato il numero relativamente piccolo di libertari tra i fedeli, si può tranquillamente denunciarlo, e non sono richiesti né coraggio né erudizione.

L'opposizione al libertarismo nasce da una serie di miti che circolano tra i cattolici sul libertarismo.

Mito n. 1: i libertari sono libertini

È certamente vero che alcuni i libertari sono libertini, proprio come alcune persone che si professano cattoliche sono libertine. Non c'è certamente nulla nella filosofia libertaria che impedisca a una persona di essere un libertino. Il libertarismo, dopotutto, è solo una teoria politica, e si basa sull'idea che è immorale, tranne nei casi di autodifesa, impegnarsi in violenza contro altre persone. Lo stato, essendo un'organizzazione che mantiene un monopolio sui mezzi di coercizione, si basa sull'uso della coercizione ed è quindi intrinsecamente violento. Per il libertario, quindi, i casi in cui gli stati possono agire moralmente devono essere limitati a un numero molto piccolo di situazioni o devono essere eliminati del tutto.

Quindi, i libertari sostengono semplicemente che non è morale per gli stati multare, imprigionare, uccidere, perseguitare o altrimenti costringere gli esseri umani che desiderano comportarsi in modi immorali che non implicano violenza fisica contro gli altri. Ad esempio, se una persona desidera fumare uno spinello, non è morale per lo stato perseguitare tale persona poiché non ha fatto nulla di violento.

Badate bene, non c'è nulla che impedisca a un'organizzazione privata volontaria, come una famiglia, una chiesa, un club o un'azienda, di scoraggiare o denunciare tale comportamento nei suoi membri o dipendenti. In effetti, il libertarismo sostiene fortemente che le organizzazioni private come chiese, famiglie e aziende siano libere di esigere qualsiasi comportamento desiderino dai propri membri e dipendenti.

Questa situazione, ovviamente, è ciò che ha predominato storicamente nella cristianità. Le leggi sulla droga, ad esempio, sono un'invenzione del XX secolo. I cristiani andavano in giro fatti di droga ogni giorno prima che l'uso di marijuana venisse proibito negli anni '20? Ovviamente no. In effetti si potrebbe sostenere che l'uso di droga è molto più diffuso tra i cristiani oggi di quanto non lo fosse prima che la droga fosse resa illegale. San Tommaso d'Aquino si espresse contro i governi civili che tentavano di mettere al bando il vizio umano. La sua affermazione secondo cui "[a]ccordingly in human government also, those who are in authority just tolerance certain evils, so that certain goods are lost, or certain evils are incured", non era una dichiarazione che i vizi morali come la prostituzione fossero moralmente ammissibili. Era semplicemente un riconoscimento del fatto che far mettere al bando un vizio dallo stato era spesso una cura peggiore della malattia.

Mito n. 2: i libertari odiano i poveri

Quelli di noi che sono stati coinvolti per anni nella politica di destra hanno visto tutti come alcune persone potrebbero avere questa impressione. Tra gli esperti e gli attivisti conservatori e repubblicani, che spesso affermano in modo poco convincente di essere a favore dei "liberi mercati", si sentiranno spesso denunce di persone povere che sono presumibilmente pigre, ingannevoli e sciocche. Ciò, apparentemente, significa che le persone povere e i loro figli "meritano" di essere poveri.

È molto raro che qualcuno si imbatta in questo atteggiamento con un libertario che non sia semplicemente un conservatore che finge di essere un libertario nel tentativo di apparire più alla moda.

In effetti, una delle ragioni principali per cui i libertari sono così contrari al potere statale è che riconosciamo che lo stato causa la maggior parte della povertà che poi si gira e afferma di voler sradicare. L'attuale depressione è un esempio perfetto. Ora ci sono almeno 8-10 milioni di americani disoccupati. L'attuale crisi è il risultato di almeno 20 anni di intromissioni economiche e distruzione di ricchezza incoraggiate dal governo attraverso la manipolazione dell'offerta di moneta e attraverso uno stato regolatore fuori controllo. Ciò ha portato all'attuale situazione di un'economia stagnante e di una disoccupazione e sottoccupazione dilaganti.

Mentre la classe media si riduce e milioni di persone sprofondano nella povertà, grazie allo Stato, come possiamo dire che le vittime più vulnerabili dello Stato, i poveri, "meritano" la loro situazione attuale?

I libertari riconoscono che provvedere a se stessi e alla propria famiglia è un lavoro difficile e che le persone devono essere il più libere possibile nel perseguire questi obiettivi. Queste persone dovrebbero anche avere un maggiore controllo sul loro reddito e sulla loro ricchezza in modo da poter provvedere più pienamente anche alle loro Chiese. Così com'è, milioni di lavoratori americani danno il 40-50 percento del loro reddito per finanziare enormi dipartimenti governativi a Washington, DC, guerre infinite e salvataggi di miliardari. Nel frattempo, il governo che siamo tassati per finanziare sta causando la povertà che ci dicono possa risolvere. L'argomentazione secondo cui il governo è il modo migliore per fornire sollievo dalla povertà è estremamente ingenua. In effetti, quando si tratta di lasciare che il governo si occupi di ridurre la povertà, si potrebbe anche mettere i comunisti a capo di produzione di cibo.

Mito n. 3: i libertari trascurano la solidarietà

Molti cattolici libertari, come Thomas Woods, hanno spesso sottolineato che gli ideali libertari di un governo civile giusto e di una giusta economia sono ben fondati sul principio di sussidiarietà (l'idea che qualsiasi atto di governo debba essere eseguito al livello più locale possibile), da tempo sostenuto dai teologi e dai papi cattolici.

Alcuni esperti cattolici, come Mark Shea, sostengono che i libertari gonfiano la preoccupazione per la sussidiarietà a spese della solidarietà. Questa nozione, ovviamente, si basa sull'accettazione dei miti n. 1 e n. 2.

Questo mito può essere sfatato in due modi diversi. In primo luogo, possiamo notare che il libertarismo non si oppone al successo e alla legalità delle organizzazioni non governative. In secondo luogo, notiamo che i libertari si oppongono all'organizzazione che ha fatto di più per distruggere la solidarietà umana di qualsiasi altra organizzazione nella storia umana: lo Stato.

In primo luogo, non c'è nulla nel libertarismo che renda i libertari contrari al successo e alla propagazione di organizzazioni e organismi su cui si fonda la solidarietà. Tra questi rientrano famiglie, chiese, club, associazioni, scuole e persino sindacati. I libertari credono che tutte queste organizzazioni dovrebbero essere libere di esistere senza molestie da parte dello Stato. Per il libertario cattolico, le fondamenta più importanti della società sono ovviamente la famiglia e la Chiesa. In un regime libertario, queste organizzazioni possono essere liberamente sostenute da chiunque, e lui o lei può pacificamente incoraggiare anche altri a fare lo stesso.

D'altro canto, i libertari si oppongono allo Stato. È difficile immaginare esattamente come i cattolici pro-stato immaginino che lo Stato promuova effettivamente la solidarietà. Promuove la solidarietà seminando la guerra di classe rubando a una classe per dare a un'altra? È il capitalismo clientelare che impoverisce i poveri per il bene dei miliardari? Le guerre infinite promuovono la solidarietà? Lo sgancio delle bombe atomiche su donne e bambini ha aiutato la solidarietà? E tutte le carestie causate dai governi dall'Irlanda alla Cina? L'omicidio di massa dei preti in Messico durante gli anni Venti ha promosso la solidarietà?

Alcuni cattolici diranno: "Voi libertari siete troppo estremisti. Volete tagliare troppo il governo solo perché alcuni stati sono stati davvero orribili. Se solo potessimo votare le persone giuste, brutte cose come queste non succederanno". In risposta ho una domanda: come sta funzionando per voi?

Mito n. 4: I libertari sostengono la libertà solo perché è nel loro interesse personale

Questa è la più facilmente confutabile. Chiunque sia stato coinvolto nell'attivismo libertario sa che essere un libertario non è esattamente una grande mossa di carriera. È probabile che renda una persona impopolare e, se si è fortunati, verrà semplicemente considerata un eccentrico innocuo dai suoi colleghi e familiari. Spesso, le persone non sono così caritatevoli. La maggior parte dei libertari sostiene il libertarismo perché pensa che sia la cosa giusta da fare, e non perché ci sia un qualche tipo di beneficio materiale atteso. In ogni caso, pochissimi libertari si aspettano grandi vittorie libertarie nel prossimo futuro.

Sebbene ci siano delle vere vittorie, come la fine del comunismo globale nel 1989 e il fatto che l'economia keynesiana sia ormai virtualmente screditata da tutti, eccetto che dai dipendenti pubblici e dagli economisti accademici, nessun libertario si aspetta di trarre beneficio in modo significativo dall'avanzamento delle idee libertarie nel corso della sua vita. Ad esempio, una grande vittoria libertaria sarebbe un taglio importante alla spesa militare e la fine delle numerose guerre straniere del governo. Come ciò potrebbe avvantaggiare economicamente un libertario che sostiene una simile svolta degli eventi è tutt'altro che ovvio.

Mito n. 5: I libertari vogliono perseguitare il cristianesimo

Senza dubbio ci sono alcuni libertari che vogliono perseguitare i cristiani, ma se questi libertari aderiscono realmente ai principi libertari di non usare il potere del governo contro le persone, allora non abbiamo molto da temere da loro, non è vero?

D'altro canto, un governo forte è una delle armi più pericolose nelle mani di coloro che cercano di perseguitare la fede (ma anche di coloro che non lo fanno).

Non c'è bisogno di essere uno storico per notare che negli Stati Uniti il ​​cattolicesimo è stato perseguitato in misura molto minore rispetto a molti altri paesi, compresi molti cosiddetti cattolici.

Ciò è dovuto in gran parte alle tradizioni libertarie (in rapido declino) degli Stati Uniti riguardo al modo in cui lo Stato interagisce con le religioni. Il Primo Emendamento afferma che il Congresso non deve emanare alcuna legge "rispetto all'istituzione di una religione o che ne proibisca il libero esercizio". Questo emendamento nasce da una tradizione che ci giunge da molte lezioni apprese nel corso dei secoli sia in Gran Bretagna che nelle colonie americane. I coloni avevano imparato che le maggioranze religiose tendono a perseguitare le minoranze religiose e molti dei padri fondatori della Costituzione giunsero alla conclusione che il modo migliore per promuovere il cristianesimo significava lasciarlo stareMolti cattolici hanno aderito all'errata affermazione dei sinistrorsi secondo cui la clausola di stabilimento sarebbe stata opera dei laicisti e che la separazione tra Chiesa e Stato sarebbe in qualche modo dannosa per le Chiese.

Al contrario, la separazione tra Chiesa e Stato in America è stata uno dei più grandi ostacoli sul cammino di coloro che avrebbero potuto cercare di perseguitare i cattolici in quello che, per la maggior parte della sua storia, è stato un Paese imbevuto di anticattolicesimo.

Perché, ad esempio, non ci sono mai state epurazioni anticlericali negli Stati Uniti come in Messico negli anni Venti? Perché donne e bambini cattolici non sono mai stati fucilati specificamente per la loro fede come è successo in Spagna negli anni Trenta? Perché i tentativi di mettere al bando le scuole cattoliche sono stati respinti come illegali? La risposta è che c'è una tradizione in America, quando si tratta di religione, in cui si crede che lo stato che governa meglio, governi meno. Chiamiamo questa filosofia una filosofia libertaria.

Purtroppo, nell'attuale epoca di Stato illimitato, i vecchi vincoli imposti allo Stato, anche in materia di religione, stanno crollando a un ritmo sempre più rapido.

A complicare ulteriormente la situazione c'è il fatto che da tempo all'interno del clero e della gerarchia cattolica esiste un elemento filostatale che si è fatto promotore di ogni forma di socialismo in nome della lotta alla povertà.

Di recente, dopo decenni di ingenuo sostegno al governo, i vescovi hanno finalmente capito che uno Stato abbastanza potente da dichiarare una guerra totale, distribuire ricchezza e regolamentare su vasta scala, è abbastanza grande da perseguitare e processare i cattolici che si rifiutano di commettere peccato di fronte alle normative governative.

Ovviamente, una situazione del genere non si verificherebbe mai nemmeno sotto un regime libertario militantemente laicista, poiché i libertari non regolerebbero mai l'assistenza sanitaria. I dottori, i farmacisti e gli ospedali cattolici sarebbero liberi di autogovernarsi in linea con la loro fede cattolica.

Mito n. 6: i libertari non sono pro-life

Non c'è dubbio che i libertari siano divisi sulla questione se l'aborto debba essere legale o meno. Poiché questo è un dibattito aperto tra i libertari, non esiste una "posizione libertaria" sulla legalità dell'aborto, e qualsiasi affermazione che i libertari siano "pro-aborto" è semplicemente contraria ai fatti.

D'altra parte, possiamo notare che i libertari sono molto meno bellicosi verso i bambini che sono ex-utero di quanto non lo siano i conservatori o i liberali. Entrambi guardano dall'altra parte o difendono attivamente le orribili ferite ai bambini in nome della "difesa nazionale" o della "democrazia globale". Raro è il conservatore o il liberale che denuncerà, ad esempio, il bombardamento incendiario del Giappone come un crimine contro l'umanità, nonostante il fatto che centinaia di migliaia di donne, bambini, neonati e neonati giapponesi siano stati orribilmente bruciati vivi.

Il documento finale emanato dal Concilio Vaticano II, noto come Gaudium et spes afferma che «ogni atto di guerra diretto alla distruzione indiscriminata di intere città o di vaste aree con i loro abitanti è un crimine contro Dio e contro l'umanità, che merita una condanna ferma e inequivocabile».

Conservatori e liberali difendono abitualmente questo tipo di violenza contro i civili in nome della guerra al terrore o della liberazione del mondo dal male o di qualche altra utopia irrealizzabile e irrealizzabile, eppure sono i libertari a essere presumibilmente anticattolici.

Lo Stato non è nostro amico. Molti cattolici si oppongono ai libertari perché, a quanto pare, alcuni cattolici si aggrappano ancora a nozioni sul governo che non sono mai state vere, ma hanno sostenuto che gli Stati sono in qualche modo costruiti sul consenso e sulla virtù e che fanno più bene che male. La realtà è molto diversa. Anche gli Stati più incorrotti e limitati seminano discordia tra la loro gente, espropriano enormi quantità di ricchezza per distribuirle ai ben inseriti politicamente, scatenano guerre contro i civili, reprimono il dissenso, soppiantano la famiglia e perseguitano i religiosi.

È chiaro che questa istituzione che dovrebbe portarci così tante benedizioni non è sufficientemente limitata.

Lo Stato è fondamentalmente un'istituzione fondata sulla violenza. Sant'Agostino una volta paragonò i governanti secolari ai pirati. Secondo lo storico Ralph Raico:

In Città di Dio, Sant'Agostino racconta la storia di un pirata catturato da Alessandro Magno. L'imperatore gli chiese con rabbia: "Come osi molestare i mari?" Al che il pirata rispose: "Come osi molestare il mondo intero? Poiché lo faccio con una piccola barca, sono chiamato pirata e ladro. Tu, con una grande flotta, molesti il ​​mondo e sei chiamato imperatore". Sant'Agostino pensò che la risposta del pirata fosse "elegante ed eccellente".

Alexander cercò di portare civiltà e illuminazione al mondo. Il nostro governo cerca lo stesso. I tempi sono diversi, ma i risultati sono gli stessi.

Originariamente pubblicato su LewRockwell.com gennaio 4, 2012.