Deux concepts d’égalité

Par Edmund Opitz, auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemis.

-

Les grandes batailles politiques du monde moderne se sont déroulées autour de certains mots-clés, dont l'un est l'égalité. Les mots d'ordre de la Révolution française, vous vous en souvenez, étaient « Liberté, Égalité, Fraternité ». Talleyrand en avait assez de ce slogan et déclara un jour qu'il avait tellement entendu parler de fraternité que s'il avait un frère, il l'appellerait cousin !

La réaction négative de Talleyrand à l’idée de fraternité est justifiée. La capacité humaine à éprouver des sentiments est limitée et sélective. L’exigence d’une fraternité illimitée met la nature humaine à rude épreuve ; elle génère une réaction en retour sous la forme d’un état d’esprit du révolutionnaire qui vous met un pistolet sur la tempe et vous dit : « Sois mon frère, ou je te tue ! » Une vie sociale saine interdit le meurtre ; elle aspire à la justice ; et elle réserve la fraternité et l’amour à la famille et aux amis.

L’amitié véritable, même dans un cercle restreint, est une véritable réussite. Rappelons-nous les paroles de La Bruyère, écrivant au milieu du XVIIe siècle : « Certains se demandent pourquoi les hommes en général ne forment pas une seule nation, et ne se contentent pas de parler une même langue, de vivre sous les mêmes lois et de convenir entre eux d’avoir les mêmes coutumes et le même culte ; tandis que moi, voyant combien leurs esprits, leurs goûts et leurs sentiments sont contraires, je m’étonne de voir même sept ou huit personnes vivre dans les mêmes murs, sous le même toit et former une seule famille. »

Nous n'avons pas le mot Fraternité dans notre patrimoine politique, mais l'idée d'Égalité occupe une place prépondérante. Déclaration de l'Indépendance Il est écrit : « Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux. » Notez bien que les hommes qui ont préparé ce document n’ont pas dit que « tous les hommes Ces « égaux » ; ils n’ont pas dit que tous les hommes sont "né égales » — les deux propositions étant manifestement fausses. Ils ont dit « créé égal."

La partie créée de l'homme est son âme ou son esprit. Le corps de l'homme est composé des mêmes éléments chimiques et physiques que ceux qui composent la terre et ses créatures, mais il existe en l'homme une essence mentale et spirituelle qui le distingue de la nature : son âme ou psyché. C'est un article de foi dans notre tradition religieuse que l'âme de chaque personne est précieuse aux yeux de Dieu, quelles que soient les circonstances extérieures de l'individu ; et l'égalité devant la loi est implicite dans ce principe – l'idée d'une loi unique pour tous les hommes parce que tous les hommes sont un dans leur humanité essentielle.

Mais ici s’arrête la ressemblance : les êtres humains sont différents et inégaux à tous les autres égards. Ils ne se ressemblent que sur un point : ils sont égaux devant la loi. L’égalité devant la loi est la même chose que la liberté politique envisagée sous un angle différent ; c’est aussi la justice – un régime dans lequel aucun homme ni aucun ordre d’hommes ne se voit accorder par l’État une licence politique pour utiliser d’autres hommes comme ses outils ou pour avoir un quelconque avantage juridique sur eux. Dans un tel cadre, une société aura automatiquement pour ordre économique le libre marché, ou le capitalisme. Nous parlons maintenant de l’idée d’égalité dans un contexte politique. Je traiterai plus tard du concept opposé d’égalité économique, qui est incompatible avec un gouvernement limité et le libre marché.

Égalité devant la loi

L'égalité politique est le système de la liberté, et ses principales caractéristiques sont énoncées dans le premier discours inaugural de Jefferson : « Une justice égale et exacte pour tous les hommes, de quelque état ou conviction, religieuse ou politique que ce soit ; la paix, le commerce et une amitié honnête avec toutes les nations – sans alliances compliquées avec aucune… la liberté de religion ; la liberté de la presse ; la liberté de la personne sous la protection de l'habeas corpus » ; et ainsi de suite.

L’idée d’égalité politique – l’égalité devant la loi – est relativement nouvelle. Elle n’existait pas dans le monde antique. Aristote a ouvert son célèbre ouvrage intitulé Politique avec une tentative de justification de l’esclavage, concluant son argumentation par ces mots : « Il est donc clair que certains hommes sont par nature libres, et d’autres esclaves, et que pour ces derniers l’esclavage est à la fois opportun et juste. »

Platon souhaitait voir la société construite comme une pyramide. Quelques hommes au sommet exercent un pouvoir illimité, puis des niveaux de pouvoir descendants, les hommes de chaque niveau étant dirigés par ceux du dessus et dirigeant à leur tour ceux du dessous. Au bas de l’échelle se trouvent les esclaves, qui sont plus nombreux que le reste de la société. Platon sait que ceux qui occupent les rangs inférieurs seront mécontents de leur position de soumission, il propose donc de les conditionner avec un « noble mensonge », comme il le dit. « Alors que vous êtes tous frères dans la ville, nous dirons dans notre récit, cependant Dieu, en façonnant ceux d’entre vous qui sont aptes à exercer le pouvoir, a mêlé de l’or à leur génération… mais de l’argent à ceux qui les aident, du fer et du laiton aux agriculteurs et autres artisans. » Les théories frauduleuses de ce genre sont inventées par des hommes qui soupçonnent l’or dans leur propre constitution !

L’hindouisme offre un exemple contemporain de système de privilèges. La caste la plus élevée de la société indienne est celle des brahmanes, la caste la plus basse celle des sudras. Entre les deux se trouvent les castes des kshatriyas et des vaisyas, respectivement des guerriers et des marchands. Les intouchables sont totalement en dehors du système des castes. Les hommes naissent dans une caste donnée et y restent, c’est là que se trouvaient leurs ancêtres et c’est là que se trouveront leurs descendants. Il n’existe pas d’échelle permettant d’accéder d’un niveau à l’autre de la société. L’hindouisme justifie ces divisions entre les hommes par la doctrine de la réincarnation, arguant que certains souffrent aujourd’hui pour des délits commis au cours d’une existence antérieure, tandis que d’autres sont récompensés aujourd’hui pour leurs vertus antérieures. Cette vision des choses engendre le fatalisme et la stagnation sociale. L’éminent philosophe et homme d’État hindou S. Radhakrishnan défend le système des castes. Il compare la société à une lampe et dit : « Lorsque la mèche est allumée à son extrémité, on dit que toute la lampe brûle. »

Notre héritage occidental

La politique repose sur certaines hypothèses métaphysiques, et we Les Grecs et les Hindous ont des hypothèses métaphysiques différentes. En d’autres termes, notre héritage religieux est différent. Nos valeurs religieuses viennent de la Bible. Le christianisme a été introduit dans le monde antique et a eu d’importantes conséquences politiques. Nous tenons la liberté individuelle pour acquise et considérons l’esclavage comme artificiel en raison de dix-neuf siècles d’importance accordée à la valeur de l’âme individuelle. L’âme de l’homme était un champ de bataille sur lequel se débattaient les questions du bien et du mal. L’individu était tenu pour responsable de l’organisation de son âme ; c’est-à-dire qu’il avait le don du libre arbitre. Son salut n’était ni automatique ni garanti ; il dépendait d’une série de décisions volontaires, de choix librement faits.

Il faut du temps, parfois des siècles, pour qu’une nouvelle idée de l’homme s’infiltre dans les habitudes, les lois et les institutions d’un peuple et façonne sa culture. Ce n’est qu’au XVIIIe siècle qu’Adam Smith est arrivé et a défini un système économique fondé sur le libre choix de l’homme. Smith a qualifié son système de « projet libéral d’égalité, de liberté et de justice ». La société européenne de l’époque de Smith était, au contraire, un système de privilèges ; c’était un ordre aristocratique.

Contrôle par la conquête

L’ordre aristocratique anglais n’est pas né par hasard, mais par la conquête. On peut en retracer les origines à la bataille d’Hastings en 1066 et à l’invasion normande. Guillaume de Normandie avait en quelque sorte des prétentions au trône d’Angleterre, prétentions qu’il a validées en conquérant l’île. Après avoir établi sa suzeraineté sur l’Angleterre, il a partagé des morceaux de l’île entre ses partisans en guise de paiement pour leurs services. Selon les mots de l’historien Arthur Bryant, « Guillaume le Conquérant a gardé un cinquième du territoire pour lui-même et en a donné un quart à l’Église. Le reste, à l’exception d’une fraction insignifiante, a été donné à 170 partisans normands et français, soit près de la moitié à dix hommes. »¹

Cette redistribution du territoire anglais s'est faite, bien entendu, aux dépens des résidents anglo-saxons qui ont été déplacés pour faire place aux nouveaux propriétaires. Les nouveaux propriétaires de l'Angleterre, depuis Guillaume jusqu'aux descendants, étaient les dirigeants de l'Angleterre ; la propriété était le complément de leur domination, et la richesse qu'ils accumulaient provenait de leur pouvoir et de leurs possessions féodales. C'est-à-dire qu'ils n'obtenaient pas leur richesse en satisfaisant la demande des consommateurs. système Dans un système de liberté où les systèmes économiques sont de type libre-marché ou capitaliste, la seule façon de gagner de l'argent est de satisfaire les clients. Dans tout autre système, on gagne de l'argent en satisfaisant les politiciens, ceux qui détiennent le pouvoir. Soit cela, soit on exerce le pouvoir soi-même.

C'était un système très bien vu du point de vue normand, mais les Anglo-Saxons réduits au servage voyaient les choses tout autrement. Il était évident pour le serf et le paysan que s'ils avaient si peu de terres, c'était parce que les Normands en avaient beaucoup ; et, comme la richesse découlait de la possession de terres, les Anglo-Saxons raisonnaient à juste titre qu'ils étaient pauvres parce que les Normands étaient riches ! Il en est toujours ainsi dans un système de privilèges, où ceux qui exercent le pouvoir politique utilisent ce pouvoir pour s'enrichir aux dépens des autres. Peu importe que les apparences extérieures soient monarchiques ou démocratiques, ou qu'elles portent les marques de l'œuvre d'Orwell. 1984; dans un système de privilèges, le pouvoir politique est un moyen d’obtenir un avantage économique.

Garder la paix

Lorsque nos ancêtres ont écrit que « tous les hommes sont créés égaux », ils ont lancé un défi au système des privilèges. Ils pensaient que le gouvernement devait maintenir la paix – comme le dit la tradition libérale classique whig à l’ancienne. Cela préserve un champ libre et aucune faveur – ce qui est le sens du laissez-faire – au sein duquel une concurrence économique pacifique peut se dérouler. Le terme « laissez-faire » n’a jamais signifié l’absence de règles ; il n’impliquait pas une mêlée générale. Le terme vient à l’origine de la chevalerie et était utilisé sur le terrain de joute pour signaler le début d’un match. Deux chevaliers en armure se préparaient à se battre et le cri de « laissez-faire » signifiait, en effet, « Vous, les gars, connaissez les règles ; que le meilleur gagne. » Le gouvernement, dans le cadre du laissez-faire, n’intervient pas de manière positive pour gérer les affaires des hommes ; il agit simplement pour dissuader et réparer les préjudices – comme le stipulent les lois. C’est le système de liberté défendu par les libertariens et les conservateurs d’aujourd’hui.

Le « plan libéral d’égalité, de liberté et de justice » d’Adam Smith n’a jamais été pleinement mis en pratique dans aucune nation, mais quel a été le résultat d’une application partielle des idées de La richesse des nations? Les résultats de l’abolition des privilèges politiques en Europe et du début de l’organisation d’une société sans privilèges avec liberté politique et économie de marché ont été si bénéfiques que même les ennemis de la liberté s’arrêtent pour leur rendre hommage.

R.H. Tawney, l'un des plus doués des Fabiens anglais, était un socialiste et un égalitariste ardent. Son œuvre la plus célèbre est le meilleur exemple de la grande multiplication des richesses qui résulte de la libération de la créativité humaine individuelle sous le régime de la liberté.

La nature du pouvoir politique

J'ai utilisé le terme « pouvoir » à plusieurs reprises, donc notons que le mot « pouvoir » dans ce contexte fait référence au gouvernement. Il n'y a qu'une seule structure de pouvoir véritable dans une société donnée, et c'est le gouvernement. Le gouvernement possède un type de pouvoir unique en son genre, et à moins que le gouvernement ne délègue ou n'autorise une autre personne ou agence, personne dans une société donnée ne peut exercer le type de pouvoir que le gouvernement seul exerce. Nous utilisons des métaphores lorsque nous parlons de pouvoir d'achat ou de pouvoir économique. Le gouvernement est le La structure du pouvoir. Seul le gouvernement peut mobiliser la police, l’armée, la marine ; seul le gouvernement peut enrôler un jeune homme pour servir au Vietnam ; seul le gouvernement peut lever des impôts, etc. La plus grande entreprise du pays ne peut pas me forcer à acheter l’un de ses produits ou à travailler pour elle ; je peux ignorer General Motors, mais personne qui choisit de vivre dans ces cinquante États ne peut ignorer la véritable structure du pouvoir, qui est l’agence politique, le gouvernement.

Sous une monarchie, le progrès économique s’obtient en faisant plaisir au roi ou à la reine. Les favoris royaux vivaient bien tout en bénéficiant de l’amitié du souverain, mais lorsqu’ils tombaient en disgrâce, ils perdaient parfois la tête. La masse de la population vivait dans ce que nous considérons comme de la pauvreté, et elle manquait généralement des garanties de libertés intellectuelles, religieuses et civiles que nous tenons pour acquises. De plus, la nation entière, du haut en bas, vivait tranquillement avec l’idée d’une stagnation économique ; personne ne pensait en termes d’augmentation progressive du stock de biens afin que chacun puisse gravir progressivement l’échelle économique – on pensait simplement en termes de redistribution du stock existant de richesses. Personne ne pensait à agrandir le gâteau ; l’idée était d’obtenir une plus grosse part pour soi-même – soit en s’emparant directement du pouvoir, soit en faisant des largesses en étant l’ami des puissants. Un sentiment similaire, de nature anti-économique, prévaut aujourd’hui.

Le grand problème politique intérieur est la pauvreté. La nation est axée sur les mesures sociales depuis le New Deal, il y a une génération. Puis, en 1964, le Congrès a ouvert le Bureau des opportunités économiques et a déclaré la guerre à la pauvreté. L’indigence peut être mesurée de diverses manières, mais quelle que soit sa définition, l’indigence est un manque. Une personne pauvre serait mieux lotie si elle possédait une maison plus grande et plus belle, avait plusieurs costumes et vestes de sport en plus dans son placard, mangeait des aliments plus savoureux et plus nourrissants et buvait de temps en temps. Après avoir amélioré sa situation au niveau des besoins essentiels, elle passerait aux commodités : loisirs, deuxième voiture, climatisation, etc.

La pauvreté vaincue par la production

Il faut noter que les gens ne sortent de la pauvreté que lorsqu’ils ont accès à davantage de biens manufacturés, cultivés ou produits d’une autre manière. La pauvreté est surmontée par la production, et par aucune autre voie. Si vous vous préoccupez sérieusement de la réduction de la pauvreté, votre préoccupation pour l’augmentation de la production doit l’être tout autant. C’est une question de logique simple.

Mais regardez autour de nous dans ce grand pays aujourd’hui et essayez de trouver quelqu’un pour qui l’augmentation de la productivité est un objectif majeur. Il y a des hommes de production compétents dans l’industrie, mais la plupart des entreprises établies ont appris à vivre confortablement avec une législation restrictive, des contrats gouvernementaux, le programme d’aide étrangère et nos engagements internationaux. L’instinct de compétition est faible et l’entrepreneur qui est prêt à se soumettre aux incertitudes du marché est un oiseau rare. Et puis il y a les agriculteurs. La production agricole a fait un grand bond en avant ces dernières années, mais ce n’est pas grâce à ces agriculteurs qui s’accrochent au programme agricole du gouvernement et acceptent d’être payés pour laisser leurs terres et leurs équipements inutilisés. Les dirigeants syndicaux prétendent travailler pour l’amélioration de la vie de leurs membres, mais personne n’a jamais accusé les syndicats d’un désir ardent d’être plus productifs au travail. Les politiciens ne s’intéressent pas à l’augmentation de la production industrielle. En fait, on pourrait dire que le gouvernement national ne cesse – par ses interventions – de fabriquer la pauvreté, et que le pays tout entier vit à un niveau inférieur à celui que la nécessité économique naturelle exigerait.

L’augmentation générale de la production de biens et de services est le seul moyen d’améliorer le bien-être général, mais personne ne réclame une augmentation de la productivité, seulement quelques murmures. On réclame une redistribution, des interventions politiques qui imposent un tribut aux riches et accordent des largesses aux démunis. La politique actuelle est fondée sur le principe de la redistribution : impôts pour tous, subventions pour quelques-uns. Son objectif présumé est d’élever les groupes à faibles revenus en déprimant les riches. Le président Johnson, s’adressant au Congrès en janvier 1964, l’a formulé ainsi : « Nous allons essayer de prendre tout l’argent que nous pensons être dépensé inutilement, de le prendre aux « riches » et de le donner aux « démunis » qui en ont tant besoin. »

Quelques années plus tôt, un théologien de grande renommée, Nels Ferré, avait exprimé des sentiments similaires, mais en leur donnant une connotation religieuse : « Toute propriété appartient à Dieu pour le bien commun. Elle appartient donc d’abord à Dieu, puis également à la société et à l’individu. Lorsque l’individu possède ce dont la société a besoin et dont il peut tirer profit, cette propriété ne lui appartient pas, mais appartient à la société, de droit divin. »³

Le rôle du marché

La rage de redistribution est à l’œuvre et nous pourrions multiplier les déclarations similaires à celles que j’ai citées de M. Johnson et du Dr Ferre. Ceux qui défendent ce point de vue soutiennent l’idée totalement erronée que la distribution des récompenses dans une société de marché libre, ou capitalisme, est analogue à la distribution du butin aux membres d’une bande de brigands ou au partage du butin après une expédition de pirates. En fait, ces deux choses sont aussi différentes que le jour et la nuit ; il n’y a aucune comparaison possible entre elles. Dans l’économie libre, un homme est récompensé dans la mesure où il satisfait les consommateurs.

Le marché n’est pas un instrument magique qui propose automatiquement la bonne réponse à chaque question. Le marché est une sorte de concours de popularité ; il nous dit ce que les gens aiment ; c’est un indice de leurs préférences. Le marché fournit une information très précieuse, mais il ne raconte pas tout. Il est important pour un fabricant de chaussures de prévoir avec précision si les femmes préféreront les grosses chaussures aux chaussures compensées la saison prochaine ; mais une telle prise de pouls populaire est hors de propos dans les domaines intellectuel et moral – à moins d’être un intellectuel libéral ! Je fais référence à la propension des leaders d’opinion actuels à se demander : « Quelle sera la mode en matière d’idées ? ceci. "Quelle est la saison ?" Un exemple frappant de cela : un de mes anciens professeurs était l'un des principaux porte-parole religieux de l'implication des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale ; il est aujourd'hui coprésident de SANE. Cet homme a un bon marché dans le domaine intellectuel, mais bien sûr, il s'oppose au marché dans le domaine économique.

Le marché est le seul outil disponible pour répondre à nos besoins créaturels tout en préservant des ressources rares ; mais le marché n’est pas un indicateur de la véracité ou de la fausseté d’une idée. Le marché mesure la popularité d’une idée, mais pas sa véracité. Mises et Hayek sont de meilleurs économistes que Samuelson et Galbraith, mais le marché pour les services de ces derniers est énormément plus grand que la demande populaire pour Mises et Hayek. Il en va de même pour les questions esthétiques. La popularité d’un artiste n’est pas un indicateur de sa qualité musicale, et un roman à succès peut être loin d’être classé dans la catégorie de la littérature.

Le marché n'est qu'un miroir des préférences et du goût du public. Mais si nous n'aimons pas ce que le miroir nous révèle, nous n'améliorerons pas la situation en lui jetant des pierres ! La vie ne se résume pas à satisfaire le client, mais si l'intégrité du marché n'est pas respectée, le choix du consommateur est compromis et certaines personnes ont le droit d'imposer leurs valeurs aux autres. Si nous laissons ce genre de poison infecter les relations économiques, notre capacité à y résister dans d'autres domaines sera sérieusement affaiblie.

Nous nous moquons de nous-mêmes chaque fois que nous entreprenons des programmes de nivellement social visant à l’égalité économique. Le gouvernement promet d’aider les pauvres en redistribuant les richesses. Il s’agit d’un jeu de pouvoir, et ce sont les pauvres – généralement les membres les plus faibles de la société – qui sont les premiers et les plus touchés dans toute lutte pour le pouvoir. De plus, les inégalités économiques ne peuvent être surmontées par une redistribution coercitive sans créer des inégalités politiques. Toute forme de redistribution politique creuse les écarts de pouvoir dans la société ; les titulaires de fonctions publiques ont plus de pouvoir, les citoyens en ont moins ; les luttes politiques deviennent plus intenses, car le contrôle et la répartition des grandes richesses sont en jeu.

Toute alternative à l’économie de marché – qu’on l’appelle socialisme, communisme, fascisme ou autre – concentre le pouvoir sur la vie et les moyens de subsistance de la majorité entre les mains d’une minorité. Le principe d’égalité devant la loi est abandonné – l’État de droit est incompatible avec toute forme d’économie planifiée – et, comme dans la satire de George Orwell, certains hommes deviennent plus égaux que d’autres. Nous revenons à l’Ancien Régime – le système des privilèges. Chaque État tend à créer les moyens de son propre soutien – constitués de citoyens et de groupes de pression qui se rendent compte de leur dépendance à l’égard de l’État pour les avantages économiques dont ils bénéficient. La cour de Versailles en était le symbole sous l’Ancien Régime ; le symbole de notre époque est un congélateur, un manteau en vigogne, un téléviseur, le racket de l’aide sociale, un contrat gouvernemental luxueux, des subventions agricoles, des syndicats prédateurs, etc.

Les êtres humains sont imparfaits aujourd'hui et pour toujours, et les sociétés que nous formons présentent toutes les imperfections dont font preuve les individus, et bien plus encore. Il n'existe aucun moyen de parvenir à l'utopie ; le paradis sur terre est un rêve impossible. Mais les êtres humains s'en sortiront mieux dans un système de liberté que dans tout autre système social.

Au XIXe siècle, comme l’a souligné Tawney, l’abolition des privilèges a mis fin à l’esclavage et au servage ; elle a transformé le paysan en être humain. De plus, ce fut un siècle relativement paisible, entre le Congrès de Vienne et la Première Guerre mondiale. Les salaires réels ont doublé, doublé et encore doublé. Les maladies ont diminué et les gens ont vécu plus longtemps ; l’analphabétisme a presque disparu et les gens étaient plus libres que jamais dans leur vie quotidienne.

La situation était loin d’être parfaite, mais elle était plus que tolérable – jusqu’à ce que quelques personnes aient compris que les affaires humaines pourraient être améliorées si la vie de tous les hommes était placée sous la direction et le contrôle politiques. Cela créerait une vaste structure de pouvoir au sommet de la société ; mais la peur du pouvoir a été surmontée par l’idée que le pouvoir, cette fois, était de nature démocratique et majoritaire, et donc bénin. L’erreur tragique ici est que le pouvoir obéit aux lois de sa nature, quelle que soit la sanction. Le pouvoir politique est invariablement coercitif et, s’il est mal utilisé, il détruit ce qu’il est censé garantir.

Les fans de Lewis Carroll se souviennent de son poème « La chasse au snark ». Chaque fois que les chasseurs se rapprochaient de leur proie, le snark se révélait être une arnaque. Chaque fois qu’un groupe déterminé de personnes a concentré le pouvoir au sein d’un gouvernement central pour mener à bien son programme, le pouvoir qu’il a mis en place devient incontrôlable. L’exemple classique est la Révolution française, qui a renversé et dévoré ceux qui l’avaient déclenchée.

Ce n’est pas tant le pouvoir qui corrompt, mais plutôt le pouvoir qui obéit à ses propres lois. Nos ancêtres de la tradition libérale classique et whig en étaient conscients et ont donc cherché à disperser et à contenir le pouvoir. Ils ont choisi la liberté politique, en pleine conscience que dans une société libre, les différences naturelles entre les êtres humains se manifesteraient de diverses manières ; certains seraient mieux lotis que d’autres, mais il n’y aurait pas d’inégalité politique.

L'alternative à l'économie libre est un État servile dans lequel une classe dirigeante impose aux masses l'égalité de la pauvreté. Se lancer dans un programme de nivellement économique revient à essayer d'abroger la loi de la gravité : cela ne marchera jamais, et essayer de le faire fonctionner contrecarre nos efforts pour atteindre des objectifs raisonnables.

Remarques

¹ Histoire de l'Angleterre, Arthur Bryant, vol. I, p. 164.

² La religion et la montée du capitalisme, mais en 1931 il a écrit un livre intitulé Égalité, Il soutenait en effet que personne ne devrait avoir deux voitures tant qu'un homme ne pouvait pas s'en offrir une. Il souhaitait prendre à ceux qui ont et donner à ceux qui n'ont pas, afin de parvenir à l'égalité économique.

³ Christianisme et société, p. 226

-

Initialement publié dans l'édition de septembre 1969 de Le Freeman. En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.