La noblesse de la bourgeoisie

Par Edmund Opitz

Si l'homme venu de Mars demandait à l'un d'entre nous de nous indiquer le secteur des affaires de notre société, nous lui indiquerions d'abord nos usines, nos bureaux, nos banques et nos magasins. Nous ajouterions ensuite l'industrie des transports : les chemins de fer, les camions, les avions et les bateaux. Une partie importante de l'agriculture fonctionne comme une entreprise, nous l'ajouterions donc. Les industries extractives devraient être incluses, de même que l'exploitation forestière. Nous exclurions expressément des secteurs importants de la vie, comme le gouvernement, l'éducation et la religion, même si des méthodes commerciales sont effectivement employées par les personnes qui travaillent dans ces secteurs.

En bref, les affaires sont l’économie. Les affaires sont le secteur d’où jaillit notre abondance matérielle, en telle quantité que nous sommes – à cet égard – l’envie du monde. Rares sont ceux qui, dans les pays étrangers, prétendent mépriser notre matérialisme et pousseraient leur antipathie jusqu’à ne pas profiter de notre excédent – ​​qu’ils n’acceptent bien sûr que comme une faveur à notre égard ! L’argent et les biens américains ont afflué aux quatre coins du globe depuis la Seconde Guerre mondiale, un déluge d’or financé par le contribuable américain à hauteur de quelque deux cents milliards de dollars.

L'économie américaine est incroyablement productive. Les biens et les services que les gens veulent et sont prêts à acheter en quantités suffisantes font de nous la nation la plus riche du monde. Notre bien-être matériel est directement lié au système économique, et ce système économique a fait de nous une société prospère. La plupart des problèmes qui nous assaillent sont directement liés à la richesse : nous consommons beaucoup, il y a tellement de choses à jeter, tellement de temps libre à remplir, les embouteillages, etc.

Si l’on se demande quel est le rôle des entreprises dans la société, la réponse est évidente : « Le rôle des entreprises est de répondre à la demande des consommateurs en leur fournissant les biens et les services qu’ils désirent. » Et les entreprises remplissent si bien ce rôle que le seizième de la population mondiale vivant aux États-Unis possède non seulement la majeure partie des biens mondiaux et vit dans les plus grandes précarités, mais gaspille aussi sans réfléchir plus que n’importe quelle autre nation. L’économie américaine est très productive, mais les entreprises n’en ont pas moins une image ternie et sont la cible de nombreuses attaques.

Le professeur JD Glover de la Harvard Business School écrit : « Dans des volumes et des volumes de témoignages devant les commissions du Congrès, dans des romans populaires, dans des traités et manuels savants, dans la poésie, dans des sermons, dans les opinions des juges de la Cour suprême, les « grandes entreprises » et leurs œuvres sont considérées comme mauvaises et attaquées. La littérature critique des « grandes entreprises » et de la civilisation qu’elles ont tant contribué à faire naître représente aujourd’hui une masse de documents tout à fait stupéfiante. »

Il est vrai que le monde des affaires n’est pas le seul secteur de notre société à être actuellement sous le feu des critiques. Notre civilisation tout entière – la culture occidentale – est assiégée depuis plusieurs générations et, dans la mesure où notre culture incarne les valeurs bourgeoises, l’attaque contre l’Occident s’unira à l’élan révolutionnaire pour renverser la bourgeoisie. En outre, toutes les facettes de notre société s’efforcent de se défendre, car ne nous a-t-on pas dit qu’il y a une agitation dans les écoles, une crise dans la religion, une situation d’urgence au gouvernement et une anarchie dans les arts ?

« Le Bon vieux Règle"

L’attaque contre les affaires n’est pas une nouveauté. Le bourgeois est le citadin, et son émergence a été combattue par l’aristocratie, dont les valeurs étaient tout à fait différentes. « Le noble a du courage, dépense sans compter, méprise les petits détails. Il dégage un grand air de liberté et d’altruisme. Il sacrifiera sa vie pour une cause, sans calculer les bénéfices. C’est cela le noble. idée. En réalité, il vit du servage des autres et il agrandit ses terres en tuant et en prenant les terres des autres — « la bonne vieille règle, le plan simple. Qu'ils prennent ceux qui ont le pouvoir et qu'ils gardent ceux qui le peuvent. » Ces mots sont ceux de Jacques Barzun, tirés de ses conférences AW Mellon de 1973, publiées sous le titre L'usage et l'abus de l'art.

Le Dr Barzun poursuit : « La bourgeoisie s’opposa à une telle noble liberté et soutint un roi qui remplacerait « le bon vieux règne » par un autre moins préjudiciable au commerce et à l’industrie – et aux récoltes des paysans. Mais la triste vérité est que le commerce n’a rien de glamour. Le commerce exige régularité, sécurité, efficacité, rigueur quiproquo, « Et une attention exaspérante aux détails… Il n’y a rien de spontané, de généreux ou de large d’esprit dans tout cela. L’amour inné de l’homme pour le drame se rebelle contre un schéma de vie si laborieux et se désole des récompenses de qualités si mesquines. »

« Quel mot commode que celui de bourgeois ! » observe le Dr Barzun. « Comme il est expressif et bien formé pour que la bouche puisse exprimer le mépris. Et comme il est souple dans son application – c’est une autre merveilleuse invention française ! »

Il est généralement admis que l’économie est bien plus que la simple production de biens et de services : elle est la production de biens et de services en réponse aux actions volontaires des personnes sur le marché qui achètent ou s’abstiennent d’acheter. En bref, l’économie est la manière dont une société libre organise ses activités économiques. Les habitudes d’achat des clients sont un indice pour les producteurs qui souhaitent produire plus de ceci et moins de cela, voire cesser toute activité. Une appellation plus précise pour cette façon de faire des affaires est l’économie de marché.

L'économie de marché

Je voudrais faire une distinction entre l’économie de marché et le marché. Le marché est simplement un terme abrégé pour les échanges volontaires qui ont lieu entre les individus lorsqu’ils cherchent à améliorer leur situation économique. Les talents varient d’un individu à l’autre, et les individus découvrent qu’ils peuvent produire davantage et profiter davantage s’ils se spécialisent dans la production et échangent ensuite les excédents générés par cette spécialisation – mes oranges contre vos pommes, etc. Le troc existe chez les peuples les plus primitifs, et lorsque l’argent est introduit, il facilite simplement les échanges multiples.

Ces échanges volontaires constituent le marché, et nous pouvons donc dire que le marché est en vigueur partout où l’homme a vécu. Et il est en vigueur aujourd’hui même dans des économies contrôlées comme la Russie et la Chine. Le marché existera tant que l’homme sera un homme ; c’est une institution humaine fondamentale.

Le marché, hier, aujourd’hui et pour toujours ; mais l’économie de marché est un phénomène rare qui n’est apparu que pendant de courtes périodes dans l’histoire de l’humanité. L’économie de marché est le marché institutionnalisé. Le marché ne produit pas l’économie de marché par ses propres moyens ; il faut pour cela un catalyseur – plusieurs catalyseurs, peut-être.

L’économie de marché a besoin des vertus bourgeoises, elle a besoin de la classe moyenne. Or, la classe moyenne inspire rarement les poètes et les hommes de lettres, mais cette femme remarquable, Freya Stark, met le doigt sur le problème. « Je soutiens que la classe moyenne produit la civilisation parce qu’elle est la seule classe constamment entraînée à arriver à une conclusion, en équilibre entre la profondeur et la hauteur. Elle n’est pas assez riche pour tout avoir, ni assez pauvre pour ne rien avoir – et elle doit choisir ; choisir entre une table succulente et une belle bibliothèque, entre un voyage et un appartement en ville, entre une voiture et un nouveau bébé ou un manteau de fourrure et une robe de bal. Elle a assez de superflu pour se libérer de la nécessité, mais seulement par l’usage constant du discernement ; sa vie est donc un long entraînement du jugement et de la volonté. Cela en soi ne fabrique pas la grandeur ; c’est le sol sur lequel il est possible de la faire pousser. »

Quelle que soit notre évaluation de la classe moyenne et de ses vertus, nous devons admettre que, sur le plan historique, elle a été et reste la cible d’attaques de toutes parts. Karl Marx a donné une impulsion considérable à cette attaque. Sa notion de plus-value et sa théorie de l’exploitation ont inspiré des frénésies révolutionnaires sur tous les continents, même si Marx avait tort. Marx accuse la bourgeoisie, ou la classe capitaliste, de tirer ses revenus de la classe ouvrière ; certaines personnes bénéficient d’un avantage économique par rapport à d’autres, et certaines vivent donc aux dépens des autres.

Le consommateur en charge

Cette description correspond à la situation partout où l’économie de marché a pas Le féodalisme fonctionnait de cette façon, ainsi que tous les ordres aristocratiques. Mais dans l'économie de marché, ou système de liberté, le revenu de l'homme d'affaires est une mesure de sa réussite à satisfaire les clients. Il est à leur merci, car s'ils n'achètent pas, il ne reste pas en affaires. Le revenu de chaque homme est déterminé de la même manière. Le salaire d'un homme est une mesure, en termes monétaires, de ce que les gens pensent que ses services valent. Ce qu'un homme gagne n'est pas une mesure de sa véritable valeur, sous-espèce aeternitatis; Cela nous dit simplement ce que ses pairs pensent de lui, et ils peuvent avoir tort.

Mais, à tort ou à raison, ce sont les consommateurs qui, dans leur action volontaire, déterminent la répartition des récompenses sur un marché libre. « C’est une proposition d’économie élémentaire », écrit Frank R. Knight, « que la concurrence idéale sur le marché obligera les entrepreneurs à payer à chaque agent productif employé ce que sa coopération ajoute au total, la différence entre ce que cela peut être avec lui et ce que cela serait sans lui. C’est son propre produit dans le seul sens que le mot puisse avoir lorsque des personnes ou leurs ressources agissent conjointement. »

Le Le pouvoir de plaire

Dans l’économie libre, un homme améliore sa situation économique en essayant de plaire aux consommateurs, sur lesquels il n’a d’autre autorité que la persuasion et l’attrait commercial de ses produits. C’est le système des affaires. Toute alternative à cet arrangement volontaire met le gouvernement au service des puissants qui, par l’exercice de la coercition, obtiennent leurs revenus aux dépens de ceux qui n’ont pas de pouvoir. Le gouvernement, dans ce système, est un instrument de distribution des avantages économiques, et les revenus d’un homme dépendent des faveurs des puissants politiquement. Soit cela, soit il doit exercer lui-même le pouvoir. Une société organisée de cette dernière manière est à juste titre qualifiée de système de privilèges, par opposition au système de liberté.

Aucun des deux systèmes n’existe historiquement sous une forme pure, mais on pourrait schématiser la différence en disant que dans le système de liberté, un homme obtient ses récompenses financières en faisant plaisir aux clients, tandis que dans tout système de privilège, il obtient un revenu en faisant plaisir aux politiciens.

Or, ce dernier système est en réalité un système d’exploitation : l’État, par le biais de l’impôt et des subventions, prend une partie de la richesse de ceux qui la produisent et la distribue à ceux qui ne l’ont pas gagnée. Mais paradoxalement, c’est ce système, diversement déguisé, qui occupe aujourd’hui une place de choix dans l’estime publique, alors que le système des entreprises, qui récompense les hommes en fonction de leur productivité, est toujours sur la défensive.

Les hommes d’affaires pris individuellement sont, je suppose, aussi bons et aussi mauvais que la moyenne des citoyens de tout autre secteur de la société. Ils commettent parfois des fraudes, tout comme les scientifiques ; mais personne ne suggère pour autant que l’entreprise scientifique soit soumise à toutes sortes de réglementations gouvernementales et de contrôles bureaucratiques. Les hommes d’affaires sont parfois tentés d’exagérer les vertus de leur produit, tout comme certains journaux ont tendance à biaiser et à déformer les informations. Mais personne ne suggère que le gouvernement censure la presse. Le gouvernement lui-même est parfois coupable de dissimuler des faits et de maintenir le public dans l’ignorance ; mais qui veillera sur lui ? Le fait est que lorsque la politique est invoquée pour guérir un mal social, ce sont généralement les entreprises qui perdent une partie de leur liberté au profit des contrôles gouvernementaux.

La liberté est indivisible ; elle dépend de l'intérêt personnel éclairé

Mais la liberté économique n’est pas si importante, pourrait-on dire. Les libertés de l’esprit, en revanche, doivent être protégées. L’intellectuel doit être libre, mais il importe peu que l’homme d’affaires soit bureaucratisé ou non. En fait, la liberté est un tout, et si nous ne parvenons pas à résister à l’empiétement du gouvernement dans un secteur de la vie parce que nous considérons que ce secteur n’a pas d’importance pour nous, alors nous affaiblirons notre capacité de résistance là où nous considérons que la résistance est vitale.

Milton Friedman, ironiquement, fait ici une observation astucieuse, en liant l’homme d’affaires et l’intellectuel comme les deux ennemis jumeaux de la liberté. « Il m’a souvent semblé, écrit Friedman, que les deux plus grands ennemis du libre marché sont les hommes d’affaires et les intellectuels, pour des raisons opposées. L’homme d’affaires est toujours en faveur de la libre entreprise – pour tous les autres ; il s’y oppose toujours pour lui-même. L’intellectuel est tout à fait différent ; il est toujours en faveur de la libre entreprise pour lui-même, il s’y oppose toujours pour tous les autres. L’homme d’affaires veut que son tarif spécial ou sa commission gouvernementale spéciale interfère avec la libre entreprise, au nom, bien sûr, de la libre entreprise. L’intellectuel, lui aussi, veut que de telles commissions contrôlent l’homme rapace. Mais il est contre l’idée de toute atteinte à sa liberté académique, ou à sa liberté d’enseigner ce qu’il veut et de diriger ses recherches comme il le veut – ce qui n’est rien d’autre que la libre entreprise telle qu’elle s’applique à lui. »

Tout le monde veut être laissé en paix pour pouvoir poursuivre ses propres intérêts, mais seule une poignée de personnes ont travaillé aussi dur pour la liberté des autres que pour la leur. Ne serait-ce pas une bonne chose que les scientifiques œuvrent pour la liberté de la presse, les rédacteurs en chef pour les droits des médecins, que les médecins défendent fermement la liberté d'expression et que les hommes d'église protègent jalousement la liberté d'entreprise économique ?

Hélas, il n’en est rien et, paradoxalement, de nombreux hommes d’affaires ne se soucient pas de l’économie libre si une intervention politique maximise leurs profits même si elle détériore le climat général de liberté économique. Cela n’aurait pas beaucoup d’importance si ce n’était que l’économie a trait à notre subsistance et que si quelqu’un parvient à contrôler les moyens économiques dont nous avons besoin pour survivre, il acquiert un énorme pouvoir sur tous les secteurs de notre vie. C’est une évidence, si évidente que nous avons tendance à l’oublier. Nous oublions que l’essence de l’esclavage est le contrôle de la volonté d’autrui obtenu en contrôlant son accès à la nourriture et au logement dont il a besoin pour survivre.

Les parlements ont découvert « le pouvoir de la bourse » il y a des siècles ; un roi indiscipliné pouvait être rendu plus souple si un corps élu pouvait lui couper les cordons de la bourse. Alexander Hamilton a rappelé ce point aux colons dans son 73e livre. Journal fédéraliste : « Le pouvoir législatif, disposant d’un pouvoir discrétionnaire sur le salaire et les émoluments du magistrat en chef, pourrait le rendre aussi obséquieux à leur volonté qu’il le jugerait bon. Il pourrait, dans la plupart des cas, soit le réduire par la famine, soit le tenter par des largesses, pour qu’il soumette à discrétion son jugement à leurs inclinations. » Hamilton reconnaît qu’il existe des hommes qu’aucune menace ne peut intimider : « Il y a des hommes qui ne pourraient être ni affligés ni amenés à sacrifier leur devoir ; mais cette vertu austère est la croissance de peu de terrains ; et dans l’ensemble, on constatera qu’un pouvoir sur l’entretien d’un homme est un pouvoir sur sa volonté. »

Contrôle économique

Hamilton était si convaincu de ce point — que le contrôle économique est le contrôle des moyens pour toutes les fins humaines — qu’il l’a fait comprendre par une autre référence dans son 79e Livre: « Dans le cours général de la nature humaine, une « Le pouvoir sur la subsistance d’un homme équivaut à un pouvoir sur sa volonté. »

Le travail fait partie intégrante de la situation humaine ; les êtres humains doivent activement transformer des parties de leur environnement naturel – les matières premières – en formes consommables (nourriture, vêtements, abri et commodités) ou nous périssons. Nous ne sommes pas « libres » de négliger ce fait ou tout autre fait de la situation humaine, c’est-à-dire si nous voulons réussir dans nos diverses entreprises. Nous ne sommes pas « libres » pas Pour travailler. Les gens qui travaillent dans un système de privilèges — totalitarisme, communisme, socialisme, collectivisme — travaillent pour un seul employeur, l’État. C’est une économie dirigée ; chacun travaille à la tâche que l’État lui assigne, sinon ! Comme l’a dit un jour George Bernard Shaw, « le travail obligatoire, avec la peine de mort comme sanction finale, est la clé de voûte du socialisme ». Les gens sont contrôlés par l’État qui contrôle leurs moyens de subsistance.

Les nécessités matérielles sont omniprésentes et un système de liberté – l’économie libre – ne les élimine pas : l’énergie humaine doit être dépensée pour fabriquer des biens de consommation à partir des ressources naturelles. Mais ici, dans une société libre, chaque homme et chaque femme sont libres de choisir le contexte de leurs actions productives ; une personne peut choisir de travailler pour elle-même ou, au contraire, de choisir parmi des employeurs et de travailler pour un salaire. Et si les structures des salaires et des prix sont flexibles, l’économie libre a une demande insatiable de main-d’œuvre ; lorsque le marché est vraiment fonctionnel, les emplois sont abondants. Les forces économiques générées par le secteur des affaires de la société ne sont pas la cause du chômage ; le chômage de masse résulte de la distorsion politique des forces économiques.

Les entreprises au service de la société

Je pense que la responsabilité des entreprises est mal placée lorsqu'on les accuse d'être à l'origine du chômage et de manquer à leur devoir de maintenir tout le monde au travail. Les véritables causes de la pauvreté et du chômage doivent être recherchées auprès des économistes et des politologues. En attendant, demandons-nous quelles sont les contributions positives des entreprises à la société, afin de leur rendre justice. Il y a quelques années, j'ai participé à un projet dans ce domaine avec l'amiral Ben Moreell et j'aimerais résumer nos conclusions. Nous avons constaté, tout d'abord, que les forces sociales mises en mouvement par les entreprises et l'industrie tendent à réduire la coercition, les préjugés et l'irrationalité dans les affaires humaines.

1. Coercition: Les philosophes politiques et le grand public s’accordent à dire que l’action politique est coercitive. Qu’en est-il de l’action commerciale ? L’action commerciale est-elle également coercitive ? La réponse est non. L’homme d’affaires, en tant que tel, n’a aucun pouvoir de coercition. Il ne peut pas forcer les gens à acheter ses biens ou ses services. Il peut demander au gouvernement un privilège spécial et obtenir ainsi un monopole coercitif. Mais ce faisant, il perd son statut de simple homme d’affaires et devient en partie un homme politique, ou du moins le partenaire subalterne d’un homme politique.

La production et l’échange de biens et de services sont des processus entièrement pacifiques. Une société commerciale tend à être une société pacifique, ne serait-ce que parce que la paix maximise les conditions dans lesquelles la production et l’échange de biens sont facilités. Et la paix est essentielle au progrès social et à l’avancement individuel.

L'homme d'affaires, qui ne dispose d'aucun moyen de coercition, doit s'appuyer sur la persuasion, la publicité et les relations publiques. Toute autre personne, dans son pays ou à l'étranger, est son client potentiel ; il doit donc cultiver d'autres personnes pour qu'elles deviennent ses clients. L'échange pacifique de biens à travers le monde ouvre la voie à l'échange d'idées et encourage les voyages personnels. Ces éléments sont l'essence même de l'activité commerciale et constituent les éléments qui contribuent à la paix. Ainsi, dans l'ensemble, les affaires tendent à réduire la coercition dans les affaires humaines.

2. Préjudice: Le jugement d’un homme ne peut pas s’élever au-delà de sa connaissance des faits. Les préjugés sont des jugements prématurés fondés sur des preuves insuffisantes. Appliqués aux affaires humaines, ils impliquent une aversion irrationnelle pour certaines personnes en raison de leurs opinions, de leur nationalité, de la couleur de leur peau ou de leur religion. Comment la logique des affaires permet-elle de surmonter les préjugés ? La réponse est évidente : dans ce domaine, les considérations économiques ont la priorité absolue pour l’homme d’affaires. En général, l’homme d’affaires ne se préoccupe pas de la couleur de la peau d’autrui si la couleur de son argent lui convient. Ainsi, l’argent peut être un outil social qui produit un grand bien, même si l’amour de l’argent est la racine de tous les maux.

En tant qu'employeur, l'homme d'affaires se pénalise lorsqu'il refuse d'embaucher le meilleur candidat disponible pour le travail pour des raisons non économiques. Son sens des affaires lui dicte le contraire. Il en va de même lorsque, en tant que vendeur de marchandises, il refuse de conclure une vente pour des raisons autres qu'économiques. Ainsi, le mécanisme du commerce agit pour briser les barrières des préjugés.

3. Irrationalité: Dans une bonne société, les gens agissent de manière raisonnable, saine et sensée, et les entreprises les incitent à agir de la sorte. Les entreprises modernes s’appuient sur la technologie, qui, à son tour, s’appuie sur la science. La science et la technologie exigent un modèle de pensée et d’action rationnel de haut niveau. Le scientifique, l’ingénieur, le chef d’entreprise doivent tous être rationnels. Ainsi, les entreprises contribuent aux forces de notre société qui exercent une forte pression en faveur de la rationalité dans les affaires humaines.

Caractéristiques commerciales souhaitables

Voyons maintenant ce qui est souhaitable positif Les traits de caractère sont favorisés par les entreprises. Il en existe au moins quatre importants : l'intégrité, la compréhension, la rationalité et l'individualité.

1. Intégrité: Aucune société ne peut perdurer si les gens ne se font pas mutuellement confiance, et une entreprise ne peut perdurer si ses produits ne sont pas le fruit d'un travail honnête. Les clients réguliers, indispensables à la survie de toute entreprise, ne peuvent être attirés et conservés sans un produit de qualité. Tout notre système d'échanges différés et de crédit est basé sur la confiance. L'énorme réseau de confiance mutuelle qui sous-tend notre système d'affaires est une force sociale de grande ampleur, qui va dans la bonne direction. Il favorise l'intégrité de la société.

2. Compréhension: Un ermite qui cultive sa propre nourriture et produit pour son propre usage ne consulte que ses propres besoins et ses propres goûts.

Mais quiconque produit des biens ou des services destinés à l’échange doit tenir compte des besoins et des désirs des autres. L’homme d’affaires doit se constituer une clientèle. Il ne peut y parvenir que s’il comprend les besoins de ses clients et leur donne le sentiment qu’il peut répondre à ces besoins, aujourd’hui et à l’avenir, en leur fournissant les produits qu’ils désirent à un prix qu’ils peuvent se permettre de payer.

3. Caractère raisonnable: L’enjeu vital que les entreprises ont dans la paix tend à créer des situations dans lesquelles les hommes cherchent à régler raisonnablement leurs différends au lieu de se battre à leur sujet.

Un homme d’affaires ne veut pas entrer en conflit avec ses clients, il veut les raisonner pour les persuader d’accepter ses produits. À mesure que l’atmosphère de raison commence à imprégner toute la société, les gens en viennent à apprécier la diversité de la vie humaine. Au lieu de vouloir façonner les autres à leur image, ils veulent que chacun progresse aussi loin qu’il le peut « par ses propres moyens ». Dans une société raisonnable, aucun homme ne tente de jouer le rôle de Dieu pour les autres hommes.

4. Individualité: Dans la mesure où l’entreprise permet aux individus de subvenir aux besoins économiques de la vie avec un minimum de dépenses de temps et d’énergie, elle met à leur disposition des quantités croissantes de ces deux éléments, qu’ils peuvent utiliser de la manière qu’ils jugent appropriée. Tout le monde n’en fera pas un usage judicieux, mais si le surplus n’existe pas, si les gens sont accablés par un travail incessant, il ne peut y avoir d’épanouissement des facultés supérieures de l’homme que j’ai mentionnées plus haut. Ainsi, l’entreprise fournit les conditions qui peuvent libérer tout le potentiel que les individus peuvent posséder.

L’objectif principal de l’homme n’est pas d’accumuler des biens matériels. Presque tout le monde conviendra que la destinée humaine se situe dans une autre dimension. Chaque personne est dotée de talents potentiels et est dotée d’une volonté innée de les réaliser pleinement et harmonieusement. Or, ni l’économie libre ni le secteur des affaires ne peuvent garantir à chacun une telle réalisation ; c’est une question de décision individuelle. Tout ce que la société libre peut promettre, c’est un maximum d’opportunités égales – et c’est la seule garantie dont nous avons besoin.

-

Initialement publié en Le Freeman, octobre 1975.

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.