Le verset biblique le moins apprécié des libertariens

Quand on est chrétien libertarien, on a une liste de passages bibliques incontournables. On aime bien parler de 1 Samuel 8, où Israël demande un roi à Dieu et où Il répond en les réprimandant pour leur infidélité. L'Apocalypse et Daniel regorgent de passages magnifiques sur le retour de Jésus pour détruire tous les empires à la fin des temps, de quoi apaiser le libertarien. Actes 5:29 est bref et percutant : il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes. Je cite probablement le plus souvent Luc 4:6-7. C'est le passage où Satan offre à Jésus les royaumes du monde, arguant que c'est lui qui tire les ficelles des nations.

Mais il y a aussi des passages bibliques auxquels on finit par se lasser de répondre : « Rendez-vous à César », « Soyez soumis aux autorités ». Or, le verset qui semble le mieux placé pour réfuter le libertarianisme est d’autant plus angoissant que son auteur ne se contente pas de le répéter une seule fois : il le répète trois fois ! Vous l’aurez sans doute deviné : « En ces jours-là, il n’y avait point de roi en Israël ; chacun faisait ce qui lui paraissait bon » (Juges 17.6, NASB ; mais repris en tout ou en partie en 18.1, 19.1 et 21.25).

Pourquoi celui-ci est-il si dangereux ? Parce qu’une lecture superficielle semble suggérer que la raison pour laquelle Israël était dans une situation si désespérée n’était pas seulement l’absence d’État, mais aussi la présence d’un… approche décentralisée à la gouvernance. Là, c'est vraiment mettre du sel sur la plaie.

Comment un libertarien peut-il aborder un verset aussi épineux ? On pourrait dire, comme David Beldman l'a fait dans son livre, que… Déserter le roiL'auteur du Livre des Juges affirmait que le roi absent d'Israël à cette époque était en réalité Dieu. Ainsi, loin d'être monarchiste, il prônait en fait ce que nous appellerions aujourd'hui une approche où seul le Christ est roi. Si cette explication est tentante, elle paraît toutefois un peu trop commode, voire légèrement artificielle. L'époque des Juges était une période sans monarque central ; il est donc fort probable que ce soit ce que l'auteur avait à l'esprit. De plus, il serait inexact d'affirmer que Dieu n'était pas le roi d'Israël à ce moment-là. Il l'était toujours, même si son peuple ne l'honorait pas comme il se devait.

Pour trouver une réponse plus plausible, il nous faut prendre du recul et considérer le récit plus large que les Écritures font des débuts de l'histoire d'Israël. Le premier livre de Samuel, chapitre 8, nous apprend que la période des Juges s'acheva lorsque Israël réclama un roi et que Dieu les avertit qu'en le rejetant comme leur véritable monarque, ils devraient affronter toutes les humiliations, les confiscations et les guerres qu'entraîne un gouvernement centralisé. Si avoir un roi est si néfaste, pourquoi l'auteur du livre des Juges semble-t-il suggérer que tous les problèmes d'Israël à cette époque provenaient d'un manque d'autorité centralisée ?

Si l'on remonte encore un peu dans le temps et que l'on examine l'histoire d'Israël, on découvre un fait historique problématique concernant la royauté en Israël une fois établie : un bon roi améliore le pays tout entier, tandis qu'un mauvais roi pousse chacun à se comporter de la pire des manières. David et Ézéchias ont peut-être instauré de brèves périodes d'excellence spirituelle, mais les rois mauvais et idolâtres furent bien plus nombreux que les bons – et le mal prospéra dans tout le pays sous leurs règnes. Cette tendance était si marquée en faveur des rois impies engendrant des peuples impies que c'est en réalité sous le règne des rois que Dieu envoya Juda et Israël en exil – et non sous celui des Juges.

Mais la décentralisation soulève un autre défi : sans roi, bon ou mauvais, pour imposer sa volonté à tous, chaque communauté, chaque famille et chaque individu doit poursuivre le bien tel qu’il le conçoit. Au lieu d’une idéologie où tout le monde est bon ou tout le monde est mauvais, une réalité bien plus complexe se dessine.

L'affirmation de 1 Samuel 8 est que le peuple en fait aurait pu être Justes sans roi. L'autorité décentralisée n'implique pas automatiquement l'anarchie morale. Mais cela exigerait d'eux quelque chose qu'ils n'étaient pas prêts à faire : se soumettre à Dieu comme Roi. Ils obéiraient à un roi humain, quitte à le suivre vers la sainteté ou même dans l'abîme du péché et de la débauche, mais ils ne prêteraient pas allégeance à Dieu. C'est à la fois la promesse et le péril d'un gouvernement humain centralisé, et l'Écriture nous dit que le péril est bien plus grand que la promesse.

Mais c'est là que Beldman a incontestablement raison : loin de nous inciter à créer un gouvernement central puissant, le livre des Juges nous révèle un aspect d'une histoire plus vaste qu'il nous faut comprendre pour saisir l'ensemble du tableau. Et cette histoire est la suivante : qu'il s'agisse d'une société hiérarchisée ou décentralisée, le péché régnera inévitablement en l'absence de Dieu. Pour un libertarien partisan du principe « il n'y a de roi que le Christ », cela ne saurait remettre en cause notre position.