Confidentialité à vendre

Le nom d’Edward Snowden restera toujours associé à un acte marquant : celui d’avoir dénoncé le programme de surveillance de masse du gouvernement américain. Au moment où j’écris ces lignes, il vit toujours en exil après avoir divulgué à la presse des documents classifiés prouvant l’existence de ces programmes gouvernementaux intrusifs en 2013. Certains le voient comme un criminel (par exemple le gouvernement américain), d’autres comme un saint souffrant pour la cause de la vie privée. Snowden croyait évidemment en ce qu’il faisait, mais dans ses mémoires, il décrit une expérience de shopping informelle qui l’a amené à se demander si les risques qu’il prenait en valaient la peine.

Snowden et sa petite amie s’étaient arrêtés dans un magasin Best Buy pour acheter un nouveau micro-ondes lorsqu’il est tombé sur un nouvel appareil technologique : un « Smartfridge » connecté à Internet. Son utilisateur pouvait y laisser des messages, consulter son calendrier, regarder des vidéos sur YouTube, scanner des codes-barres pour vérifier la fraîcheur des aliments et même passer des appels téléphoniques.

Snowden se souvient :

« J’étais convaincu que la seule raison pour laquelle cet appareil était équipé d’Internet était de pouvoir informer son fabricant de l’utilisation de son propriétaire et de toute autre donnée domestique disponible. Le fabricant, à son tour, monétiserait ces données en les vendant. Et nous étions censés payer pour ce privilège. Je me demandais à quoi bon m’énerver à ce point contre la surveillance gouvernementale si mes amis, voisins et concitoyens étaient plus qu’heureux d’inviter la surveillance des entreprises dans leurs foyers. »

Alors que le public adhère de plus en plus à ce type de technologie, « les données que nous générons simplement en vivant – ou simplement en nous laissant surveiller pendant notre vie… enrichissent l’entreprise privée et appauvrissent notre existence privée dans la même mesure ». Snowden reconnaît la commodité de choses comme la technologie intelligente et le stockage dans le cloud, mais « le résultat est que vos données ne vous appartiennent plus vraiment », ce qu’il considère comme un gros problème car « la confidentialité de nos données dépend de la propriété de nos données ». Les médias sociaux ajoutent encore un autre problème, car le « service gratuit » qu’ils nous fournissent exige que nous échangions nos informations personnelles avec des sociétés de médias sociaux pour les vendre au plus offrant, ce qui fait de nous non pas des clients mais des produits vendus à des annonceurs.

Certains pourraient trouver ces préoccupations un peu trop abstraites pour en faire un sujet de préoccupation. Si je choisis d’échanger mes données privées contre des avantages, à qui cela nuit-il ? Mais notre connectivité constante porte atteinte à notre vie privée dans un autre sens : une fois que nous sommes connectés, nous nous retrouvons bombardés à toute heure du jour par les déclarations de chaque personne et entreprise faisant partie de notre cercle virtuel.

Neil Postman a décrit ce phénomène dans sa forme naissante dans son livre de 1985. S'amuser à mourirDans cette critique des médias, Postman accuse le télégraphe (!) d’avoir créé un monde hyperconnecté dans lequel chacun est censé se tenir au courant des « nouvelles venues de nulle part, adressées à personne en particulier », et sur lesquelles la plupart d’entre nous ne peuvent rien faire : « Dans un océan d’informations, il y avait très peu d’informations exploitables. » L’un des résultats de cet environnement saturé d’« informations » est qu’il engourdit les sens. Comme le musicien Derek Webb le déplore dans son album conceptuel de science-fiction Ctrl – qui raconte l’histoire d’un homme solitaire qui relie sa conscience au Web mondial – « je ne peux pas ressentir parce que je ressens tout. »

Paradoxalement, les « nouvelles venues de nulle part » peuvent aussi accroître notre sensibilité émotionnelle en nous laissant dans un état d’alerte permanent. Les plus névrosés d’entre nous sont hyper concentrés sur des controverses largement hors de propos qui sont « très en ligne » mais qui ne semblent pas du tout toucher notre monde physique – du New-Yorkais progressiste qui essaie de faire licencier un ouvrier du bâtiment de l’Ohio pour avoir exprimé des sentiments culturellement insensibles sur X à l’homme de Tupelo, dans le Mississippi, qui passe des heures chaque jour à pester contre les heures d’histoires de drag-queens dans les bibliothèques publiques de Portland, dans l’Oregon.

Le danger de voir notre perception déformée par des mondes virtuellement construits ne concerne pas seulement ceux qui se situent en marge de la politique. L'écrivain et critique social Coleman Hughes a soutenu dans La fin de la politique raciale Notre perception exagérée de la prévalence des événements négatifs – notamment via l’omniprésence des smartphones – a également conduit à une détérioration des relations raciales aux États-Unis, qui, selon les sondages précédents, était en constante augmentation. Ainsi, l’intrusion dans nos vies individuelles et locales, qui a commencé avec le télégraphe et s’est développée avec la télévision, est devenue exponentiellement plus intrusive avec l’avènement de la connexion permanente.

Le psychologue social Jonathan Haidt ajoute à ce tableau déjà déplaisant en interprétant la hausse soudaine et spectaculaire des taux de dépression, d’anxiété et de suicide chez les adolescents dans la plupart des pays occidentaux comme étant en grande partie le résultat de l’avènement du smartphone. Haidt soutient qu’une hyper-connectivité contre nature à un âge où l’identité personnelle est la plus fragile et où les comparaisons sociales sont une obsession – surtout chez les jeunes filles – est particulièrement dangereuse. En outre, il note que l’utilisation du smartphone a remplacé la traditionnelle « enfance basée sur le jeu » qui caractérise le développement sain de toutes les espèces de primates. Cela, selon lui, ne fait qu’aggraver l’impact néfaste des smartphones.

En effet, le monde virtuel a remplacé bon nombre de nos relations sociales autrefois organiques – pour le meilleur et pour le pire – y compris les rencontres, l’éducation et les interactions avec les amis. Le fait que notre vie privée ait fusionné avec notre vie en ligne signifie également que le temps que nous occupions autrefois par la solitude, la prière, les moments intimes et la pensée créative est sur le point de disparaître.

Existe-t-il des solutions à ce problème de l’invasion du monde virtuel dans notre univers privé ? La plus évidente serait de se déconnecter complètement. Mais, tout comme Jésus a recommandé le célibat, « tous les hommes ne peuvent recevoir cette parole, sinon ceux à qui elle a été donnée ». Ceux qui croient tirer une certaine valeur de leur smartphone, des médias sociaux et des sauvegardes gratuites dans le cloud devraient bien sûr les accepter, mais ils devraient être honnêtes avec eux-mêmes lorsqu’ils évaluent les coûts et les avantages. Veulent-ils être connectés parce que cela ajoute de la valeur à leur vie : parce que cela leur offre plus d’opportunités de développement personnel, scolaire ou professionnel que de maux de tête et d’hostilité ? Ou sont-ils des accros qui se persuadent seulement qu’ils ont tout sous contrôle ?

Puisque notre surutilisation des technologies qui envahissent la vie privée est un phénomène collectif, Haidt suggère des approches collectives. Celles-ci incluent des solutions non coercitives comme la transformation des écoles en zones sans téléphone et des groupes de parents s'entendant pour retirer les smartphones et les réseaux sociaux à leurs enfants, mais aussi des approches gouvernementales comme l'exigence d'une preuve d'âge pour créer un compte sur les réseaux sociaux, qui sont controversées parmi les défenseurs des libertés civiles.

Andy Crouch donne également quelques suggestions dans son livre La famille Tech-Wise Ces mesures peuvent constituer des garde-fous utiles pour les parents qui cherchent des solutions au niveau individuel et familial. Il s’agit notamment de « créer plus que de consommer », de se rappeler que « nous sommes conçus pour un rythme de travail et de repos » qui nous conduit à nous abstenir régulièrement d’utiliser nos appareils, de nous réveiller « avant que nos appareils ne le fassent » et de les faire « se coucher » avant nous, de « ne pas utiliser d’écrans avant l’âge de 10 ans » et de « nous utilisons les écrans dans un but précis, et nous les utilisons ensemble, plutôt que de les utiliser sans but et seuls ».

Ces règles ne répondent peut-être pas à vos propres besoins ou ne vont peut-être pas assez loin. Malgré ce que soutiennent certains militants, une solution universelle ne convient pas à tous. En effet, la vie privée n’est pas tout ou rien : les humains ont toujours échangé de petits morceaux de leur vie privée. Les sociétés collectives ont toujours privilégié la communauté à la vie privée, mais même dans les sociétés individualistes, la vie privée a toujours été une question de choix. Lorsque j’ai choisi de me marier, j’ai également choisi de renoncer à une partie de ma vie privée. Lorsque nous avons eu des enfants, ma femme et moi avons tous deux choisi de renoncer à beaucoup plus de vie privée. La vie privée est précieuse, mais comme toutes les réserves de valeur, elle peut être répartie et échangée contre quelque chose que nous valorisons davantage. Si avoir un réfrigérateur qui peut vous envoyer un SMS lorsque votre adolescent a fini son lait est plus précieux pour vous que la vie privée que vous perdez à cause de cet arrangement, c’est un choix que vous êtes libre de faire. Mais calculez le prix avant de le faire.