La neutralité politique sur l’avortement est bienvenue pour les libertariens pro-vie

Le samedi 28 mai, le Le caucus de Mises a pris le contrôle du Parti libertaire lors de leur convention nationale à Reno, Nevada. Pour encourager les libertariens pro-vie à rejoindre le Parti libertaire, l'un de leurs objectifs était de supprimer toute mention de l'avortement dans la plateforme du parti, y compris la section 1.5, le plan sur l’avortement :

« Reconnaissant que l’avortement est une question sensible et que les gens peuvent avoir des opinions de bonne foi de tous côtés, nous pensons que le gouvernement devrait être tenu à l’écart de cette question, laissant la question à chacun pour qu’il l’examine en toute conscience. »

Bien que cette plate-forme implique La neutralité sur la question de l'avortement est en réalité une attitude pro-choix. Le fait d'obliger les membres du parti à ne pas intervenir est de facto un « droit de choisir », même si un membre du parti estime que l'avortement viole un droit fondamental à la vie de l'enfant à naître. L’approche du Mises Caucus consistant à retirer l’avortement de la plateforme constitue un changement vers une position véritablement neutre et sera donc plus accueillante pour les libertariens pro-vie.

La neutralité politique sur l’avortement est bienvenue pour les libertariens pro-vie

Les partisans du droit à la vie peuvent débattre de la mesure dans laquelle l’intervention de l’État est appropriée et efficace pour lutter contre ce qu’ils considèrent comme une forme de suppression de la vie humaine. Néanmoins, ils conviennent que l’enfant à naître a le droit à la vie et à ne pas être agressé, et que l’avortement est une violation de ce droit. En revanche, les partisans du droit à l’avortement soutiennent souvent que leur propre position est la position libertarienne par défaut et que les opinions pro-vie sont une aberration au sein du mouvement libertarien.

Mais est-ce vrai ? Les faits démontrent le contraire.

Les dirigeants du mouvement libertaire pro-vie

Diverses interventions du gouvernement sur l'avortement

Pour commencer, la figure de proue du mouvement pour la liberté, Ron Paul est résolument pro-vie. Alors que son approche politique de l’avortement consistait à renvoyer la question aux États individuels comme elle l’était avant Roe contre Wade. Patauger, sa position sur les droits des enfants à naître, éclairée par son travail antérieur en tant qu'obstétricien-gynécologue, était la suivante « Scientifiquement, il n'y a aucun débat sur la question de savoir si le fœtus est vivant et humain… le moment où nous considérons un fœtus comme « humain » est arbitraire après la conception. »

Paul a été suivi par des candidats libertariens pro-vie à la présidence Bob Barr, Justin Amash et Austin Petersen. Jo Jorgensen, le candidat pro-choix du Parti libertarien en 2020, soutenait déjà à l'époque que le volet sur l'avortement devait être retiré du programme du Parti libertarien parce qu'il constituait un obstacle pour de nombreuses personnes qui étaient philosophiquement libertaires mais qui ne se sentaient pas les bienvenues au sein du parti parce qu'elles étaient pro-vie.

Reason Magazine, le magazine d'information de choix des libertariens, emploie également des écrivains et des rédacteurs pro-vie, notamment Rédactrice en chef Stephanie Slade qui a noté dans un podcast Reason de 2019 que les jeunes libertariens qu'elle a rencontrés et avec qui elle a parlé étaient plus pro-vie que les générations plus âgées de libertariens.

Le libertarisme pro-vie n’est pas religieux

Bien que la vision pro-vie soit souvent associée aux croyances religieuses chrétiennes, les dirigeants du libertarisme pro-vie ont souvent été laïcs. Doris Gordon, fondatrice de Libertarians for Life, était un athée juif devenu pro-vie après avoir étudié la philosophie libertaire objectiviste d'Ayn Rand. Austin Petersen, candidat libertaire à la présidence en 2016, s'identifie également comme un athée pro-vie.

Il y a bien sûr aussi des libertariens chrétiens pro-vie, y compris un certain nombre de penseurs associés à la Institut chrétien libertaire– bien que leurs arguments aient tendance à être enracinés dans les principes libertaires plutôt que dans la tradition chrétienne. Par exemple, le LCI Kerry Baldwin a donné un argument nuancé en faveur de l'auto-appropriation du fœtus dans son Débat au Soho Forum avec Walter Block sur la position libertaire sur l'avortement.

Enfin, aucune discussion sur les leaders d'opinion d'un mouvement contemporain n'est complète sans mentionner les créateurs de mèmes comme Elijah Thompson, le libertaire pro-vie derrière le compte de médias sociaux populaire Mèmes pro-vie de Dank.

Objections des libertariens pro-choix à la position pro-vie

Les libertariens pro-choix font parfois référence aux commentaires de L'objectiviste Ayn Rand et l'anarcho-capitaliste Murry Rothbard comme preuve qu’une position pro-vie est intrinsèquement anti-libertaire.

Ayn Rand sur l'avortement

Rand a soutenu que « un embryon n’a aucun droit » car il n'est qu'un être « potentiel » et qu'« un enfant ne peut acquérir aucun droit avant sa naissance ». Si un embryon peut être composé de cellules humaines vivantes, « il en va de même pour toutes les cellules de votre corps », y compris « votre appendice rompu ». L'ablation d'un appendice rompu ne constitue certainement pas un homicide involontaire !

Mais ces affirmations sont le fruit d’une ignorance scientifique peut-être compréhensible à l’époque de Rand mais inexcusable aujourd’hui. Les enfants à naître ne sont pas des êtres potentiellement vivants – ils sont des êtres humains vivants dès le moment de la conception. Contrairement à un appendice rompu qui est simplement constitué de cellules humaines, un bébé à naître n’est pas une simple partie de sa mère mais bien distinct d’elle – avec un ADN différent et peut-être même un sexe différent.

De plus, même la plupart des partisans du droit à l’avortement d’aujourd’hui n’iraient pas aussi loin que Rand en affirmant qu’un enfant n’a aucun droit jusqu’à sa naissance, car ils reconnaîtraient qu’aucun changement substantiel n’est apporté au développement cérébral du bébé au moment où il sort du canal génital.

Murray Rothbard sur l'avortement

L'argument de Rothbard est plus convaincant que celui de Rand. Il commence par reconnaître que l'on ne peut pas rejeter d'emblée l'argument contre l'avortement. L'essentiel de cette affaire

« L’avortement détruit une vie humaine et constitue donc un meurtre, et ne peut donc être toléré. Plus encore, si l’avortement est véritablement un meurtre, alors [le pro-vie] ne peut pas simplement hausser les épaules et dire que les opinions « catholiques » ne devraient pas être imposées aux non-catholiques. Le meurtre n’est pas une expression de préférence religieuse. »

Rothbard admet la possibilité que les enfants à naître soient des êtres humains vivants dotés de droits propres, mais estime néanmoins que « Aucun être n’a le droit de vivre, sans y être invité, comme un parasite dans ou sur le corps d’une personne. » Une réfutation probable est que, sauf dans des cas plus rares d’avortement dû à un viol, les femmes enceintes consentent en réalité en toute connaissance de cause à un acte sexuel après lequel une grossesse est naturellement censée se produire.

Cependant, Rothbard anticipe cette réponse et rétorque que ce n'est pas le sujet puisque, « La mère, en tant que propriétaire de son propre corps, a le droit de changer d’avis et de l’expulser. » Rothbard semble supposer qu’une personne enceinte ressemble davantage à l’hôte d’une fête qui peut dire à ses invités de partir à tout moment qu’à un propriétaire qui est obligé de laisser son locataire rester pendant la durée du bail.

Bien que l'argument de Rothbard soit beaucoup plus convaincant que celui de Rand, il souffre néanmoins de nombreuses difficultés. Pour n'en citer qu'une, l'avortement électif fait plus que se débarrasser d'un invité indésirable à une fête : il s'apparente davantage à un hôte qui s'impatiente face à un fêtard bavard qui dépasse les heures de la fête et ne semble pas s'approcher de la porte. Ne voulant pas attendre plus longtemps, l'hôte lui tire dessus.

Walter Block sur l'avortement

Le philosophe libertaire Walter Block a vu le défaut de la position rothbardienne et l'a améliorée à cet égard avec son plaidoyer en faveur de « L’évictionnisme » – une philosophie de l’avortement Selon cette théorie, une femme peut expulser un fœtus, même s'il ne survivra probablement pas hors de l'utérus, mais elle ne peut pas le tuer activement. Cette approche cherche à mieux équilibrer les droits à l'autonomie corporelle dont jouissent à la fois la mère et l'enfant, même si beaucoup de ceux qui croient au droit à l'avortement trouveraient répréhensible l'image d'un bébé expulsé non viable mourant lentement sur une table d'opération.

Les enfants à naître sont des êtres humains, ils ont des droits naturels

Ce que Rothbard et Block ont ​​en commun, c’est qu’ils soulignent une prise de conscience croissante, même chez les partisans du droit à l’avortement, selon laquelle les enfants à naître sont des êtres humains vivants et ont donc des droits humains. En d’autres termes, les meilleurs arguments libertariens en faveur de l’avortement reconnaissent néanmoins la revendication centrale de la position pro-vie. If libertariens pro-choix s'ils reprennent les arguments de leurs adversaires à leur place, dans quelle mesure l'existence de libertariens pro-vie réfléchis ajoute-t-elle du poids à la position selon laquelle le libertarisme pro-vie n'est ni une incohérence ni une aberration ?

Avertissement : Le Libertarian Christian Institute promeut la compréhension de la philosophie politique libertaire d'un point de vue chrétien. Le LCI n'est pas affilié au Parti libertaire, et cet essai n'a pour but que d'analyser l'histoire du Parti libertaire et les déclarations de programme spécifiques dans le contexte de la philosophie politique libertaire plus large.