Croyances contradictoires sur Romains 13 : pourquoi nous ne sommes toujours pas d’accord

Si quelqu’un n’était pas déjà conscient de l’intensité du débat actuel sur les croyances contradictoires concernant Romains 13, 2021 l’a certainement mis en évidence. Malgré un débat sans fin, de nombreux chrétiens ordinaires maintiennent une vision plutôt naïve ou simpliste de ce passage. Ce n’est pas une mauvaise chose en soi, car après tout, il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce que la majorité des gens aient des opinions bien informées sur chaque question importante. Cependant, des opinions aussi simples sur le sujet sont souvent associées à la passion, à l’agressivité verbale et utilisées pour aborder d’importants problèmes politiques, sociaux et théologiques.

Croyances contradictoires sur Romains 13 : pourquoi nous ne sommes toujours pas d’accord

Au cours des dernières années, il y a eu un débat intense sur l’application de ce chapitre aux mandats locaux et fédéraux, aux attitudes envers les manifestations publiques, à la soumission aux agents de police et aux politiques fédérales concernant la race et le genre, pour n’en citer que quelques-unes. Cela rend une interprétation et une application appropriées de ce texte plus importantes qu’elles ne le seraient autrement. Toute cette situation me rappelle la citation de Murray Rothbard dans son livre «Faire preuve de bon sens« en ce qui concerne l’ignorance de la théorie économique,

« Ce n’est pas un crime d’ignorer l’économie, qui est après tout une discipline spécialisée et que la plupart des gens considèrent comme une « science lugubre ». Mais il est totalement irresponsable d’exprimer haut et fort son opinion sur des sujets économiques tout en restant dans cet état d’ignorance. »

Bien que l'on ait beaucoup écrit sur les conflits internes que les gens entretiennent dans leur vision de Romains 13, je ne vois que peu d'écrits sur la manière dont ou pourquoi des personnes par ailleurs informées croient à de telles incohérences. De nombreux chrétiens, y compris ceux qui appartiennent au camp libertaire et ceux qui n'y appartiennent pas, ont montré la tension qui existe entre les interprétations et les applications courantes de ce passage. Je ne m'attarderai pas à répéter tout ce que d'autres ont dit, mais je vais essayer de résumer ce qu'est cette interprétation courante et ses critiques, avant d'offrir une explication des raisons pour lesquelles les gens entretiennent ces croyances contradictoires.

Interprétation biblique courante de Romains 13

En bref, cette opinion commune est celle qui interprète Romains 13:1-7 comme suggérant que

1. 1. l'État est établi par Dieu dans le sens d'être une institution sainte et
   2. Bien que les États aient souvent des lois ou des dirigeants mauvais, contraires au dessein de Dieu, ils sont dans l'ensemble une force positive pour le bien.

Il est alors suggéré que

1. 1. Étant donné la nature autoritaire de l'État désignée par Dieu, ses commandements, ses règles et ses lois doivent être obéis par le chrétien, sauf lorsqu'ils exigent le péché ou la rébellion contre Dieu et
   2. Bien que certaines critiques à l’égard de l’État soient acceptables, nous devrions généralement avoir une attitude positive à son égard.

Bien que j'aie qualifié cela de « point de vue commun » de nombreux chrétiens ordinaires, des interprétations et des sentiments similaires ont également été adoptés par certains dirigeants d'église historiques et modernes.

John MacArthur a écrit :

« [d]ans Romains 13:1, Paul a établi ce principe fondamental : Quelle que soit la forme et quel que soit le dirigeant, les chrétiens doivent obéir et se soumettre au gouvernement civil« Le chrétien a un devoir envers sa nation, même si le dirigeant est un Néron ou un Hitler. » 

In Commentaire de Jean Calvin sur Romains 13 il déclare:

« Car, bien que les tyrannies et l’exercice injuste du pouvoir, en raison de leur caractère désordonné, ne constituent pas un gouvernement établi, le droit du gouvernement est néanmoins établi par Dieu pour le bien de l’humanité. Comme il est légitime de repousser les guerres et de chercher des remèdes à d’autres maux, l’Apôtre nous ordonne de respecter et d’honorer volontiers et joyeusement le droit et l’autorité des magistrats, comme utiles aux hommes. »

Dans un sermon de 2019 sur Romains 13 JD Greear a prêché,

« Les dirigeants sont généralement une terreur pour ceux qui font le mal, pas pour ceux qui font le bien. . . « Vous et moi, lorsque nous nous soumettons, nous nous soumettons à ces autorités non pas parce qu’elles peuvent nous punir ou nous rendre la vie misérable. Nous le faisons parce que nous reconnaissons que ces autorités sont au service de Dieu. Et donc, en leur désobéissant, d’une certaine manière, nous désobéissons à Dieu » [c’est moi qui souligne].

Il s’agit d’un petit échantillon, mais il a pour but de montrer qu’un sentiment similaire se retrouve parmi les dirigeants influents de l’Église.

Dissonance cognitive concernant Romains 13

De même que de nombreuses personnes partagent ce point de vue, de nombreuses autres ont souligné une tension qui rend cette position difficile à maintenir. Je vais m'appuyer sur quelques-unes d'entre elles pour résumer cette position. Cor Normand, Bob Murphy, ainsi Grégory Baus ont tous souligné les différentes manières dont l’adhésion à ces interprétations crée une tension causée par des contradictions dans la « vision commune » d’une part et dans le contexte historique, scripturaire et moderne d’autre part :

• Autorités de l'État « Ne soyez pas à terreur pour ceux qui font le bien, mais plutôt pour ceux qui font le mal » (v3) D'une part, mais il est largement connu que sous le règne de Néron, Paul a été emprisonné, sous Hérode, Jésus a été poursuivi alors qu'il était bébé, sous Tibère, Jésus a été crucifié et sous de nombreux autres dirigeants, les premiers chrétiens ont été persécutés.
• « Soyez soumis aux autorités dirigeantes » (v1) et « Celui qui résiste aux autorités résiste à l’ordre établi par Dieu » (v2) D’un côté, Rahab, Ehud, Daniel et les Apôtres ont défié les autorités de l’État qui imposaient des décrets injustes.
• Nous ne devrions pas chercher à renverser les dirigeants laïcs de l’État parce qu’ils sont « établi par » (v1) et « serviteurs de » (v5) Dieu d’un côté, mais la plupart croient que Saddam Hussein aurait dû être renversé et que la révolution américaine était une noble cause d’un autre côté.
• Les dirigeants sont respectables et dignes « serviteurs » (v4) et « ministres » (v6) de Dieu pour rendre la justice d'une part, mais Paul a également écrit que le système judiciaire romain était trop "impie" (1 Cor 6:1) pour servir de juge entre les conflits chrétiens sur d'autres.

Il existe de nombreux autres exemples, mais ceux-ci illustrent bien le propos.

Comment les humains peuvent-ils donc avoir des croyances qui sont si clairement en conflit les unes avec les autres (ou, au moins, qui les gênent) ? Je vais donner deux raisons issues des sciences cognitives modernes. Tout d'abord, à cause de la façon dont nous acquérons et stockons nos croyances dans notre mémoire. Ensuite, à cause de la façon dont nous réagissons aux croyances contradictoires.

La cognition humaine est naturellement vulnérable à la formation de croyances contradictoires

Avant même d’avoir une opinion à publier sur les réseaux sociaux, à prêcher ou à annoncer au monde, nous devons acquérir et stocker cette connaissance dans notre mémoire. La mémoire humaine est, eh bien, compliquée. Mais voici quelques éléments que nous savons à son sujet.^{1, 2, 3, 4}

1. Nos connaissances et nos croyances sont conçues pour atteindre nos objectifs. Cela signifie qu’elles ne sont pas conçues pour la vérité en soi. Nos objectifs vont de la planification du meilleur moment pour dîner jusqu’à la vie agréable et pleine de sens. Croire en des choses vraies nous aide souvent à atteindre nos objectifs, mais lorsque l’atteinte des objectifs et le maintien de croyances vraies sont en conflit, nos systèmes cognitifs nous orientent vers ce qui fonctionne, et non vers ce qui est vrai.
2. Nos souvenirs sont organisés comme des villes et des villages en constante évolution, reliés par un système complexe de routes. Ils sont fragmentés et souvent séparés par de grandes distances. Une croyance peut même ne pas « savoir » quelles croyances existent de l’autre côté de la « ville ». Parce que nos croyances sont séparées – et souvent sans limites claires – elles peuvent être incohérentes et confuses sans même que nous en ayons conscience.
3. Nos souvenirs ne sont pas comme le code d'un programme informatique. Ils ne sont pas soumis à des vérifications logiques sans fin ni à des messages d'erreur pour nous signaler qu'il y a un conflit. Au lieu de cela, ils essaient généralement de prendre la voie la plus facile en conservant la croyance la plus simple jusqu'à ce qu'ils soient obligés de changer. Cela signifie souvent croire quelque chose à propos de A et quelque chose à propos de B qui sont en conflit. Mais notre esprit ne s'en soucie généralement pas tant que cela fonctionne à toutes fins pratiques.

La mémoire humaine est miraculeuse et complexe, mais elle n’est pas exempte de défauts. Le problème est que nous n’en sommes généralement pas conscients. L’une des façons les plus simples de résoudre les conflits ou les contradictions dans nos croyances est de prendre conscience (ou de faire prendre conscience aux autres) de leur existence. C’est une bonne première étape, mais même une fois que les gens en sont conscients, ils peuvent encore résister au changement.

Nous sommes réticents à changer nos croyances même lorsque nous découvrons qu’elles sont contradictoires.

En 1957, le psychologue Leon Festinger a émis une théorie sur les raisons pour lesquelles les gens ont des croyances contradictoires même lorsque ces contradictions sont portées à leur attention.⁵ Il a appelé cette théorie « dissonance cognitive » et, 64 ans plus tard, elle est l’une des théories les mieux étayées du domaine.^{6, 7} Festinger a avancé l’hypothèse selon laquelle les individus ressentent une dissonance cognitive – une sorte de malaise psychologique – lorsque deux ou plusieurs de leurs croyances entrent en conflit les unes avec les autres. Par exemple, une personne peut croire qu’elle mange sainement, mais manger de la pizza cinq fois par semaine et ne jamais faire d’exercice.

Quelqu’un pourrait faire remarquer que le second va à l’encontre du premier, comme c’est le cas dans les exemples que j’ai donnés dans Romains 13. Festinger a montré que le degré de dissonance que nous avons dépend 1) du nombre de croyances que nous avons qui sont en conflit (ce qui nous rend plus mal à l’aise) et du nombre d’autres croyances qui sont cohérentes avec nos croyances contestées (ce qui nous rend plus à l’aise) et 2) de l’importance que chacune de ces croyances a pour nous (plus elles sont importantes, plus elles ont de poids pour nous faire sentir à l’aise/mal à l’aise).

Festinger a même élaboré des modèles mathématiques pour calculer le degré de dissonance ressenti par les gens. Mais ne vous inquiétez pas, nous n'entrerons pas dans les détails. La théorie propose que les gens gèrent cette dissonance de plusieurs manières :

1. Arrêtez de croire à l’une des croyances contradictoires (par exemple, changez votre interprétation de Romains 13 ou changez vos croyances sur les faits qui sont en conflit avec elle – « Les Romains n’étaient pas si mauvais que ça, ils ont aussi fait beaucoup de très bonnes choses. »)
2. Commencez à croire davantage de choses qui soutiennent la croyance dans le danger (par exemple, « Si le gouvernement américain n’était pas entré dans la Seconde Guerre mondiale, le mal aurait prévalu. Regardez également toutes les autres bonnes choses que les gouvernements ont faites, comme fournir des logements abordables aux personnes dans le besoin, envoyer des hommes sur la lune et attraper des criminels violents »).
3. Arrêtez de croire qu’une des croyances contradictoires est très importante, même si elle est vraie, ou qu’une autre croyance est encore plus importante, et qu’elle vaut donc la peine d’être conservée (par exemple, « Ce n’est qu’un seul passage de la Bible, cela n’a pas de sens de faire tout un plat d’un seul passage » ou « Si je changeais ma croyance à propos de Romains 13, cela pourrait amener les gens autour de moi à avoir un sentiment différent à mon égard. »)

Résoudre les conflits de croyances sur Romains 13

Nous avons donc plusieurs choix pour résoudre le malaise que nous ressentons lorsque nous découvrons que nos croyances ne sont pas en harmonie les unes avec les autres. Mais comment choisir entre les options 1 à 3 ? En général, les gens ont tendance à s'accrocher à la croyance qui leur semble la plus résistante au changement. Cette croyance est généralement celle que la personne considère comme la plus importante et qui correspond à d'autres croyances importantes (après tout, si vous faites tomber un domino, il risque d'en faire tomber d'autres).

Nous pouvons donc voir une voie naturelle pour aider les gens (ou nous-mêmes) à changer d’avis sur Romains 13, en leur montrant à quel point ce passage est important et en quoi il s’aligne avec d’autres vérités sur la Bible ou sur le monde auxquelles ils croient déjà. Cela nécessite souvent une conversation prudente et aimante plutôt qu’une simple présentation de faits anti-gouvernementaux.

Après tout, si quelqu’un est réticent à changer son interprétation de Romains 13, il est peu probable qu’il résolve sa dissonance cognitive en abandonnant cette opinion au profit d’un tweet mal écrit ou d’un fait historique improvisé. Cette personne sera plus susceptible de changer d’avis lorsqu’elle découvrira que l’alternative est plus importante à croire que ce qu’elle croit actuellement et correspond à d’autres idées qui lui sont chères.

Heureusement, LCI dispose d'une multitude de ressources qui montrent à quel point une compréhension correcte de Romains 13 (et du rôle du gouvernement dans son ensemble) est importante et importante pour une compréhension saine de la Parole de Dieu et pour nous comporter les uns envers les autres, y compris envers nos dirigeants d'État, comme nous le devrions. Si vous souhaitez découvrir comment d'autres ont compris et appliqué ce passage, les articles cités précédemment5,6,7,8 (références énumérées ci-dessous) peuvent être un bon point de départ.

Références

1. Collins, A., & Gentner, D. (1987). Comment les gens construisent des modèles mentaux. Modèles culturels dans le langage et la pensée, 243, 243-265.
2. Furlough, CS et Gillan, DJ (2018). Modèles mentaux : différences structurelles et rôle de l'expérience. Journal of Cognitive Engineering and Decision Making, 12(4), 269-287.
3. Quillan, MR (1966). Mémoire sémantique. Bolt Beranek et Newman Inc. Cambridge, MA.
4. Norman, DA (2014). Quelques observations sur les modèles mentaux (pp. 15-22). Psychology Press.
5. Festinger, L. (1957). Une théorie de la dissonance cognitive. Evanston, IL : Row, Peterson. Festinger, L., & Carlsmith, JM (1959).
6. Harmon-Jones, E. et Harmon-Jones, C. (2007). Théorie de la dissonance cognitive après 50 ans de développement. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 38(1), 7-16.
7. Harmon-Jones, E., & Mills, J. (2019). Une introduction à la théorie de la dissonance cognitive et un aperçu des perspectives actuelles sur la théorie.