L’origine propre des droits

Cet article a été soumis par mes bons amis (et lecteurs du LCC) Doug Douma et Lydia Ingram. Bien que j'adopte personnellement une position « concordiste » selon laquelle les droits déontologiques sont en harmony Avec la révélation biblique plutôt que des absurdités, Doug et Lydia présentent un cas intéressant et je sais que nous pouvons avoir une discussion intéressante autour de ce grand sujet. Un grand merci à Doug et Lydia !

-

Le libertarisme est fondé sur la croyance selon laquelle les individus ont des droits universels – en particulier le droit à la vie, à la liberté et à la possession de biens. Malgré une reconnaissance assez répandue de ces droits, leur défense universelle (c’est-à-dire une explication de la raison pour laquelle ces droits s’appliquent à tout moment et en tout lieu) peut souvent être difficile à articuler. Trois sous-groupes prédominants au sein du libertarisme tentent une telle défense, chacun avec une approche unique. Les libertariens conséquentialistes se concentrer sur l'utilité, libertariens déontologiques regarde la nature et Les partisans d'Ayn Rand se tourner vers ce qu'ils appellent égoïsme éthiqueA première vue, chacun de ces principes semble offrir une défense raisonnable des droits universels, mais un examen plus approfondi révèle leurs défauts. Les défenseurs consciencieux de la liberté se rendent compte que sans une défense solide, la protection et la préservation des droits ne peuvent être garanties. Heureusement, on peut trouver une défense solide dans les pages de la Parole de Dieu. Dans la Bible, Dieu établit des lois et des contraintes morales, auxquelles les humains doivent obéir. Ce faisant, Dieu établit les droits humains fondamentaux de l'homme ; ces droits sont fondés sur la moralité et la moralité trouve son origine en Dieu. Par conséquent, l'origine et la seule défense solide des droits ne se trouvent pas dans l'économie utilitaire, la nature ou l'égoïsme, mais dans la Parole de Dieu.

Les libertariens conséquentialistes ne seraient pas d’accord, estimant qu’il suffit de regarder jusqu’à l’utilité des droits pour trouver une défense appropriée. Ils croient que les droits à la vie, à la liberté et à la propriété doivent être protégés parce que ces droits conduisent à des utilités positives, telles que la prospérité, l’efficacité ou le bonheur. Mais cet argument s’effondre rapidement dès que l’on se rend compte qu’il n’existe pas d’unité pratique de mesure de l’utilité. Les économistes néoclassiques ont conçu une unité appelée Utile, mais ce concept doit être écarté comme absurde. L’utilité des droits est en fin de compte incommensurable car le bonheur, l’efficacité et la prospérité sont impossibles à quantifier. Même si l’on pouvait mesurer le bonheur, la prospérité ou l’efficacité d’un seul individu, ces éléments ne pourraient pas être agrégés pour l’ensemble de la population. L’utilité totale des droits pour une société est indéterminable et, par conséquent, la défense conséquentialiste doit nécessairement être écartée, du moins dans la mesure où elle est utilisée comme une défense solide des droits universels.

L'argument du libertarisme déontologique n'est pas aussi facilement écarté, même s'il s'agit en fin de compte d'une défense erronée. Le libertarisme déontologique affirme que les droits sont fondés sur le principe moral de non-agression: Tu me laisses tranquille, et je te laisserai tranquille ; faire autrement serait immoral. Ce principe est dérivé du concept de propriété de soi, ce qui signifie qu’une personne devrait être le contrôleur exclusif de son propre corps et de sa propre vie. Murray Rothbard Rothbard a soutenu que la propriété de soi est une loi naturelle parce qu’elle est ce qui est naturellement le mieux pour l’homme. Dans son essai « Justice et droits de propriété », Rothbard écrit :

Étant donné que la nature de l’homme est telle que chaque individu doit utiliser son esprit pour apprendre à se connaître lui-même et le monde, pour sélectionner des valeurs et pour choisir des fins et des moyens afin de survivre et de s’épanouir, le droit à la propriété de soi donne à chaque homme le droit d’accomplir ces activités vitales sans être gêné et restreint par des agressions coercitives.

Selon Rothbard, le but ultime de l’homme est de « survivre et de s’épanouir », et les droits doivent être préservés et défendus comme moyen d’y parvenir. Si, toutefois, il existe un seul cas où le fait d’ignorer les droits aide un homme à survivre et à s’épanouir, alors, logiquement, les droits ne peuvent pas être considérés comme universels, car ils ne seraient plus applicables à tout moment, en tout lieu ou pour tout le monde. La triste vérité est qu’il existe de nombreux cas dans lesquels le fait de porter atteinte aux droits d’autrui peut assurer sa propre survie. C’est précisément ainsi que fonctionne la nature : la survie du plus fort. Si voler ou tuer améliore la position d’une personne, alors la nature semble l’encourager à prendre cette décision. La nature ne peut donc être considérée ni comme la source ni comme une défense des droits universels, car les « droits » selon la norme de la nature sont entièrement situationnels. Comme ce qui est situationnel ne peut pas être universel, il est nécessaire de conclure que les droits situationnels ne sont pas des droits du tout.[I]

Ayn RandLa vision de Rand est encore moins utile dans la recherche d’une défense des droits, car son argumentation fondée sur l’égoïsme éthique, comme le libertarisme déontologique, contredit en réalité l’universalité des droits. À première vue, le culte que Rand voue à la vie comme but et valeur suprêmes de l’humanité semble impliquer que les droits doivent également être valorisés. Après tout, la vie et le bonheur sont relativement difficiles à atteindre si l’on n’a pas d’abord le droit de les rechercher. Cependant, un égoïste éthique ne croit pas qu’il est moralement obligé de respecter les droits des autres si cela devait mettre fin à sa propre vie ou à son bonheur. Ainsi, pour l’égoïste éthique, les droits ne sont pas universels, mais situationnels. C’est une pensée effrayante – il est impossible d’espérer que ses droits soient respectés par les autres s’il n’y a aucune raison ou motivation réelle pour que les autres le fassent. Sans contraintes universelles sur les décisions morales interpersonnelles des individus, les droits universels ne peuvent pas être défendus efficacement.

C’est là que l’Écriture intervient. Elle fournit les contraintes morales nécessaires pour établir l’existence et la défense des droits universels. Trois exemples de contraintes morales interpersonnelles énoncées par Dieu dans la Bible sont « tu ne tueras pas », « tu ne voleras pas » et « tu aimeras ton prochain comme toi-même ». Les deux premières lois[Ii] Le troisième principe établit les droits des individus à la vie et à la possession de biens. Le troisième principe fournit la contrainte morale qui permet aux hommes d'espérer que leurs droits soient reconnus par les autres. Lorsqu'un homme aime son prochain comme il s'aime lui-même, il comprend qu'aucune action qui lui serait préjudiciable ne doit être entreprise contre les autres. Personne ne veut être blessé, donc personne ne devrait faire du mal à autrui. Les contraintes morales contre le meurtre, le vol, etc., sont des normes éthiques primaires. Ce sont, pour reprendre une expression, des « non-droits ». L'homme ne fait rien pour lui. pas ont le droit de tuer ou de voler. De ces maximes bibliques, on peut déduire logiquement les droits universels à la vie, à la liberté et à la propriété.

Chaque fois qu'on dit qu'il faut ou qu'il faudrait pas Pour accomplir une action, il faut avoir une raison ou une motivation pour se conformer à une telle déclaration. La motivation de s’abstenir de porter atteinte aux droits reconnus des autres est simple et entièrement égoïste. En termes simples, le respect des lois éthiques est en accord avec le but éthique le plus fondamental de l’homme : son propre intérêt. En général, un homme recherchera ce qui est le mieux pour lui-même. Cela signifie peut-être rechercher des utilités telles que le bonheur et la prospérité. Cela signifie peut-être « survivre et s’épanouir ». Il va de soi qu’en tant que créateur de l’homme, Dieu est également conscient de ce qui est le mieux pour l’homme. L’Écriture déclare qu’une bonne relation avec Dieu devrait être le but le plus élevé de l’homme. Une relation avec son Créateur confère à l’homme l’accomplissement, la plénitude et le bonheur. Une relation avec Dieu prépare l’homme à survivre et à s’épanouir éternellement. Bien que le salut éternel de l’humanité ait été assuré par la mort et la résurrection du Christ, l’homme est toujours responsable de vivre sa vie sur terre d’une manière qui plaise à Dieu (l’homme ne fait pas cela pour gagner le salut, mais en réponse à ce qui a été fait en son nom). La satisfaction la plus profonde peut être atteinte dans cette vie et dans la vie à venir, mais seulement si l'on entretient une relation juste avec Dieu. Reconnaître et respecter les contraintes morales établies par Dieu en fait partie.[Iii] Si un homme est motivé à atteindre son objectif de bonheur et de satisfaction, alors logiquement, il devrait chercher à rester dans une bonne relation avec Celui qui peut fournir le résultat final souhaité, à la fois maintenant et dans l’éternité.

Une personne dont le seul but est son propre intérêt dans cette vie terrestre pourrait facilement croire que les règles, l’éthique et les droits peuvent tous être violés pour son propre bien. Tout système, alors, qui fixe un objectif applicable uniquement dans cette vie exclut nécessairement la reconnaissance des droits. Si le but de l’homme est la « bonté » ou le « bonheur » uniquement dans cette vie, alors il n’a besoin de reconnaître les droits des autres que lorsque cela est dans son propre intérêt, et jamais autrement. Dans ce cas, les droits ne sont plus des règles universelles applicables à suivre et ne sont donc plus des droits. Si la vie se termine à la mort, alors il est parfaitement logique que l’on fasse tout ce qu’on peut pour se rendre heureux pendant sa vie, même si cela signifie faire du mal aux autres. Cependant, les Écritures révèlent que la vie ne se résume pas aux années passées sur Terre. La vie s’étend jusqu’à l’éternité et l’homme n’a pas à sacrifier la reconnaissance de ses droits dans sa vie terrestre pour atteindre son objectif de bonheur et d’épanouissement dans la vie éternelle. Une personne dont le but est son propre intérêt dans cette vie terrestre ET dans la vie éternelle reconnaîtra que les moyens pour atteindre cet objectif final impliquent la reconnaissance et la défense des règles, de l’éthique et des droits – non pas comme moyen de gagner la vie éternelle, mais comme moyen de jouir de la plénitude avec le Dieu Créateur, Sauveur.

L'Écriture Sainte agit donc comme une révélation pour les chrétiens. Elle révèle les droits universels de l'homme et identifie Dieu comme leur source. Elle leur donne conscience de la possibilité de la vie éternelle et de la beauté d'une relation avec Dieu. Cette connaissance s'accompagne d'une motivation pour respecter les droits d'autrui. L'origine et la motivation du respect des droits de l'homme se combinent pour former une base solide pour la défense universelle des droits que les libertariens chérissent tant.

En fin de compte, les droits ne doivent pas être défendus simplement en observant leur utilité au sein d'une société. Ils ne peuvent pas non plus être défendus uniquement en disant qu'ils viennent de la nature, car la nature voudrait plus souvent que les hommes violent les droits des autres dans un effort pour survivre. Les droits sont plutôt établis par Dieu lui-même et préservés pour la postérité dans la Bible. L'Écriture fournit l'origine des droits et la défense de leur universalité. Les droits ne doivent pas être ignorés dans certains cas pour atteindre le but final du bonheur ou de l'épanouissement, car la vie ne se termine pas avec la mort, et le bonheur et l'épanouissement se trouvent dans une relation juste avec Dieu. Et une relation juste avec Dieu s'obtient par la foi inspirée par l'Esprit et l'obéissance à la Parole de Dieu. Les libertariens qui désirent connaître et discuter de la source de leurs droits inaliénables ne devraient donc pas se tourner vers des arguments philosophiques mondains, mais vers la Bible et son auteur, notre auteurDieu le Créateur.

[I] Un autre problème inhérent à la vision de Rothbard est qu'elle ne donne pas le droit de propriété à ceux qui, par nature, ne peuvent pas « choisir les fins et les moyens pour survivre et s'épanouir ». Par conséquent, selon lui, une personne dans le coma n'a aucun droit, pas plus qu'un fœtus ou un nourrisson. Seule la vision chrétienne est cohérente, accordant à tous les êtres humains des droits à tout moment et dans toutes les conditions.

[Ii] Les lois de la Bible n’établissent pas toutes des droits, seules celles qui concernent les actions interpersonnelles. La loi sur le respect du sabbat et la loi contre l’adoration des idoles sont des lois personnelles et non interpersonnelles. Bien que la transgression de ces lois puisse affecter indirectement d’autres personnes, les lois elles-mêmes ne constituent pas des contraintes morales directes sur les interactions interpersonnelles. Il faut donc noter que la loi biblique va au-delà des actions interpersonnelles et aborde également les préoccupations personnelles. En ce sens, les droits libertaires ne sont établis que sur la base d’un sous-ensemble des lois de Dieu.

[Iii] Pour aborder de manière préventive un problème potentiel, il peut être important de noter que les droits n'existent que dans la mesure où ils s'appliquent aux relations entre les hommes, de même que la morale ne s'applique qu'aux hommes. Les droits ne contraignent pas Dieu, ni la nature. Dire que l'homme a droit à la vie signifie que tous les autres peuples ne devraient pas tuer l'homme ; cela ne signifie pas que Dieu ne devrait pas tuer l'homme, ni qu'un animal ou un volcan ne devraient pas tuer l'homme.