Le mal compris Milton Friedman : maximisation du profit ou préférence des actionnaires ?

« Ne me permets-tu pas de faire ce que je veux de ce qui m’appartient ? » — Matthieu 20:15

Les entreprises existent-elles pour servir les actionnaires ? Ou bien pour servir les intérêts des actionnaires ? tous les parties prenantes, y compris les communautés et l’environnement ?

La doctrine de Milton Friedman sur la primauté des actionnaires a été largement calomniée, mal interprétée et mal comprise au cours des dernières décennies. Malheureusement, Friedman lui-même est peut-être en partie responsable de cette situation, car il met l'accent sur la recherche du profit plutôt que sur la satisfaction des désirs et des objectifs des actionnaires. essai fondateur du New York TimesFriedman soutient que « la responsabilité sociale des entreprises est d’augmenter leurs profits ». Pendant des décennies, cette façon de penser a convaincu de nombreux économistes et propriétaires de capitaux que la maximisation des profits était la principale, voire la plus importante, des priorités de l’entreprise. uniquement objectif légitime de l’entreprise.

Ce capitalisme s’est intégré dans la psyché culturelle de la société avec la philosophie hollywoodienne de Gordon Gecko selon laquelle « l’avidité est une bonne chose » et a fini par être considéré (principalement par ses adversaires) comme prônant « le profit à tout prix » ou « le profit au détriment des personnes ». Cette version du capitalisme est accusée de tout, du court-termisme des entreprises aux rachats d’entreprises par endettement en passant par la crise financière de 2008. Mais est-ce vraiment ce que Friedman soutenait ?

Il est vrai que Friedman n’a pas mâché ses mots à propos de ceux qui voulaient élargir le rôle propre des entreprises :

Les hommes d’affaires croient défendre la libre entreprise lorsqu’ils déclarent que les entreprises ne se préoccupent pas « seulement » de profit mais aussi de promouvoir des objectifs « sociaux » souhaitables ; que les entreprises ont une « conscience sociale » et prennent au sérieux leurs responsabilités en matière de création d’emplois, d’élimination de la discrimination, de prévention de la pollution et quels que soient les autres mots d’ordre de la génération contemporaine de réformateurs.

Friedman appelle cette façon de penser « le socialisme pur et sans mélange ».

Mais l'économiste de l'école de Chicago n'était pas un adepte de la philosophie morale d'Ayn Rand. Il n'épousait pas la morale de l'égoïsme, ni l'intérêt personnel rationnel de Rand, ni l'avidité de Gordon Gecko. En fait, Friedman préconisée la charité privée comme un allié important du marché libre. Ce n'est pas un hasard, selon lui, si le XIXe siècle a connu tous les deux l'économie la plus libre et « la plus grande activité philanthropique privée de l’histoire des États-Unis. »

Friedman pensait simplement que cette activité philanthropique ne relevait pas du domaine de l'activité commerciale. « Que signifie dire que les « entreprises » ont des responsabilités ? Seules les personnes peuvent avoir des responsabilités. » C'est-à-dire que seules les personnes peuvent avoir des responsabilités. gens, ont des responsabilités morales les uns envers les autres. Les structures d'entreprise dictent les responsabilités entre actionnaires (ou propriétaires) et managers (ou dirigeants). Mais Friedman a également reconnu que tous les actionnaires/propriétaires ne considéraient pas la maximisation du profit comme l’objectif unique ou principal de l’entreprise :

Dans un système de libre entreprise et de propriété privée, le dirigeant d'entreprise est un employé des propriétaires de l'entreprise. Il a une responsabilité directe envers ses employeurs. Cette responsabilité consiste à diriger l’entreprise conformément à leurs désirs, qui consistera généralement à gagner le plus d’argent possible tout en se conformant aux règles fondamentales de la société, à la fois celles inscrites dans la loi et celles inscrites dans les coutumes éthiques. Bien sûr, dans certains cas, ses employeurs peuvent avoir un objectif différent.

…Dans les deux cas, le point essentiel est que, en sa qualité de dirigeant d’entreprise, le gestionnaire est l’agent des personnes qui possèdent la société ou qui créent l’institution philanthropique [caritative], et sa responsabilité première est envers elles.

En d’autres termes, la plupart du temps, les propriétaires d’entreprise embauchent des managers pour diriger leurs entreprises afin de maximiser leurs profits, tout en opérant dans le respect des paramètres de la loi et des normes éthiques, bien sûr. (Cela va déjà à l’encontre de la représentation de la primauté des actionnaires comme une quête de profits même sur et contre (La loi et l'éthique.) Mais, dans de nombreux cas, les propriétaires d'entreprise souhaitent plus que de simples profits. Parfois, ils veulent payer leurs employés au-dessus des salaires du marché, ou faire des dons à des causes philanthropiques ou de développement communautaire, ou poursuivre certains projets qui seraient moins rentables que d'autres pour des raisons environnementales ou humanitaires. Dans ces cas, le devoir des dirigeants est de gérer l'entreprise de la manière dont les actionnaires/propriétaires souhaitent qu'elle soit gérée.

Ceci C’est ce que signifie réellement la primauté des actionnaires. Pas « le profit à tout prix » ou « le profit avant les gens ». Malheureusement, la formulation de cette théorie selon laquelle « la responsabilité sociale des entreprises est d’augmenter les profits » a donné lieu à une myriade de fausses interprétations au fil des ans. Marc Benioff, PDG de Salesforce, en fournit un exemple lorsqu’il décrit son point de vue sur la théorie dans un récent article. pièce:

Je n'étais pas d'accord avec Friedman à l'époque, et les décennies qui ont suivi n'ont fait qu'exposer sa myopie. Il suffit de regarder où l'obsession de maximiser les profits pour les actionnaires nous a apporté : de terribles inégalités économiques, raciales et sanitaires ; la catastrophe du changement climatique.

L’ironie est qu’il y a eu une énorme, volontaire Les investisseurs, c'est-à-dire les actionnaires/propriétaires d'entreprise, ont eux-mêmes poussé ces dernières années vers ce que l'on appelle « l'investissement socialement responsable ». Des centaines de milliards de dollars ont afflué dans les fonds ESG (« environnementaux, sociaux, de gouvernance ») au cours des cinq dernières années environ, et par quelques projections moitié de tous les actifs gérés institutionnellement pourraient être dans des fonds mandatés ESG d'ici 2025.

Plus tôt cette année, le PDG de Bank of America, Brian Moynihan dit CNBC « Tous les investisseurs disent : « Je veux que vous investissiez dans des entreprises qui agissent bien pour la société. » En janvier, la société détenait 25 milliards de dollars de fonds ESG, et ce chiffre ne cesse d’augmenter. Les plus grandes sociétés de gestion d’investissement institutionnelles – Vanguard, BlackRock, Fidelity, Charles Schwab, Invesco, etc. – ont toutes mené la charge vers ce nouveau monde d’investissement « responsable sur le plan environnemental et social », et elles y sont parvenues. en réponse à la demande des investisseurs.

La principale alternative à la primauté des actionnaires est appelée « théorie des parties prenantes », qui a récemment gagné en popularité. Cette théorie affirme que les propriétaires ou les actionnaires n’ont pas (ou ne devraient pas avoir) plein Les entreprises ne contrôlent pas leurs entreprises mais devraient partager le contrôle avec d’autres parties prenantes telles que les employés, les clients, les fournisseurs, les communautés et l’environnement. Certains partisans de la théorie des parties prenantes estiment qu’il s’agit d’une décision volontaire prise par les propriétaires/actionnaires, tandis que d’autres affirment qu’il s’agit de la loi du pays, appliquée par le gouvernement.

En réalité, la préférence volontaire des propriétaires d’entreprise de partager le pouvoir de décision avec d’autres parties prenantes n’est pas du tout incompatible avec la primauté des actionnaires. Seule la version de la théorie des parties prenantes, imposée par la loi, est incompatible avec la pensée de Friedman. Dans l’ensemble, le « capitalisme des parties prenantes » est pas actuellement appliquée par mandat gouvernemental (à moins que vous ne comptiez des lois telles que le salaire minimum, les réglementations environnementales, les règles anti-discrimination, etc.).

Si Marc Benioff, en tant que PDG de Salesforce, décidait de gérer l'entreprise d'une manière qui irait à l'encontre des souhaits des actionnaires, même si cela bénéficiait à toutes les autres parties prenantes, il pourrait toujours être éjecté et le gouvernement ne pourrait rien y faire. Mais la vérité est que les actionnaires, pour la plupart, love la façon dont il gère. Ils love qui Salesforce a un « Chief Equality Officer », un « Chief Impact Officer » et un « Chief People Officer ». Ils apprécient l'accent mis par l'entreprise sur l'impact social et l'atténuation du changement climatique. S'ils ne l'appréciaient pas, les actionnaires, par l'intermédiaire de leurs représentants désignés au conseil d'administration, lui diraient de faire le ménage et de commencer à chercher un nouvel emploi.

Peut-être que d'autres regarderont la façon dont les actionnaires/propriétaires choisissent de gérer Salesforce et ressentiront un choc, un dégoût ou un simple désaccord. Peut-être qu'ils dirigeraient l'entreprise d'une manière différente. Mais c'est la nature du capitalisme—à savoir le capitalisme actionnarial. Les propriétaires d’entreprises ont le droit de gérer leur entreprise comme ils l’entendent.

Je crois qu'en tant que chrétiens, c'est quelque chose qui mérite d'être célébré. Je connais un propriétaire d'entreprise chrétien qui donne chaque année 20 % des bénéfices de son entreprise à des causes caritatives axées sur l'Évangile. Cela le motive à travailler dur et à générer plus de revenus afin de donner un montant croissant au fil du temps.L'entreprise comme mission" Le mouvement ne pourrait pas exister si la description déformée de la primauté des actionnaires par Benioff était vraie. Le livre Les grandes entreprises de la Commission : le rôle émergent des entreprises dans les missions documente un grand nombre de ces entreprises chrétiennes qui associent la recherche du profit à la construction du Royaume. Et, en fait, il existe également un «Investissement responsable selon la Bible" une tendance qui capte les dollars de millions de croyants.

Même si je n'aime pas le encadrement or l'accent Dans l'essai, le point clé soulevé par Milton Friedman est aussi vrai aujourd'hui qu'il l'était en 1970 : les dirigeants d'entreprise sont des employés des actionnaires/propriétaires de l'entreprise et doivent se conformer à leurs souhaits, dans les limites de la loi. pas Cela signifie que les actionnaires souhaitent toujours maximiser leurs profits avant toute autre chose. Bien au contraire, comme le prouvent les mouvements ESG et « business as mission ».

Malheureusement, les chefs d’entreprise et les médias semblent s’être laissés entraîner dans une interprétation erronée de la théorie de Friedman. Ils estiment peut-être qu’essayer de rétablir la vérité reviendrait à défendre l’indéfendable – la maximisation du profit avant tout. La vérité paradoxale est qu’en décriant Friedman et en débitant « les slogans des réformateurs contemporains », la plupart d’entre eux tentent en réalité de plaire à leurs actionnaires.