Pourquoi je ne suis pas socialiste

Cet article a été publié à l'origine sur AIER.org

Je partage beaucoup des préoccupations et des objectifs de ceux qui se qualifient de « socialistes ». Plus de soins de santé et de logements pour les pauvres ? Super. Plus d’opportunités d’éducation pour les plus démunis ? Absolument. Un environnement plus propre? Bien sûr. L'égalité des sexes et des races ? Immédiatement, s'il vous plaît.

Alors pourquoi ne suis-je pas socialiste ? En matière d’idées politiques et économiques, c’est le moment idéal. C’est aussi un choix intergénérationnel, puisque les superstars politiques Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez se qualifient elles-mêmes de « socialistes démocrates ».

Je pense cependant qu'ils commettent de graves erreurs. Pour le dire simplement, les gens confondent trop souvent la fin avec les moyens et définissent les systèmes économiques et politiques en fonction des objectifs déclarés de leurs défenseurs plutôt que des caractéristiques réelles de ces systèmes. En ce qui concerne nombre des objectifs des socialistes autoproclamés, il y a bien plus que l'échec de la volonté politique qui les sépare de leur vision.

Nous avons vu au début du 20e siècle que socialisme La théorie de l'économie de marché ne fonctionne pas, et la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'Union soviétique ont prouvé de manière décisive à la fin du XXe siècle que cela ne fonctionne pas dans la pratique. S'il reste des questions à résoudre à mesure que l'URSS s'éloigne de l'horizon historique, la chute libre du Venezuela, riche en ressources naturelles, dans le chaos, la pauvreté et la répression généralisée du gouvernement devrait y répondre.

Pour emprunter à Thomas SowellJe pense que nous devrions définir les systèmes économiques en termes de processus sociaux qu'ils déclenchent. Il ne suffit pas de parler et d'écrire en termes d'intentions. C'est particulièrement vrai lorsque nous nous retrouvons à défendre des choses vides et superficielles auxquelles aucune personne décente ne s'opposerait. Robert Heilbroner définit le socialisme comme « une économie planifiée de manière centralisée dans laquelle le gouvernement contrôle tous les moyens de production ». Ludwig von Mises« La caractéristique essentielle du socialisme est qu’une seule volonté agit. »

Cette « volonté unique » peut être un dictateur ou le président d’un comité élu de planificateurs centraux (pour faire court, appelons-le simplement « l’État »). Plutôt qu’une multitude de volontés mettant en œuvre une multitude de plans disparates, le socialisme se caractérise par une volonté unique mettant en œuvre un plan unique et global.

À première vue, cela semble raisonnable. Pourquoi ne pas remplacer le chaos de la liberté solutions innovantes et durables aux acteurs industriels Dans un monde où les gens prennent régulièrement de mauvaises décisions, où les entrepreneurs commettent souvent des erreurs, et où plus d’argent signifie plus de votes pour quelque chose de bien plus juste, ordonné et scientifique ? Mises répond en posant la question fondamentale : « Un système socialiste peut-il fonctionner comme un système de division du travail ? »

Sa réponse : non, ce n’est pas possible.

Il a initialement avancé cet argument en 1920 dans un article intitulé «Calcul économique dans le Commonwealth socialiste, a étendu l'argument à la longueur du livre en Le socialisme : une analyse économique et sociologique, et l'a réitéré dans une section sur la coopération non marchande dans Action humaine, son œuvre majeure. Les socialistes ont essayé et échoué à sauver leur système de sa critique, et, pendant longtemps, les gens (y compris de nombreux économistes) ont cru à tort que Mises et Friedrich Hayek, qui avait abandonné son socialisme de jeunesse en se confrontant aux arguments de Mises, avait perdu le débat. En fin de compte, cependant, ils furent justifiés à la fois en théorie et en pratique.

Quel était exactement leur argument ? Voici comment je l'ai interprété.

Pour commencer, Mises a truqué les cartes contre lui-même en supposant que toutes les objections faciles au socialisme avaient été d’une manière ou d’une autre résolues. Il a supposé que le planificateur central n’était absolument pas corrompu par d’autres considérations que le bien-être de la société. Il a également supposé que le planificateur central avait un menu de possibilités technologiques, de ressources disponibles et des préférences des gens. Le planificateur central connaissait exactement le modèle de biens de consommation qui maximiserait le bien-être. Son seul travail, alors, était d’organiser les facteurs de production de la société de manière à produire tout avec une efficacité maximale. Il lui suffisait de le faire sans utiliser les prix du marché déterminés par l’échange volontaire de moyens de production privés.

C'est littéralement une tâche impossible. Notez que Mises (et Hayek après lui) ne dit pas : « C'est une tâche difficile. » Il affirme qu'il est impossible pour le planificateur central de comparer les coûts et les avantages des différentes manières de produire la gamme de biens de consommation de la société sans la propriété privée et les prix générés par l'échange de marché. Il y a quelques étapes entre la propriété privée et calcul économique rationnel:

1. Propriété privéeLes propriétaires individuels ont le droit d’utiliser, d’aliéner ou de tirer un revenu des moyens de production tels que la terre et le capital. En tant que détenteurs résiduels des revenus générés par les moyens de production, ils ont donc de plus fortes incitations à les utiliser à bon escient qu’un membre d’un conseil de planification centrale ou d’un organisme politique plus vaste qui ne supporte aucun coût personnel en faisant de mauvais choix.
2. ÉchangeSi les moyens de production sont détenus par des particuliers, ils peuvent être échangés. L’échange permet de résoudre les désaccords, qui sont un fait inévitable de la condition humaine. Imaginez que votre voisin possède une ferme à la périphérie de la ville. Vous n’êtes pas d’accord avec sa façon d’utiliser la terre et vous pensez que la ferme pourrait être mieux utilisée si elle était transformée en centre commercial. Lorsque les moyens de production sont détenus par des particuliers, vous pouvez agir selon vos convictions en trouvant quelqu’un qui soit prêt à financer votre entreprise, en lui achetant la ferme et en la transformant en centre commercial.
3. PrixLes prix sont le résultat des échanges sur le marché et fournissent, à tout moment, la meilleure estimation que les gens font de la valeur d'un outil, d'un tracteur, d'une once de cuivre ou d'une parcelle de terrain dans sa meilleure utilisation possible. L'information est cruciale et, encore une fois, si vous êtes convaincu que la tendance des prix est erronée, vous pouvez entrer sur le marché et acheter ce que vous pensez être sous-évalué ou vendre à découvert ce que vous pensez être surévalué. Votre action apporte des connaissances précieuses qui aident les futurs acheteurs et vendeurs à comparer leur estimation de la valeur des moyens de production à celle de tous les autres.
4. Bénéfices et pertesOn dit que la preuve du résultat est dans la dégustation. La preuve du plan réside dans les profits et les pertes. Si vous avez fait le bon choix, vous êtes récompensé par un bénéfice, qui est une augmentation par rapport à l'évaluation de tous les autres sur la meilleure utilisation possible des moyens de production. C'est une tape dans le dos de la main invisible, et c'est la façon dont le marché récompense votre jugement en augmentant les moyens à votre disposition. Si vous avez fait un mauvais choix, vous êtes puni par une perte. C'est une gifle de la main invisible, et c'est la façon dont le marché vous punit pour avoir gaspillé des ressources en diminuant les moyens à votre disposition.

Comme le soutient Mises, les prix, les profits et les pertes sont essentiels et, par conséquent, la structure institutionnelle du marché est également cruciale. La consigne donnée par le comité de planification de copier ce que fait le marché mais de manière plus efficace est curieuse. Comme le dit Mises, « ils veulent que les gens jouent au marché comme les enfants jouent à la guerre, au chemin de fer ou à l’école. Ils ne comprennent pas en quoi ce jeu enfantin diffère de la réalité qu’il tente d’imiter. » Plus tard, il décrit l’importance du processus de marché dans la révolution des moyens et des méthodes de production : « Le système capitaliste n’est pas un système de gestion ; c’est un système entrepreneurial. »

Les critiques de Mises lui ont répondu qu’il avait une dette de reconnaissance pour avoir montré que les prix étaient essentiels au calcul économique, mais ils ont fait valoir que l’échange de propriété privée sur le marché n’était pas nécessaire, car les prix des moyens de production pouvaient être déduits d’un modèle mathématique de l’économie. En 1945, cependant, Friedrich Hayek a soutenu dans son essai classique « L’utilisation du savoir dans la société » que cela était vrai si nous définissons le problème économique comme celui de la résolution d’équations connues sous réserve d’inventaires connus d’intrants et de contraintes connues. Malheureusement, certains ont interprété cela comme une concession de la part de Hayek : la planification centrale pouvait calculer, après tout – elle était simplement inefficace par rapport au mécanisme des prix.

Ce n’était pourtant pas l’argument de Hayek. Hayek soutenait que le problème économique était d’une nature très différente, d’une nature qui ne pouvait être résolue par un planificateur doté d’un ordinateur suffisamment puissant. Il s’agissait, selon lui, d’assembler, de combiner et de déployer des connaissances réparties entre de nombreux cerveaux et accessibles à aucun cerveau particulier. Tout comme Mises l’avait déjà soutenu, c’était un problème qui ne pouvait être résolu par un planificateur central, quelles que soient les ressources informatiques dont il disposait. Les informations nécessaires pour le résoudre (prix, profits et pertes) naissaient d’une action individuelle et intentionnelle – dans ce cas, l’achat et la vente de la propriété des moyens de production sur les marchés. Les connaissances qui en ressortent ne sont accessibles à aucun planificateur ni à personne d’autre par aucun autre mécanisme (et en fait, comme lui et d’autres l’ont souligné, dans la mesure où l’Union soviétique était capable de « calculer », elle le faisait en observant les prix dans les endroits où il y avait des marchés pour les moyens de production).

D’un point de vue empirique, le bilan du socialisme est celui d’un échec lamentable, voire meurtrier. Pourquoi alors les intellectuels, les universitaires et les commentateurs continuent-ils à lui être attachés de façon romantique ? Dans un résumé des contributions de Hayek, Peter Saunders l’exprime ainsi : « Hayek comprenait que le capitalisme offense l’orgueil intellectuel, tandis que le socialisme le flatte. » Mises le comprenait aussi, et il a travaillé sans relâche pour répondre à ceux qui se croyaient aptes à planifier pour les autres, ou du moins pour sélectionner ceux qui planifieraient pour les autres. Même si je suis d’accord avec beaucoup de socialistes sur les objectifs sociaux, je pense que l’histoire et la théorie montrent que la planification socialiste est une tâche impossible.