Et si l’État confessait que Jésus est Seigneur ?

Un lecteur nous a récemment posé la question hypothétique suivante : « Et si, dans une situation idéale, l’État reconnaissait et confessait que Jésus-Christ est Seigneur, serait-ce alors le Royaume de Dieu ou non ? S’il s’agissait vraiment d’une nation chrétienne, serait-ce alors le Royaume de Dieu ? »

La première pensée que j'ai eue en lisant la question a été : Qu'est-ce que ça ferait même ? ressembler pour qu’une institution confesse « Jésus est Seigneur » ? Autrement dit, l'État est une entité qui prend vie de par sa nature. Cela signifie-t-il que les individus qui dirigent l'État doivent confesser que Jésus est Seigneur ? Cela signifie-t-il que l'État lui-même est fondé sur une telle confession ? Commençons par l'idée que les individus qui font partie de l'État ont confessé que Jésus est Seigneur (peut-être de la même manière qu'une organisation chrétienne pourrait exiger que ses employés soient chrétiens). qui ressembler? 

Si ce groupe de personnes participant à la gestion de l’État étaient de véritables disciples du Christ qui affirmaient que « Jésus est Seigneur », alors, selon sa définition du premier siècle, cela implique aussi fortement : « Et César est pas” Cet hypothétique « État confessant le Christ » serait donc un oxymore, du moins sur le plan opérationnel. Pourquoi ? Parce que l’État lui-même est une institution qui détient le monopole de la menace légale (pas nécessairement légitime) de la violence. modus operandi L'Église a pour habitude d'utiliser l'épée pour imposer ce qu'elle a décidé d'imposer à ses citoyens ou à l'intérieur de son territoire (un autre point serait que le Royaume de Dieu n'est pas physique au sens où l'est un royaume territorial). Cela est directement contraire à la voie de l'amour sous l'emprise du pouvoir que l'Église est censée vivre. En d'autres termes, ces chrétiens qui confessent le Christ comme Seigneur et qui font partie de l'État devraient rejeter la voie du Christ et embrasser une autre voie erronée, ce qui les mettrait dans une situation impossible.

Un autre fait que nous devons prendre en considération est que, même si ceux qui relèvent de la compétence de l’État confessent que Jésus est Seigneur, cela ne signifie pas que ceux qui sont sous sa juridiction sont également des croyants confesseurs. En d’autres termes, même si l’État ou ceux qui le dirigent confessent que Jésus est Seigneur, les citoyens de cet État sont toujours citoyens d’un royaume terrestre, et non du Royaume de Dieu. Nous ne pouvons certainement pas dire qu’ils participent désormais au Royaume de Dieu ! Cela placerait donc ceux qui se disent chrétiens dans une position de pouvoir par rapport à ceux qui ne confessent pas le Christ (et, bien sûr, à certains qui le font).

En bref, je ne pense pas qu'il existe une manière théorique de donner un sens à une « nation chrétienne ». Vous vous demandez peut-être : Et si chaque individu confessait Jésus comme Seigneur ? Et tout se passerait bien jusqu’à ce que naisse un autre enfant qui rejette la foi de ses parents, ou quelqu’un qui change d’avis, ou un autre immigrant non chrétien (bien qu’il faille sans doute confesser le Christ pour venir légalement dans ce pays). Bref, dès que vous commencez à réfléchir à ce à quoi pourrait ressembler un « État chrétien », vous commencez à réaliser que c’est un concept absurde. C’est impossible, par définition, car confesser le Christ revient à rejeter le mode opératoire de l’État lui-même.

Peut-être connaissez-vous ces livres, mais trois d’entre eux me viennent à l’esprit : Conspiration du Royaume par Scot McKnight, et Un adieu à Mars par Brian Zahnd.