La doctrine de l'incorporation a brisé le système constitutionnel

Je pense que la centralisation du pouvoir est toujours une perte nette pour la liberté. C'est ce que pensait la génération fondatrice. C'est pourquoi les rédacteurs de la Constitution ont catégoriquement rejeté une proposition visant à donner au gouvernement fédéral un droit de veto sur les lois des États. C'est aussi pourquoi le premier Congrès a refusé d'appliquer certaines dispositions de la Déclaration des droits aux États.

Quand je dis cela, j'ai tendance à semer la confusion chez les gens, car dans le système politique actuel, le gouvernement fédéral oppose systématiquement son veto aux lois des États par l'intermédiaire des tribunaux fédéraux. Et pratiquement chaque fois que quelqu'un estime qu'un gouvernement d'État a violé ses droits, il court directement devant les tribunaux fédéraux pour faire cesser l'action de l'État fautif.

Malgré mes protestations, l’application de la Déclaration fédérale des droits aux États est devenue un élément clé du système politique américain.

Comme je l'ai dit, je crois que cela se révélera en fin de compte une perte nette pour la liberté. Lorsque vous vous adressez aux tribunaux fédéraux pour protéger votre liberté contre les actions des États, vous jouez à la roulette russe avec cinq balles chargées dans votre six-coups. Malgré quelques victoires mineures ici et là, les tribunaux fédéraux rendent presque toujours des avis qui élargissent le pouvoir du gouvernement, ne protège pas les libertés individuelles. Et ces extensions du pouvoir gouvernemental deviennent la loi du pays dans l'ensemble des États-Unis. Dans un système décentralisé, les mauvaises décisions des tribunaux d'État n'ont d'impact que sur les citoyens de cet État.

Le risque ne vaut pas la récompense.

Et pourtant nous y sommes.

Parmi les défenseurs de la liberté, vous trouverez un large soutien à l'utilisation des tribunaux fédéraux pour empêcher les États de violer les droits individuels. Malgré mes appréhensions, je peux comprendre cette tendance. Lorsque nous voyons les gouvernements des États piétiner les droits, nous voulons que quelqu'un intervienne. Les fédéraux sont plus qu'heureux d'intervenir. Pourquoi ne pas profiter de leurs services ? Mais si vous soutenez l'application de la Déclaration fédérale des droits aux gouvernements des États et locaux, vous devez comprendre d'où vient ce prétendu pouvoir et ses implications sur le système constitutionnel américain.

Le BiIl n'a jamais été prévu que la Déclaration des droits s'applique aux gouvernements des États ou locaux

L'application de la Déclaration des droits aux gouvernements des États et locaux ne faisait pas partie de la Constitution d'origine. Elle a été décidée à la suite d'une série de décisions judiciaires fédérales fondées sur le 14e amendement.

Beaucoup de gens pensent que la Déclaration des droits s’applique toujours aux gouvernements des États. Ce n’est tout simplement pas vrai. La Déclaration des droits n’a jamais eu pour objectif de lier les actions des gouvernements des États.

Le préambule de la Déclaration des droits énonce clairement son objectif : restreindre davantage gouvernement fédéral Puissance.

Les Conventions d'un certain nombre d'États, ayant au moment de l'adoption de la Constitution, exprimé le désir, afin d'empêcher toute interprétation erronée ou tout abus de la Constitution, ses pouvoirs, que d'autres clauses déclaratoires et restrictives devraient être ajoutées : Et comme étendant le fondement de la confiance publique dans le gouvernement, assurera au mieux les fins bienfaisantes de ces institution. [Soulignement ajouté]

Les mots « ses pouvoirs » renvoient clairement à la Constitution. La Déclaration des droits avait pour but de « prévenir toute interprétation erronée ou tout abus » des pouvoirs de la Constitution exercés par « le gouvernement » – le gouvernement fédéral. Notez que le mot « gouvernement » n’est pas au pluriel.

Le préambule de la Déclaration des droits ne fait aucune mention de la limitation du pouvoir des gouvernements des États. Les États qui ont ratifié les conventions n'avaient aucune intention de restreindre leurs propres pouvoirs. Ils disposaient déjà de constitutions pour faire ce travail.

C’est un fait incontestable : il n’existe aucune preuve datant de l’époque de la fondation de la Déclaration des droits de l’homme que le Congrès ou les États qui l’ont ratifiée avaient l’intention de lier les gouvernements des États aux protections incluses dans celle-ci. Aucune.

En procédant ainsi, le gouvernement fédéral aurait pu exercer un droit de veto sur les lois des États. Comme je l’ai déjà dit, cette idée a été rejetée lors de l’élaboration de la Constitution. Elle aurait permis une expansion massive de l’autorité du gouvernement central, ce qui était exactement le contraire de l’objectif affiché de l’inclusion d’une déclaration des droits.

La doctrine de l'incorporation

Les tribunaux fédéraux appliquent aujourd'hui la Déclaration des droits aux États par le biais d'un cadre juridique connu sous le nom de doctrine d'incorporation.

En un mot, la Cour suprême a inventé la doctrine de l’incorporation par le biais du 14e amendement. Elle s’appuie sur un principe juridique douteux appelé « procédure régulière substantielle », inventé de toutes pièces par la Cour plus de 50 ans après la ratification de l’amendement.

Il y a des raisons de penser que le 14e amendement avait pour but d’intégrer la Déclaration des droits dans les lois des États. La clause opérationnelle de l’amendement stipule : « Aucun État ne peut faire ou appliquer une loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis. » La question est la suivante : les dispositions de la Déclaration des droits sont-elles incluses dans les « privilèges et immunités » du 14e amendement ?

À mon avis éclairé, la réponse est non. Le 14e amendement visait à constitutionnaliser la Loi sur les droits civiques de 1866. Cela a été affirmé à maintes reprises, tant au cours des débats au Congrès que lorsque les partisans de l'amendement ont présenté les États. La loi sur les droits civiques énumère spécifiquement les privilèges et immunités qui devaient être protégés. (Les privilèges et immunités énumérés dans l'affaire de la Cour suprême Corfield contre Coryell (Ils ont également été mentionnés dans les débats.) Ils incluent le droit de conclure des contrats, de posséder des biens, d'hériter de biens, de voyager librement et d'accéder aux tribunaux. La loi ne faisait aucune mention de la Déclaration des droits.

En fait, en 1873 Abattoir Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis a rejeté l’idée selon laquelle la clause des privilèges et immunités du 14e amendement appliquait la Déclaration des droits aux États.

Le quatorzième amendement avait-il pour but, par la simple déclaration qu'aucun État ne doit faire ou appliquer une loi qui restreindrait les privilèges et immunités des citoyens des États-Unis, de transférer la sécurité et la protection de tous les droits civils que nous avons mentionnés des États au gouvernement fédéral ? Et lorsqu'il est déclaré que le Congrès aura le pouvoir d'appliquer cet article, l'intention était-elle de placer sous le pouvoir du Congrès l'ensemble du domaine des droits civils qui appartenait jusqu'ici exclusivement aux États ?

Nous sommes convaincus qu’aucun de ces résultats n’était recherché par le Congrès qui a proposé ces amendements, ni par les législatures des États qui les ont ratifiés.

C’est pourquoi la Cour a ensuite inventé le concept de « procédure régulière substantielle » pour justifier l’incorporation. La Cour précédente avait fermé la porte à l’idée de fonder ce concept sur la clause plus logique des privilèges et immunités.

J'admets qu'il existe des éléments de preuve qui affaiblissent mon point de vue sur l'incorporation par le biais de la clause des privilèges et immunités. Mais le concept de procédure régulière de fond est en tout point le produit de «vivant respirant« interprétation constitutionnelle comme toute opinion progressiste de la Cour évoquée pendant le New Deal.

Quoi qu’il en soit, la constitution en société est désormais une loi du pays et est inscrite dans le système juridique. Vous pouvez essayer d’utiliser les tribunaux fédéraux pour protéger vos droits contre les gouvernements des États si vous le souhaitez. Mais vous devez au moins comprendre comment l’idée a évolué et ce qu’elle a fait au système constitutionnel.

L'incorporation brise le système constitutionnel originel

La génération fondatrice nous a mis en garde à maintes reprises contre la consolidation des États en un seul gouvernement national. C'était la plus grande crainte exprimée par les opposants à la Constitution lors de sa ratification et c'est l'une des principales raisons de l'inclusion de la Déclaration des droits.

Lors de la convention de ratification du Massachusetts, le délégué Fisher Ames a affirmé que « une consolidation des États renverserait la nouvelle Constitution ». lors de la convention de ratification de Virginie, Patrick Henry a averti« La consolidation doit aboutir à la destruction de nos libertés. »

« Quand il me demandera mon avis sur la consolidation, sur la possibilité pour une puissance unique de régner sur l’Amérique d’une main de fer, je lui dirai que je suis persuadé de la rectitude de l’opinion de mon honorable ami (M. Mason), selon laquelle un gouvernement ne peut régner sur un pays aussi vaste que celui-ci sans un despotisme absolu. Comparées à une telle consolidation, les petites confédérations sont un petit mal ; même si on ne devrait y recourir qu’en cas de nécessité. »

Les partisans de la Constitution ne défendaient pas la consolidation. Ils reconnaissaient son danger et juraient qu'elle n'aurait jamais lieu. Fédéraliste #32Alexander Hamilton a écrit :

« Une fusion totale des États en une souveraineté nationale complète impliquerait une subordination totale des parties ; et les pouvoirs qui pourraient leur rester seraient entièrement dépendants de la volonté générale. Mais le plan de la convention ne vise qu’une union ou une consolidation partielle ; les gouvernements des États conserveraient clairement tous les droits de souveraineté qu’ils possédaient auparavant et qui n’ont pas été, par cet acte, exclusivement délégués aux États-Unis. »

La doctrine de l'incorporation a eu l'effet escompté par Hamilton, qui avait promis de ne pas se produire. Elle a en effet anéanti la souveraineté de l'État et consolidé l'État en un gouvernement national unique.

Qu'elle soit légitime ou non, la doctrine de l'incorporation a concrétisé les pires craintes des fondateurs. Le recours aux tribunaux fédéraux pour surveiller les États et faire respecter la Déclaration des droits a fracturé la structure constitutionnelle d'origine. a enfreint le dixième amendement et a effectivement consolidé les États pour qu'ils soient gouvernés par une oligarchie de juges fédéraux.

On ne peut pas soutenir simultanément l'incorporation et la Constitution originale. Ces deux principes sont irrémédiablement en contradiction.

Cet article a paru sur Le Centre du Dixième Amendement.