La réponse est toujours l’individualisme

Je viens de voir un article par le capital-risqueur Marc Andreessen intitulé « Il est temps de construire ».

Cela me motive et me trouble à la fois.

Je suis encouragé de voir tout ce qui promeut et célèbre les réalisations humaines, au lieu de simplement vanter la richesse et de promouvoir l'envie.

Je suis troublée parce que cela part du principe que « nous » n’avons pas réussi à réaliser de grandes choses. Il n’y a qu’un pas entre « nous devons construire des choses audacieuses » et une technocratie où chacun est obligé d’utiliser ses ressources à des fins dictées par des gestionnaires scientifiques aux plans ambitieux.

Je suis troublé parce que la Silicon Valley semble parfois aspirer à tout type d’effort « d’envergure », quelle que soit l’ampleur du gaspillage, qu’il soit soutenu par la force ou financé contre la volonté des citoyens par le biais de l’impôt.

Il mentionne que « nous » devons surmonter la capture réglementaire. Eh bien, cela n’arrivera que si l’État se rétrécit et que les grandes visions unifiées et centrales imposées à la population disparaissent avec lui. On ne peut pas réduire la capture et en même temps augmenter les projets de type barrage Hoover gérés par l’État. La Silicon Valley est naïve à ce sujet. Théorie des choix publics et la manière dont les incitations politiques du monde réel se manifestent de manière prévisible.

Je suis tous pour des visions grandes, massives et audacieuses.

Je veux terraformer d’autres planètes. Je veux des véhicules personnels volants. Je veux une énergie illimitée. Mais je sais que de telles visions ne sont bénéfiques et non dystopiques que dans un monde où la liberté individuelle l’emporte sur les désirs d’un petit groupe de personnes. Ces efforts et ces avancées ne seront merveilleux que si les visionnaires parviennent à persuader les individus de les adopter et de s’y engager volontairement, et de se séparer de leurs ressources pour les financer sans menace de force ou d’incitation artificielle.

En l’absence de liberté, aucune de ces grandes visions audacieuses de constructeurs n’est intrinsèquement bonne et peut rapidement devenir mauvaise.

Certains acteurs de la Silicon Valley semblent vouloir un monde d’innovation technologique sans fin, que le marché l’exige ou non et que les individus le choisissent ou non. Un monde contrôlé par les nerds. Je n’accuse pas Andreessen de promouvoir cela. Mais je vois un glissement facile de sa promotion du progrès vers la coercition du progrès, animée par l’esprit collectiviste de l’époque.

Les anti-Silicon Valley semblent vouloir voler tout l'argent des gens qui réussissent et empêcher les gens de progresser. Une approche contre-productive et démoralisante.

Bien que je convienne que l’anti-progrès est terrible, être en faveur des « grands projets ambitieux » ne l’est pas. par lui-même Une idéologie moins effrayante. Seule la liberté individuelle l'est. Le progrès est imbriqué dans le choix.

J'ai déjà écrit à propos de how Stasist vs Dynamist de Virginia Postrel la dichotomie (progrès contre tradition) est utilement associée à Thomas Sowell : Contraintes et non-contraintes Vision (réalité vs utopie). Je pense que c'est très applicable ici.

Le dynamisme n’est une force bénéfique que s’il s’inscrit dans une vision restreinte. Sinon, il devient technocratie.

Article ici. Tableau ci-dessous.

Cet article a été publié à l'origine sur IsaacMorehous.com