Les chrétiens devraient se préoccuper des inégalités de richesse – quand elles sont causées par le gouvernement

Certains disent que nous vivons dans un nouvel Âge doré. Le premier Âge doré, comme vous vous en souvenez peut-être dans vos vieux manuels d’histoire, a atteint son apogée dans le premier quart du XXe siècle, à la fin de la révolution industrielle. Une poignée d’hommes d’affaires, de banquiers et d’industriels jouissaient d’une richesse fabuleuse (pour l’époque), tandis que la plupart des gens survivaient grâce à un travail pénible et souvent désagréable.

Aujourd’hui, de nombreux experts politiques comparent les énormes fortunes détenues par des personnalités comme Jeff Bezos, Warren Buffett et Bill Gates aux salaires en lente croissance des personnes non riches et concluent que nous vivons bel et bien dans un autre âge d’or.

Que doivent penser les chrétiens de cette inégalité dramatique ? Comment la Bible traite-t-elle la question de l’inégalité ?

Il est intéressant de noter que, bien qu’il ait été écrit à une époque de grande inégalité des richesses, le Nouveau Testament reste étonnamment silencieux sur ce concept. Dans Luc 6, Jésus a effectivement déclaré : « Malheur à vous qui êtes riches, car vous avez reçu votre consolation. » Mais de nombreux érudits (NT Wright, Obery Hendricks et d’autres) ont expliqué que la plupart des riches de la Judée du premier siècle se sont enrichis par des moyens corrompus et oppressifs plutôt qu’en ajoutant de la valeur à la société. L’arrogance des riches de cette époque, illustrée par la parabole de Jésus sur l’homme riche et Lazare dans Luc 24, contraste fortement avec la disposition que Paul exhorte les croyants riches à manifester dans 16 Timothée 1, à savoir faire le bien, être riche en bonnes œuvres, être généreux et disposés à partager. Rien de tout cela n’implique la force.

La richesse obtenue par un « gain injuste » est mauvaise, quel que soit le niveau de revenu (Proverbes 1), qu’on soit riche ou pauvre ! « Mieux vaut peu avec la justice que de grands revenus avec l’injustice », dit Proverbes 19. En effet, « celui qui opprime le pauvre pour augmenter ses biens, ou qui donne au riche, n’arrivera qu’à la pauvreté » (Proverbes 16). Cependant, la richesse acquise grâce à un travail acharné, une gestion fidèle et la sagesse est une bénédiction (Proverbes 8, 22, 16-8 ; 12 ; 18 ; 20). Une certaine mesure d’inégalité est donc naturelle, car les gens ont des éthiques de travail, des compétences, des intérêts et des capacités différents. Et certains sont tout simplement plus chanceux que d’autres.

Existe-t-il un degré d’inégalité de richesse condamnable dans les Écritures ? Ou un niveau auquel l’État est appelé à intervenir et à redistribuer la richesse afin de réduire l’écart ? La réponse aux deux questions est non. Rappelez-vous : beaucoup à La création appartient en définitive à Dieu. « La terre et ce qu’elle renferme, le monde et ceux qui l’habitent » (Psaume 24:1-2). Les humains ne sont que de simples intendants de ce qui appartient à Dieu. Dans nos relations et nos lois, nous ne devrions pas être biaisés en faveur de ceux qui ont une part relativement plus ou moins grande des ressources gérées. « Tu ne feras point de tort à la justice », dit Lévitique 19:15, « tu n’auras point de favoritisme envers le pauvre, ni de favoritisme envers le riche ; tu jugeras ton prochain avec équité. » La justice, dans les Écritures, se réfère uniquement à l’équité et à l’absence de préjugés, et donc à un parti pris contre ou en faveur de Les pauvres seraient considérés comme une perversion de la justice. « Tu ne porteras pas atteinte au droit du pauvre dans son procès » (Exode 23:6), mais « tu ne favoriseras pas le pauvre dans son procès » (Exode 23:3).

Les croyants devraient être conscients de la façon dont ce principe d’impartialité envers les riches comme envers les pauvres s’applique non seulement dans notre vie personnelle mais aussi dans la politique gouvernementale. Certaines lois et réglementations gouvernementales portent préjudice aux plus vulnérables au profit des plus aisés. Pensez, par exemple, aux lois sur les licences professionnelles qui créent une barrière d’entrée extrêmement élevée pour les nouveaux arrivants. Pensez également aux subventions fiscales fédérales, étatiques ou locales spéciales offertes aux grandes entreprises qui profitent aux grandes entreprises au détriment des petites entreprises et des contribuables moyens. Ces deux pratiques gouvernementales profitent en grande partie aux acteurs du marché et aux personnes déjà riches au détriment de tous les autres.

Ces deux questions combinées ne sont toutefois rien en comparaison de l’ampleur de l’aggravation des inégalités de richesses par les politiques monétaires. Je sais que le terme « politique monétaire » paraît à beaucoup obscur et théorique, et la plupart des gens ne savent pas exactement ce que font les banques centrales. Mais restez avec moi.

La Réserve fédérale (la « Fed »), la banque centrale des États-Unis, contrôle le taux d’intérêt que les banques se facturent entre elles pour les prêts au jour le jour ainsi que le taux que la Fed paie aux banques pour les dépôts de réserve. Ce taux d’intérêt à très court terme est l’un des principaux déterminants des taux à plus long terme. Ainsi, les décisions de politique monétaire de la Fed ont un effet profond sur tous les autres taux d’intérêt de l’économie, des taux hypothécaires aux taux des prêts automobiles en passant par les taux que les grandes entreprises paient sur leur dette. Des taux d’intérêt plus bas, toutes choses égales par ailleurs, agissent comme une aubaine pour les prix de divers actifs comme les actions et l’immobilier, qui sont souvent achetés en partie avec de la dette. Au cours de la dernière décennie, la Fed a tenté de stimuler la croissance économique par le biais d’un « effet de richesse » – c’est-à-dire qu’elle a utilisé la politique monétaire pour augmenter délibérément les prix des actifs afin que les gens se sentent plus riches et plus disposés à dépenser de l’argent, stimulant ainsi l’économie.

Le problème ? Comme je l'ai expliqué dans un article récent sur le site d'investissement Seeking Alpha, les différents niveaux de revenus et les différentes générations ont des préférences d’investissement différentes. Les personnes à faibles revenus et les Millennials sont nettement plus susceptibles de se méfier des actions et de l’immobilier, même dans un monde où les barrières à l’achat de ces actifs tombent à mesure que les coûts de transaction chutent. Ces groupes préfèrent de loin placer leur argent sur des comptes d’épargne. Parallèlement, les personnes à revenus élevés et les baby-boomers sont nettement plus susceptibles d’investir dans les actions et l’immobilier. En fait, les baby-boomers aux revenus élevés sont susceptibles de détenir ces actifs depuis longtemps.

Les décisions politiques de la Fed ayant de plus en plus soutenu les prix des actifs au cours des dernières décennies, et en particulier au cours de la dernière décennie, le résultat a été d'augmenter massivement la richesse des personnes déjà riches et des baby-boomers. au détriment de Les moins riches et la génération Y. Le résultat, comme le montre le graphique ci-dessus, a été une diminution de la part de richesse des moins riches (les 90 % des personnes les moins bien payées) depuis que les taux d’intérêt étaient relativement élevés dans les années 1980. D’un côté, les personnes à faibles revenus, qui préfèrent conserver leur argent sur des comptes d’épargne, ont vu les revenus d’intérêts de leur épargne diminuer jusqu’à presque rien au fil des décennies. Et à l’autre extrémité du spectre, les personnes à revenus élevés ont profité d’une énorme augmentation de leurs investissements préférés grâce à des taux d’intérêt artificiellement bas. La génération de revenus provenant des comptes d’épargne a chuté tandis que les gains en capital et les bénéfices des entreprises, alimentés par la baisse des coûts de la dette, ont grimpé en flèche.

Et, comme mentionné précédemment, cela a été fait exprèsLes banques centrales savaient quelles conséquences cela aurait et elles ont choisi de prendre ces décisions politiques malgré tout, dans le but de stimuler la croissance économique qui bénéficierait inévitablement aux riches bien plus qu’aux non riches. Comment les chrétiens peuvent-ils interpréter ce programme autrement que comme une forme de favoritisme envers les riches et de préjugés envers les pauvres ?

Bien qu’il n’y ait rien de contraire à la Bible dans l’inégalité en soi, is Il y a quelque chose d’injuste dans les inégalités qui ont été causées et aggravées par des décisions politiques gouvernementales délibérées. Les chrétiens qui veulent défendre la justice devraient également s’opposer au régime monétaire en place à la Réserve fédérale.