Ellul éclaire : sur la démocratie

Le terme « démocratie » est utilisé pour désigner un éventail d’idées extrêmement varié. Pour certains, « démocratique » signifie « avoir des élections ». Pour d’autres, cela signifie « le peuple a le pouvoir ». Pour d’autres encore, cela signifie « représentation au Congrès ». Pour d’autres encore, cela signifie « non totalitaire ». Selon la personne à qui l’on fait référence, on peut hocher la tête ou froncer les sourcils.

À l’exception du dernier référent, la « démocratie » entendue en général n’offre aucune protection sûre contre les événements horribles. Les gangs peuvent parfois organiser des élections pour désigner celui qui dirige le groupe, mais cela n’a guère de rapport avec ce que le gang fait aux autres ! Comme le dit Jacques Ellul :

« Les camps de concentration, les méthodes arbitraires de la police et la torture ne sont que des différences secondaires entre la dictature et la démocratie, qui dépendent à la fois du degré d’habileté du gouvernement et de l’accélération du mouvement. Nous devons toujours nous préoccuper des moyens utilisés par l’État, les politiciens, notre groupe, nous-mêmes. Cela devrait être le contenu principal de nos réflexions politiques. » (L’illusion politique, 239)

Les « processus démocratiques », du moins tels qu’ils sont communément conçus dans le contexte de l’État-nation moderne, ne constituent pas une garantie contre la violence et l’injustice sociale. Et ils ne constituent pas nécessairement une différence fondamentale entre les régimes étatiques plus totalitaires. (Comme on le dit, « Hitler a été élu »)

L’« illusion politique » est, une fois de plus, l’illusion de contrôler -  L’idée selon laquelle le processus politique tel qu’il existe place les citoyens « aux commandes ». D’où notre confusion constante avec l’utilisation du « nous » lorsque nous parlons des interventions, de la législation ou des élections américaines. (Avons-nous vraiment « bombardé ce pays du Moyen-Orient » ? Ou était-ce une personne ou un groupe qui a agi unilatéralement ?) Un cycle électoral après l’autre nous rappelle constamment que mettre « notre candidat » au pouvoir pour représenter nos La volonté de Trump n’est qu’un rêve. Obama a-t-il agi au nom des démocrates lorsqu’il a relevé la limite de la mortalité des oiseaux en voie de disparition par les parcs éoliens ou lorsqu’il a intensifié la guerre des drones à l’étranger ? Trump a-t-il vraiment agi au nom de ses électeurs lorsqu’il a imposé une taxe de 25 % sur le fromage italien la semaine dernière ou lorsqu’il a réduit la capacité des agriculteurs du Midwest à vendre du soja aux marchés étrangers ? L’appareil d’espionnage de la NSA par le biais de caméras vidéo et de téléphones portables est-il une stratégie mise en œuvre par des « moyens démocratiques » ? Bien sûr que non. L’État dispose par nature d’un pouvoir de propriété qui ne permet pas certains contrôles, qu’il y ait ou non une « planification » démocratique.

« Je crois que la formule de démocratisation de la planification, ou de rapprochement de la politique et de la technique au sein d’un système de planification, est un exemple caractéristique d’une illusion politique, d’un langage creux. C’est une consolation que l’on se donne face à la croissance réelle de ce pouvoir de planification, et à la remise en cause de la démocratie qui en découle. » (258)

Et alors ? Ellul, dans son style typiquement sociologique, anarchiste et subversif, suggère de faire tout ce qui peut favoriser de tels contrôles et pouvoirs, décentraliser les concentrations de pouvoir et déstabiliser les structures hégémoniques de la société :

« La seule façon de maintenir l’État dans son cadre et ses fonctions, de rendre la vraie réalité au conflit entre la « vie privée et la vie politique », de dissiper l’illusion politique, c’est de développer et de multiplier les tensions. Cela est vrai pour l’individu comme pour le corps politique. Seules les tensions et les conflits forment la personnalité, non seulement sur le plan le plus élevé, le plus personnel, mais aussi sur le plan collectif. » (210)

Jésus de Nazareth était notoirement doué dans ce domaine – allant jusqu’à opposer « l’homme à son père, la fille à sa mère, la belle-fille à sa belle-mère » (Mt 10, 35). Il a créé une communauté qui, au deuxième siècle, réunissait des tailleurs de pierre, des sénateurs romains, des soldats et des prostituées, tous discutant et buvant ensemble lors du même symposium du soir (voir Kreider, Fermentation des patients). Pour ceux qui étaient « dans l’Esprit », c’était un miracle, une révélation, une preuve concrète que Dieu faisait quelque chose de nouveau sur cette planète comme jamais auparavant. (C’était aussi un peu gênant !) Pour ceux qui regardaient de l’extérieur, c’était carrément dérangeant ; les frontières de l’ordre social s’effondraient – ​​et pourtant, il y avait quelque chose de remarquablement attrayant dans tout cela.

« Multiplier les tensions » n’est évidemment pas synonyme de division et d’exclusion. Bien au contraire : c’est ce qui est arrivé. inclusivité et unité Cela a multiplié les tensions. Par exemple, dans l'Église primitive, les dirigeants municipaux ne pouvaient plus aliéner « l'autre » (les chrétiens) en tant que cannibales et se montrer complaisants face aux autorités ; ils participaient désormais à la Table du Seigneur et voyaient le « sang » et le « corps » se consumer eux-mêmes ; quelque chose clochait dans les stéréotypes populaires sur les disciples du Christ. La tension est créée lorsque les vaches sacrées sont poussées non pas de manière imprudente et sans esprit critique, mais de manière à ce que les gens ne soient pas aveuglés par la violence. royaume  – une mode aimante, subtile et intentionnelle.

« Développer et multiplier les tensions » implique en grande partie de révéler des relations d’exploitation autrefois invisibles. Cela fait ce que Michel Foucault, contemporain français d’Ellul, a si bien fait (trop bien) : mettre en lumière les agendas du pouvoir et de la coercition qui restent dans l’ombre – les relations tordues dont tout le monde a peur de parler. Dans la France des XIXe et XXe siècles, cela signifiait mettre en évidence les incursions étatiques dans le reste de la société :

« L’armée ne peut plus jouer le même rôle qu’autrefois. Il en résulte un renforcement de la police et une surcharge du système pénitentiaire ; celui-ci doit désormais assumer seul la charge de toutes ces fonctions. Le contrôle policier systématique de tous les quartiers, les commissariats, les tribunaux (notamment ceux qui rendent des jugements sommaires aux « pris en flagrant délit »), les prisons, les systèmes de libération conditionnelle et de probation, tout le système de contrôle de la mise sous tutelle des enfants, le système d’aide sociale, les maisons de redressement, tout cela doit maintenant jouer, ici en France, tous les rôles autrefois assumés par l’armée et la colonisation dans la délocalisation géographique et l’envoi à l’étranger des gens. » (Pouvoir/Savoir, 17-18)

Et sur un sujet plus connu, Foucault a levé le voile sur le grotesque système pénitentiaire :

« On a tendance à croire que la prison était une sorte de dépotoir pour criminels, un dépotoir dont les inconvénients se sont révélés à l’usage… Mais… la prison devait être un instrument comparable à l’école, à la caserne ou à l’hôpital, et non moins parfait, agissant avec précision sur ses sujets individuels. L’échec du projet fut immédiat et se fit sentir pratiquement dès le début. En 1820, on comprenait déjà que les prisons, loin de transformer les criminels en honnêtes citoyens, ne servaient qu’à fabriquer de nouveaux criminels et à enfoncer les criminels déjà existants dans la criminalité… les délinquants se sont révélés utiles, dans le domaine économique comme dans le domaine politique. Les criminels sont utiles. » (40)

La tension au sein du Royaume fondée sur l’amour signifie également détrôner un autre Dieu de l’Occident – ​​pas la démocratie, mais le capitalisme acritique. concurrenceLes Romains étaient particulièrement compétitifs, ce qui a conduit à la chute de l’empire autant qu’à son ascension. Le Christ a proposé une voie différente, une voie qui ne considérait pas l’autre et le groupe de l’autre comme une menace. La rivalité avait tourmenté le peuple de Dieu pendant des siècles auparavant, et a perduré jusqu’au premier siècle. Cela ne fonctionne pas. Nous pouvons peut-être comprendre pourquoi c’est le cas dans certains petits scénarios du quotidien, comme lorsque la communication entre conjoints tourne mal pendant trois jours parce que l’un des conjoints en compétition a été le mauvais perdant au dernier jeu de poker. (Maintenant, multipliez simplement cette situation apparemment triviale par la population humaine globale et étendez-la aux besoins de notre monde futur, et vous pourrez voir les problèmes potentiels.)

En effet, certains sociologues et théoriciens de l'évolution ont récemment soutenu que notre espèce a finalement atteint un point où la compétition autonome, la sélection naturelle et la survie du plus apte, tant dans les sociétés écologiques qu'économiques, sont devenues une réalité. inhibiteur L’économie de marché est avant tout une question de survie, et non de bien-être. La crise environnementale à long terme initiée par la révolution industrielle et qui s’est accélérée depuis en est un exemple frappant. Les États-nations dotés de suffisamment d’armes nucléaires pour détruire la moitié du système solaire en sont un autre exemple. La compétitivité brute a bien servi notre espèce (et d’autres) pendant de nombreux millénaires, mais cette époque touche à sa fin.

Et d’un point de vue chrétien, c’est peut-être une bonne chose.

« La véritable réponse au défi extérieur n’est pas la suprématie forcée d’un groupe sur un autre, mais l’invention d’une nouvelle forme, de nouvelles activités provoquées par cette tension. Engagées dans la compétition, nous ne vivons pas une véritable tension, car le but est l’exclusion ou l’élimination d’un des pôles. Dans ce cas, le développement est unilatéral. » (219)