Trump, les tarifs douaniers, la Constitution et le Congrès

Le Congrès est en partie responsable de cette situation.

L'article I, section 8, paragraphe 1 de la Constitution stipule :

Le Congrès aura le pouvoir de lever et de percevoir des impôts, droits, taxes et accises, pour payer les dettes et pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis ; mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes dans l'ensemble des États-Unis.

Le Tariff Act de 1789 a institué les premiers tarifs douaniers aux États-Unis « pour soutenir le gouvernement, pour rembourser les dettes des États-Unis et pour encourager et protéger les industries manufacturières ». Il a été adopté par le Congrès, et non pas décrété unilatéralement par le président.

Mais malheureusement, le Congrès a ensuite adopté le Trading with the Enemy Act de 1917, le Trade Expansion Act de 1962, le Trade Act de 1974 et l'International Emergency Economic Powers Act de 1977. Ces lois ont donné au président des pouvoirs que la Constitution n'avait jamais prévus.

Selon le Peterson Institute for International Economics-

En vertu de la loi sur le commerce avec l’ennemi de 1917, en temps de guerre, le président a le pouvoir sur « toutes les formes de commerce international, ainsi que le pouvoir de geler et de saisir les avoirs étrangers de toutes sortes ».

En vertu de la loi sur l’expansion du commerce de 1962, le président peut « imposer des tarifs ou des quotas si nécessaire pour compenser l’impact négatif » des importations sur la « sécurité nationale ».

En vertu de la loi sur le commerce de 1974, le président a le pouvoir « d’imposer des droits de douane allant jusqu’à 15 %, ou des restrictions quantitatives, ou les deux pendant une période allant jusqu’à 150 jours, à un ou plusieurs pays ayant d’importants excédents de balance des paiements » et de prendre « des mesures de rétorsion, à la discrétion du président, y compris des droits de douane et des quotas », si un « pays étranger refuse aux États-Unis ses droits à un accord de libre-échange ou mène des pratiques injustifiables, déraisonnables ou discriminatoires ».

En vertu de la loi de 1977 sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux, en cas d’urgence nationale, le président a le pouvoir sur « toutes les formes de commerce international, ainsi que le pouvoir de geler les avoirs étrangers de toutes sortes ».

« Un président qui veut restreindre le commerce a quasiment carte blanche », explique Gary Clyde Hufbauer, expert en commerce au Peterson Institute. En effet, contrairement à la Constitution, le président a quasiment carte blanche pour faire n’importe quoi. Le pouvoir de la présidence doit être détruit.

Pour remédier à ce problème commercial, au lieu d’abroger purement et simplement toutes ces lois, le Congrès souhaite les réformer, ou au moins l’une d’entre elles.

Les sénateurs américains Doug Jones (D-Ala.), Rob Portman (R-Ohio) et Joni Ernst (R-Iowa) ont récemment présenté législation « réformer l’article 232 du Trade Expansion Act de 1962 afin de mieux aligner la loi sur son intention initiale, à savoir un puissant outil de recours commercial permettant au président et au Congrès de répondre aux véritables menaces à la sécurité nationale ». Le Trade Security Act « répond aux efforts de l’administration Trump pour justifier la mise en œuvre de droits de douane sur certaines importations en invoquant un problème de sécurité nationale ». Plus précisément, la législation bipartite :

• Diviser le processus existant de l’article 232 en une phase d’enquête, dirigée par le ministère de la Défense, et une phase de recours, dirigée par le ministère du Commerce.
• Exiger que le ministère de la Défense – plutôt que le ministère du Commerce – justifie les motifs de sécurité nationale pour les nouveaux tarifs douaniers en vertu de l’article 232 et prenne une décision sur la menace à la sécurité nationale posée par les importations de certains produits.
• Accroître le rôle du Congrès dans le processus de l’article 232 en élargissant le processus par lequel le Congrès peut désapprouver une action de l’article 232 en adoptant une résolution conjointe de désapprobation.
• Exiger une consultation avec le Congrès tout au long du processus de l’article 232.

« Nous ne pouvons pas résoudre les déséquilibres commerciaux perçus en accusant nos alliés d’être une menace pour notre sécurité nationale », a déclaré le sénateur Jones. « Nous devons demander des comptes aux pays comme la Chine qui violent nos lois commerciales, mais nous devons le faire d’une manière qui protège les emplois américains et renforce l’économie américaine », a déclaré la sénatrice Portman. « En matière de sécurité nationale, nous devons demander des comptes aux mauvais acteurs », mais « nous devons renforcer la surveillance du Congrès sur ce processus », a déclaré le sénateur Ernst.

L’instauration d’un véritable libre-échange – pas de subventions gouvernementales, pas de capitalisme de connivence, pas de banque d’import-export, pas de tarifs, de quotas, de barrières, de sanctions ou de règles anti-dumping, pas d’accords, de traités ou d’organisations commerciales, pas de représentant commercial, et pas d’interférence, de réglementation ou de restriction du gouvernement – ​​n’est même pas envisagée par le Congrès.

Cet article a été publié à l'origine sur LewRockwell.com