Les praticiens sont les véritables innovateurs

Les experts accrédités ne sont pas à l’avant-garde de l’innovation et de la découverte, ni ne font avancer la vérité. Leur travail consiste à raconter une histoire du passé qui ne menace pas le présent et ne freine pas l’avenir. Le processus d’obtention de l’accréditation en soi est une épreuve destinée à prouver l’efficacité avec laquelle vous imprégnez et renforcez le dogme dominant de l’académie, ou de la « République de la science ».

L’histoire est réécrite pour leur attribuer le mérite d’une percée, mais les praticiens sont les innovateurs, généralement face à une résistance et une persécution énormes de la part des experts.

Il fut un temps où les femmes mouraient en couches. Trop. Un médecin a commencé à faire des expériences. Il voulait empêcher cela. Il a découvert que s'il se lavait soigneusement les mains entre chaque patient, les décès cessaient. Il n'avait pas de théorie satisfaisante pour expliquer ce phénomène mystérieux. Le dogme matérialiste de l'époque voulait une cause et un effet physiques, ce qu'il ne pouvait pas fournir. Pour eux, c'était une superstition stupide, comme jeter du sel par-dessus son épaule (ce qui peut s'avérer altérer la réalité d'une manière que nous ne comprenons pas encore), alors ils se sont moqués de lui sans pitié, ruinant sa carrière. Oubliez que cela a fonctionné. Le travail de l'expert n'est pas le progrès, mais la protection du dogme sacré. Cela ne convenait pas, alors ils ont continué à tuer des jeunes femmes, leurs enfants rendus orphelins par le dogme. Leur réponse était à l'opposé du scepticisme, de l'ouverture d'esprit, de la science ou de la recherche de la vérité. C'est en cela que les experts sont experts.

Bien des années plus tard, les microscopes sont apparus et ont révélé un lien matériel entre le lavage des mains et le sauvetage de vies. Les experts étaient alors prêts à accepter cette pratique (et probablement à pousser la stérilisation trop loin dans l'autre sens) car elle ne menaçait finalement pas le dogme matérialiste. Les gens qui mouraient entre-temps n'étaient que le prix que les experts étaient prêts à faire payer aux autres pour le maintien de leur dogme.

Une histoire moins macabre est celle de Troie (et l'une des préférées de mon collègue Derek Magill). Les experts ont estimé que Troie telle que décrite dans l'épopée d'Homère était une ville fictive. L'histoire était clairement un mythe. Si c'était de l'histoire, elle menacerait le dogme sacré. Elle ne pouvait pas être vraie et vous étiez un idiot inculte si vous pensiez que c'était le cas. Un praticien, un historien amateur sans formation formelle en archéologie, a étudié la question avec un esprit ouvert et une passion débridée. Il a trouvé Troie. Une fois les preuves matérielles devenues indéniables, elles ont été intégrées au dogme sacré par les experts. Comme en 1984, elle a toujours été vraie, bien sûr.

La Royal Society et tous les experts en physique savaient que seul un imbécile s'engagerait dans un vol habité. C'était officiellement impossible, et les experts ne lui payaient que du mépris. Quelques mécaniciens de moto volaient quand même. Une fois que le vol leur fut indéniablement imposé, il fut rapidement absorbé dans le dogme sacré et traité comme le domaine des experts. Ils n'hésitent pas à nous expliquer pourquoi diverses vitesses ou formes de vol sont désormais impossibles.

Mon ami Steve Patterson m'a fait part de sa récente découverte : les architectes romains n'étudiaient ni n'utilisaient la géométrie euclidienne. On a attribué aux experts de grandes œuvres d'architecture basées sur leurs théories, mais en réalité, les praticiens curieux, ouverts d'esprit, sceptiques et expérimentaux ont continué à jouer et à perfectionner leurs méthodes sans se soucier de respecter le dogme sacré. Ils ont construit des choses indépendamment des théories officielles – des théories qui ont souvent été contraintes de s'adapter aux innovations du monde réel par les praticiens.

Les experts ne font pas avancer le monde. Ils s'efforcent de définir le passé d'une manière acceptable qui élève leur statut et celui de la théorie en général, et ils étouffent toute recherche sur les choses qui le remettent en question. Ils ne se soucient pas de savoir si les choses « fonctionnent » et rendent la vie meilleure ou même la sauvent. Ils se soucient de savoir si les choses menacent leur dogme. Ils préfèrent casser quelques milliers d'œufs réels pour protéger une omelette hypothétique plutôt que de la laisser nourrir les gens si cela ne correspond pas au dogme.

Ignorez-les. Ils n'ont pas de vêtements et vous n'avez pas à faire semblant. Posez-leur les questions qui vous passionnent et construisez ce que vous imaginez.

Cet article a été publié à l'origine sur IsaacMorehouse.com