Diagnostic : codépendance institutionnalisée

Les limites sont l’un des principes les plus fondamentaux des libertariens. Elles sont essentielles pour délimiter la propriété personnelle et l’autonomie corporelle. Ces limites ne sont pas seulement physiques ; être capable de faire la distinction entre les individus et leurs biens nous permet également de déterminer la responsabilité. Nous sommes tous responsables de ce qui nous appartient et nous ne pouvons pas être contraints d’assumer la responsabilité de ce qui appartient à quelqu’un d’autre. Pour aller plus loin, nous constatons que ces limites délimitent également les actions d’un individu et les conséquences de ces actions qui doivent être supportées par cet individu.

Dans les relations de codépendance, les frontières sont floues, voire inexistantes. La responsabilité est diffuse et les identités individuelles se fondent les unes dans les autres. Les personnes qui se trouvent dans de telles relations assument donc une grande partie de la responsabilité et des conséquences des actes des autres. Par exemple, les parents peuvent aider un enfant adulte irresponsable en lui fournissant un logement, en payant ses factures, en le faisant sortir de prison, etc. S’ils avaient laissé leur enfant souffrir des conséquences naturelles de ses propres actes, il aurait peut-être trouvé la motivation pour changer de comportement. Cependant, comme ses parents se sont placés comme un tampon entre leur enfant et les conséquences de ses actes, il n’a pas cette motivation.

Conséquences naturelles : la sagesse pour le juste, mais la mort pour le méchant

Une compréhension saine des limites est à la base du libre marché ainsi que de toute interaction humaine positive et fructueuse. Elle est essentielle à la fois au libertarisme et au christianisme, car le monde que Dieu a créé fonctionne selon ces principes. La justice de Dieu fonctionne selon un système intégré de conséquences naturelles.

Comme le souligne Greg Boyd dans Vision croiséeDieu a conçu ce monde de manière à ce que le châtiment du péché soit intégré au péché lui-même. Il soutient que « les anciens Israélites comprenaient généralement que la relation entre le péché et le châtiment était de nature organique et non judiciaire » (p. 151). C’est pourquoi Jacques écrit : « Chacun est tenté quand il est entraîné et amorcé par sa propre convoitise. Puis, la convoitise, lorsqu’elle est conçue, enfante le péché ; et le péché, parvenu à son plein développement, enfante la mort » (Jc 1, 14-15). Comme l’explique Boyd, l’image de la punition de Dieu qui nous est révélée dans les Écritures consiste simplement en ce que Dieu nous permet de souffrir des conséquences de nos actions plutôt que de nous en protéger continuellement. Lorsque notre cœur ne répond pas à la miséricorde de Dieu par la repentance, Dieu nous laisse suivre notre propre chemin dans l’espoir que la souffrance que nous nous infligeons sera plus convaincante.

Les Écritures, en particulier les écrits sur la sagesse, regorgent de références à la nécessité de récolter les conséquences naturelles de ce que nous semons par notre comportement (voir Pr 5:22-23 ; 26:27 ; Ps 7:15-16). Par exemple, dans les Proverbes, nous lisons :

L'intégrité des hommes droits les guide,
    mais la malhonnêteté des traîtres les détruit.
....
La justice de l’homme intègre garde sa voie droite,
    mais les méchants tombent par leur propre méchanceté.
La justice des hommes droits les sauve,
    mais les traîtres sont pris au piège par leurs stratagèmes.
....
Ceux qui sont gentils se récompensent eux-mêmes,
    mais les cruels se font du mal à eux-mêmes.
Les méchants ne gagnent pas de vrai gain,
    mais ceux qui sèment la justice reçoivent une récompense véritable.
....
Si les justes sont récompensés sur terre,
combien plus le méchant et le pécheur !  (Proverbes 11:3, 5-6, 17-18, 31)

Comme le révèlent les passages ci-dessus, le monde créé par Dieu a également une récompense intégrée au comportement vertueux (voir aussi Gal 6:7-9; Lc 6:37-38). Lorsque nous sommes charitables envers les autres, nous découvrirons qu'ils sont charitables envers nous. C'est pourquoi Dale Carnegie a écrit Comment se faire des amis et influencer les gens est toujours un classique plus de 80 ans après sa première publication : les gens constatent que l'application de ses principes fonctionne réellement. Ces principes reposent sur l'idée simple que nous contrôlons notre propre comportement et que nous serons récompensés en traitant les autres comme nous souhaitons être traités. Cela s'applique également au monde des affaires : lorsque les propriétaires d'entreprise fournissent un bon service client et un produit qui apporte de la valeur aux consommateurs, ils sont récompensés par le succès.

Lorsque nous utilisons notre temps et nos ressources de manière productive et judicieuse, nous récoltons les fruits de nos actions. Les conséquences organiques de notre comportement sont la source de la sagesse que Dieu a conçue pour nous aider à naviguer dans la vie.

Le problème : la codépendance institutionnalisée

Malheureusement, la codépendance n'est pas un problème limité aux familles immédiates des toxicomanes (le contexte dans lequel le concept a été développé pour la première fois). Si la codépendance se caractérise par un manque d'identité individuelle et de limites associées, il semble que notre société toute entière soit caractérisée par cette condition malsaine et contre nature.

Cette condition se révèle dans le collectivisme et la politique identitaire ; dans notre société qui donne la priorité aux groupes plutôt qu'aux individus et qui attribue la faute non pas aux individus responsables d'un crime, mais à tous les hommes, propriétaires d'armes à feu, blancs, républicains, démocrates, noirs, musulmans, etc. Comme je l'ai expliqué ailleurs, lorsque certains groupes ou individus s'identifient comme victimes par définition, ils ne voient plus leur propre violence et la perpétuent ainsi. La victimisation est une manifestation de notre codépendance culturelle dans la mesure où elle reflète un refus d'assumer la responsabilité de ses propres actes et cherche plutôt à contraindre les autres à assumer cette responsabilité.

Le commerce a également été corrompu par notre codépendance ; par notre désir enfantin d'avoir un parent qui nous protège des conséquences de nos actes. gratuite Le marché fonctionne selon les mêmes principes de cause à effet que ceux qui sont intégrés dans le monde naturel : les consommateurs choisissent librement de dépenser leur argent pour un produit désirable, et il est de la responsabilité du propriétaire de l'entreprise de fournir un produit ou un service que le public appréciera à un prix convenu. Lorsque les affaires vont mal, il est de la responsabilité du propriétaire de l'entreprise de s'adapter afin de continuer à fournir de la valeur. Cependant, lorsque l'État intervient pour renflouer des entreprises en difficulté ou en privilégier certaines par rapport à d'autres, il interfère avec le lien naturel entre les actions et leurs conséquences, et ces entreprises sont autorisées à poursuivre leur voie actuelle plutôt que de chercher de nouvelles façons d'offrir de la valeur aux consommateurs. Les contribuables et les entreprises qui ne bénéficient pas des faveurs du gouvernement sont obligés de supporter ce qui aurait dû être supporté par l'entreprise qui a reçu le renflouement.

La codépendance est également manifestement manifeste dans la Réserve fédérale, car elle permet au gouvernement de dépenser de manière irresponsable en créant de l’argent à partir de rien. Plutôt que de subir les conséquences de ses propres actions et d’être forcé d’ajuster ses dépenses, les conséquences sont redistribuées aux personnes qui sont contraintes de souffrir par l’impôt et l’inflation. Ce système ne fait pas que déplacer la punition naturelle des décisions financières insensées des coupables vers les innocents ; il redistribue également la récompense organique des décisions sages des personnes vers l’État. Lorsque l’État prend nos revenus par l’impôt et diminue notre épargne par l’inflation, il supprime le système naturel que Dieu a conçu et le remplace par son propre système pervers et injuste.

Un autre exemple de codépendance au niveau de l’État se trouve dans notre système judiciaire, qui applique des conséquences violentes et contre nature aux crimes non violents ou sans victime, tout en ne parvenant pas à rendre justice à lui-même ou à ses agents. Lorsque la possession d’une plante de cannabis entraîne des conséquences plus graves que la pédophilie ou la brutalité policière, la corruption et les réactions excessives, le lien organique que Dieu a créé entre les actions et les conséquences a été rompu par l’État.

Certains pourraient y voir une approbation implicite de la construction d'un mur frontalier comme exemple de maintien des « frontières », mais l'idée d'un mur frontalier est exactement contraire à la notion de frontières. Les individus ont des droits, et les individus ont besoin de frontières pour délimiter ces droits. Un individu a le droit de défendre les limites de sa propriété personnelle ; il n'a pas le droit d'exiger que d'autres financent la défense de sa propriété (il n'a pas le droit de violer les droits de propriété d'autrui pour défendre les siens).

Les conséquences mortelles de notre culture de codépendance

Il est bien connu qu’un résultat majeur du fait de ne pas avoir à subir les conséquences de nos actes est risque moral: plus nous sommes protégés des conséquences de nos actes, plus nous nous comportons de manière irresponsable. Notre société a pris le système de justice naturel et intégré de Dieu et l'a renversé, et il n'est pas surprenant que cette injustice corrompe notre caractère et favorise la folie plutôt que la sagesse et la vertu. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles augmentation apparente Le narcissisme et la sociopathie dans ce pays sont dus à l'absence de frontières claires entre les individus, alors qu'on aurait dû nous apprendre à les respecter dès notre plus jeune âge. Une attitude de droit et le comportement qui en découle découlent d'un manque total de respect pour les autres individus et leurs droits.

Ainsi, nous voyons de plus en plus de gens s’attendre à ce que les choses leur soient données. Ils s’attendent à ce que leur comportement soit sanctionné de manière contre nature. L’incitation à obtenir des récompenses organiques pour un bon comportement diminue à mesure que ceux qui font le bien sont censés renoncer à leurs récompenses naturelles pour la punition naturelle des autres. Il est devenu courant, face au rejet ou à la déception, de chercher d’abord une autre personne ou un autre groupe de personnes à blâmer et de demander réparation plutôt que d’examiner d’abord notre propre comportement et sa contribution à notre situation.

La voie à suivre consiste à reconquérir nos limites individuelles et à résister aux tentatives de l'État et de la société de les dissoudre. La réponse véritablement aimante, compatissante et juste consiste à refuser de participer à ce système dysfonctionnel qui permet aux gens (y compris ceux qui sont au gouvernement) de se comporter de manière insensée, mais qui leur permet au contraire de faire leurs propres choix. et vivre les conséquences naturelles de ces choix.