Vers une vision plus augustinienne du gouvernement

Ce qui suit est un extrait du chapitre de Jason Hughey dans le nouveau livre, Appelé à la liberté. (modifié pour le format)

Avec une nouvelle compréhension de Romains 13, de la première épître de Pierre 2 et de l’expression « rendez à César », nous devons nous demander : quelle est la prochaine étape ? Il est important de noter que nous ne devons pas nous sentir obligés d’adopter une philosophie politique par désir de trouver la seule et unique « philosophie politique chrétienne ». Le libertarisme n’est pas le christianisme, le progressisme n’est pas le christianisme et le conservatisme n’est pas le christianisme. Mais, en pratique, pourquoi le libertarisme est-il une meilleure philosophie politique pour les chrétiens ?

D’une part, le libertarisme permet aux chrétiens, dans le contexte des discussions politiques, de centrer à juste titre les problèmes sur les injustices perpétrées contre les individus par le pouvoir étatique. En fait, de nombreux libertariens laïcs sont bien plus efficaces pour considérer les gens comme des personnes lorsque des questions politiques sont soulevées que les chrétiens qui choisissent de se ranger du côté des autorités gouvernementales pour faire respecter la loi et élargir la portée de ses interventions.

Par exemple, les chrétiens devraient considérer la politique d’immigration à la lumière du fait que les immigrants, qu’ils soient légaux ou illégaux, sont des êtres humains créés à l’image de Dieu. De nombreux immigrants viennent aux États-Unis pour gagner leur vie et celle de leur famille. Certains d’entre eux sont chrétiens. Les restrictions actuelles à l’immigration portent préjudice à ces personnes, ne leur laissant d’autre choix que d’entrer illégalement dans le pays s’ils veulent avoir la possibilité de mener une vie meilleure. Pourtant, de nombreux chrétiens soutiennent ces restrictions tandis que de nombreux libertariens s’y opposent.

Le libertarisme ôte également les œillères aux chrétiens qui ne voient pas la réalité du péché dans le contexte du pouvoir politique. Sur certains sujets, l’Église a fait un travail fantastique en battant le tambour de la loyauté nationale et de l’ordre public sans laisser de place à la nuance concernant les dures réalités des politiques gouvernementales – dures réalités qui résultent de l’élaboration et de l’application des lois par des personnes pécheresses.

À titre d’illustration, des milliers de personnes innocentes ont été tuées par des bombardements américains et des frappes de drones lors d’interventions étrangères au Moyen-Orient. Certaines de ces personnes étaient chrétiennes. Pourtant, de nombreux chrétiens américains soutiennent les guerres et les interventions étrangères au nom de la lutte contre le terrorisme, ignorant souvent le coût dramatique en vies humaines innocentes. L’argument libertarien contre notre politique étrangère agressive (bien que de nombreux libertariens soutiennent l’action militaire en cas de légitime défense) met l’accent sur l’ouverture des routes commerciales et l’échange pacifique de biens et de services avec des individus d’autres nations. Plutôt que de propager la démocratie à l’étranger par la violence et la puissance militaire, les libertariens encouragent une politique étrangère qui maximise et respecte la liberté des individus plutôt que la puissance d’un État-nation particulier.

Depuis des décennies, les libertariens dénoncent la réponse trop dure aux drogues telle qu’elle se manifeste dans les politiques de guerre contre la drogue. Des milliers et des milliers de consommateurs de drogue purement non violents ont été enfermés dans des cages, soumis à des arrestations violentes, ou même ont vu leurs amis et leurs proches agressés par les forces de l’ordre, soit parce qu’ils consommaient ou étaient soupçonnés de consommer de la drogue. Pourtant, de nombreux chrétiens soutiennent la guerre contre la drogue, qui est trop dure.

Au lieu de suivre les arguments de Jean Calvin ou d'accepter une interprétation littérale modifiée de passages comme Romains 13, les chrétiens peuvent faire mieux en disant la vérité, la justice et la miséricorde dans l'arène politique. Un bon point de départ pour développer une perspective chrétienne solide du gouvernement qui soit compatible avec le libertarisme est de remonter dans la lignée de la théologie chrétienne jusqu'au début du cinquième siècle. Le magnum opus de saint Augustin, Cité de Dieu, devrait être une lecture obligatoire pour tout chrétien qui souhaite s’attaquer sérieusement à ses points de vue sur le rôle du gouvernement tout en conservant une joie profondément théologique dans l’Évangile et la supériorité du Christ.

Au cœur de la thèse d'Augustin Cité de Dieu Il affirmait que Dieu avait divisé l'humanité en deux cités : la cité de Dieu, qui est la « cité céleste », et la cité de l'homme, qui est la « cité terrestre ». Robert Kraynak a défini le concept d'Augustin de la cité céleste comme « l'association spirituelle de tous ceux qui aiment Dieu plus que le monde ». La foi chrétienne et la démocratie moderne, 90) Augustin croyait que ces croyants, prédestinés par Dieu à se glorifier dans la vie à venir, parcourent cette terre comme des pèlerins, trouvant satisfaction et plaisir dans le voyage présent tout en attendant toujours avec impatience les merveilles de sa fin. Pendant ce temps, les non-régénérés de la cité des hommes s'enivrent de l'amour de soi et des choses terrestres, choisissant de se concentrer sur la bonne vie dans le présent sans se soucier suffisamment des choses éternelles. Augustin a écrit que,

Deux cités ont été formées par deux amours : la terrestre par l'amour de soi-même, jusqu'au mépris de Dieu ; la céleste par l'amour de Dieu, jusqu'au mépris de soi-même. En un mot, la première se glorifie d'elle-même, la seconde du Seigneur. Car l'une cherche la gloire auprès des hommes ; mais la plus grande gloire de l'autre, c'est Dieu, le témoin de la conscience. (Augustin, 18, 18-20) Cité de Dieup. 477)

La cité humaine, selon Augustin, se définissait par sa soif de pouvoir et d'autoglorification. Sur cette base, Augustin se lançait fréquemment dans des critiques acerbes de l'autorité politique romaine et, plus généralement, du concept d'autorité politique. Cité de Dieu, après avoir prouvé que la réalisation de la vraie justice était un rêve impossible dans une société d'hommes pécheurs, Augustin a déclaré ce qui suit :

La justice étant enlevée, que sont donc les royaumes, sinon de grands brigandages ? Car que sont les brigandages eux-mêmes, sinon de petits royaumes ? La troupe elle-même est composée d'hommes ; elle est gouvernée par l'autorité d'un prince, elle est unie par un pacte de confédération ; le butin est partagé selon la loi convenue. Si, par l'admission d'hommes abandonnés, ce mal s'accroît au point de tenir des places, de fixer des demeures, de prendre possession de villes et de soumettre des peuples, il prend d'autant plus clairement le nom de royaume. (Augustin, 1888, 10). Cité de Dieup. 112)

Augustin a identifié ici les deux caractéristiques clés de l’État. Il a réalisé que l’État, comme des bandes de voleurs, collecte ses revenus en obligeant les individus à payer un tribut (impôt obligatoire). Il a également réalisé qu’à terme, l’État gouvernerait dans une région spécifique (monopole territorial). De plus, ne se contentant pas de comparer les royaumes à des bandes de voleurs, Augustin, dans le même extrait, a procédé à l’illustration de son dégoût pour la fonction coercitive de voleur de l’État en racontant l’histoire d’un pirate. Capturé par Alexandre le Grand, le capitaine d’un navire pirate fut amené devant l’empereur pour une audience. Après qu’Alexandre eut demandé au pirate ce qu’il entendait par prendre « possession hostile de la mer », Augustin a noté que le pirate a donné une « réponse appropriée et vraie » en disant : « Que veux-tu dire par saisir toute la terre ? Mais parce que je le fais avec un petit navire, je suis appelé un voleur, tandis que toi qui le fais avec une grande flotte, tu es appelé empereur. » (Augustin, 1888). Cité de Dieup. 113)

Augustin ne se contente pas de comparer les royaumes à des bandes de brigands et les empires à des flottes de pirates. Il compare plus loin la méthode utilisée par les dirigeants politiques pour gouverner à la méthode utilisée par les démons pour tromper :

De même que les démons ne peuvent posséder que ceux qu'ils ont trompés par ruse, de même les hommes qui ont autorité sur les princes, non pas justes, mais semblables à des démons, ont persuadé le peuple, au nom de la religion, de recevoir comme vraies des choses qu'ils savaient être fausses, les enfermant ainsi plus solidement dans la société civile, afin qu'ils puissent également les posséder comme sujets. Mais quel est l'homme faible et ignorant qui aurait pu échapper aux tromperies des princes de l'État et des démons ? (Augustin, 1888, 10). Cité de Dieup. 140)

Il est donc difficile d’imaginer un chrétien ayant une vision plus basse de l’autorité politique humaine que saint Augustin. On ne peut pas le qualifier à juste titre de libertaire, surtout au sens moderne du terme, mais ses critiques du pouvoir de l’État s’avèrent cohérentes avec l’histoire des gouvernements et les thèmes bibliques évoqués dans ce chapitre. Elles s’intègrent également parfaitement aux critiques de l’État lancées par les libertaires.

Cependant, Augustin ne se contentait pas de critiquer l’autorité politique et de baisser les bras en signe de désespoir face à sa méchanceté. Augustin ne voyait pas la réponse à l’autorité politique dans une révolution violente ou dans l’aspiration au pouvoir comme contrepoids, mais plutôt dans la promotion des idéaux chrétiens de charité et de grâce. Augustin savait que la cité de l’homme n’est pas la cité permanente du croyant, mais seulement un lieu d’habitation temporaire. Il savait aussi que le mal ne peut être combattu par le mal. Selon Augustin, les chrétiens ne devraient pas aspirer au pouvoir, mais rechercher avant tout les choses de Dieu, en leur permettant d’être notre source d’espoir et de joie.

Mais la récompense des saints est bien différente, eux qui ont enduré ici-bas les opprobres pour cette cité de Dieu, odieuse aux amoureux de ce monde. Cette cité est éternelle. Personne n’y naît, car personne n’y meurt. Là est la vraie et pleine félicité, non pas une déesse, mais un don de Dieu. De là nous recevons le gage de la foi, tandis que dans notre pèlerinage nous contemplons sa beauté. Là le soleil ne se lève pas sur les bons et les méchants, mais le soleil de justice protège seulement les bons. Là on ne doit pas se livrer à de grandes privations pour enrichir le trésor public, car là est le trésor commun de la vérité. (Augustin, 1888, 10). Cité de Dieup. 166)