Les chrétiens et les armes : une perspective chrétienne libertaire

Après quelques remarques controversées Réalisé par Jerry Falwell, Jr. de l'Université Liberty lors d'un service religieux le mois dernier, John Piper a été contraint de répondre avec un article demandant si les chrétiens devraient être encouragés à s'armerFalwell a encouragé les étudiants à obtenir des permis de port d’armes et à suivre un cours gratuit, afin de « donner une leçon [aux terroristes musulmans] s’ils viennent ici ». Après avoir contacté Falwell directement pour obtenir des éclaircissements, Piper a publié sa réponse. Son article a créé des alliés inhabituels et des ennemis surprenants dans le débat sur la non-violence et la possession d’armes à feu. Ceux qui venaient d’une tradition plus anabaptiste ont étonnamment salué son article, tandis que ceux qui étaient généralement alliés à la tendance théologique de Piper se sont montrés très critiques.

Les questions de paix et de non-violence sont parmi les sujets les plus brûlants pour les chrétiens d’Amérique aujourd’hui. Le droit à la légitime défense et à la possession d’armes à feu sont étroitement liés à la culture américaine, tout comme l’engagement à défendre ces droits.

Que croient les chrétiens libertaires ? Peu de chrétiens rejetteraient l’idée que les disciples de Jésus devraient adopter une éthique de la paix, mais il est extrêmement difficile de parvenir à un accord sur ce que cela signifie en pratique. Aucun libertaire ne s’opposerait au droit des individus à porter des armes. Le droit à la légitime défense est fondé sur la loi naturelle et est affirmé dans la Constitution américaine : la force de réaction est autorisée face à un agresseur. Je crois que cette conviction profonde et sa ferme défense trouvent leur origine autant, voire plus, dans notre héritage de la révolution américaine que dans notre foi chrétienne. Je dis cela pas Je ne veux pas rejeter les textes bibliques qui affirment le droit à la protection de soi-même. Je souhaite plutôt laisser à leur place deux arguments distincts et préciser que la passion avec laquelle nous défendons nos droits ne découle pas toujours de nos impulsions à nous appuyer sur la Bible, mais souvent de nos instincts naturels.

Est-ce que notre autorisation or prérogative Le recours à la force légale en cas de légitime défense nous oblige-t-il à le faire ? Nous sommes libres de choisir nos propres limites en matière de légitime défense. Les libertariens (et même de nombreux chrétiens) affirment la liberté de conscience. L'autonomie individuelle exige que nous acceptions les points de vue des autres avec lesquels nous ne sommes pas d'accord. Du pacifiste au pistolero, nous vivons et laissons vivre.

Oui, il faut vivre et laisser vivre ! Qu'on le veuille ou non, l'engagement du libertarien en faveur des relations pacifiques ressemble beaucoup à l'engagement d'un pacifiste chrétien en faveur de la non-violence. La différence est que le libertarien a une réserve – la légitime défense – que la plupart des pacifistes rejettent.

Ma thèse est simple : Je crois qu’il est possible d’adopter une éthique de non-violence sans compromettre l’engagement en faveur du droit à la légitime défense ou à la protection des autres en danger. À bien des égards, l’article récent de John Piper sur la possession d’armes à feu résume l’essence de ma position. En louant et en critiquant à la fois sa position, je pense que nous pouvons parvenir à une position intégrée sur la question de la possession d’armes par les chrétiens et sur l’éthique de la non-violence. Tous les chrétiens libertaires ne seront pas d’accord, mais j’espère que mes remarques encourageront les deux camps à réfléchir à la manière d’avoir un débat amical sur cette question.

Le terme « pacifiste » est utilisé ici par commodité. Il est vrai que tous les pacifistes ne sont pas pareils. On peut aussi être pacifiste sans être chrétien. On peut être pacifiste dans des affaires personnelles mais penser que la violence de l’État est justifiable. On peut être pacifiste dans toutes les affaires personnelles et sociétales. Dans le cadre de cet essai, nous parlons en réalité de chrétiens qui croient que les disciples de Jésus devraient imiter sa vie, en partie en s’engageant dans une action non violente contre l’injustice. Au minimum, ces chrétiens estiment que nous devrions rechercher passionnément des alternatives non violentes pour combattre l’injustice tout en autorisant à contrecœur des alternatives violentes. Que vous considériez ou non cette position comme « pacifiste » n’a pas d’importance, nous nous en tiendrons donc à ces termes opérationnels.

Ceux qui ne connaissent pas John Piper doivent savoir qu’il est reconnu et apprécié pour son exégèse sans ambiguïté des Écritures et son absolutisme sur presque tout ce qui mérite d’être examiné. Dans son article, cependant, il écrit avec une ambiguïté et une honnêteté qui ont suscité la colère même de ses disciples les plus admirés. Il est probable que son article a suscité un antagonisme passionné non pas à cause de ce qu’il a écrit, mais à cause de l’absence de conclusions claires, précises et absolues auxquelles ils sont si habitués. Il a même reçu des éloges de la part des sources les plus improbables (des blogueurs et des pasteurs à tendance anabaptiste), bien que j’attribue leurs éloges pleins de réserves davantage à la position honnête et subtile et rafraîchissante de Piper contre le statu quo qu’à leur engagement commun en faveur de la non-violence (bien qu’ils en soient bien sûr très contents également).

La réaction de Piper

Le contexte étant important, considérons le contexte original de l'article de Piper : une réponse écrite aux remarques de Jerry Falwell Jr. lors d'une cérémonie à la chapelle de la Liberty University. Aucune personne raisonnable ne refuserait à Falwell le droit de décider comment protéger les étudiants, les professeurs et le personnel d'une très grande institution sous sa garde. Il anticipe simplement une menace possible pour leur bien-être. Mais les remarques de Falwell ont suscité la colère de Piper, pas tant à cause de leur contenu. mais plutôt pour sa teneur.

Que s'est-il passé en premier ? Piper a cherché à clarifier les choses en contactant Falwell, en parlant même au téléphone. Quelle première étape fantastique ! Piper a tenté d'écouter son adversaire avant de s'exprimer publiquement contre sa position. Combien de détracteurs de Piper l'ont contacté pour lui demander des éclaircissements avant de lui répondre ? Après tout, l'une de leurs principales critiques est son manque de clarté.

Ce qui s'est passé ensuite, bien sûr, c'est l'article de Piper, qui a reçu beaucoup d'éloges et de critiques. Je n'ai pas pu lire toutes les critiques, bien sûr, et ma familiarité avec la position anabaptiste de non-violence et mon inclination à son égard (maintenant, mes cartes sont toutes sur la table pour vous !) m'ont permis de savoir pourquoi Piper a reçu des éloges de sources aussi improbables sans avoir besoin de lire précisément pourquoi.

Si Piper est clair sur quelque chose dans son article, c'est indiqué au début (c'est moi qui souligne) :

Ma principale préoccupation dans cet article concerne l’attrait pour les étudiants Cela les incite à adopter un état d'esprit : prenons tous des armes et donnons-leur une leçon s'ils viennent ici. Il s’agit de forger chez les chrétiens une disposition à utiliser la force meurtrière, non pas en tant que policiers ou soldats, mais en tant que chrétiens ordinaires face à des adversaires nuisibles.

La question n’est pas principalement de savoir quand et si un chrétien peut utiliser la force pour se défendre ou pour défendre sa famille ou ses amis. Il existe d’importantes ambiguïtés situationnelles dans la réponse à cette question. Le problème concerne la teneur, l’orientation, le comportement et l’attitude du cœur de la vie chrétienne. Est-il conforme au Nouveau Testament d’encourager l’attitude qui consiste à dire : « J’ai le pouvoir de te tuer dans ma poche, alors ne me cherche pas » ? Ma réponse est non.

Piper est clair que c'est le cas informatique plutôt que des préservation Il nous demande de réfléchir avant de commencer à nous armer. Peut-être que la clé pour comprendre sa préoccupation se trouve dans le titre : « soyez encouragés à ». Il nous met en garde contre les conséquences missiologiques de notre prompte volonté de nous armer en tant que disciples du Prince de la Paix. Il demande à ses lecteurs de réfléchir à leur état d’esprit, à leur disposition, à leur attitude de cœur.

Réaction à Piper

Alors, qu'est-ce qui explique l'indignation ? Je soupçonne que les fortes réactions que Piper a suscitées chez ses critiques pourraient être paraphrasées ainsi : « Comment donner Vous me dites que je ne devrais pas posséder d'arme ! » Mais ils esquivent la mauvaise balle, car Piper ne dit à personne qu'il ne devrait pas posséder d'arme ! Piper dit explicitement qu'il serait « très lent à condamner une personne qui choisirait différemment de moi ». Autrement dit, selon lui, il y a de la place pour de multiples opinions sur cette question. Sérieusement, quand est-ce que John Piper déjà « Lent à condamner » quelqu’un pour un avis différent ?!

Alors, que penser de cette déclaration de Piper : « Je vis dans le centre-ville de Minneapolis et je conseillerais personnellement à un chrétien de ne pas avoir d’arme à feu à disposition [dans les circonstances où sa femme aurait été agressée]. » Ayant écouté, il y a dix ans, de nombreux sermons de John Piper, je connais suffisamment le point de vue de Piper pour savoir que cette réponse en une seule ligne est terriblement inadéquate. Piper est célèbre pour avoir répondu aux inquiétudes des missionnaires qui travaillent dans des pays où l’hostilité envers les chrétiens est courante : « Le pire qu’ils puissent faire, c’est de vous tuer. » Pour Piper, vivre à Minneapolis (près de son église) était une décision personnelle de vivre en tant que missionnaire dans un quartier potentiellement dangereux. Cette déclaration, dans son contexte, concerne donc des conseils individuels et non des règles générales. Malgré tout, Piper s’est exposé à des critiques sévères. J'aurais préféré que Piper dise que son conseil dépendrait des « innombrables variations de facteurs » (ses mots), ce qui signifie probablement parfois seulement posséder une arme pour se défendre, mais sans jamais l'exclure complètement.

Les arguments de Piper étaient faibles ou parfois hors de propos pour étayer sa principale préoccupation, ce qui en faisait une cible facile pour des réfutations même de faible calibre. Mais Piper n’est pas idiot, et ses commentaires ne sont pas dénués d’une certaine théologie sous-jacente qu’il n’a pas réussi à articuler. Certaines de ses raisons non développées ont été avancées avec plus de vigueur par d’autres avant lui, mais ses critiques n’ont rien fait pour le reconnaître. Idéalement, ses adversaires auraient dû répondre à ses préoccupations en se fondant sur leur meilleure approximation de ce qu’ils considèrent comme son argument mal conçu.

En d’autres termes, ils auraient pu faire preuve d’une volonté d’écouter d’abord, puis de répondre ensuite. Ce qui m’amène à l’aspect important suivant de ce débat (ou de tout autre) : écouter l’autre partie. Lorsque deux personnes qui ont développé une position complète et bien défendue s’engagent dans un débat d’idées, il faut faire preuve de diligence pour vraiment s’écouter.

Il est fréquent que des chrétiens qui se sont convertis à la non-violence après avoir accepté la violence expliquent à quel point ils ont mal compris la position de non-violence avant de lui accorder une audition équitable. Une audition équitable est difficile pour les deux parties dans ce débat car elle nécessite de suspendre les objections initiales et les hypothèses pour pouvoir écouter véritablement. Les partisans des deux camps sont coupables. Les objections de l'un des camps semblent trop sanguinaires ; celles de l'autre camp semblent immatures, naïves ou dangereuses pour les autres.

Considérez la réponse courante : « Donc, si votre fille est sur le point d’être violée, vous le ferez simplement. rien?! » La question elle-même est un stratagème pour coincer le pacifiste ou dénoncer l’hypocrisie. Et même si ce n’est pas une simple question hypothétique (car des personnes réelles ont été confrontées à de telles situations), je ne connais personne qui défende le point de vue pacifiste le plus extrême et qui n’ait pas été confronté à la question ci-dessus. Non, ils ont sérieusement réfléchi à la question. Leurs réponses peuvent être insatisfaisantes pour beaucoup, mais elles ne sont pas mal conçues.

Éloge de Piper

La principale préoccupation de Piper, citée ci-dessus, est tout à fait compatible avec la croyance selon laquelle les chrétiens sont en effet autorisés à posséder des armes à feu pour se défendre ou pour protéger une autre personne en cas de menace imminente. Ce qui est déconcertant, c'est que l'acceptation aveugle et la défense passionnée par de nombreux chrétiens du droit à la légitime défense et du devoir de protéger les autres en cas de danger sont rarement tempérées par l'éthique chrétienne et l'engagement en faveur de la non-violence. C'est comme si notre devoir de vivre en paix avec tous les peuples avait été oublié. 

La position libertarienne en général se résume dans la phrase « tout ce qui est pacifique ». Sa seule exception, la légitime défense, n’en est pas vraiment une, car elle n’est pas initiatique, mais réactive et justifiée comme nécessaire pour empêcher la perte de vies humaines ou des dommages. La position chrétienne en général se résume dans la phrase « Aime Dieu et aime ton prochain ». La seule exception, s’il y en a une, est similaire à celle du libertarisme : la légitime défense ou la protection des autres.

C’est une chose de dire que nous avons le droit de posséder et d’utiliser des armes. C’en est une autre de placer notre confiance et notre sécurité uniquement dans ce qui se trouve dans un étui à portée de main. Posséder le pouvoir de tuer a des conséquences psychologiques, et nous devons sonder notre propre cœur pour nous assurer que nous n’avons pas perdu notre sécurité. Il est décourageant de voir des chrétiens permettre que leur droit de posséder des armes devienne une occasion de savourer le pouvoir qui vient avec la protection. Nous ne pouvons pas confondre insécurité et prudence. Le cœur de la préoccupation de Piper est la question de la confiance ultime : Quel est l’intérêt pour les chrétiens de se donner l’image d’une attitude qui provoque les autres ? Comme l’a écrit un auteur en réponse à Piper : « L’empressement à verser le sang est antibiblique et constitue une véritable tentation dans notre culture contemporaine. » Oui. Mille fois oui ! Notre élan de protection devrait être orienté vers des méthodes non violentes, et non vers des tactiques de prévention à la seconde près, aussi nécessaires soient-elles.

Pourquoi ? Parce que la violence engendre la violence, un cycle qu'il faut briser. Pour mettre fin à ce cycle, il faut adopter une stratégie à long terme qui ne se limite pas à arrêter les meurtres individuels. pas Il faut rejeter tout recours à la force pour mettre fin à un acte de violence. Mais si « la seule chose qui arrête un méchant armé est un gentil armé qui tire en premier » est la seule réponse dont nous disposons, nous ne faisons que perpétuer le cycle. Nous devons réajuster notre vision pour y voir plus clair. Il existe bien trop d’exemples de résistance non violente qui ont donné de meilleurs résultats, même si ces exemples sont imparfaits.

Une critique de l’argument de Piper vient de CalvinistInternational.comIl cite le commentaire du Grand Catéchisme de Westminster sur le sixième commandement, affirmant à juste titre qu'il est possible de plaider contre les « passions intempérantes » (c'est-à-dire l'empressement à verser le sang sous couvert d'autoprotection) d'une part « tout en permettant une juste défense contre la violence ». En d'autres termes, Piper a jeté le bébé avec l'eau du bain.

Il devrait nous inquiéter de voir que de nombreux chrétiens défendent avec enthousiasme et zèle le droit d’utiliser des armes. Est-il vraiment digne des disciples du Christ – qui est mort aux mains de ses ennemis et est revenu porteur d’un message de paix – de saliver à l’idée de tuer quelqu’un qui pourrait leur faire du mal ? Est-il possible que nous ayons trop facilement laissé notre liberté de posséder et d’utiliser une arme à feu (qui est effectivement menacée) évoluer vers un désir de pouvoir exercer la violence ? Les cours d’autodéfense dispensés par les églises comprennent-ils des enseignements sur la façon de désarmer pacifiquement un agresseur potentiel ? Ces pasteurs prêchent-ils la possession d’armes à feu tout en enseignant à leur communauté des techniques de résistance non violente ?

Certains critiques de Piper s'inquiètent des conséquences de son conseil de ne pas s'armer, car il représente un danger pour sa famille. C'est tout à fait vrai. Mais ils devraient aussi se demander comment leur propre enthousiasme à l'égard de l'utilisation des armes à feu pourrait illustrer une culture qui n'a que peu de ressemblance avec la Voie de la Paix démontrée et enseignée par le Christ. En effet, cet enthousiasme pour la possession d’armes à feu pourrait bien se retourner contre nous à long terme, comme nous le constatons ce mois-ci avec l’exercice des pouvoirs exécutifs en faveur de la répression des réglementations sur la possession d’armes à feu. La perception d’un « fanatique des armes à feu » ne joue pas en notre faveur si ceux qui sont au pouvoir sont désireux d’exploiter cette perception pour justifier leurs actions. 

Problèmes avec Piper

Comme Piper, je ne crois pas que les chrétiens devraient se présenter comme des radicaux armés, prêts à tuer à la moindre atteinte à leur propriété. La dernière chose qu’un chrétien devrait vouloir faire est de tuer un autre être humain, même un agresseur. Si nous choisissons de nous armer pour nous défendre, nous devons le faire à contrecœur et par prudence.

L’un des plus gros problèmes de Piper est de confondre ses catégories, et certains de ses critiques ont clarifié ce point. Piper considère la tâche chrétienne comme entièrement missionnaire, où tout ce que nous faisons a pour but de faire des missions pour glorifier Dieu. Il n’est donc pas étonnant que toutes les Écritures traitant de la non-violence puissent servir de preuve à sa position. Dans ce contexte, les versets qu’il utilise comme support ont plus à voir avec la mission et l’avancement du Royaume qu’avec la vie quotidienne de base. Comme l’a souligné un critique, les chrétiens en Amérique ne sont généralement pas agressés à cause de leur foi chrétienneIls sont tout simplement agressés parmi d’autres personnes confrontées au même sort.

Piper ne parvient pas à distinguer la vengeance et la légitime défense. Si je tire sur une personne qui a commencé à m’attaquer, je ne me venge pas, et je ne refuse pas non plus de laisser Dieu se venger après ma mort. L’ambiguïté des nombreux scénarios dans lesquels nous pouvons nous trouver peut rendre difficile de déterminer si quelqu’un agit par vengeance ou par légitime défense. Mais je donnerais le bénéfice du doute à la personne qui défend sa propre vie ou sa famille.

Presque.

Vous voyez, cette culture de la bravoure des armes qui caractérise de nombreux chrétiens m’amène parfois à m’interroger sur leur attitude envers les autres. J’ai du mal à discerner si leur attitude envers ceux qui cherchent à nous faire du mal reflète l’amour de Jésus envers ses ennemis. Évidemment, je ne peux pas déceler les motivations du cœur, mais si « c’est de l’excès du cœur que la bouche parle » est une indication, il est difficile de ne pas s’interroger. En fin de compte, chacun de nous doit se poser une question difficile : Ma disposition envers les autres qui pourraient me faire du mal révèle-t-elle avec précision Jésus vivant en moi ?

Le devoir d’aimer son prochain est souvent cité comme une raison pour laquelle il est permis d’employer la force meurtrière pour empêcher une agression imminente contre les autres autour de nous. Dans ces situations extrêmement rares mais néanmoins réalistes, il est presque idiot de se demander : « Dois-je empêcher que cela se produise ? » Bien sûr, nous agissons dans la mesure de nos moyens pour empêcher la violence ! C’est la réponse de Richard Rohr, qui affirme qu’il doit y avoir une option pour protéger les personnes sans défense. Si tout ce dont vous avez besoin est une justification de dernière minute, « au cas où », pour utiliser une arme à feu, vous en avez une, celle d’un prêtre franciscain et pacifiste !

La Bible au service de notre zèle pour la paix

Il n’y a peut-être pas d’accusation plus répandue dans un débat sur la signification d’un verset de la Bible que « vous sortez ce verset de son contexte », suivie d’un rappel du principe « l’Écriture interprète l’Écriture », puis d’une liste de « textes clairs » (lire : ceux que nous privilégions) qui nous aident à comprendre les textes qui sont moins clairs (lire : ceux que nous privilégions). pas Chaque position a ses soi-disant « textes problématiques ». Nous pouvons choisir les versets bibliques qui soutiennent presque n’importe quelle position que nous voulons. Le but n’est pas de choisir les parties de l’Écriture qui défendent notre position, mais de permettre à l’Esprit de nous transformer pendant que nous la lisons, l’étudions, la méditons.

Le récit de l’Écriture a une telos, un objectif vers lequel on se dirige. Lire la Bible téléologiquement Il est difficile de contester cette affirmation. Considérer la Bible dans son intégralité comme faisant autorité ne signifie pas automatiquement qu’elle est un texte plat dont toutes les parties ont le même poids et la même signification. Lorsque nous lisons la Bible de manière téléologique, il est presque impossible de ne pas voir la trajectoire : plus nous lisons, moins nous trouvons d’options de représailles, de vengeance ou de justification de toute forme de violence. Nous trouvons certes des indices forts qui nous orientent vers la non-violence, de fortes mises en garde contre la vengeance et les représailles, mais nous ne trouvons aucun rejet explicite de toutes les options possibles d’autodéfense. Cela devrait être un facteur majeur dans la détermination de notre disposition à l’égard de toute forme de force mortelle : ne pas l’exclure complètement, mais ne pas non plus nous conduire à y recourir davantage. 

Ceux d’entre nous qui affirment le droit d’utiliser la force meurtrière en cas de légitime défense devraient toujours être réticents à exercer ce droit. Les chrétiens peuvent faire mieux que de simplement affirmer le modèle du statu quo « au cas où ». Heureusement, pour la plupart d’entre nous, il ne s’agit là que d’une hypothèse, ce qui signifie que nous avons le temps de réfléchir à la manière de penser différemment. En attendant, notre attention devrait se porter sur la manière de vivre et d’aimer comme Jésus nous l’a enseigné, sans recourir à la violence. Nous devrions cultiver une vie de paix, en priant avec ferveur pour toutes les alternatives possibles à la violence. avant nous sommes obligés de réagir en une fraction de seconde.

Être disciple du Christ, c’est rechercher la sagesse dans des questions pratiques qui sont toujours aussi des questions spirituelles. En lisant les Écritures, nous voyons Jésus relever la barre du commandement biblique d’aimer son prochain pour inclure l’amour des ennemis, et c’est notre tâche en tant que disciples du Christ de trouver une voie qui favorise la paix par des méthodes pacifiques. Notre désir devrait être de trouver des solutions non violentes à l’injustice, et non des solutions violentes. Si demain n’a pas de réponses non violentes, continuons à chercher et à essayer jusqu’à ce que, par la grâce de Dieu, l’amour l’emporte. La paix sur terre ne vient pas par la violence mais par des gens de paix qui vivent selon la voie du Prince de la paix. La paix est littéralement le moyen et les extrémités.