Christianisme, libertarisme et guerre contre la drogue

Cette conférence a été donnée le 8 août 2015 en tant que discours d'ouverture à la Conférence des Chrétiens pour la Liberté à Austin, Texas. Restez à l'écoute pour des vidéos de l'événement dans son intégralité, y compris cette présentation.

Bien que j’écrive depuis vingt ans du point de vue d’un chrétien libertaire conservateur, ce n’est qu’en 2009 que j’ai écrit pour la première fois quelque chose sur la guerre contre la drogue. C’est parce que je savais que j’allais recevoir une réaction négative de la part des conservateurs – et surtout des conservateurs chrétiens. Mais après avoir écrit ce premier article, je n’ai plus eu de retour en arrière. J’écris désormais sur la guerre contre la drogue, pas autant que sur le christianisme et la guerre, mais assez souvent.

Voulez-vous vivre dans une société autoritaire ? Souhaitez-vous un gouvernement intrusif ? Souhaitez-vous un gouvernement qui soit une nounou ? Souhaitez-vous que les bureaucrates du gouvernement vous disent ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire ? Souhaitez-vous renoncer à votre vie privée et financière ? Aimez-vous que des gens puritains vous disent comment vivre votre vie ? Croyez-vous que le gouvernement devrait définir et faire respecter la moralité ? Pensez-vous que les vices devraient être des crimes ? Alors vous devriez soutenir la guerre contre la drogue.

Aimez-vous la liberté ? Est-ce que vous y attachez de l’importance ? Respectez-vous les droits de propriété ? Souhaitez-vous vivre dans une société libre ? Préférez-vous que le gouvernement à tous les niveaux soit aussi limité que possible ? Pensez-vous que les gens devraient être responsables des conséquences de leurs propres actes ? Souhaitez-vous que le gouvernement fédéral respecte au moins sa propre Constitution ? Pensez-vous que les vices ne devraient pas être des crimes ? Alors vous devez vous opposer à la guerre contre la drogue.

Si vous êtes contre la consommation de drogue, vous devez vous opposer encore plus à la guerre contre la drogue. Si vous considérez que la toxicomanie est un mal, vous devez considérer la guerre contre la drogue comme encore plus malfaisante. Si vous pensez que prendre de la drogue est un péché, vous devez penser que la guerre contre la drogue est un péché encore plus grand.

Maintenant, c'est malheureux qu'avant d'écrire ou de parler de la guerre contre la drogue, je doive d'abord préciser parfaitement, au-delà de tout doute, que je ne dis et n'écris pas les choses que je fais parce que je suis un libertin licencieux qui veut juste pouvoir se défoncer légalement.

Donc, pour éviter tout malentendu, je tiens à être clair et sans ambiguïté. Je n’utilise pas de substances psychotropes, altérant le comportement ou l’humeur, et je ne recommande à personne d’en consommer, pour quelque raison que ce soit. Je ne bois même pas d’alcool. Et non seulement je ne consomme pas de drogues classées illégales par le gouvernement, mais je ne les consommerais pas si elles étaient légales et je préférerais que personne d’autre n’en consomme non plus, qu’elles soient légales ou illégales. Je suis même sceptique quant aux bienfaits pour la santé de la plupart des médicaments légaux, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou en vente libre.

Maintenant, juste au cas où quelqu'un ne comprendrait toujours pas, laissez-moi réessayer :

• Se droguer à la marijuana est un vice.
• Fumer du crack est mauvais.
• Ingérer du PCP est stupide.
• Sniffer de la cocaïne est destructeur.
• S’injecter de l’héroïne est un péché.
• Prendre de l’acide est ridicule.
• Avaler de l’ecstasy est immoral.
• S’injecter de la méthamphétamine est dangereux.
• Manger des champignons psychédéliques n’est probablement pas une bonne idée.

Mais même si je considère que l'usage de toute drogue pour toute raison autre que médicale est dangereux, destructeur et immoral, je considère la guerre contre la drogue du gouvernement comme encore plus dangereuse, destructrice et immorale. Je ne pense pas que quiconque devrait soutenir la guerre contre la drogue du gouvernement, pas plus qu'il ne devrait soutenir les guerres du gouvernement contre la pauvreté, le terrorisme, l'obésité, le cholestérol, les acides gras trans, le cancer, le tabac, les graisses alimentaires, le sel et les liquides de plus de 3.4 ml dans les avions.

Bon, maintenant que vous êtes sûrs que je ne veux pas que les enfants consomment de la drogue, que je préfèrerais que les contrôleurs aériens ne fument pas de l'herbe pendant leurs pauses et que je préfère que les Américains ne se promènent pas toute la journée défoncés, je peux parler du christianisme, du libertarisme et de la guerre contre la drogue. Je vais aborder ces sujets dans l'ordre inverse. Tout d'abord, la guerre contre la drogue.

La guerre contre la drogue

La guerre contre la drogue a été officiellement annoncée par le président Richard Nixon le 17 juin 1971. Lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche, Nixon a déclaré : « L'opinion publique américaine ennemi numéro un aux États-Unis est la toxicomanie. Afin de bats toi et vaincre ceci. ennemi, il est nécessaire de mener une nouvelle guerre tous azimuts offensive. » Il a poursuivi sa rhétorique militaire dans un message spécial au Congrès sur la prévention et le contrôle de l'abus de drogues, appelant à une «attaque à grande échelle« sur l’abus de drogues » sur de nombreux les fronts.” Pour mener une « action efficace guerre contre l’addiction à l’héroïne », il a appelé à « une action mondiale escalade dans nos programmes existants de contrôle du trafic de stupéfiants. » Il a déclaré que la législation récemment adoptée par le Congrès constituait « une base solide base pour attaque « Sur le problème de la disponibilité des stupéfiants en Amérique. » Nixon a également nommé le premier tsar de la drogue et supervisé la création de la Drug Enforcement Agency, la redoutable DEA. Cela me rappelle que je pense que les mots de trois lettres sont pires que les mots de quatre lettres. Des mots comme DEA, TSA, CIA, FBI, NSA, EPA, DHS, FCC, FTC et IRS.

Bien que la guerre contre la drogue ait été officiellement déclarée par Nixon, cela ne signifie pas que le gouvernement fédéral n'a pas lutté contre la drogue et la toxicomanie pendant des décennies avant Nixon. Le gouvernement fédéral a commencé à introduire des lois anti-narcotiques en 1905. Cela signifie qu'il fut un temps dans ce pays où toutes les drogues étaient parfaitement légales. Tout comme il fut un temps dans ce pays où vous étiez libre de faire ce que vous vouliez de votre propre propriété sans que l'EPA ne la déclare zone humide. Tout comme vous étiez autrefois libre de ne vous associer qu'avec qui vous le souhaitiez. Tout comme vous étiez autrefois libre d'organiser un vide-grenier sans avoir à obtenir de permis. Bien que la liberté de consommation de drogue ait été considérablement réduite par l'Opium Exclusion Act de 1909, le Harrison Narcotics Tax Act de 1914, le Marijuana Tax Act de 1937, le Narcotic Control Act de 1956 et le Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act de 1970, ce sont les actions de Nixon qui seront à jamais associées au début de la guerre contre la drogue.

Depuis le début de la guerre de Nixon, nous avons eu la loi anti-abus de drogue de 1986, la loi anti-abus de drogue de 1988, la loi sur le détournement et le trafic de produits chimiques de 1988, la loi anti-prolifération des drogues illicites de 2003 et la loi de lutte contre l’épidémie de méthamphétamine de 2005 de George W. Bush. Et qui peut oublier le programme de conférences scolaires DARE et la publicité télévisée du Partenariat pour une Amérique sans drogue mettant en scène une poêle chaude, un œuf et la légende : « Ceci est votre cerveau sous l’effet de drogues. » Je pense que cela décrit plutôt le cerveau de quiconque travaillerait pour la DEA.

La DEA – je parle de la DEA fédérale, les États ont tous leur propre DEA – compte plus de 9,200 221 employés dans 21 bureaux organisés en 86 divisions à travers les États-Unis. La DEA a 67 bureaux dans 300 pays à travers le monde. La DEA emploie près de 100 chimistes. Son bureau des opérations aériennes compte 2015 avions et plus de pilotes. Le budget de la DEA pour l’exercice 2.88 est de 29 milliards de dollars. Et non seulement la DEA soulage les contribuables américains de leur argent, mais au cours des dix dernières années, elle a dépouillé les trafiquants de drogue de plus de XNUMX milliards de dollars de revenus grâce à la saisie de biens et de drogue. La DEA est également fière du fait que deux fois dans son histoire, son administrateur a été une femme.

Bien que vingt-trois États et le District de Columbia aient légalisé la marijuana à des fins médicales (avec une réglementation stricte), que certains États aient dépénalisé la possession de certaines quantités de marijuana (avec une réglementation stricte) et que quatre États aient légalisé l’usage récréatif de la marijuana (avec une réglementation stricte), la guerre fédérale contre la drogue se poursuit sans relâche et sans être remise en question. Elle bénéficie d’un large soutien bipartisan au Congrès, est soutenue à parts égales par les deux principaux partis politiques, n’est jamais un problème lors d’une primaire ou d’une élection générale au Congrès, n’est pas un objectif de campagne d’aucun des candidats actuels à la présidence, est soutenue par la majorité des Américains, est acclamée par la plupart des personnes religieuses, est adoptée par la plupart des parents de jeunes enfants, est défendue de la même manière par les libéraux, les conservateurs, les modérés, les centristes, les populistes, les progressistes, les centristes et les membres du Tea Party, est encouragée par la majorité des forces de l’ordre et est même défendue par ceux qui disent défendre « la Constitution », les « libertés civiles » ou « un gouvernement limité ».

Les injustices et les absurdités flagrantes de la guerre contre la drogue sont légion.

Grâce à l’adoption par George Bush et ses collègues républicains de la loi sur la lutte contre l’épidémie de méthamphétamine en 2005, une grand-mère du Mississippi a été arrêtée en Alabama pour avoir acheté du Sudafed à l’étranger, maltraitée, humiliée et emprisonnée pendant 40 jours avant d’être libérée. Dans mon État de Floride, la police de la ville de Daytona Beach Shores a illégalement fouillé au corps des danseuses devant un groupe d’agents masculins lors d’une descente dans une discothèque parce que ses employés auraient vendu des drogues illégales aux clients. En 2010, une mère de quatre enfants a été reconnue coupable d’avoir vendu pour 31 dollars de marijuana à un policier infiltré et condamnée à douze ans de prison, même s’il s’agissait de sa première infraction pénale. Cette année encore, un jeune homme de Caroline du Sud a passé des semaines dans le coma et est resté paralysé après que des policiers en tenue militaire ont défoncé la porte de son appartement et lui ont tiré dessus à neuf reprises. Son crime ? Vendre une plante que le gouvernement n’approuvait pas. La police a trouvé 970 $ dans sa poche et 8 onces de marijuana dans son appartement.

Certains Américains ont été condamnés à la prison à vie pour possession de drogue parce qu’il s’agissait de leur troisième délit. Grâce à la guerre contre la drogue et aux lois sur la confiscation des biens civils, la police pratique régulièrement la « police à but lucratif » en confisquant l’argent liquide des Américains respectueux de la loi, car le fait d’avoir une grosse somme d’argent sur soi « doit » signifier que vous êtes impliqué dans le trafic de drogue. Et puis il y a les outrages qui passent généralement inaperçus : des Américains emprisonnés pour des délits liés à la drogue sont violés, battus, humiliés et subissent la perte de leur emploi, de leur argent et de leur famille. Et les combattants de la drogue soutiennent que ce sont les consommateurs de drogue qui sont immoraux ?

En un mot, qu'est-ce que la guerre contre la drogue ? Ce sont simplement des bureaucrates du gouvernement, des bienfaiteurs de l'État-providence, des puritains, des combattants étatistes de la drogue et d'autres hypocrites de tout genre qui vous disent ce que vous pouvez ou ne pouvez pas consommer, avaler, fumer, sniffer, renifler, injecter ou ingérer, et qui vous enferment dans une cage si vous possédez, fabriquez, transformez, achetez, vendez, distribuez, transportez, cultivez ou « trafiquez » une substance que le gouvernement n'approuve pas.

Voyons maintenant ce que les libertariens disent de la guerre contre la drogue.

Libertarisme

Les libertariens peuvent avoir leurs désaccords – la plupart mineurs ou insignifiants – mais s’il y a une chose sur laquelle ils sont unanimes, c’est le terrible mal qu’est la guerre contre la drogue.

Ce n’est pas le cas, disent les libéraux et les conservateurs : la guerre contre la drogue est nécessaire parce que les drogues créent une dépendance, sont nocives pour la santé, dangereuses, constituent une mauvaise habitude et sont autodestructrices. Oui, elles le sont, disent les libertariens. Les drogues créent une dépendance comme la caféine, sont nocives comme le sirop de maïs à haute teneur en fructose, dangereuses comme le snowboard, constituent une mauvaise habitude comme se ronger les ongles et sont autodestructrices comme fumer des cigarettes. Alors pourquoi les libéraux et les conservateurs ne demandent-ils pas catégoriquement au gouvernement d’envoyer les gens en prison pour avoir fait ces choses ?

Mais, continuent les libéraux et les conservateurs, la consommation de drogues peut conduire à une mort prématurée. Vous voulez dire comme la consommation d’alcool ?, répond le libertarien. Mais la consommation de drogues peut nuire à vos enfants. Vous voulez dire comme le divorce ? Mais la consommation de drogues a des coûts pour la société. Vous voulez dire comme l’obésité ? Mais la consommation de drogues peut conduire à la ruine financière. Vous voulez dire comme l’utilisation des cartes de crédit ? Mais la consommation de drogues peut conduire au crime. Vous voulez dire comme le jeu ? Mais la consommation de drogues peut avoir des conséquences imprévues. Vous voulez dire comme avoir des relations sexuelles occasionnelles ? Mais la consommation de drogues peut vous tuer. Vous voulez dire comme la consommation de médicaments sur ordonnance ?

Les libertariens en ont assez de souligner que la guerre contre la drogue est un échec total. Elle n’a pas réussi à prévenir la toxicomanie. Elle n’a pas réussi à réduire la toxicomanie. Elle n’a pas réussi à empêcher les drogues de tomber entre les mains des toxicomanes, y compris des prisonniers. Elle n’a pas réussi à éloigner les drogues des adolescents et des enfants. Elle n’a pas réussi à réduire la demande de drogues. Elle n’a pas réussi à mettre fin à la violence associée au trafic de drogue. Elle n’a pas réussi à aider les toxicomanes à se faire soigner. Elle n’a pas réussi à mettre fin aux overdoses. Elle n’a pas réussi à avoir un impact sur la disponibilité de la plupart des drogues aux États-Unis. Le mois dernier, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies ont signalé que la consommation d’héroïne aux États-Unis avait augmenté de 63 % entre 2002 et 2013. Les décès liés à l’héroïne ont presque quadruplé au cours de cette période et les taux d’abus ont doublé chez les femmes. Et ce, en dépit du fait que la DEA a constaté une multiplication par quatre des saisies d’héroïne le long de la frontière sud-ouest depuis 2008.

Mais, pour être juste, les libertariens reconnaissent aussi que la guerre contre la drogue a réussi. Elle a réussi à engorger le système judiciaire avec des non-délinquants. Elle a réussi à gonfler les populations carcérales avec des délinquants non violents. Elle a réussi à corrompre les forces de l’ordre. Elle a réussi à encourager la violence. Elle a réussi à détruire la vie privée et financière. Elle a réussi à militariser la police. Elle a réussi à entraver la gestion légitime de la douleur. Elle a réussi à entraver le traitement de maladies débilitantes. Elle a réussi à transformer les médecins en criminels. Elle a réussi à détruire le Quatrième Amendement. Elle a réussi à éroder les libertés civiles. Elle a réussi à faire des criminels de centaines de milliers d’Américains respectueux des lois. Elle a réussi à transformer les centres-villes américains en zones de guerre. Elle a réussi à gêner déraisonnablement les achats au détail. Elle a réussi à ruiner plus de vies que les drogues elles-mêmes. Elle a réussi à gaspiller des milliards de dollars des contribuables.

Mais même si rien de tout cela n'était vrai, les libertariens auraient raison à propos de la guerre contre la drogue. Voici ce qu'ils disent à ce sujet :

• La guerre contre la drogue a des coûts financiers et humains qui dépassent de loin ses prétendus bénéfices.
• La guerre contre la drogue est une attaque contre la liberté individuelle et personnelle.
• La guerre contre la drogue est un fléau monstrueux qui a ruiné plus de vies que la drogue elle-même.
• La guerre contre la drogue nie la responsabilité personnelle et l’obligation de rendre des comptes.
• La guerre contre la drogue viole les droits de propriété.
• La guerre contre la drogue est incompatible avec une société libre.
• La guerre contre la drogue viole la Constitution, le principe du fédéralisme et augmente la taille et la portée du gouvernement.

C’est sur ce dernier point que les libertariens affirment que les conservateurs devraient les soutenir lorsqu’il s’agit de s’opposer à la guerre contre la drogue. Les conservateurs parlent toujours de leur admiration pour la Constitution, de leur soutien au dixième amendement et de leur croyance en un gouvernement limité. Pourtant, les plus grands partisans de la guerre contre la drogue sont les conservateurs qui parlent le plus souvent et le plus fort de ces sujets.

Mais, raisonne le libertarien, comment quelqu'un qui dit croire au respect de la Constitution peut-il soutenir la guerre contre la drogue du gouvernement fédéral ? James Madison n'a-t-il pas écrit dans Fédéraliste N° 45 : « Les pouvoirs délégués par la Constitution proposée au gouvernement fédéral sont peu nombreux et bien définis. Ceux qui doivent rester entre les mains des gouvernements des États sont nombreux et indéfinis » ? La Constitution autorise-t-elle le gouvernement national à s’immiscer dans les habitudes personnelles des Américains en matière de consommation de nourriture, de boisson ou de tabac ? La Constitution autorise-t-elle le gouvernement national à réglementer, criminaliser ou interdire la fabrication, la vente ou l’usage de toute drogue ? La Constitution autorise-t-elle le gouvernement national à restreindre ou à surveiller toute substance nocive ou psychotrope que tout Américain souhaite consommer ? La Constitution autorise-t-elle le gouvernement national à interdire quoi que ce soit ?

Les libertariens ont les conservateurs à leur merci lorsqu’ils soulignent que lorsque les progressistes, au sein comme à l’extérieur du gouvernement national, ont cherché à interdire la « fabrication, la vente ou le transport de boissons alcoolisées » après la Première Guerre mondiale, ils savaient qu’ils ne pourraient y parvenir qu’en modifiant la Constitution. C’est pourquoi le dix-huitième amendement à la Constitution a été adopté en 1919. L’abrogation de cet amendement en 1933 a peut-être été la seule bonne chose qui soit arrivée pendant l’ère Roosevelt.

La position libertarienne sur la guerre contre la drogue peut sembler radicale à certains, mais elle l’est systématiquement et sans détour :

1. Il ne devrait y avoir aucune loi à aucun niveau de gouvernement pour quelque raison que ce soit concernant l’achat, la vente, la culture, la transformation, le transport, la fabrication, la publicité, l’utilisation ou la possession de toute drogue pour quelque raison que ce soit.

2. Il n’appartient pas au gouvernement d’interdire, de réglementer, de restreindre ou de contrôler de toute autre manière ce qu’un homme désire manger, boire, fumer, injecter, absorber, renifler, inhaler, avaler ou ingérer de toute autre manière dans sa bouche, son nez, ses veines ou ses poumons.

3. La guerre contre la drogue devrait et pourrait être arrêtée immédiatement et complètement. Toutes les lois sur la drogue devraient être abrogées, tous les délinquants non violents devraient être graciés et libérés de prison, et toutes les agences gouvernementales consacrées à la lutte contre la drogue devraient être éliminées.

4. Il devrait y avoir un marché libre des médicaments sans aucune interférence gouvernementale, réglementation, taxation ou licence.

5. Ce sont les individus, et non les bureaucrates gouvernementaux, qui doivent décider quels risques ils sont prêts à prendre et quels comportements sont dans leur propre intérêt.

6. Une personne devrait être libre de vivre sa vie comme elle le souhaite, à condition que ses activités soient non violentes, non désordonnées, non perturbatrices, non menaçantes et non coercitives.

7. La main lourde du gouvernement ne constitue pas la solution aux problèmes résultant de la toxicomanie. La solution se trouve dans la famille, les amis, les connaissances, les collègues de travail, les médecins, les psychologues, les psychiatres, les travailleurs sociaux, les organisations antidrogue, les centres de traitement, la religion, les églises et les ministres du culte.

8. Une société libre doit inclure le droit des individus à prendre des risques, à adopter de mauvaises habitudes, à adopter des comportements addictifs, à adopter des comportements autodestructeurs, à vivre un mode de vie malsain, à participer à des activités immorales et à entreprendre des actions dangereuses, y compris l’usage et l’abus de drogues.

Les libertariens estiment que chaque crime a besoin d’une victime tangible et identifiable, et non d’une victime potentielle ou possible. Avoir de mauvaises habitudes, faire preuve d’un mauvais jugement, s’engager dans des activités dangereuses et commettre des vices ne sont pas des crimes. C’est sur ce dernier point que Lysander Spooner a si bien expliqué : « Les vices sont les actes par lesquels un homme se fait du mal à lui-même ou à ses biens. Les crimes sont les actes par lesquels un homme porte atteinte à la personne ou aux biens d’un autre. Les vices sont simplement les erreurs qu’un homme commet dans sa recherche de son propre bonheur. Contrairement aux crimes, ils n’impliquent aucune malveillance envers autrui, ni aucune atteinte à sa personne ou à ses biens. »

Les libertariens soutiennent que tout le monde – même ceux qui sont les plus farouchement opposés à la consommation de drogues – devrait avoir intérêt à ce que le gouvernement mette fin à sa guerre contre la drogue. Car, comme l’a si bien dit l’économiste Ludwig von Mises : « Dès que nous abandonnons le principe selon lequel l’État ne doit pas intervenir dans les questions touchant au mode de vie des individus, nous finissons par réglementer et restreindre ce dernier jusque dans les moindres détails. »

Les libertariens soutiennent que dès lors que l’État exerce un contrôle sur ce qu’un homme met dans sa bouche, son nez et son sang, son pouvoir n’a plus de limite. Comme le dit Mises : « Si l’on abolit la liberté de l’homme de déterminer sa propre consommation, on lui enlève toutes les libertés. »

Les libertariens insistent non seulement sur le fait que le but du gouvernement n’est pas de protéger les gens des mauvaises habitudes, des substances nocives ou du vice, mais aussi que cela conduit à des maux plus grands. Comme l’explique Mises dans Action humaine:

L’opium et la morphine sont certainement des drogues dangereuses qui créent une dépendance. Mais une fois admis le principe selon lequel il est du devoir du gouvernement de protéger l’individu contre sa propre folie, on ne peut plus s’opposer à de nouvelles atteintes à ces droits. […] Et pourquoi limiter la providence bienveillante du gouvernement à la seule protection du corps de l’individu ? Le mal qu’un homme peut infliger à son esprit et à son âme n’est-il pas encore plus désastreux que n’importe quel mal corporel ? Pourquoi ne pas l’empêcher de lire de mauvais livres et de voir de mauvaises pièces de théâtre, de regarder de mauvais tableaux et de mauvaises statues et d’écouter de la mauvaise musique ? Les méfaits causés par les mauvaises idéologies sont certainement beaucoup plus pernicieux, tant pour l’individu que pour la société tout entière, que ceux causés par les stupéfiants.

Bon, maintenant que nous avons établi avec certitude la vision libertaire de la guerre contre la drogue, il reste à voir si quelques, ou tous, ou aucun Ce que les libertariens disent à propos de la guerre contre la drogue est compatible avec le christianisme.

Le christianisme

Même si les libertariens avancent de nombreux arguments valables sur les méfaits de la guerre contre la drogue menée par le gouvernement, même s’ils avancent des arguments rationnels, raisonnables et logiques pour mettre fin à la guerre contre la drogue, ce qui compte vraiment pour nous, chrétiens, c’est : « Que dit l’Écriture ? » Jésus a dit aux grands prêtres et aux anciens : « N’avez-vous jamais lu dans les Écritures ? » (Mat 21:42) ? Jésus a dit aux Juifs : « Comme le dit l’Écriture » (Jean 7:38). Jésus a dit aux Saducéens : « Vous êtes dans l’erreur, parce que vous ne connaissez pas les Écritures » (Mat 22:29). La Bible dit d’« éprouver les esprits ». La Bible dit d’« examiner toutes choses ». Ce que dit la Bible à propos de la guerre contre la drogue est vraiment la chose la plus importante, n’est-ce pas ?

Commençons par examiner ce que les chrétiens disent généralement à propos de la guerre contre la drogue. Il s'avère qu'ils disent fondamentalement la même chose que leurs homologues laïcs combattants de la drogue. Et, bien sûr, quand ils le font, ils semblent tout aussi absurdes. En voici deux exemples.

La plupart des chrétiens qui luttent contre la drogue sont d’accord avec leurs camarades laïcs pour dire que le gouvernement devrait interdire les drogues parce que leur consommation crée une dépendance. Pourtant, aucun d’entre eux ne pense que le gouvernement devrait poursuivre les personnes qui se livrent à d’autres comportements addictifs comme surfer sur Internet, avoir des relations sexuelles, faire du shopping, se masturber, boire des boissons contenant de la caféine, fumer des cigarettes, jouer à des jeux vidéo, regarder du porno, manger de la malbouffe, regarder la télévision et jouer à la loterie.

La plupart des chrétiens qui luttent contre la drogue sont d’accord avec leurs camarades laïcs pour dire que le gouvernement devrait interdire les drogues parce que leur consommation est dangereuse. Pourtant, aucun d’entre eux ne pense que le gouvernement devrait poursuivre les personnes qui se livrent à d’autres activités dangereuses comme le parachutisme, le saut à l’élastique, l’exploitation minière, la boxe, l’escalade, le saut en falaise, les courses de dragsters, les combats de MMA, la lutte professionnelle, les balades en montgolfière, l’utilisation d’une tronçonneuse ou la traversée de la rue à un carrefour très fréquenté.

L’argument que les chrétiens ajoutent généralement est que la consommation de drogues est immorale ou pécheresse. Je ne contesterai pas cela. J’ai dit au début de cet exposé que je considère que la consommation de toute drogue pour toute raison autre qu’une nécessité médicale est dangereuse, destructrice et immorale. Je peux ajouter à cela maintenant que je considère l’abus de drogues comme un vice, un péché et un mal que les chrétiens devraient chercher à éviter ou prier pour en être délivrés s’ils y sont pris.

La question est de savoir si le vice, l’immoralité et le péché doivent être qualifiés de crimes par l’État.

Comme je l’ai souligné il y a quelques minutes, les libertariens estiment que, puisque chaque crime a besoin d’une victime, les vices ne sont pas des crimes. Et ils ont raison. Rien dans le Nouveau Testament ne soutient l’idée que les chrétiens devraient chercher à faire adopter une loi pour criminaliser des activités sans victime comme la consommation de drogue. Tout comme rien dans le Nouveau Testament ne soutient l’idée que l’État devrait légiférer sur la moralité. Tout comme rien dans le Nouveau Testament ne soutient l’idée que les péchés privés devraient être des crimes.

La charge de la preuve incombe aux combattants chrétiens de la drogue. Où l’apôtre Paul, lors de ses voyages à travers l’Empire romain, a-t-il jamais exprimé son soutien à un quelconque type de législation ou d’action de l’État contre le vice, l’immoralité ou le péché ? Il a certainement dit aux chrétiens comment ils devaient vivre leur vie et a même fourni des listes de vices, d’actions immorales et de péchés que les chrétiens devaient éviter. Des choses comme : l’adultère, la fornication, l’impureté, l’affection démesurée, la convoitise, la colère, la méchanceté, le blasphème, les communications obscènes, l’effémination, l’idolâtrie, la haine, les conflits, les excès de table, la sorcellerie, les médisances, le mensonge et l’amertume. Mais Paul n’a jamais exprimé le désir que les autorités civiles arrêtent, condamnent à une amende ou emprisonnent quiconque pour s’être livré à ces choses. Et les chrétiens modernes ne le font pas non plus. Tout comme ils n’appellent pas le gouvernement à poursuivre les gens pour avoir commis l’un des sept péchés capitaux que sont l’orgueil, l’envie, la colère, la paresse, l’avarice, la gourmandise et la luxure. Alors qu’y a-t-il de si spécial, de si flagrant, dans le fait que quelqu’un consomme de la drogue ?

En tête de liste des raisons pour lesquelles les chrétiens ne devraient pas soutenir la guerre contre la drogue, il y a le fait que, d’un point de vue biblique, rien dans le Nouveau Testament – ​​la règle de foi chrétienne – ne justifie que les chrétiens soutiennent une guerre gouvernementale contre la drogue ou quoi que ce soit d’autre. Et les chrétiens peuvent également convenir avec les libertariens que, constitutionnellement, le gouvernement fédéral n’a aucune autorité pour réglementer les drogues ; philosophiquement, le but du gouvernement n’est pas d’être un État-providence qui surveille le comportement de ses citoyens ; pragmatiquement, la guerre contre la drogue doit être arrêtée parce qu’elle est un échec complet et total ; pratiquement, la guerre contre la drogue doit être arrêtée à cause de toutes ses injustices et absurdités ; financièrement, les coûts de la prohibition des drogues dépassent de loin ses prétendus avantages ; et médicalement, la guerre contre la drogue est une erreur puisque l’alcool est la drogue la plus nocive et la plus consommée, et des milliers de personnes meurent chaque année à cause de la consommation de médicaments sur ordonnance ou en vente libre.

Et en parlant d’alcool, tout ce qui pourrait être dit de mal sur la toxicomanie pourrait également être dit de l’abus d’alcool – et même plus encore. L’abus d’alcool est l’une des principales causes de décès prématurés aux États-Unis. L’abus d’alcool peut être un facteur contribuant aux cas de cancer, de maladie mentale, d’anémie, de maladie cardiovasculaire, de démence, de cirrhose, d’hypertension artérielle et de suppression du système immunitaire. L’abus d’alcool est un facteur dans de nombreuses noyades, accidents domestiques, suicides, accidents de piétons, incendies, crimes violents, divorces, accidents de bateau, cas de maltraitance d’enfants, crimes sexuels et accidents de voiture. En fait, la première cause de mortalité chez les jeunes de moins de vingt-cinq ans est l’accident de voiture lié à l’alcool. De nombreuses études ont montré que fumer de la marijuana est beaucoup plus sûr que boire de l’alcool. En fait, une étude du Comité scientifique indépendant sur les drogues publiée dans la prestigieuse revue médicale The Lancet, a classé l’alcool comme la « drogue la plus nocive », devançant l’héroïne, le crack et l’ecstasy.

Les chrétiens sont terriblement incohérents et leurs arguments hypocrites et peu convaincants lorsqu’ils soutiennent que le gouvernement arrête, condamne à des amendes et emprisonne les personnes qui consomment des drogues, mais pas celles qui consomment de l’alcool.

Quelle devrait donc être l’attitude du chrétien envers ceux qui abusent de drogues, légales ou illégales ?

Tout d’abord, le chrétien doit s’occuper de ses « propres affaires » (1 Thessaloniciens 4:11) et ne pas « se mêler des affaires des autres » (1 Timothée 4:15). Le grand HL Mencken a défini le puritanisme comme « la peur obsédante que quelqu’un, quelque part, puisse être heureux ». C’est l’attitude de certains chrétiens. Hé chrétien, qu’est-ce que ça te fait si un type veut se détendre après une dure journée de travail en fumant un joint ? Toi, prude puritain. Tu n’y réfléchirais pas à deux fois s’il fumait plutôt un paquet de cigarettes. J’aime ce que CS Lewis a dit à propos des commères morales : « De toutes les tyrannies, une tyrannie sincèrement exercée pour le bien de ses victimes peut être la plus oppressive. Il peut être préférable de vivre sous des barons voleurs que sous des commères morales omnipotentes. La cruauté du baron voleur peut parfois dormir, sa cupidité peut à un moment donné être assouvie ; mais ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien nous tourmenteront sans fin, car ils le font avec l’approbation de leur propre conscience.

Deuxièmement, le chrétien ne doit utiliser que la persuasion. La persuasion, pas la coercition. La persuasion, pas la législation. La persuasion, pas l’action en justice. La persuasion, pas la menace. La persuasion, pas la contrainte. La persuasion, pas la violence. La persuasion, pas l’incarcération. Les armes avec lesquelles nous combattons ne sont pas charnelles » (2 Corinthiens 10:4). Il y a malheureusement trop de gens aux États-Unis – y compris trop de chrétiens – qui veulent refaire la société à leur image et obliger les autres à vivre uniquement d’une manière qu’ils approuvent. Avez-vous déjà remarqué qu’il ne manque pas d’Américains – y compris de chrétiens américains – prêts à tuer pour l’armée, à torturer pour la CIA, à mettre sur écoute pour le FBI, à tâtonner pour la TSA et à détruire des biens pour la DEA ? Les libertariens ne sont pas les seuls à pouvoir faire appel à la sagesse de Ludwig von Mises : « Celui qui veut réformer ses compatriotes doit recourir à la persuasion. C’est la seule façon démocratique d’apporter des changements. Si un homme échoue dans ses efforts pour convaincre les autres de la justesse de ses idées, il devrait blâmer ses propres incapacités. Il ne devrait pas demander une loi, c’est-à-dire une contrainte et une coercition de la part de la police. » Tel est l’esprit du christianisme du Nouveau Testament. Et Mises était un Juif non religieux, pas un chrétien.

Donc, pour terminer cette section, il s’avère que tout ce que disent les libertariens à propos de la guerre contre la drogue est totalement et complètement vrai à tous égards.

Conclusion

Si la guerre contre la drogue est un échec total et complet, avec des coûts financiers et humains qui dépassent de loin ses prétendus bénéfices, alors pourquoi tant d’Américains – et tant de chrétiens américains – la soutiennent-ils ?

Si la guerre contre la drogue a entraîné tant de violences inutiles, de crimes, d’injustices, de souffrances, de corruption, de désagréments, de dépenses, de misère et de morts, et a ruiné plus de vies que la drogue elle-même, alors pourquoi tant d’Américains – et tant de chrétiens américains – la soutiennent-ils ?

Si la guerre contre la drogue viole la Constitution, le principe du fédéralisme, augmente la taille et la portée du gouvernement, et est impossible à concilier avec un gouvernement limité, alors pourquoi tant d’Américains – et tant de chrétiens américains – la soutiennent-ils ?

Si la guerre contre la drogue est une guerre contre la liberté individuelle, la liberté personnelle, la propriété privée, la vie privée et financière, la responsabilité personnelle, les libertés civiles, le marché libre et une société libre, alors pourquoi tant d’Américains – et tant de chrétiens américains – la soutiennent-ils ?

Pourquoi tant d’Américains – et tant de chrétiens américains – pensent-ils que les biens d’autres Américains devraient être confisqués, et que certains de leurs compatriotes devraient être condamnés à une amende, arrêtés, mis en probation, soumis à des raids d’équipes du SWAT sans avertissement, traités comme des criminels ou enfermés dans des cages pour avoir acheté, vendu, cultivé, fabriqué, transformé, distribué, « trafiqué », utilisé ou possédé une substance que le gouvernement n’approuve pas ?

C'est simple. Ils font confiance au gouvernement. Et pire encore, ils font confiance au gouvernement américain, malfaisant et menteur. La plupart des Américains, y compris la plupart des chrétiens américains, ont une confiance irrationnelle, illogique et naïve dans le gouvernement. Les Américains qui ne sont pas fermement attachés à la philosophie de la liberté croient intuitivement et instinctivement que lorsqu'il y a un problème, le gouvernement doit faire quelque chose pour le résoudre. Lorsqu'il y a un problème, comme la toxicomanie, l'action gouvernementale est la meilleure ou la seule façon de le résoudre. Ils font confiance au gouvernement :

• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’il doit classer tous les médicaments selon une liste.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’il doit avoir une DEA.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’il essaie simplement de protéger la population.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’il doit surveiller ce que les Américains mangent, boivent, reniflent, injectent, sniffent, avalent, fument ou ingèrent d’une autre manière dans leur corps.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’une drogue est plus puissante ou plus addictive qu’une autre.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il déclare que certaines drogues devraient être légales tandis que d’autres devraient être illégales.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’il ne fait que protéger la santé publique.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’il ne s’occupe que du bien-être des enfants.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il affirme que la guerre contre la drogue en vaut la peine.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il déclare qu’il est acceptable que l’alcool soit légal, mais que la plupart des drogues ne le sont pas.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’il doit enfermer les gens dans des cages parce qu’ils possèdent des plantes qu’il n’approuve pas.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit que certains médicaments doivent être conservés derrière le comptoir et que les noms de leurs acheteurs doivent être enregistrés.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’il doit surveiller ce que les Américains mettent dans leur nez, leur bouche et leur sang.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’il doit emprisonner à vie les gens pris en train de vendre de la drogue à plusieurs reprises.
• Ils font confiance au gouvernement lorsqu’il dit qu’il doit interdire certaines substances.

Je ne fais pas confiance au gouvernement. En tant que croyant en Jésus-Christ, conservateur sur le plan théologique et culturel, croyant aux absolus moraux, adhérent aux principes éthiques du Nouveau Testament et croyant en l'inspiration et l'autorité de la Bible, je rejette la guerre contre la drogue du gouvernement parce que je crois au pouvoir de la religion, de la persuasion et de l'éducation plutôt qu'au pouvoir de la législation, de la police et des prisons.

Légalisons la liberté, légalisons les drogues.