La charité obligatoire n’est pas du tout charitable

Cet article a été rédigé par le révérend Donald Ehrke. C'est un libertaire, un ancien directeur de campagne du parti républicain et un ministre ordonné vivant à Alexandria, en Virginie. Un grand merci à Donald pour son excellent travail ! Pour les opportunités de publication d'invités, veuillez utiliser le Page de contact du LCC.

Actes 20:35 est l’un des nombreux passages bibliques communément reconnus par les chrétiens et les non-chrétiens. Prenant la parole à Éphèse, l’apôtre Paul affirme : « Il y a plus de bonheur à donner qu’à recevoir. » Paul affirme qu’il s’agit là d’un enseignement du Christ, et il ne fait aucun doute que cette affirmation est valable. Lorsque nous sommes charitables, nous reflétons l’image de Dieu, le plus grand de tous les bienfaiteurs. En prêchant le Sermon sur la montagne, Jésus exhorte ses auditeurs à « demander, chercher, frapper, et l’on vous donnera » – la générosité de Dieu est illimitée. En cherchant à imiter Dieu, lorsque nous sommes bienveillants, nous sommes également très bénis.

La bienveillance est souvent citée comme une condition nécessaire au transfert de richesses imposé par l’État ; nous sommes, en vertu de la loi, obligés d’aider ceux qui sont « moins fortunés ». Certains chrétiens acceptent ce raisonnement et, bien entendu, soutiennent de nombreux types de programmes sociaux. D’autres estiment que le transfert obligatoire de richesses est une erreur, mais hésitent – ​​surtout en tant que chrétiens – à remettre en question cette forme de « charité » de peur de paraître hypocrites.

Les Ecritures ne décrivent cependant pas la charité comme un acte obligatoire de l’Etat ; la charité est la fonction du bienfaiteur individuel. Considérez, parmi de nombreux exemples possibles, Deutéronome 15:4 : « Il n’y aura pas de pauvre parmi vous, car l’Eternel vous bénira dans le pays que l’Eternel, votre Dieu, vous donne en héritage et en propriété. » Cela ne suggère pas que chaque Israélite réussirait individuellement, mais que l’abondance du pays permettrait la charité individuelle. Quelques versets plus loin, nous lisons : « Si l’un de vos voisins devient pauvre… tu n’endurciras pas ton cœur, et tu ne fermeras pas ta main devant ton frère indigent ; mais tu lui ouvriras la main, et tu lui prêteras de quoi subvenir à ses besoins, quels qu’ils soient » (Deutéronome 15:7-8). Ces passages utilisent des pronoms personnels – l’un de vos voisins, tu n’endurciras pas ton cœur, tu lui ouvriras la main – pour suggérer la nature personnelle de la charité.

Même la charité collective démontrée dans Actes 4:32-37 était en même temps de nature individuelle. Nous lisons que « personne ne disait que ce qui lui appartenait lui appartenait en propre, mais ils avaient tout en commun » (v. 32). Rappelons cependant que ces premiers chrétiens étaient membres d’une association volontaire et qu’ils étaient poussés à donner par grâce (v. 33) et non par contrainte. Le péché d’Ananias et de Saphira tel que décrit dans Actes 5 ne résidait pas dans leur refus de vendre leurs biens pour la consommation commune, mais dans le fait de prétendre avoir donné aux apôtres l’intégralité du produit de la vente.

La charité feinte est un péché ; la charité qui ne coûte rien à l’individu n’est pas agréable à Dieu. Considérez la réponse de Nathan aux actes de meurtre et d’infidélité de David. Nathan raconte une parabole concernant un homme riche qui prit l’agneau d’un pauvre et le prépara pour son invité comme s’il s’agissait du sien. David s’en indigna : « L’Éternel est vivant ! L’homme qui a fait cela mérite la mort, et il rendra la brebis au quadruple, parce qu’il a fait cela et parce qu’il n’a pas eu pitié » (2 Samuel 12:6). On ne peut pas forcer un autre homme à faire preuve de charité.

Il n’y aura plus de pauvres parmi nous aujourd’hui lorsque nous aurons pris personnellement conscience des besoins d’autrui et que nous aurons choisi d’y répondre. Prendre de force ce qui ne nous appartient pas – quelle que soit la manière dont nous choisissons de qualifier le programme – et le présenter à un tiers est tout simplement un vol. De plus, de telles transactions détruisent la relation entre le bienfaiteur et le bénéficiaire. On nous exhorte à ne pas développer un cœur dur envers les pauvres ; lorsque nous donnons par choix, nous le faisons par égard pour notre prochain. Lorsque nous sommes contraints d’aider, nous détestons les bénéficiaires parce que nous avons été victimes d’un vol. N’est-il pas intriguant de constater que de nombreux Américains se déclarent simultanément favorables au transfert de richesses publiques tout en essayant de réduire leur impôt ?

De même, le bénéficiaire d’une aide publique perd la relation qui lui convient avec son bienfaiteur. Concernant l’aide que les gens peuvent attendre d’étrangers en voyage, nous lisons : « Si tu vas dans la vigne de ton prochain, tu mangeras des raisins à satiété, autant que tu voudras, mais tu n’en mettras pas dans ton sac. Si tu vas dans les champs de ton prochain, tu cueilleras des épis avec ta main, mais tu ne mettras pas la faucille sur les champs de ton prochain » (Deutéronome 23:24-25). Il existe une norme pour le don et le prélèvement charitables. Un voyageur (qui dépendait autrefois de la charité) ne pouvait pas emporter une quantité de produits telle que le propriétaire subisse des pertes qui pourraient mettre en danger sa subsistance. Un voyageur pouvait remplir son estomac ou sa main, mais pas plus – il reconnaissait la nature personnelle de la charité qu’il recevait et la respectait. Le bénéficiaire était donc dans la position unique d’être généreux envers son bienfaiteur. De plus, si le bénéficiaire prenait trop de produits, le bienfaiteur serait incapable de lui fournir une aide future. Le bienfaiteur et le bénéficiaire ont vécu une relation de bienveillance et de respect.

En résumé, le transfert forcé de richesses supprime l’attention que le bénéficiaire aurait normalement pour son bienfaiteur. De plus, le transfert forcé de richesses encourage les bénéficiaires à maximiser leurs avantages puisque le bienfaiteur doit céder ses biens par contrainte plutôt que par grâce. De plus, les bénéficiaires sont amenés à croire que les ressources de leur bienfaiteur ne seront jamais épuisées. Si les ressources sont inépuisables, le bénéficiaire a peu de motivation pour changer de comportement – ​​ce qui implique que les pauvres seront toujours parmi nous. Perpétuer la pauvreté n’est pas de la charité, la dépendance n’est pas de la compassion.

Donner plaît à Dieu et les chrétiens devraient être désireux d’aider les autres. Nous pouvons choisir d’aider à la fois les pauvres et toute personne dans le besoin. Nous pouvons également réfléchir à la relation biblique qui devrait exister entre le bienfaiteur et le bénéficiaire et à la manière dont chacun est censé profiter de la charité. Il n’est pas hypocrite de rejeter le « don » obligatoire, car la charité obligatoire par le vol est elle-même hypocrite. Au lieu de cela, les chrétiens peuvent choisir de pratiquer la bonté personnelle et de découvrir la satisfaction que procure le fait de donner avec un cœur généreux. Il est plus béni de choisir de donner que d’être forcé de donner. Il est plus béni de recevoir par grâce d’un ami que de voler à un inconnu.