Le système fondé sur la cupidité

Article invité de C. Jay Engel du Libertaire réformé.

Les déclarations anti-libérales de la gauche (et parfois même de la droite) se présentent sous toutes les formes et toutes les tailles. Parmi les plus courantes, il y a celle que j'ai entendue hier. Pour autant que je me souvienne, c'est ce qu'a dit la personne assise à côté de moi (à son amie).  « Le capitalisme est problématique parce qu’il est un système entièrement basé sur la cupidité. Si nous voulons une société saine, nous ne devons pas chercher à adopter un tel système. Nous avons besoin d’un système basé sur la coopération et l’amour. »  L’affirmation selon laquelle le capitalisme est un système fondé sur la cupidité est souvent entendue et le thème a été avancé à tous les niveaux de la société ; de la part des politiciens, des éducateurs, des commentateurs, des médias et du citoyen moyen.

Il est évident qu’il existe une dichotomie entre coopération et capitalisme, une dichotomie qui devrait immédiatement alerter les libertariens. Après tout, ne disons-nous pas toujours que l’économie est plus éthique lorsqu’elle est entièrement volontaire ? Et l’interaction et l’échange volontaires ne constituent-ils pas la base du capitalisme ? Le problème réside dans la méconnaissance de la nature même du capitalisme (de marché libre). Ce capitalisme n’est pas le même que le système fasciste que nous connaissons aujourd’hui. Le système corporatiste américain, qui existe en grande partie depuis le XIXe siècle, ne doit jamais être confondu avec le marché libre.

Le capitalisme de marché libre, il faut le souligner, n’est pas tant un « système que nous cherchons à adopter », mais plutôt le résumé de milliers, voire de millions, d’individus qui interagissent les uns avec les autres et qui commercent entre eux sur la base de la coopération. Plutôt que de le considérer comme un système, en sous-entendant qu’il a été conçu par les très effroyables riches, nous devrions le considérer comme un nombre incalculable d’échanges individuels entre des personnes dont les désirs et les besoins coïncident avec ceux des autres. Le fait que le marché soit simplement un conglomérat d’individus agissant signifie qu’il est spontané et qu’il naît uniquement lorsque les individus consentent à y participer. Que l’on puisse ou non dire que l’amour est en cause, nous devrions au moins affirmer que la coopération est une caractéristique du marché sans laquelle il n’y a pas d’économie.

De plus, la nature de cette coopération est qu’elle est volontaire. Si la coopération se réfère simplement à un « travail en commun », alors il est clair qu’il y a une coopération imposée au participant et une coopération volontaire de la part du participant. Pour qu’une économie existe, elle doit inclure de nombreux individus. La coopération est donc nécessaire. La question est cependant de savoir si cette coopération sera forcée ou non. Le capitalisme est le seul système qui prône la coopération par consentement. Et tout autre système, qui exigerait une coopération par coercition, ne pourrait honnêtement pas être promu comme étant basé sur « l’amour ». Par conséquent, nous concluons que le capitalisme est basé sur une coopération volontaire qui inclurait, espérons-le, l’amour, tandis que tout autre système est basé sur une coopération coercitive qui ne peut pas inclure l’amour.

Lorsque nous parlons des échanges volontaires que font les individus entre eux, nous faisons référence au fait qu’une personne dans l’échange veut ce que l’autre a plus que ce qu’elle a elle-même. Et cela est également vrai pour l’autre participant. En fait, c’est un truisme a priori, comme l’a souligné Mises. Lorsqu’un individu renonce volontairement à ce qu’il a pour obtenir ce qu’il veut, cela indique que ses préférences vont vers le bien qu’il reçoit. En d’autres termes, l’individu a déterminé que le bien qu’il cherche à obtenir a plus de valeur que le bien (peut-être l’argent) qu’il possède déjà. L’acheteur préfère le lait à ses 4.00 $ et il est donc disposé à faire un échange. L’individu qui vend le lait préfère les 4.00 $ au lait qu’il vend. Que nous dit tout cela ? Certains pourraient dire que cela signifie que les individus sont intéressés, c’est-à-dire qu’ils cherchent à obtenir un avantage pour eux-mêmes. C’est très vrai. Mais ce qu’on ne dit pas souvent, c’est que ces individus ne peuvent tirer un avantage qu’en répondant d’abord aux besoins des autres ! L’amour est une volonté, un engagement envers le bien-être d’une autre personne, mais cette interaction est sûrement plus proche de l’amour que celle dans laquelle le donneur est forcé, par la menace de la violence, de participer en premier lieu. Puisque l’amour est un acte volontaire de la volonté, le capitalisme permet l’amour alors que toute déviation par rapport à un échange libre interfère avec la possibilité d’aimer. Si un échange libre est empêché, l’amour n’est pas autorisé à être appliqué ; si un échange est forcé et non libre, il ne peut par définition pas être de l’amour. Comment peut-on dire qu’une activité est aimante si la coercition est le moteur de l’activité ?

Passons maintenant à l’idée de coopération et d’amour, qui est plus répandue : le capitalisme est un système fondé sur la cupidité. C’est bien sûr une phrase formidable, mais elle ne dit malheureusement pas grand-chose. Comment définit-on la cupidité ici ? L’affirmation vise-t-elle à dire que les individus agissent en fonction de leurs propres intérêts ? Ou signifie-t-elle que la cupidité – le fait de vouloir plus que ce dont on a réellement besoin – est ce qui fait avancer le « système » ? Et qui est cupide ? La personne qui achète de la nourriture ? Ou celle qui est prête à lui en vendre quand elle a faim ?

Ce qui est plus intéressant, c’est qu’on ne nous dit pas comment un autre « système » va guérir l’homme de sa « disposition avide » naturelle, en supposant qu’elle existe de la même manière chez chaque personne. Devons-nous croire qu’une fois au pouvoir politique – c’est-à-dire une fois dans un endroit où la coercition est légalement autorisée – la cupidité disparaît tout simplement ? Et si elle ne disparaît pas, où sont les indications que la cupidité ne sera pas exploitée ? Car dans le marché libre, la cupidité ne peut être exploitée qu’en répondant d’abord aux besoins des autres dans la société. En d’autres termes, plus le capitaliste est cupide, plus il doit fournir des biens et des services à ses voisins. Il semblerait donc que le capitalisme, s’il ne soulage pas la cupidité, ait la capacité de la maîtriser et de l’utiliser au profit des autres. Ce qui n’est pas le cas de l’État qui brandit les armes, avec toute la force de sa propre loi artificielle derrière lui. La différence entre le PDG avide et le politicien avide est que seul l’un d’eux peut rédiger des lois autorisant la coercition destinée à satisfaire sa cupidité. (Bien entendu, nous ne prenons pas en compte pour le moment le risque moral qui se présente dans l’État où le PDG peut également participer au processus législatif – mais ce n’est pas une fonction du marché libre).

Devons-nous nier que le capitalisme est un système fondé sur la cupidité ? En effet, nous le faisons. Car la cupidité est un problème auquel seule une partie de la population est confrontée. Mais d’autres parties de la population sont aux prises avec d’autres péchés. En raison de l’essor de l’industrie de la pornographie, peut-être devrions-nous dire que le capitalisme est basé sur la luxure. Et que dire de l’industrie de la restauration rapide ? Pouvons-nous dire que l’économie est basée sur la gloutonnerie ? Comme dernier exemple, peut-être devrions-nous affirmer, après avoir étudié la personnalité des plus riches dirigeants de l’industrie, que le capitalisme est un système fondé sur l’orgueil. Comme on peut le constater, et comme on le sait depuis la rédaction de l’Ancien Testament, les individus sont remplis de péchés, et c’est de l’idolâtrie que de supposer que l’homme peut concocter un système politique capable d’éliminer ce péché.

Le capitalisme ne peut pas être un système « fondé sur la cupidité », car il ne nécessite pas que les gens soient cupides pour fonctionner. Il repose en réalité sur la coopération volontaire et la coïncidence des désirs. Certains peuvent utiliser le marché pour alimenter leur cupidité, d’autres pour alimenter leur immoralité sexuelle. Mais le marché alimente aussi des choses comme les missions, l’alimentation des pauvres, la création de la prospérité pour élever le niveau de vie de tous et l’alphabétisation généralisée. Et plus important encore, le marché alimente toutes ces choses sans menace de violence. Nous ne pouvons pas définir le capitalisme par les échecs moraux de quelques-uns.

Le fait que le libre échange doive être empêché à cause de la cupidité souligne également le désir curieux des statistes de contrôler la moralité des autres dans la société. Alors qu'en tant que libertariens, nous nous opposons à l'ingérence du gouvernement dans des activités qui sont pécheresses, à moins que ces activités n'impliquent des violations de la principe de non-agressionIl est évident que les « faucons de la cupidité » veulent écraser ceux qui n’ont pas la motivation nécessaire pour agir. On ressent un sentiment étrange lorsqu’on réalise que ces statistes ont pour objectif de faire respecter les motivations approuvées qui animent les gens et de punir en fonction des intentions du cœur. Ces gens qui veulent éradiquer la « cupidité » par la force ne sont-ils pas les totalitaires par excellence ?

En conclusion, nous soulevons trois points : premièrement, nous disons qu’il est absurde de dire que le capitalisme est exclusivement un système fondé sur la cupidité alors que tout autre système créé par l’État inclut également la même quantité de cupidité. Deuxièmement, nous disons que dans le capitalisme, si un individu est cupide, cette cupidité ne peut être satisfaite qu’en aidant les autres. La cupidité, bien que pécheresse, est handicapée par les désirs concurrents des autres. Troisièmement, nous disons que la cupidité ne doit pas être confondue avec l’intérêt personnel, mais le fait souvent. L’intérêt personnel est la raison pour laquelle on boit du jus de pomme et non de l’huile de moteur au petit déjeuner. L’intérêt personnel est la raison pour laquelle on essaie de ne pas se promener dans la maison en se cognant les pieds contre les tables et les chaises. Si nous prenons personnellement plaisir à la satisfaction des autres, n’est-ce pas une noble raison de rechercher le bien-être des autres ? La cupidité est quelque chose de bien différent et seul Dieu peut s’occuper du cœur cupide. Pourquoi l’État doit-il, comme d’habitude, chercher à jouer le rôle de Dieu ?

Merci à C. Jay Engel pour un excellent article !