Ron Paul fait ses adieux au Congrès

Aujourd'hui, Ron Paul a prononcé son discours d'adieu à la Chambre des représentants des États-Unis. Voici le texte de son discours.

Adieu au Congrès

C'est peut-être la dernière fois que je m'exprime à la Chambre des représentants. À la fin de l'année, je quitterai le Congrès après 23 ans de mandat sur une période de 36 ans. Mes objectifs en 1976 étaient les mêmes qu'aujourd'hui : promouvoir la paix et la prospérité en adhérant strictement aux principes de liberté individuelle.

J’étais d’avis que la voie empruntée par les États-Unis à la fin du XXe siècle allait nous conduire à une crise financière majeure et nous engloutir dans une politique étrangère qui nous étendrait au-delà de nos possibilités et porterait atteinte à notre sécurité nationale.

Pour atteindre les objectifs que je recherchais, le gouvernement aurait dû réduire sa taille et sa portée, diminuer ses dépenses, changer le système monétaire et rejeter les coûts insoutenables de la surveillance du monde et de l’expansion de l’Empire américain.

Les problèmes semblaient insurmontables et impossibles à résoudre, mais de mon point de vue, le simple fait de suivre les contraintes imposées au gouvernement fédéral par la Constitution aurait été un bon point de départ.

Qu'ai-je accompli ?

À bien des égards, selon la sagesse populaire, ma carrière intermittente au Congrès, de 1976 à 2012, n’a pas abouti à grand-chose. Aucune loi, aucun bâtiment fédéral ou autoroute nommés – Dieu merci. Malgré mes efforts, le gouvernement a connu une croissance exponentielle, les impôts restent excessifs et la multiplication prolifique de réglementations incompréhensibles se poursuit. Les guerres sont constantes et se poursuivent sans déclaration du Congrès, les déficits s’envolent, la pauvreté est endémique et la dépendance à l’égard du gouvernement fédéral est aujourd’hui pire que jamais dans notre histoire.

Tout cela sans se préoccuper vraiment des déficits et des engagements non financés qui, selon le bon sens, ne peuvent plus durer bien longtemps. Un accord bipartisan grandiose, mais jamais mentionné, permet de garder le secret bien gardé qui permet de continuer à dépenser. L'un des deux camps ne renonce pas un seul centime sur les dépenses militaires, l'autre sur les dépenses sociales, tandis que les deux camps soutiennent les renflouements et les subventions aux banques et aux élites des entreprises. Et les dépenses continuent alors que l'économie s'affaiblit et que la spirale descendante se poursuit. Alors que le gouvernement continue de jouer avec les choses, nos libertés et nos richesses brûlent dans les flammes d'une politique étrangère qui nous rend moins sûrs.

Le principal obstacle à un véritable changement à Washington est la réticence totale à admettre que le pays est en faillite. Cela rend inévitable tout compromis, juste pour accepter d'augmenter les dépenses, étant donné qu'aucun des deux camps n'a l'intention de réduire les dépenses.

Le pays et le Congrès resteront divisés puisqu’il n’y aura plus de « butin à partager ».

Sans cette reconnaissance, les dépensiers de Washington continueront leur marche vers un précipice budgétaire bien plus grand que celui anticipé en janvier prochain.

J’ai beaucoup réfléchi à la raison pour laquelle ceux d’entre nous qui croient en la liberté comme solution ont si peu réussi à convaincre les autres de ses bienfaits. Si la liberté est ce que nous prétendons être – le principe qui protège toutes les décisions personnelles, sociales et économiques nécessaires à une prospérité maximale et aux meilleures chances de paix – elle devrait être facile à vendre. Pourtant, l’histoire a montré que les masses ont été très réceptives aux promesses des régimes autoritaires qui sont rarement, voire jamais, tenues.

Autoritarisme contre liberté

Si l’autoritarisme mène à la pauvreté et à la guerre, et réduit la liberté de tous les individus, et s’il est contrôlé par des intérêts particuliers riches, le peuple devrait implorer la liberté. Il y avait certainement un sentiment assez fort pour plus de liberté à l’époque de notre fondation qui a motivé ceux qui étaient prêts à se battre dans la révolution contre le puissant gouvernement britannique.

Pendant mon mandat au Congrès, l’appétit pour la liberté a été plutôt faible et la compréhension de son importance négligeable. Pourtant, la bonne nouvelle est que, par rapport à 1976, lorsque je suis arrivé au Congrès, le désir de plus de liberté et de moins d’État est bien plus fort et croissant en 2012, en particulier dans l’Amérique populaire. Des dizaines de milliers d’adolescents et d’étudiants accueillent avec beaucoup d’enthousiasme le message de la liberté.

J’ai quelques idées sur les raisons pour lesquelles les habitants d’un pays comme le nôtre, autrefois le plus libre et le plus prospère, ont laissé les conditions se détériorer à ce point.

La liberté, la propriété privée et les contrats volontaires exécutoires sont générateurs de richesses. Au début de notre histoire, nous en étions parfaitement conscients. Mais au début du XXe siècle, nos hommes politiques ont fait valoir que les systèmes fiscaux et monétaires devaient changer si nous devions nous lancer dans des dépenses intérieures et militaires excessives. C’est pourquoi le Congrès nous a donné la Réserve fédérale et l’impôt sur le revenu. La majorité des Américains et de nombreux responsables gouvernementaux ont convenu qu’il était nécessaire de sacrifier une partie de la liberté pour mettre en œuvre ce que certains prétendaient être des idées « progressistes ». La démocratie pure est devenue acceptable.

Ils n’ont pas compris que ce qu’ils faisaient était exactement le contraire de ce que les colons recherchaient lorsqu’ils se sont séparés des Britanniques.

Certains se plaignent que mes arguments n’ont aucun sens, étant donné que la richesse et le niveau de vie de nombreux Américains se sont améliorés au cours des 100 dernières années, même avec ces nouvelles politiques.

Mais les dégâts causés à l’économie de marché et à la monnaie ont été insidieux et constants. Il a fallu beaucoup de temps pour consommer nos richesses, détruire la monnaie, miner la productivité et amener nos obligations financières à un point de non-retour. La confiance dure parfois plus longtemps que prévu. Aujourd’hui, la majeure partie de notre richesse dépend de la dette.

La richesse dont nous jouissions, qui semblait infinie, nous a fait négliger le principe d’une société libre. Tant que la plupart des gens croyaient que l’abondance matérielle durerait éternellement, il leur semblait inutile de se soucier de la protection d’une économie productive compétitive et de la liberté individuelle.

L’ère de la redistribution

Cette négligence a ouvert la voie à une ère de redistribution des richesses, où les gouvernements se soumettent à tous les intérêts particuliers, à l’exception de ceux qui veulent simplement être laissés tranquilles. C’est pourquoi aujourd’hui l’argent consacré à la politique dépasse de loin l’argent consacré à la recherche et au développement et aux efforts entrepreneuriaux productifs.

Les avantages matériels sont devenus plus importants que la compréhension et la promotion des principes de liberté et de libre marché. Il est bon que l’abondance matérielle soit le résultat de la liberté, mais si le matérialisme est notre seule préoccupation, les problèmes sont assurés.

La crise est survenue parce que l'illusion selon laquelle la richesse et la prospérité dureraient éternellement a pris fin. Comme elle reposait sur la dette et sur le prétexte que la dette pouvait être masquée par un système monétaire fiduciaire incontrôlable, elle était vouée à l'échec. Nous nous sommes retrouvés avec un système qui ne produit pas assez pour financer la dette et sans aucune compréhension fondamentale de la raison pour laquelle une société libre est essentielle pour inverser ces tendances.

Si ce constat n’est pas pris en compte, la reprise économique va durer longtemps. L’État va se renforcer, les dépenses vont augmenter, la dette va augmenter, la pauvreté va s’accroître pour la classe moyenne et les intérêts particuliers des élites vont continuer à se bousculer.

Nous avons besoin d’un éveil intellectuel

Sans un réveil intellectuel, le tournant sera déterminé par la loi économique. Une crise du dollar mettrait à genoux le système actuel, hors de contrôle.

Si l'on n'accepte pas que le gros gouvernement, la monnaie fiduciaire, le mépris des libertés, la planification économique centralisée, l'État-providence et le guerrier sont à l'origine de notre crise, nous pouvons nous attendre à une marche continue et dangereuse vers le corporatisme et même le fascisme, avec encore plus de pertes de nos libertés. La prospérité d'une classe moyenne nombreuse deviendra cependant un rêve abstrait.

Ce mouvement continu n’est pas différent de ce que nous avons vu dans la gestion de la crise financière de 2008. Le Congrès a d’abord ordonné, avec le soutien des deux partis, des renflouements pour les riches. Puis ce fut le tour de la Réserve fédérale avec son assouplissement quantitatif sans fin. Si cela ne fonctionne pas du premier coup, essayez à nouveau : QE1, QE2 et QE3 et sans résultat, nous essayons le QE indéfiniment – ​​c’est-à-dire jusqu’à ce qu’il échoue à son tour. Tout cela a un coût et laissez-moi vous assurer que retarder le paiement n’est plus une option. Les règles du marché tireront leur épingle du jeu et ce ne sera pas joli à voir.

La crise actuelle suscite beaucoup de pessimisme. Et ce pessimisme s’ajoute à la perte de confiance dans l’avenir. Les deux se nourrissent mutuellement, aggravant notre situation.

Si nous ne comprenons pas la cause profonde de la crise, nous ne pourrons pas résoudre nos problèmes. Les problèmes de la guerre, de la protection sociale, des déficits, de l’inflation, du corporatisme, des plans de sauvetage et de l’autoritarisme ne peuvent être ignorés. En se contentant d’étendre ces politiques, nous ne pouvons pas espérer de bons résultats.

Tout le monde se déclare en faveur de la liberté. Mais trop souvent, c'est pour sa propre liberté et non pour celle des autres. Trop nombreux sont ceux qui croient qu'il doit y avoir des limites à la liberté. Ils soutiennent que la liberté doit être dirigée et gérée de manière à réaliser l'équité et l'égalité, ce qui rend acceptable la restriction, par la force, de certaines libertés.

Certains décident quelles libertés doivent être limitées et à qui elles doivent être réservées. Ce sont les hommes politiques dont le but dans la vie est le pouvoir. Leur succès dépend du soutien qu'ils obtiennent de certains groupes d'intérêts.

Plus d'« ismes »

La bonne nouvelle, c’est que la réponse ne se trouve pas dans davantage de « ismes ». Elle se trouve dans davantage de liberté, qui coûte bien moins cher. Dans ces conditions, les dépenses diminuent, la production de richesses augmente et la qualité de vie s’améliore.

Cette simple reconnaissance – surtout si nous avançons dans cette direction – renforce l’optimisme, ce qui est en soi bénéfique. Il est nécessaire de mettre en œuvre des politiques judicieuses qui doivent être comprises et soutenues par la population.

Mais il existe des preuves tangibles que la génération qui arrive à l’âge adulte est favorable à une évolution vers plus de liberté et d’autonomie. Plus ce changement de direction et les solutions seront connus, plus vite l’optimisme reviendra.

Notre tâche, à nous qui croyons qu’un système différent de celui que nous avons connu ces 100 dernières années nous a conduits à cette crise intenable, est de nous montrer plus convaincants qu’il existe un système merveilleux, simple et moral qui apporte les réponses. Nous en avons eu un avant-goût au début de notre histoire. Nous ne devons pas renoncer à l’idée de faire avancer cette cause.

Cela a fonctionné, mais nous avons permis à nos dirigeants de se concentrer sur l’abondance matérielle que la liberté génère, tout en ignorant la liberté elle-même. Aujourd’hui, nous n’avons ni l’un ni l’autre, mais la porte est ouverte, par nécessité, à une réponse. La réponse disponible est basée sur la Constitution, la liberté individuelle et l’interdiction du recours à la force gouvernementale pour accorder des privilèges et des avantages à tous les intérêts particuliers.

Après plus de 100 ans, nous sommes confrontés à une société bien différente de celle que les Pères fondateurs avaient voulue. À bien des égards, leurs efforts pour protéger les générations futures de ce danger par la Constitution ont échoué. Les sceptiques, à l'époque où la Constitution a été rédigée en 1787, nous ont mis en garde contre l'issue possible de la situation actuelle. La nature insidieuse de l'érosion de nos libertés et la garantie que nous procurait notre grande abondance ont permis au processus d'évoluer vers la période dangereuse dans laquelle nous vivons aujourd'hui.

Dépendance à l’égard des largesses du gouvernement

Aujourd’hui, nous sommes dépendants des largesses de l’État pour presque tous nos besoins. Nos libertés sont restreintes et l’État agit en dehors de l’État de droit, protégeant et récompensant ceux qui achètent ou contraignent l’État à satisfaire leurs demandes. En voici quelques exemples :

• Les guerres non déclarées sont monnaie courante.

• L’aide sociale pour les riches et les pauvres est considérée comme un droit.

• L’économie est surréglementée, surtaxée et gravement déformée par un système monétaire profondément défectueux.

• La dette augmente de façon exponentielle.

• Le Patriot Act et la législation FISA adoptés sans grand débat ont entraîné une érosion constante de notre 4^th Droits de modification.

• Malheureusement, notre gouvernement s’engage dans une guerre préventive, autrement connue sous le nom d’agression, sans aucune plainte du peuple américain.

• La guerre des drones que nous menons dans le monde entier est vouée à une fin désastreuse pour nous, car la haine envers les vies innocentes perdues et les lois internationales bafouées s'accroît. Une fois que nous serons affaiblis financièrement et mis au défi militairement, nous ressentirons beaucoup de ressentiment.

• C'est désormais la loi du pays selon laquelle l'armée peut arrêter des citoyens américains et les détenir indéfiniment, sans inculpation ni procès.

• L’hostilité généralisée au libre-échange est soutenue par un grand nombre de personnes à Washington.

• Les partisans des sanctions, de la manipulation monétaire et des représailles commerciales de l’OMC qualifient les véritables partisans du libre-échange d’« isolationnistes ».

• Les sanctions sont utilisées pour punir les pays qui ne suivent pas nos ordres.

• Les renflouements et les garanties pour toutes sortes de mauvaises conduites sont monnaie courante.

• La planification économique centralisée par le biais de la politique monétaire, des réglementations et des mandats législatifs s’est avérée une politique acceptable.

Questions que

L’excès de gouvernement a créé un tel désordre qu’il suscite de nombreuses questions :

• Pourquoi les personnes malades qui consomment de la marijuana à des fins médicales sont-elles mises en prison ?

• Pourquoi le gouvernement fédéral restreint-il la consommation de lait cru ?

• Pourquoi les Américains ne peuvent-ils pas fabriquer des cordes et d’autres produits à partir de chanvre ?

• Pourquoi les Américains ne sont-ils pas autorisés à utiliser l’or et l’argent comme monnaie légale, comme l’exige la Constitution ?

• Pourquoi l'Allemagne est-elle si inquiète qu'elle envisage de rapatrier l'or détenu par la Fed pour elle-même à New York ? Est-ce parce que la confiance dans les États-Unis et dans la suprématie du dollar commence à s'effriter ?

• Pourquoi nos dirigeants politiques estiment-ils qu’il est inutile d’auditer minutieusement notre propre or ?

• Pourquoi les Américains ne peuvent-ils pas décider quel type d’ampoules ils peuvent acheter ?

• Pourquoi la TSA est-elle autorisée à abuser des droits de tout Américain voyageant en avion ?

• Pourquoi devrait-il y avoir des peines obligatoires – allant jusqu’à la réclusion à perpétuité pour les crimes sans victimes – comme l’exigent nos lois sur les drogues ?

• Pourquoi avons-nous permis au gouvernement fédéral de réglementer les toilettes dans nos maisons ?

• Pourquoi est-ce un suicide politique pour quiconque de critiquer l’AIPAC ?

• Pourquoi n'avons-nous pas abandonné la guerre contre la drogue, qui est un échec patent et qui viole les droits des citoyens ? Personne n'a remarqué que les autorités ne parviennent même pas à empêcher la drogue d'entrer dans les prisons ? Comment le fait de transformer toute notre société en prison peut-il résoudre le problème ?

• Pourquoi sacrifions-nous tant de choses en nous impliquant inutilement dans des conflits frontaliers et des conflits civils à travers le monde et ignorons-nous la cause profonde de la frontière la plus meurtrière au monde : celle entre le Mexique et les États-Unis ?

• Pourquoi le Congrès abandonne-t-il volontairement ses prérogatives au pouvoir exécutif ?

• Pourquoi changer de parti au pouvoir ne change-t-il jamais la politique ? Se pourrait-il que les opinions des deux partis soient fondamentalement les mêmes ?

• Pourquoi les grandes banques, les grandes entreprises, les banques étrangères et les banques centrales étrangères ont-elles été renflouées en 2008 et la classe moyenne a-t-elle perdu son emploi et sa maison ?

• Pourquoi tant de membres du gouvernement et de fonctionnaires fédéraux croient-ils que créer de l’argent à partir de rien crée de la richesse ?

• Pourquoi tant de gens acceptent-ils le principe profondément erroné selon lequel les bureaucrates et les politiciens du gouvernement peuvent nous protéger de nous-mêmes sans détruire totalement le principe de liberté ?

• Pourquoi les gens ne comprennent-ils pas que la guerre détruit toujours la richesse et la liberté ?

• Pourquoi y a-t-il si peu d’intérêt pour le décret qui donne au président le pouvoir d’établir une « liste » de personnes à tuer, y compris des citoyens américains ?

• Pourquoi le patriotisme est-il considéré comme une loyauté aveugle envers le gouvernement et les hommes politiques qui le dirigent, plutôt qu'une loyauté envers les principes de liberté et de soutien au peuple ? Le véritable patriotisme est la volonté de défier le gouvernement lorsqu'il a tort.

• Pourquoi prétend-on que si les gens ne veulent pas ou ne peuvent pas prendre soin de leurs propres besoins, les gens du gouvernement peuvent le faire à leur place ?

• Pourquoi avons-nous donné au gouvernement un refuge pour lancer des violences contre le peuple ?

• Pourquoi certains membres défendent-ils le libre marché, mais pas les libertés civiles ?

• Pourquoi certains membres défendent-ils les libertés civiles mais pas le libre marché ? Ne sont-ils pas les mêmes ?

• Pourquoi ne défend-on pas davantage à la fois la liberté économique et la liberté individuelle ?

• Pourquoi n’y a-t-il pas plus d’individus qui cherchent à influencer intellectuellement les autres pour provoquer des changements positifs que ceux qui recherchent le pouvoir pour forcer les autres à obéir à leurs ordres ?

• Pourquoi l’utilisation de la religion pour soutenir un évangile social et des guerres préventives, qui nécessitent toutes deux que les régimes autoritaires utilisent la violence, ou la menace de la violence, reste-t-elle sans réponse ? L’agression et la redistribution forcée des richesses n’ont rien à voir avec les enseignements des grandes religions du monde.

• Pourquoi permettons-nous au gouvernement et à la Réserve fédérale de diffuser de fausses informations portant à la fois sur la politique économique et étrangère ?

• Pourquoi la démocratie est-elle tenue en si haute estime alors qu’elle est l’ennemie de la minorité et qu’elle subordonne tous les droits aux diktats de la majorité ?

• Pourquoi devrait-on s’étonner que le Congrès n’ait aucune crédibilité, alors qu’il existe un tel décalage entre ce que disent les hommes politiques et ce qu’ils font ?

• Existe-t-il une explication à toutes ces déceptions, à ce mécontentement, à cette peur de l'avenir, à cette perte de confiance envers nos dirigeants, à cette méfiance, à cette colère et à cette frustration ? Oui, il y a une explication et il existe un moyen de renverser ces attitudes. Les perceptions négatives sont logiques et sont la conséquence de mauvaises politiques qui sont à l'origine de nos problèmes. L'identification des problèmes et la reconnaissance de leurs causes permettent d'apporter facilement les changements nécessaires.

Faites-vous confiance, pas au gouvernement

Trop de gens ont trop longtemps placé leur confiance dans le gouvernement et pas assez en eux-mêmes. Heureusement, beaucoup prennent aujourd’hui conscience de la gravité des erreurs grossières commises ces dernières décennies. La responsabilité en incombe aux deux partis politiques. De nombreux Américains exigent désormais d’entendre la vérité et veulent que cesse la démagogie. Sans cette première étape, aucune solution ne sera possible.

La recherche de la vérité et la recherche des réponses dans la liberté et l'autonomie favorisent l'optimisme nécessaire au rétablissement de la prospérité. La tâche n'est pas si difficile si la politique ne s'en mêle pas.

Nous nous sommes laissés entraîner dans un tel pétrin pour diverses raisons.

Les hommes politiques se trompent sur la manière dont la richesse est produite. Ils accordent une confiance excessive au jugement des hommes politiques et des bureaucrates, ce qui remplace la confiance dans une société libre. Trop de personnes au pouvoir sont convaincues que seuls eux, armés de leur pouvoir gouvernemental arbitraire, peuvent instaurer l'équité tout en facilitant la production de richesses. Cela s'avère toujours être un rêve utopique et détruit la richesse et la liberté. Cela appauvrit le peuple et récompense les intérêts particuliers qui finissent par contrôler les deux partis politiques.

Il n’est donc pas surprenant qu’une grande partie de ce qui se passe à Washington soit motivé par un esprit de parti agressif et une recherche de pouvoir, les différences philosophiques étant mineures.

Ignorance économique

L’ignorance économique est monnaie courante. Le keynésianisme continue de prospérer, même s’il fait aujourd’hui face à des critiques enthousiastes et salutaires. Les partisans du keynésianisme militaire et du keynésianisme national continuent de promouvoir désespérément leurs politiques ratées, alors que l’économie s’enfonce dans un profond sommeil.

Les partisans de tous les décrets gouvernementaux utilisent des arguments humanitaires pour les justifier.

Les arguments humanitaires sont toujours utilisés pour justifier les mandats gouvernementaux liés à l’économie, à la politique monétaire, à la politique étrangère et aux libertés individuelles. L’objectif est de rendre cette mesure plus difficile à contester. Mais déclencher la violence pour des raisons humanitaires reste de la violence. Les bonnes intentions ne sont pas une excuse et sont tout aussi néfastes que lorsque des personnes utilisent la force avec de mauvaises intentions. Les résultats sont toujours négatifs.

L’usage immoral de la force est la source des problèmes politiques de l’humanité. Malheureusement, de nombreux groupes religieux, organisations laïques et régimes autoritaires psychopathes approuvent la force instaurée par le gouvernement pour changer le monde. Même lorsque les objectifs recherchés sont bien intentionnés – ou surtout lorsqu’ils le sont – les résultats sont lamentables. Les bons résultats recherchés ne se matérialisent jamais. Les nouveaux problèmes créés nécessitent encore plus de force gouvernementale pour les résoudre. Le résultat net est l’institutionnalisation de la violence instaurée par le gouvernement et sa justification morale pour des raisons humanitaires.

C’est la même raison fondamentale pour laquelle notre gouvernement utilise la force pour envahir d’autres pays à volonté, pour la planification économique centralisée au niveau national et pour réglementer la liberté personnelle et les habitudes de nos citoyens.

Il est plutôt étrange qu’à moins d’avoir un esprit criminel et de ne pas respecter les autres et leurs biens, personne ne prétend qu’il est permis d’entrer dans la maison de son voisin et de lui dire comment se comporter, ce qu’il peut manger, fumer et boire ou comment dépenser son argent.

Pourtant, on se demande rarement pourquoi il est moralement acceptable qu'un étranger muni d'un badge et d'une arme puisse faire la même chose au nom de la loi et de l'ordre. Toute résistance est réprimée par la force brutale, des amendes, des impôts, des arrestations et même des peines d'emprisonnement. Ces pratiques se multiplient chaque jour, sans mandat de perquisition approprié.

Le gouvernement n’a pas le monopole de la violence

Limiter les comportements agressifs est une chose, mais légaliser un monopole gouvernemental pour déclencher des agressions ne peut que conduire à un épuisement des libertés associé au chaos, à la colère et à l’effondrement de la société civile. Autoriser une telle autorité et s’attendre à un comportement exemplaire de la part des bureaucrates et des politiciens est un rêve irréaliste. Nous avons maintenant une armée permanente de bureaucrates armés au sein de la TSA, de la CIA, du FBI, de la Fish and Wildlife, de la FEMA, de l’IRS, du Corps des ingénieurs, etc., qui compte plus de 100,000 XNUMX personnes. Les citoyens sont coupables jusqu’à ce que leur innocence soit prouvée par des tribunaux administratifs inconstitutionnels.

Dans une société libre, le gouvernement ne devrait pas avoir le pouvoir de s’immiscer dans les activités sociales ou les transactions économiques des individus. Il ne devrait pas non plus s’immiscer dans les affaires d’autres nations. Tout ce qui est pacifique, même controversé, devrait être autorisé.

Nous devons rejeter l’idée de restriction préalable de l’activité économique, comme nous le faisons dans le domaine de la liberté d’expression et de la liberté religieuse. Mais même dans ces domaines, le gouvernement commence à utiliser une approche détournée du politiquement correct pour réguler la liberté d’expression – une tendance dangereuse. Depuis le 9 septembre, la surveillance de la liberté d’expression sur Internet est devenue un problème, car les mandats ne sont plus nécessaires.

La prolifération des crimes fédéraux

La Constitution a établi quatre crimes fédéraux. Aujourd'hui, les experts ne parviennent même pas à s'accorder sur le nombre de crimes fédéraux actuellement inscrits dans les lois fédérales : ils se comptent par milliers. Personne ne peut comprendre l'énormité du système juridique, en particulier du code des impôts. En raison de la guerre malavisée contre la drogue et de l'expansion sans fin du code pénal fédéral, nous avons plus de 6 millions de personnes en sursis correctionnel, plus que les Soviétiques n'en ont jamais eu, et plus que n'importe quelle autre nation aujourd'hui, y compris la Chine. Je ne comprends pas la complaisance du Congrès et sa volonté de continuer à adopter de nouvelles lois fédérales. Les lois sur les peines obligatoires associées aux lois sur les drogues ont aggravé nos problèmes pénitentiaires.

Le registre fédéral compte aujourd’hui 75,000 72,000 pages et le code des impôts XNUMX XNUMX pages, et s’allonge chaque année. Quand les citoyens commenceront-ils à crier : « ça suffit ! » et à exiger du Congrès qu’il cesse ses activités ?

Atteindre la liberté

La liberté ne peut être obtenue que si le gouvernement se voit refuser le recours à la force. Si l’on veut obtenir la liberté, il faut un type précis de gouvernement. Pour y parvenir, il faut plus que des paroles en l’air.

Deux choix sont disponibles.

1. Un gouvernement conçu pour protéger la liberté – un droit naturel – comme seul objectif. Les citoyens sont censés prendre soin d'eux-mêmes et rejeter le recours à la force pour porter atteinte à la liberté d'autrui. Le gouvernement se voit accorder une autorité strictement limitée pour faire respecter les contrats, la propriété, régler les différends et se défendre contre les agressions étrangères.

1. Un gouvernement qui prétend protéger la liberté, mais qui se voit accorder le pouvoir d’utiliser arbitrairement la force contre le peuple et les nations étrangères. Bien que l’octroi de pouvoir soit souvent censé être limité et limité, il se métastase inévitablement en un cancer politique omnipotent. C’est le problème dont le monde a souffert à travers les âges. Bien que censé être limité, il n’en constitue pas moins un sacrifice à 100 % d’un principe que les tyrans en puissance trouvent irrésistible. Il est utilisé avec vigueur, bien que de manière progressive et insidieuse. L’octroi de pouvoirs aux représentants du gouvernement prouve toujours l’adage selon lequel « le pouvoir corrompt ».

Une fois que le gouvernement obtient une concession limitée pour l'usage de la force afin de façonner les habitudes des gens et de planifier l'économie, il s'oriente progressivement vers un gouvernement tyrannique. Seul un esprit révolutionnaire peut inverser le processus et refuser au gouvernement cet usage arbitraire de l'agression. Il n'y a pas de juste milieu. Sacrifier un peu de liberté pour une sécurité imaginaire finit toujours mal.

Le désordre actuel est le résultat de l’acceptation par les Américains de l’option n°2, même si les fondateurs ont tenté de nous donner l’option n°1.

Les résultats ne sont pas bons. Nos libertés ont été érodées et nos richesses ont été consommées. La richesse que nous voyons aujourd'hui est basée sur la dette et sur la volonté insensée des étrangers de prendre nos dollars pour des biens et des services. Ils nous les prêtent ensuite pour perpétuer notre système d'endettement. Il est étonnant que cela ait fonctionné aussi longtemps, mais l'impasse dans laquelle se trouve Washington pour résoudre nos problèmes indique que beaucoup commencent à comprendre la gravité de la crise mondiale de la dette et les dangers auxquels nous sommes confrontés. Plus ce processus se poursuit, plus les conséquences seront graves.

La crise financière est une crise morale

Beaucoup reconnaissent aujourd’hui qu’une crise financière se profile, mais peu comprennent qu’il s’agit en réalité d’une crise morale. C’est cette crise morale qui a permis que nos libertés soient sapées et qui permet la croissance exponentielle du pouvoir illégal des gouvernements. Sans une compréhension claire de la nature de cette crise, il sera difficile d’empêcher une marche inexorable vers la tyrannie et la pauvreté qui l’accompagne.

En fin de compte, les citoyens doivent décider quelle forme de gouvernement ils veulent : l’option 1 ou l’option 2. Il n’y a pas d’autre choix. Prétendre qu’il existe un choix entre une « petite » tyrannie revient à décrire la grossesse comme une « touche de grossesse ». C’est un mythe de croire qu’un mélange de marchés libres et de planification économique centralisée par l’État constitue un compromis valable. Ce que nous voyons aujourd’hui est le résultat de ce type de raisonnement. Et les résultats parlent d’eux-mêmes.

Une culture de la violence

L'Amérique souffre aujourd'hui d'une culture de la violence. Il est facile de rejeter l'idée de recourir à la violence contre son voisin, mais il est ironique de constater que le peuple donne arbitrairement et librement à des représentants du gouvernement le pouvoir de déclencher la violence contre le peuple américain, pratiquement à sa guise.

Parce que c'est le gouvernement qui utilise la force, la plupart des gens la considèrent comme légitime. Ceux qui l'utilisent n'ont aucun sentiment de culpabilité. Trop de gens pensent que les gouvernements sont moralement justifiés à utiliser la force pour soi-disant « faire le bien ». Ils croient à tort que cette autorité vient du « consentement du peuple ». La minorité, ou les victimes de la violence gouvernementale, n'ont jamais consenti à subir les abus des mandats gouvernementaux, même lorsqu'ils étaient dictés par la majorité. Les victimes des excès de la TSA n'ont jamais consenti à ces abus.

Cette attitude nous a conduit à une politique de guerre pour « faire le bien » également. On prétend que la guerre, pour empêcher la guerre à des fins nobles, est justifiée. C’est un peu comme ce qu’on nous a dit autrefois : « détruire un village pour sauver un village » était justifié. Un secrétaire d’État américain a déclaré que la perte de 500,000 1990 Irakiens, principalement des enfants, dans les années XNUMX, à cause des bombes et des sanctions américaines, « valait la peine » pour obtenir le « bien » que nous avons apporté au peuple irakien. Et regardez le désordre dans lequel se trouve l’Irak aujourd’hui.

L'usage de la force par les gouvernements pour façonner les comportements sociaux et économiques, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, a justifié l'usage de la force par les individus selon leurs propres conditions. Le fait que la violence exercée par les gouvernements soit considérée comme moralement justifiée est la raison pour laquelle la violence va augmenter lorsque la grande crise financière frappera et deviendra également une crise politique.

D'abord, nous reconnaissons que les individus ne doivent pas être les instigateurs de la violence, puis nous donnons cette autorité au gouvernement. En fin de compte, l'utilisation immorale de la violence gouvernementale, lorsque les choses tournent mal, servira à justifier le « droit » d'un individu à faire la même chose. Ni le gouvernement ni les individus n'ont le droit moral d'engager la violence contre autrui, et pourtant nous nous dirigeons vers le jour où les deux revendiqueront cette autorité. Si ce cycle n'est pas inversé, la société s'effondrera.

Lorsque les besoins sont pressants, les conditions se dégradent et les droits deviennent relatifs aux demandes et aux caprices de la majorité. Il n’y a alors pas grand-chose à faire pour que les individus prennent sur eux d’utiliser la violence pour obtenir ce qu’ils prétendent leur appartenir. À mesure que l’économie se détériore et que les écarts de richesse augmentent – ​​comme c’est déjà le cas – la violence s’accroît à mesure que ceux qui sont dans le besoin prennent en main ce qu’ils croient leur appartenir. Ils n’attendront pas un programme de sauvetage gouvernemental.

Lorsque les responsables gouvernementaux usent de leur pouvoir pour sauver des intérêts particuliers, même si cela peut avoir des conséquences désastreuses pour le citoyen moyen, ils ne se sentent pas coupables du mal qu'ils font. Ceux qui nous entraînent dans des guerres non déclarées qui font de nombreuses victimes ne perdent jamais le sommeil en pensant aux morts et aux destructions que leurs mauvaises décisions ont provoquées. Ils sont convaincus que ce qu'ils font est moralement justifié et que le fait que beaucoup souffrent est inévitable.

Quand les criminels de rue font la même chose, eux aussi n'éprouvent aucun remords, persuadés qu'ils ne font que prendre ce qui leur revient de droit. Toutes les normes morales deviennent relatives. Qu'il s'agisse de renflouements, de privilèges, de subventions gouvernementales ou d'avantages accordés à certains par l'inflation monétaire, tout cela fait partie d'un processus justifié par une philosophie de redistribution forcée des richesses. La violence, ou la menace d'une telle violence, est l'instrument requis et, malheureusement, n'intéresse guère la plupart des membres du Congrès.

Certains prétendent que c'est seulement une question d'« équité » que de prendre soin des nécessiteux. Cette idée pose deux problèmes. D'abord, ce principe est utilisé pour fournir davantage d'aides aux riches qu'aux pauvres. Ensuite, personne ne semble se soucier de savoir si c'est équitable ou non pour ceux qui finissent par payer ces aides. Les coûts sont généralement imputés à la classe moyenne et sont cachés au public. Trop de gens croient que les aides publiques sont gratuites, comme l'impression de billets à partir de rien, et qu'elles ne coûtent rien. Cette illusion touche à sa fin. Les factures arrivent à échéance et c'est précisément ce qui explique le ralentissement économique.

Malheureusement, nous nous sommes habitués à vivre sous le joug illégitime de la force de la part des gouvernements. C'est un outil qui permet de dire aux gens comment vivre, quoi manger et boire, quoi lire et comment dépenser leur argent.

Pour développer une société véritablement libre, il faut comprendre et rejeter la question du recours à la force. Accorder au gouvernement même une petite quantité de force est une concession dangereuse.

Limiter les excès du gouvernement contre un peuple vertueux et moral

Notre Constitution, qui avait pour but de limiter le pouvoir du gouvernement et ses abus, a échoué. Les Pères fondateurs avaient prévenu qu’une société libre dépendait d’un peuple vertueux et moral. La crise actuelle montre que leurs inquiétudes étaient justifiées.

La plupart des politiciens et des experts sont conscients des problèmes auxquels nous sommes confrontés, mais passent tout leur temps à essayer de réformer le gouvernement. Le plus triste est que les réformes proposées conduisent presque toujours à une diminution de la liberté et que l’importance d’un peuple vertueux et moral est soit ignorée, soit méconnue. Les nouvelles réformes ne servent qu’à saper encore plus la liberté. L’effet cumulatif nous a donné cette érosion constante de la liberté et l’expansion massive de la dette. La vraie question est la suivante : si c’est la liberté que nous recherchons, l’accent doit-il être mis sur la réforme du gouvernement ou sur la compréhension de ce que signifie « un peuple vertueux et moral » et comment le promouvoir ? La Constitution n’a pas empêché le peuple de demander des aumônes aux riches comme aux pauvres dans ses efforts pour réformer le gouvernement, tout en ignorant les principes d’une société libre. Toutes les branches de notre gouvernement sont aujourd’hui contrôlées par des individus qui utilisent leur pouvoir pour saper la liberté et renforcer l’État-providence/de guerre – et souvent leur propre richesse et leur propre pouvoir.

Si les gens ne sont pas satisfaits de la performance du gouvernement, il faut reconnaître que le gouvernement n’est que le reflet d’une société immorale qui a rejeté un gouvernement moral fondé sur des limitations constitutionnelles du pouvoir et sur l’amour de la liberté.

Si tel est le problème, tous les ajustements apportés à des milliers de pages de nouvelles lois et réglementations ne contribueront en rien à le résoudre.

Il est évident que nos libertés ont été sévèrement limitées et que la prospérité apparente dont nous bénéficions encore n’est rien d’autre qu’un reliquat de richesses d’une époque antérieure. Cette richesse fictive, fondée sur la dette et les bénéfices d’une fausse confiance dans notre monnaie et notre crédit, va faire des ravages dans notre société lorsque les factures arriveront à échéance. Cela signifie que les conséquences de nos libertés perdues ne se font pas encore pleinement sentir.

Mais cette illusion est en train de disparaître. Pour inverser cette spirale descendante, il faut accepter une nouvelle approche.

Il faut s’attendre à ce que le mouvement d’enseignement à domicile, en pleine expansion, joue un rôle important dans les réformes révolutionnaires nécessaires à la construction d’une société libre dotée de protections constitutionnelles. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu’un système scolaire contrôlé par le gouvernement fédéral fournisse les munitions intellectuelles nécessaires pour combattre la croissance dangereuse d’un gouvernement qui menace nos libertés.

Internet offrira une alternative au complexe gouvernement/médias qui contrôle l'information et la majeure partie de la propagande politique. C'est pourquoi il est essentiel qu'Internet reste libre de toute régulation gouvernementale.

Bon nombre de nos institutions religieuses et organisations laïques favorisent une plus grande dépendance à l’égard de l’État en soutenant la guerre, l’aide sociale et le corporatisme, et ignorent la nécessité d’un peuple vertueux.

Je n’ai jamais cru que le monde ou notre pays pourraient être rendus plus libres par les politiciens, si les gens n’avaient aucun désir de liberté.

Dans les circonstances actuelles, le mieux que nous puissions espérer obtenir dans le processus politique est de l'utiliser comme tribune pour atteindre les citoyens et les alerter sur la nature de la crise et sur l'importance de leur besoin d'assumer leurs responsabilités, si c'est la liberté qu'ils recherchent vraiment. Sans cela, une société libre protégée par la Constitution est impossible.

Si cela est vrai, notre objectif individuel dans la vie devrait être de rechercher la vertu et l’excellence et de reconnaître que l’estime de soi et le bonheur ne viennent que de l’utilisation de nos capacités naturelles, de la manière la plus productive possible, en fonction de nos propres talents.

La productivité et la créativité sont la véritable source de satisfaction personnelle. La liberté, et non la dépendance, fournit l’environnement nécessaire pour atteindre ces objectifs. Le gouvernement ne peut pas le faire à notre place ; il ne fait que nous gêner. Lorsque le gouvernement intervient, l’objectif devient un plan de sauvetage ou une subvention, et ces deux éléments ne peuvent pas nous procurer un sentiment d’accomplissement personnel.

Notre objectif ne doit pas être d’obtenir un pouvoir législatif et une influence politique. La plupart des changements, s’ils doivent se produire, ne viendront pas des politiciens, mais plutôt des individus, de la famille, des amis, des leaders intellectuels et de nos institutions religieuses. La solution ne peut venir que du rejet du recours à la coercition, à la contrainte, aux ordres du gouvernement et à la force agressive pour façonner le comportement social et économique. Si nous n’acceptons pas ces contraintes, le consensus sera inévitablement de permettre au gouvernement d’imposer l’égalité économique et l’obéissance aux politiciens qui accèdent au pouvoir et de promouvoir un environnement qui étouffe les libertés de chacun. C’est alors que les individus responsables qui recherchent l’excellence et l’estime de soi en étant autonomes et productifs, deviennent les véritables victimes.

Conclusion                    

Quels sont les plus grands dangers auxquels le peuple américain est confronté aujourd’hui et qui entravent l’objectif d’une société libre ? Il y en a cinq.

1. L’attaque continue contre nos libertés civiles qui menace l’état de droit et notre capacité à résister à l’assaut de la tyrannie.           

2. Un anti-américanisme violent qui a envahi le monde. Parce que le phénomène de « retour de bâton » n’est pas compris ou nié, notre politique étrangère est vouée à nous maintenir impliqués dans de nombreuses guerres dans lesquelles nous n’avons rien à faire. Cela entraînera une faillite nationale et une menace plus grande pour notre sécurité nationale.                                                 

3. La facilité avec laquelle nous entrons en guerre, sans déclaration du Congrès, mais en acceptant l’autorité internationale de l’ONU ou de l’OTAN, même pour des guerres préventives, autrement appelées agressions.                                             

4. Une crise politique financière résultant d'une dette excessive, d'un passif non financé, de dépenses, de renflouements et d'une disparité flagrante dans la répartition des richesses de la classe moyenne vers les riches. Le danger d'une planification économique centralisée par la Réserve fédérale doit être compris.                                               

5. Un gouvernement mondial prenant le contrôle de la souveraineté locale et américaine en s'impliquant dans les questions de guerre, de protection sociale, de commerce, de banque, de monnaie mondiale, d'impôts, de propriété foncière et de possession privée d'armes à feu.                                                                                                                                           

Heureusement, il existe une réponse à ces tendances très dangereuses. 

Quel monde merveilleux ce serait si tout le monde acceptait le principe moral simple de rejeter tout acte d'agression. La réponse à une telle suggestion est toujours la suivante : il est trop simpliste, trop idéaliste, irréaliste, naïf, utopique, dangereux et irréaliste de s'efforcer d'atteindre un tel idéal.

La réponse à cette question est que, pendant des milliers d’années, l’acceptation de la force gouvernementale pour gouverner le peuple, au sacrifice de la liberté, était considérée comme morale et comme la seule option disponible pour parvenir à la paix et à la prospérité.

Quoi de plus utopique que ce mythe, compte tenu des résultats obtenus, notamment en ce qui concerne les meurtres commandités par l’État, par presque tous les gouvernements au cours du XXe siècle ?^th Siècle, estimé à des centaines de millions. Il est temps de reconsidérer cette attribution d'autorité à l'État.

L’octroi à l’État d’un pouvoir de monopole lui permettant d’utiliser l’agression contre le peuple pour façonner arbitrairement le comportement humain n’a jamais eu d’effets bénéfiques. Un tel pouvoir, lorsqu’il n’est pas contrôlé, devient le germe d’une tyrannie hideuse. Cette méthode de gouvernance a été testée de manière adéquate et les résultats sont là : la réalité nous dicte de tenter l’expérience de la liberté.

Il faut essayer l'idéalisme de la non-agression et le rejet de toute utilisation offensive de la force. L'idéalisme de la violence cautionnée par le gouvernement a été abusé tout au long de l'histoire et constitue la principale source de pauvreté et de guerre. La théorie d'une société fondée sur la liberté individuelle existe depuis longtemps. Il est temps de faire un pas audacieux et de la permettre réellement en faisant avancer cette cause, plutôt que de faire un pas en arrière comme certains voudraient nous le faire faire.

Aujourd'hui, le principe de l'habeas corpus, établi lorsque le roi Jean a signé la Magna Carta en 1215, est remis en cause. Il y a tout lieu de croire qu'un nouvel effort, grâce à l'utilisation d'Internet, pourrait faire avancer la cause de la liberté en diffusant un message non censuré qui servirait à maîtriser l'autorité gouvernementale et à remettre en question l'obsession de la guerre et de l'assistance sociale.

Je parle d’un système de gouvernement guidé par les principes moraux de paix et de tolérance.

Les Pères fondateurs étaient convaincus qu'une société libre ne pouvait exister sans un peuple moral. Le simple fait d'écrire des règles ne suffirait pas si le peuple choisissait de les ignorer. Aujourd'hui, l'état de droit inscrit dans la Constitution n'a plus guère de sens pour la plupart des Américains, en particulier pour ceux qui travaillent à Washington DC.

Benjamin Franklin affirmait que « seul un peuple vertueux est capable de liberté ». John Adams abondait dans ce sens : « Notre Constitution a été conçue pour un peuple moral et religieux. Elle est totalement inadéquate pour gouverner tout autre peuple. »

Un peuple moral doit rejeter toute violence visant à façonner les croyances ou les habitudes des gens.

Une société qui méprise ou ridiculise la Règle d’or n’est pas une société morale. Toutes les grandes religions approuvent la Règle d’or. Les mêmes normes morales que les individus sont tenus de suivre devraient s’appliquer à tous les fonctionnaires du gouvernement. Ils ne peuvent pas en être exemptés.

La solution ultime n’est pas entre les mains du gouvernement.

La solution incombe à chaque individu, avec les conseils de la famille, des amis et de la communauté.

La responsabilité première de chacun d’entre nous est de nous changer nous-mêmes en espérant que les autres suivront. Cela est plus important que de travailler à changer le gouvernement, qui est secondaire par rapport à la promotion d’une société vertueuse. Si nous y parvenons, alors le gouvernement changera.

Cela ne veut pas dire que l'action politique ou l'exercice d'un mandat n'ont aucune valeur. Parfois, cela permet d'orienter les politiques dans la bonne direction. Mais il est vrai que lorsque l'on brigue un mandat pour son enrichissement personnel, pour l'argent ou pour le pouvoir, cela devient inutile, voire nuisible. Lorsque l'action politique est menée pour les bonnes raisons, il est facile de comprendre pourquoi il faut éviter le compromis. On comprend également pourquoi le progrès est plus facile à réaliser en travaillant avec des coalitions, qui rassemblent les gens, sans que personne ne sacrifie ses principes.

L’action politique, pour être véritablement bénéfique, doit viser à changer les cœurs et les esprits des gens, en reconnaissant que c’est la vertu et la moralité du peuple qui permettent à la liberté de s’épanouir.

La Constitution ou d’autres lois en soi n’ont aucune valeur si les attitudes des gens ne changent pas.

Pour parvenir à la liberté et à la paix, il faut surmonter deux émotions humaines puissantes. La première est « l’envie », qui mène à la haine et à la lutte des classes. La deuxième est « l’intolérance », qui mène à des politiques sectaires et moralisatrices. Ces émotions doivent être remplacées par une meilleure compréhension de l’amour, de la compassion, de la tolérance et de l’économie de marché. La liberté, lorsqu’elle est comprise, rassemble les gens. Lorsqu’elle est mise en pratique, la liberté est populaire.

Le problème auquel nous sommes confrontés depuis des années est que les interventionnistes économiques sont influencés par l’envie, tandis que les interventionnistes sociaux sont influencés par l’intolérance des habitudes et des modes de vie. L’idée fausse selon laquelle la tolérance est une approbation de certaines activités incite beaucoup de gens à légiférer sur des normes morales qui ne devraient être fixées que par des individus faisant leurs propres choix. Les deux camps ont recours à la force pour gérer ces émotions déplacées. Les deux sont des autoritaires. Aucun des deux ne cautionne le volontarisme. Les deux points de vue doivent être rejetés.

Après avoir passé tant d’années à essayer de comprendre « la simple vérité des choses », j’en suis arrivé à une conviction ferme : la meilleure chance de parvenir à la paix et à la prospérité pour le plus grand nombre possible de personnes dans le monde est de poursuivre la cause de la LIBERTÉ.

Si vous trouvez que ce message en vaut la peine, diffusez-le dans tout le pays.