Conservateur constitutionnel ou libertaire ?

Cet article a été publié à l'origine dans l'édition de mai 2012 de L'avenir de la liberté, une publication de La Fondation Avenir de la Liberté.

Les libertariens, ceux qui croient que la violence n’est appropriée que pour défendre une personne ou une propriété et qui croient que les gens ont le droit fondamental de faire tout ce qui est pacifique, ont un problème d’image, selon certains conservateurs « à tendance libertarienne ». Bien que ces conservateurs prétendent adhérer à de nombreux points de vue libertariens, ils préfèrent éviter le terme « libertariens » et se qualifient plutôt de « conservateurs constitutionnels ».

Il s'agit ici d'une question philosophique et non linguistique. Bien que les adjectifs spécifiques que l'on utilise pour décrire sa philosophie politique ne soient pas pertinents par rapport à ce que l'on croit réellement, ils constituent néanmoins une déclaration philosophique sur les opinions politiques de l'individu.

Considérons tout d’abord le conservatisme. Bien que certains libertariens aient pu dire et faire certaines choses au nom du libertarisme qu’ils n’avaient pas le droit de faire, je pense que ce sont les conservateurs qui ont non seulement un problème d’image, mais aussi un véritable problème philosophique.

J’ai écrit à plusieurs reprises que le cœur et l’âme même du conservatisme, c’est la guerre. Le patriotisme, l’américanisme et le fait d’être un véritable conservateur sont désormais assimilés au soutien à la guerre, à la torture et au militarisme. Je maintiens mon affirmation.

L’an dernier, un amendement (n° 232) au projet de loi de crédits HR 1, qui prévoyait des dépenses pour le ministère de la Défense, aurait limité l’utilisation des fonds pour les opérations militaires américaines en Afghanistan à 10 milliards de dollars « afin de réduire suffisamment le financement de l’Afghanistan pour laisser suffisamment de fonds pour assurer le retrait sûr et ordonné de nos troupes, mais pas pour financer les opérations de combat en cours ». Seuls 7 des 239 républicains de la Chambre ont voté pour cet amendement. Ceux qui ont voté contre sont les mêmes républicains de la Chambre qui se vantent d’être conservateurs.

Mais ce ne sont pas seulement les républicains au Congrès qui sont fous de guerre. Les fidèles conservateurs qui écoutent des animateurs de talk-shows conservateurs tels que Sean Hannity et Rush Limbaugh, lisent des magazines conservateurs tels que national Review et la Norme hebdomadaire, soutenir les institutions conservatrices telles que la Heritage Foundation et l'American Enterprise Institute, assister à des réunions conservatrices telles que le CPAC à Washington, DC, et soutenir généralement tout ce que font les républicains au Congrès qui est pro-guerre, pro-empire ou pro-militarisme.

Mais le problème du conservatisme est bien plus profond. Comme l’a écrit Lew Rockwell, président du Ludwig von Mises Institute :

Le problème du conservatisme américain est qu’il déteste la gauche plus que l’État, aime le passé plus que la liberté, se sent plus attaché au nationalisme qu’à l’idée d’autodétermination, croit que la force brute est la réponse à tous les problèmes sociaux et pense qu’il vaut mieux imposer la vérité plutôt que de risquer de perdre une âme à cause de l’hérésie. Il n’a jamais compris l’idée de liberté comme principe d’auto-organisation de la société. Il n’a jamais considéré l’État comme l’ennemi de ce que les conservateurs prétendent favoriser. Il a toujours considéré le pouvoir présidentiel comme la grâce salvatrice de ce qui est juste et vrai en Amérique.

Il est en effet étrange que les conservateurs « à tendance libertarienne » pensent que ce sont les libertariens qui ont un problème d’image.

Je reconnais qu’il y a des conservateurs qui aiment la liberté, détestent les républicains comme George W. Bush et Newt Gingrich et s’opposent aux guerres en Irak et en Afghanistan. Beaucoup d’entre eux se qualifient de « conservateurs constitutionnels » parce qu’ils se rendent compte que les conservateurs traditionnels se sont largement éloignés de la Constitution. Certains pourraient aussi dire qu’ils sont « de tendance libertarienne », mais – pour une raison ou une autre – ils évitent le terme « libertarienne ».

Constitution anti-libertaire

Je suis tout à fait pour le respect de la Constitution, mais certainement pas à tous égards. Il y a des éléments dans la Constitution qui, bien que constitutionnels, ne sont certainement pas libertaires. Il y a des éléments dans la Constitution qui étaient résolument anti-libertaires mais qui ont depuis été modifiés par un amendement, comme la protection de l'esclavage et la prohibition. Ces changements sont une bonne chose. Cependant, le gouvernement fédéral conserve le pouvoir de taxer avec ou sans le seizième amendement, comme l'a montré Sheldon Richman dans une série d'articles dans Liberté au quotidien (Août-octobre 2006). Dans la « clause d'expropriation » du cinquième amendement de la Constitution (« aucune propriété privée ne sera expropriée pour un usage public sans juste compensation »), le gouvernement fédéral part du principe qu'il a le pouvoir légitime de confisquer la propriété privée des Américains. Le but de l'expropriation et le paiement de l'expropriation n'ont aucune importance si le propriétaire ne veut pas vendre.

Les conservateurs critiquent parfois, à juste titre, le Congrès et le président pour avoir déclenché des guerres, comme les États-Unis l’ont fait à maintes reprises depuis la Seconde Guerre mondiale, sans avoir au préalable déclaré la guerre conformément à la Constitution. Mais une déclaration de guerre contre l’Irak et l’Afghanistan aurait-elle rendu ces guerres injustes et inutiles plus justes ou plus nécessaires ?

Il y a aussi les clauses ambiguës de la Constitution, comme la clause de « bien-être général », la clause de « commerce » et la clause de « nécessité et convenance ». Dans les premières années de l’histoire américaine, certains membres du Congrès et la Cour suprême ont affirmé qu’une banque nationale était justifiée par la clause de « nécessité et convenance ». Et plus récemment, en 2009, la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi a affirmé que la justification constitutionnelle de l’Obamacare était la clause de « commerce ».

Le problème majeur des conservateurs est que la plupart de leurs discours sur la Constitution ne sont que du vent. Il suffit de regarder les promesses creuses, les déclarations grandiloquentes, les assurances vaines et les mensonges éhontés contenus dans le « Pledge to America » des républicains à la Chambre des représentants. Quelqu’un prend-il vraiment au sérieux ce que les républicains disent sur la Constitution dans leur serment ? Quelqu’un pense-t-il une minute que la déclaration figurant dans le serment selon laquelle « chaque projet de loi soumis au Congrès doit inclure une clause citant une autorité constitutionnelle spécifique sur laquelle le projet de loi est justifié » empêchera réellement l’adoption de toute législation anticonstitutionnelle ? Et qui a reçu le « Prix du Défenseur de la Constitution » lors de la conférence du CPAC de l’année dernière ? C’est l’ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld.

Un autre problème est que les conservateurs qui prétendent révérer la Constitution adhèrent généralement non seulement à des opinions non libertariennes, mais aussi à des opinions anticonstitutionnelles. Les conservateurs constitutionnels devraient s’opposer sans équivoque à la guerre contre la drogue, à la Sécurité sociale, à Medicare, à Medicaid, à l’aide fédérale ou au contrôle de l’éducation, à tous les programmes d’aide sociale, à toutes les réglementations fédérales et à la plupart des ministères et agences fédéraux. Cela inclurait non seulement le CPB et le NEA « libéraux », mais toute la soupe alphabétique des ministères, agences, commissions, sociétés, administrations et bureaux fédéraux tels que l’EPA, la NASA, la CPSC, l’ATF, la SEC, la TVA, la FEMA et la FCC. Quand est-ce que la dernière fois qu’un député, un politicien, un animateur de talk-show, un expert, un think-tank, un magazine ou un écrivain conservateur a appelé à l’élimination totale de l’une de ces bureaucraties parce qu’elles sont inconstitutionnelles ?

Conservateur constitutionnel ou libertaire ? Lorsqu’il s’agit de liberté individuelle, de paix et de non-intervention, de libre marché, de liberté et de responsabilité individuelles et de gouvernement limité, une seule philosophie est vraiment à la hauteur.