La loi est écrite dans nos cœurs

Article publié sur le projet Valeurs et capitalisme

Beaucoup de gens croient que changer la loi est la solution aux problèmes sociaux. C’est une fiction.

Si la loi écrite était une sorte de formule magique incassable, les États-Unis ne seraient pas ce qu’ils sont aujourd’hui. Presque tout ce que fait le gouvernement aujourd’hui n’est absolument pas « constitutionnel ». Les lois et les documents écrits n’ont pas le pouvoir de contrôler le comportement individuel ou gouvernemental.

Il est vrai que lorsque les gens croient que la loi est importante, ils la respectent. Mais lorsqu'ils la considèrent comme sans importance, ils la négligent tout aussi facilement. En fin de compte, ce sont les croyances des gens, et non la loi, qui déterminent leur comportement.

Peut-être sommes-nous séduits par le « mythe de l’État de droit » parce qu’il est si difficile de voir ce qui régule réellement les comportements et génère l’ordre social. La « main invisible » qu’Adam Smith décrit comme canalisant l’intérêt personnel sur le marché pour servir les divers besoins et désirs de ses participants est également à l’œuvre sur le marché des idées, des normes sociales et de la morale. Les croyances fondamentales que nous entretenons et les normes qui émergent de siècles d’interaction sociale sont ce qui restreint ou ne parvient pas à restreindre les comportements.

Il ne s’agit pas là d’une simple question d’ordre théorique. Il est dangereux de persister à croire que la loi est le moyen ultime de contrôle du comportement humain, et ce pour deux raisons : premièrement, parce que la loi ne change pas en fin de compte le comportement de ses cibles ; deuxièmement, parce qu’elle change le comportement des autres.

Le premier problème rend les efforts de réforme sociale inefficaces. La grande majorité des tentatives visant à restreindre l'action du gouvernement, à aider les pauvres, à rendre les gens plus sains, plus charitables, plus égaux, moins intolérants, plus responsables avec les ressources naturelles ou à les éduquer ne sont en réalité que des tentatives de changer ce qui est écrit sur des bouts de papiers gouvernementaux. Une combinaison différente de mots dans le Federal Register d'un jour à l'autre ne peut pas changer les cœurs humains d'un jour à l'autre.

L’exemple le plus frappant est celui de la brève expérimentation de la prohibition de l’alcool aux États-Unis. De nombreux partisans du mouvement de tempérance voulaient sincèrement empêcher l’ivresse, l’alcoolisme et les actes irresponsables, voire violents, qui l’accompagnent parfois. Ils ont concentré leur attention principalement sur ce qu’ils pensaient à tort être la source du pouvoir sur le comportement humain : la loi. Ils ont réussi à changer la loi, mais n’ont pas réussi à changer suffisamment les mentalités. Un grand nombre de personnes voulaient encore consommer de l’alcool parce qu’elles ne pensaient pas que c’était immoral. Parce qu’elles y croyaient, elles le faisaient malgré la loi. Le principal effet de l’interdiction de l’alcool a été de transformer la production et la distribution d’alcool en un commerce violent, alors qu’elles étaient auparavant considérées comme n’importe quelle autre boisson. Il n’y a pas eu de guerres de gangs pour les fontaines à soda.

Comparez la stratégie juridique à celle d’une organisation comme les Alcooliques anonymes. AA vise le cœur. Ils s’efforcent de changer la vie et le comportement des individus en développant un réseau de soutien et de responsabilisation sans jugement. AA a réussi à changer d’innombrables vies et à libérer des gens de l’esclavage de la dépendance à l’alcool. La loi ne pourrait jamais faire cela, et nous ne devrions pas le lui demander.

J’ai évoqué un deuxième problème lié à la croyance selon laquelle la loi est la source de l’ordre social : elle a un effet négatif sur les parties non concernées. On peut également l’illustrer par l’exemple de la prohibition. Non seulement la loi n’a pas réussi à changer le comportement de la plupart des buveurs, mais elle a réussi à changer celui des criminels et des fonctionnaires, ce qui a conduit à davantage de corruption et de violence. Elle a également permis à ceux qui voulaient atténuer les dommages causés par la dépendance à l’alcool de penser qu’ils avaient « fait quelque chose pour y remédier », alors qu’en fait, elle n’a pas aidé ceux qui en avaient besoin.

Le changement du sens moral du citoyen moyen est probablement le plus grand danger de la croyance dans le pouvoir de la loi. Il affaiblit notre sens moral et nous fait croire que la légalité est un substitut à la morale. Nous cessons d'évaluer les actions en fonction de leurs mérites par rapport à la loi morale et commençons à les évaluer par rapport aux lois édictées par l'État. Nous nous dérobons à notre responsabilité d'offrir une aide véritable parce que la loi le fera, et en même temps nous prononçons un jugement sur des actions qui sont parfaitement morales, simplement parce qu'elles sont illégales.

La question de l’immigration clandestine est révélatrice. Si nous examinons cette notion sans la masquer en termes juridiques/illégaux, nous commençons à voir une image différente :

Un de mes amis est désespérément pauvre et souhaite améliorer la vie de sa famille. Il postule pour un emploi chez l'épicier local. L'épicier est impressionné par son éthique de travail et est heureux de lui offrir un emploi. Grâce à cet emploi, mon ami peut sortir sa famille de la pauvreté, s'offrir un appartement raisonnable et commencer à économiser pour que ses enfants et petits-enfants puissent avoir une vie bien meilleure. Aucune des parties impliquées n'a commis d'atteinte à la propriété ou de préjudice dans cette histoire.

Serait-il moral d'engager des hommes armés pour arrêter mon ami sur le chemin de son premier jour de travail et expulser physiquement toute sa famille et les renvoyer dans leur ancien quartier et leur ancienne vie ? Feriez-vous cela même si vous saviez que cela signifierait lui assurer une vie de pauvreté extrême et très probablement la mort ?

Il est clairement immoral d’interférer de cette façon avec autrui, en particulier lorsque cette interférence le condamne à une vie bien plus dure. Mais c’est précisément ce que prônent la plupart des Américains lorsqu’ils réclament l’application des lois sur l’immigration. La seule chose qui pousse des personnes par ailleurs morales à prôner un tel comportement immoral est le mot « illégal » – en d’autres termes, la croyance dans le pouvoir de la loi.

Les gens croient que le fait de violer les lois édictées par l’État est en soi un acte immoral qui justifie le recours à la violence en représailles. Cette notion absurde ne résiste pas au moindre examen, même pour ceux qui y croient le plus fermement. Je n’ai pas encore trouvé un seul Américain qui affirme que ceux qui ont hébergé des Juifs pendant l’Holocauste agissaient de manière immorale et méritaient d’être punis, ou que les individus qui ont aidé les esclaves en fuite le long du chemin de fer clandestin méritaient d’être emprisonnés pour avoir enfreint la loi.

Aider des gens pacifiques qui sont démunis et persécutés est noble et, lorsqu’il est fait au mépris de la loi, peut même être courageux. Seule la croyance en la suprématie de la loi humaine sur la loi morale empêche la plupart des Américains de considérer comme héroïques ceux qui aident les immigrants traqués par des agents armés aux frontières. Je pense qu’il vaut mieux s’occuper des pauvres que de les enfermer alors qu’ils n’ont rien fait d’autre que de chercher une vie meilleure.

Lorsque nous cessons de nous méfier de la législation, nous découvrons que la croyance dans le pouvoir de la loi est un obstacle au véritable changement social. Nous découvrons également que les gens de bien toléreront, voire cautionneront, des actes immoraux lorsqu’ils estiment que ce qui est légal est plus important que ce qui est juste. Il est paresseux de laisser la loi être notre agent de changement et dangereux de la laisser devenir notre boussole morale.