Le problème de l’éducation publique

À la suite des fusillades survenues à Phoenix, en Arizona, plus tôt cette année, un projet de loi a été proposé à l’assemblée législative de l’Arizona qui permettrait aux professeurs d’universités et de collèges communautaires de porter une arme dissimulée lorsqu’ils travaillent sur le campus. Naturellement, ce sujet a été un sujet de polarisation parmi les étudiants et les professeurs. Si cette loi avait été adoptée, l’Arizona aurait été le deuxième État à se doter d’une telle loi. L’État de l’Utah autorise déjà les professeurs d’université à porter une arme dissimulée sur le campus.

Dans l'État du Michigan, les armes à feu sont interdites dans les écoles publiques, mais un district scolaire autorise les élèves sikhs à porter un poignard religieux à l'école. Cette fois, ce sont les parents et les enseignants qui sont polarisés.

Ces deux incidents ne surprennent pas quiconque connaît l’éducation publique. Les conflits entre les élèves et les écoles et entre les parents et les conseils scolaires sur des questions telles que la tenue vestimentaire appropriée, la politique de tolérance zéro, la liberté d’expression et le libre exercice de la religion sont la norme.

Mais ces deux incidents nous rappellent également que le problème de l’éducation publique est qu’elle reste une éducation publique.

La plupart des controverses sur les armes, les drogues et les appareils électroniques qui peuvent être apportés à l’école ; sur la possibilité de porter des pantalons amples, des jupes courtes ou des chemises portant des messages à l’école ; et sur la possibilité de prier dans les salles de classe, lors des assemblées et des matchs de football disparaissent lorsque l’éducation est laissée au libre marché plutôt qu’au gouvernement.

Il en va de même pour l’enseignement de l’évolution, du changement climatique, du patriotisme, de la religion, de l’éducation sexuelle et de tout autre sujet controversé. En fait, tous les problèmes imaginables liés à l’éducation, qu’ils soient grands ou petits – de la question de savoir si les recruteurs militaires seront autorisés à entrer sur le campus aux conditions d’obtention du diplôme en passant par ce qui sera servi au déjeuner – peuvent être résolus lorsque l’éducation est laissée au libre marché plutôt qu’au gouvernement.

Il existe généralement trois niveaux de gouvernement en matière d’éducation primaire et secondaire (fédéral, étatique et local) et deux niveaux de gouvernement en matière d’éducation supérieure (fédéral et étatique). Le plus gros problème de l’éducation à tous les niveaux, mais qui peut être résolu facilement et rapidement, est l’élimination de la réglementation, du contrôle et du financement fédéraux de l’éducation publique.

La Constitution étant muette non seulement sur ces sujets, mais aussi sur celui de l’éducation elle-même, il est évident que tous les Américains – quelle que soit leur affiliation politique – devraient être unanimes sur le fait que toute intervention du gouvernement fédéral dans l’éducation est manifestement inconstitutionnelle. Certains voudront peut-être que le gouvernement fédéral ait un contrôle total et complet sur l’éducation, d’autres voudront peut-être que le gouvernement fédéral n’ait rien à voir avec l’éducation, et d’autres encore voudront quelque chose entre les deux. Mais il est clair que rien dans la Constitution n’autorise le gouvernement fédéral à intervenir de quelque manière que ce soit dans l’éducation de qui que ce soit.

Cela signifie qu'au niveau fédéral, il ne devrait pas y avoir de bourses Pell, de prêts étudiants, de subventions de recherche, d'exigences en matière de formation des enseignants, de normes de certification des enseignants, de mandats du Titre IX, de programmes de repas scolaires, de financement Head Start, de mandats d'éducation bilingue, de transport scolaire obligatoire pour parvenir à la déségrégation raciale, de mandats de diversité, de visites présidentielles dans les écoles, d'exigences de tests standardisés, de mandats d'éducation spéciale, d'initiatives en mathématiques et en sciences, de directives telles que le No Child Left Behind Act ou les fonds Race to the Top ; et, bien sûr, pas de ministère de l'Éducation.

Même si les républicains au Congrès peuvent se plaindre de certains de ces points, ils soutiennent fermement le financement et le contrôle fédéraux de l’éducation. Cela fait 30 ans que les républicains n’ont pas sérieusement évoqué la suppression du ministère de l’Éducation. Et la dernière fois qu’ils ont eu le contrôle total du gouvernement – ​​pendant plus de quatre ans sous la présidence de George W. Bush – ils ont considérablement élargi la taille et le champ d’action du ministère.

Les libertariens qui prônent des bons d’éducation pour que les parents puissent envoyer leurs enfants dans l’école de leur choix – y compris dans les écoles privées – sont très incohérents. Si ce n’est pas le rôle de l’État de financer les écoles publiques, alors ce n’est certainement pas le rôle de l’État de financer les écoles privées.

Supprimer l’éducation publique

L’une des raisons pour lesquelles l’élimination de l’implication fédérale dans l’éducation ne serait pas si difficile, surtout en ce qui concerne l’éducation primaire et secondaire, est que les écoles publiques locales reçoivent généralement moins de 12 pour cent de leur financement du gouvernement fédéral.

Au niveau des États et des collectivités locales, les arguments contre l’éducation publique doivent se limiter aux arguments philosophiques et pratiques, car toutes les constitutions des États prévoient la création et le maintien d’un système d’éducation publique aux niveaux primaire, secondaire et universitaire. Tout se résume à l’objectif fondamental du gouvernement et à l’étendue de son rôle dans la société. Ainsi, la véritable question n’est pas de savoir comment le gouvernement devrait établir, réformer, améliorer, réglementer ou financer l’éducation publique, mais plutôt de savoir si le gouvernement devrait s’en charger.

Cela signifie qu’au niveau de l’État et au niveau local, il ne devrait pas y avoir de lois sur la fréquentation obligatoire, d’impôts fonciers pour financer les écoles publiques, de réglementation, de surveillance ou de contrôle des écoles privées ou à domicile, et pas d’enseignants dans les écoles publiques – tout cela pour la simple raison qu’il ne devrait pas y avoir d’écoles publiques.

L'école publique devrait au moins être facultative. Autrement dit, si les États doivent avoir des écoles publiques, elles devraient être comme la poste ou toute activité gouvernementale qui concurrence le secteur privé : ceux qui utilisent le produit ou le service devraient devoir le payer ; ceux qui ne le font pas, ne devraient pas avoir à le faire.

Pourquoi les gens sans enfants devraient-ils payer pour l'éducation des enfants des autres ? Pourquoi les gens qui paient pour envoyer leurs enfants dans des écoles privées devraient-ils aussi payer pour l'éducation des enfants des autres ? Mais plus important encore, pourquoi les parents, qui sont responsables des soins médicaux, de l'habillement, de la nourriture et de la boisson de leurs enfants, du logement, de l'éducation religieuse, du transport, des loisirs, etc., ne devraient-ils pas également avoir la responsabilité de l'éducation de leurs enfants ?

Cela ne signifie pas que tout le monde devrait faire l’école à la maison. Même aujourd’hui, grâce au financement public de l’éducation, les parents qui choisissent de ne pas envoyer leurs enfants dans une école publique ont un large choix d’options. Les possibilités d’éducation qui existeraient dans un véritable marché libre de l’éducation seraient illimitées. Il y aurait non seulement des écoles à but lucratif et non lucratif, des écoles religieuses et laïques, des écoles professionnelles et préparatoires à l’université, mais aussi des écoles adaptées à une religion, un point de vue politique, un groupe ethnique, un sexe, un statut socio-économique, une nationalité, une éthique, un niveau d’intelligence ou une vision du monde particuliers.

Des organismes de bienfaisance, des partenariats commerciaux et des programmes de bons d’études privés existeraient certainement pour aider à éduquer les enfants pauvres et ayant des besoins spéciaux – tout comme ils existent actuellement dans le système actuel.

Avec un marché libre de l’éducation, certaines écoles autoriseraient la prière, d’autres l’interdiraient. Certaines écoles autoriseraient les armes à feu, d’autres interdiraient même la représentation d’une arme à feu. Certaines écoles enseigneraient la création, d’autres l’évolution. Certaines écoles auraient un code vestimentaire libéral, d’autres exigeraient le port d’uniformes. Certaines écoles offriraient une éducation sexuelle, d’autres auraient un programme d’abstinence.

Pourquoi tant d'Américains rejettent-ils la liberté d'éducation ? Deux raisons à cela : les puissants syndicats d'enseignants et des générations d'Américains qui s'attendent à une éducation publique gratuite, du moins de la maternelle à la terminale. La méfiance que beaucoup d'Américains éprouvent à l'égard du gouvernement ne concerne malheureusement pas l'éducation publique. Mais il ne faut jamais oublier que l'éducation publique n'est rien d'autre qu'une éducation gouvernementale.

Le problème de l’éducation publique est simple : c’est le fait qu’il s’agit d’une éducation publique.

Publié initialement à La Fondation Avenir de la Liberté sur Février 9, 2012.