Quand un chrétien doit-il se défendre ?

Cet essai poursuit le cours de théologie chrétienne et de politique publique de John Cobin, auteur des livres La Bible et le gouvernement et Théologie chrétienne des politiques publiques.

-

Dans son célèbre ouvrage Le coût du discipulatDietrich Bonhoeffer a loué la souffrance des chrétiens sous la tyrannie et l’oppression comme un moyen de démontrer leur foi et leur engagement. « Il serait tout aussi faux de supposer que saint Paul imagine que l’accomplissement de notre vocation séculière consiste en soi à vivre la vie chrétienne. Non, sa véritable signification est que renoncer à la rébellion et à la révolution est la manière la plus appropriée d’exprimer notre conviction que l’espérance chrétienne ne repose pas sur ce monde, mais sur le Christ et son royaume. Et donc, que l’esclave reste un esclave ! Ce n’est pas de réforme dont le monde a besoin, car il est déjà mûr pour la destruction. Et donc, que l’esclave reste un esclave ! [Le Christ a également pris la forme d’un esclave (Philippiens 2:7)]… Le chrétien ne doit pas être attiré par les détenteurs de hautes fonctions : sa vocation est de rester en bas » (1995, Touchstone, p. 260). Bonhoeffer a-t-il raison ? Les chrétiens américains ne devraient-ils pas se présenter à de « hautes fonctions » ? Doivent-ils se contenter de leur « esclavage » imposé par un État tyrannique qui confisque plus de la moitié de leurs revenus en impôts, régule proactivement leur comportement comme le ferait un Big Brother et maintient une menace contre leurs maisons pour non-paiement des impôts fonciers ?

Si la légitime défense des chrétiens est biblique, pourquoi le Christ et les apôtres ne se sont-ils pas défendus contre l’État romain ? Eh bien, le Christ a dû mourir pour le bien de son Église. Il a dit qu’il aurait pu avoir « plus de douze légions d’anges » (Matthieu 26:53) pour le défendre, mais il a choisi de ne pas se défendre par amour pour son peuple. (Notez aussi qu’il n’a jamais dit que se défendre aurait été une erreur.) Plus tôt dans son ministère terrestre, le Christ a divinement évité ses persécuteurs puisque « son heure n’était pas encore venue » (Jean 7:30) et il a averti les chrétiens de « fuir » les persécutions à venir et la destruction de Jérusalem (Matthieu 10:23 ; 24:16 ; Luc 21:21). Fuir est une forme d’auto-préservation, qui est un sous-ensemble de l’auto-défense.

De même, l’apôtre Paul s’est défendu devant un tribunal (Actes 22:1 [Juifs] ; 26:1 et suivants [Festus]) et il est allé jusqu’à espérer qu’Alexandre le forgeron serait temporairement châtié par Dieu (2 Timothée 4:14), peut-être pour favoriser sa propre préservation. Paul enseigne également à ceux qui sont esclaves de saisir l’occasion de devenir libres s’ils le peuvent : « Avez-vous été appelés étant esclaves ? Ne vous en inquiétez pas ; mais si vous pouvez devenir libres, profitez-en plutôt » (1 Corinthiens 7:21). Par conséquent, je crois que Bonhoeffer, bien que bien intentionné, s’est trompé. Les chrétiens devraient essayer de se libérer de l’esclavage et de la tyrannie chaque fois que cela est possible. Si Dieu ouvre la porte, la liberté pourrait leur permettre d’apporter une plus grande gloire à Dieu dans leur vie que de démontrer leur piété et leur service tout en vivant sous l’oppression. Il se pourrait que les apôtres et les premiers disciples aient simplement fait preuve d’opportunisme en ne prenant pas les armes. Ce n’est pas parce qu’un chrétien a le droit de se défendre qu’il doit toujours le faire. Les premiers chrétiens avaient peu d’espoir de vaincre les Romains, des hommes brutaux.

Voyons ensemble dans quelles circonstances il est approprié pour les chrétiens de résister par la force aux tyrans et aux prédateurs, même en usant d’une force mortelle. Considérons : (1) un frère chrétien en colère qui vous attaque avec un couteau ; (2) un voleur armé ou un autre prédateur qui entre dans votre maison au milieu de la nuit ; (3) l’organisation mafieuse locale qui veut vous soutirer des contributions mensuelles ; (4) un criminel en public (par exemple, lorsque vous passez devant un petit groupe de voyous qui violent collectivement une femme à la sortie d’un bar, ils tournent leur attention vers vous de manière menaçante) ; (5) l’armée d’invasion d’une autre nation ; (6) l’armée d’invasion d’une nation dont votre peuple vient de déclarer son indépendance (mais qui refuse de reconnaître votre indépendance, par exemple l’Angleterre en 1776) ; et (7) votre propre État qui extorque de l’argent aux gens « légalement » et par d’autres moyens est devenu un prédateur – peut-être même en violation de la loi de Dieu.

À mon avis, les chrétiens peuvent légitimement résister dans n’importe lequel des cas ci-dessus. La logique est incontestable. Le fait que le prédateur dans le cas n° 7 ait été élu par le peuple ne fait aucune différence. Il n’y a pas non plus de différence que le gouvernement représentatif produise la tyrannie. Nous ne cautionnerions pas l’avortement ou l’esclavage simplement parce que les dirigeants élus de l’État les approuvent. Si les dirigeants de l’État se comportent comme des criminels, ils s’exposent alors à être tués à juste titre par ceux qui choisissent de se défendre. Les Pères fondateurs étaient d’accord avec ce principe et ont donc approuvé le deuxième amendement pour garantir que les citoyens puissent se défendre contre l’État. Tuer des voyous, repousser les criminels et résister aux tyrans (et aux États) sont des activités potentiellement appropriées pour un chrétien, selon les circonstances. Oui, la « Révolution » américaine était juste.

Malheureusement, de nombreux chrétiens d’aujourd’hui ont une pensée confuse et ont abandonné les idéaux des fondateurs et les prémisses du Nouveau Testament. Ils soutiennent à tort l’État prédateur et proactif. Au lieu de cela, les chrétiens devraient lutter contre leur ennemi, l’État et ses politiques proactives. Alors que de nombreux chrétiens pensent que l’autodéfense contre l’État est toujours une distraction indésirable de leur mission première, il y a des moments où les objectifs des chrétiens dans le monde peuvent être servis par l’autodéfense. C’est pourquoi je soutiens que les chrétiens devraient se défendre contre l’État, tout comme ils le feraient contre n’importe quelle autre organisation criminelle. En même temps, les chrétiens peuvent et doivent soutenir un gouvernement limité, établi pour les protéger des prédateurs et ainsi bénéficier indirectement à l’Église et à sa mission première.

-

Initialement publié dans The Times Examiner le 18 mai 2005.