Pourquoi « Ils » se tournent-ils vers le socialisme ?

Par Edmund Opitz (1914-2006), auteur de La théologie libertaire de la liberté et Religion et capitalisme : des alliés, pas des ennemis.

-

Tout homme de bonne volonté aspire à la paix sur terre ; il aspire à la justice et à l’équité dans les affaires humaines. Proclamer de tels objectifs ne distingue pas le socialiste des autres hommes ; ce sont plutôt les moyens qu’il utilise pour atteindre ces fins qui le distinguent. Les impératifs opérationnels d’un ordre socialiste exigent un système coercitif de la société, dans lequel la vie de la majorité est planifiée et gérée par une minorité qui détient le pouvoir politique. Pourquoi tant de gens par ailleurs idéalistes et intelligents trouvent-ils ce système attrayant ? C’est une question récurrente. Tout ce qui concerne la liberté semble si naturel et si juste à ceux qui la comprennent qu’ils ne peuvent s’empêcher de se demander pourquoi quelqu’un la rejette en faveur du socialisme ou du communisme. Mais des millions de personnes le font.

Le vingtième siècle est tourné vers la gauche, et les nations succombent les unes après les autres à une idéologie « progressiste ». Le marxisme, de Moscou ou de Pékin, est la foi officielle de centaines de millions de personnes dans le monde. D’innombrables autres peuvent rejeter le marxisme, mais ils adhèrent à une idéologie « libérale » ; ils prônent la planification nationale, la réglementation étatique des industries clés, les travaux publics, l’assistance sociale. Additionnez ces millions et vous vous demandez : qui d’autre est là ? Eh bien, il y a quelques personnes dans le monde d’aujourd’hui qui sont fermement ancrées dans la tradition du whigisme du dix-huitième siècle, ou du libéralisme classique ; qui reconnaissent la sagesse politique de la Le fédéraliste; qui adhèrent aux théories économiques du marché libre des écoles de Manchester et autrichienne. Il existe dans ce camp des universitaires compétents dont les écrits démolissent la théorie collectiviste et rassemblent des arguments moraux et intellectuels solides et soigneusement raisonnés en faveur de la position de l'économie libre/société libre.

La solidité de cette philosophie de la liberté est attestée même par ses adversaires, c’est-à-dire par la trivialité de l’analyse et de la critique de la gauche. La gauche tente rarement de s’opposer à la philosophie de la société libre en affrontant ses arguments à son propre niveau. Nous pouvons être sûrs que si la gauche avait un tel argument, elle l’utiliserait. La gauche s’oppose à la position de la société libre, bien sûr, mais rarement par l’argumentation, c’est-à-dire intellectuellement. Les opposants à la position de l’économie libre ont plusieurs façons typiques de la traiter. La première tactique consiste à l’ignorer ; à ne pas en discuter ; à faire comme si elle n’existait pas. La deuxième ligne de défense est la suivante : si vous ne pouvez l’ignorer, déformez la position ; puis faites tomber l’épouvantail. Troisièmement, insultez-les. Les épithètes utiles sont « réactionnaire », « idée du XVIIIe siècle », « capitaliste », « dépassé ». Quatrièmement, prétendez que vous êtes insensible au sort des « pauvres ». Cette dernière tactique est presque hilarante.

Dans la mesure où l’économie libre a pu fonctionner dans un pays donné, elle a également permis à davantage de pauvres de sortir de la pauvreté en moins de temps que tout autre système ! Quel amalgame d’ignorance, de stupidité et de malveillance faut-il pour accuser l’économie libre de négliger « les pauvres » ? Les faits montrent que le système de distribution de l’État, au contraire, non seulement ne parvient pas à aider « les pauvres », mais les maintient dans cet état – et les rabaisse en plus !

Des attaques motivées par l'envie

Le système de liberté repose sur des fondements intellectuels et moraux solides. Pourquoi, alors, ne trouve-t-il pas plus de gens convaincants ? Pourquoi tant de gens gravitent-ils vers le contraire de la liberté, se bousculant les uns les autres sur la route du servage ? Existe-t-il un trait humain qui, libéré des contraintes morales, soit facilement enrôlé sous les drapeaux du socialisme ? La réponse est oui, il existe un tel trait : l’envie. L’envie et sa jumelle, la convoitise, sont des facettes déplaisantes de la nature humaine, et seule l’énergie morale les maintient enfermées. Mais lorsque l’envie et la convoitise sont libérées, elles agissent contre la liberté et pour le socialisme.

Demandez à l’homme de la rue ce qu’il entend par socialisme, et il vous dira que c’est un système de partage des richesses, « la répartition égale de revenus inégaux », comme quelqu’un l’a dit ; l’argent versé aux riches pour payer « les pauvres ». Les enchanteurs de la gauche jouent avec les sentiments d’envie et de convoitise avec une habileté éprouvée, dressant les personnes les unes contre les autres, les classes contre les classes. Ces vilains traits de la nature humaine ont causé des problèmes depuis des temps immémoriaux. « Tu ne convoiteras point » est l’un des dix commandements ; l’envie et la convoitise sont deux des sept péchés capitaux. Nos ancêtres, conscients du potentiel destructeur de ces traits, se sont efforcés de les neutraliser en faisant de leur contrôle un devoir religieux.

Mais si l'on veut que la tendance égalitaire prenne de l'ampleur, elle a besoin du carburant que seules l'envie et la convoitise peuvent lui fournir. Le socialisme utilise l'envie et exploite la nouvelle morale dont les énergumènes disent aux gens qu'ils ne peuvent pas se permettre de faire ce qu'ils veulent. devrait Ils convoitent les biens de leur voisin. Élaborez vos propres Dix Commandements et rappelez-vous qu'il existe des moyens plus faciles de mettre la main sur un dollar que de travailler pour l'obtenir ! La société est d'abord divisée en riches et pauvres. Ensuite, il faut convaincre les pauvres que leur manque de commodités est en quelque sorte la faute des riches ; que l'homme qui gagne vingt-cinq mille dollars par an est en quelque sorte à blâmer pour le fait qu'un autre homme n'en gagne que septante-cinq cents.

Avec une partie de nous-mêmes, nous aimerions croire cela, il n'est donc pas surprenant que beaucoup de gens soient réticents à prononcer un mea culpa Dans le cas de leurs propres échecs et défauts, ils trouvent gratifiant d'apprendre que quelqu'un qui semble avoir plus de succès qu'eux est la raison pour laquelle ils ne réussissent pas mieux. De tels sentiments sont une musique à nos oreilles, mais ils ne peuvent survivre même à une exposition limitée au raisonnement économique.

Avantages du commerce

Nous pouvons apprendre de l’économie, si nous le voulons, que l’économie libre is Ce n'est pas comme dans un jeu à somme nulle où le gain d'un joueur signifie inévitablement la perte d'un autre. Dans une partie de poker, à mesure que le tas de jetons d'un joueur augmente, celui des autres joueurs diminue en conséquence. Dans l'économie de marché, au contraire, le nombre de jetons disponibles pour chaque joueur augmente progressivement, et chaque joueur gagne exactement ce que les consommateurs pensent que valent ses services. Or, dans ses pensées secrètes, chaque joueur sait qu'il vaut beaucoup plus que ce que les consommateurs pensent qu'il vaut ! Ce n'est que l'expérience et l'autodiscipline qui permettent au sens de la réalité de la plupart des gens d'entrer en jeu et de l'emporter à la fin. Mais la compréhension économique et les considérations raisonnables telles que celles-ci doivent être étouffées afin d'attiser plus vivement l'envie des démunis.

Mais l’envie n’est que la première moitié de l’histoire ; l’envie enflammée des démunis doit être orchestrée en harmonie avec la culpabilité éveillée des nantis. Or, une personne dont la richesse a été obtenue par la force et la fraude devrait se sentir coupable ; si elle n’éprouve aucun sentiment de culpabilité associé aux avantages obtenus aux dépens d’autrui, il y a une preuve d’un angle mort moral. Entre parenthèses, il y a des dizaines de millions de personnes dans cette catégorie – qui obtiennent des avantages aux dépens d’autrui – chaque personne figurant sur la liste des bénéficiaires de l’État providence ! Et paradoxalement, la plupart d’entre elles seraient considérées comme appartenant à la catégorie des démunis, et se classeraient ainsi, et elles accorderaient une grande vertu aux moyens particuliers par lesquels elles obtiennent un revenu !

Les consommateurs font la Trophées et Récompenses

Dans une société libre, chacun de nous est récompensé par ses pairs en fonction de la valeur que les acheteurs consentants attachent aux biens et aux services qu'il propose à l'échange. Cette évaluation du marché est faite par des consommateurs ignorants, vénaux, partiaux, stupides ; bref, par des gens comme vous et moi ! Cela semble être une façon maladroite de décider quelle quantité ou quelle quantité de biens de ce monde doit être mise à la disposition de tel ou tel homme. N'y a-t-il pas une alternative ? Oui, il y a une alternative, et elle est venue à l'esprit des gens il y a plus de deux millénaires. Nous inviterons les sages et les bons à descendre de l'Olympe pour siéger en conseil parmi les hommes, et nous comparaîtrons devant eux un par un, pour être jugés sur nos mérites personnels et récompensés en conséquence. Nous serons alors assurés que ceux qui gagnent un million le méritent vraiment, et que ceux qui sont pauvres appartiennent à ce niveau ; et nous serons tous satisfaits et heureux. Quelle folie ! Les personnes véritablement sages et bonnes n’accepteraient pas un tel rôle, et je cite les mots de la plus haute autorité qui l’a décliné : « Qui m’a établi pour être votre juge ? » Quiconque postulerait à un tel rôle jetterait un sérieux doute sur sa sagesse et sa bonté par le simple fait de postuler !

La décision du marché selon laquelle tel homme gagnera vingt-cinq mille dollars, tel autre dix, etc., n’est pas, bien sûr, empreinte d’une sagesse divine ; personne ne le prétend. Mais elle est infiniment meilleure que l’alternative du socialisme, qui consiste à transformer les consommateurs en électeurs, qui éliront un corps de politiciens, qui nommeront des bureaucrates pour répartir les richesses par des tours de passe-passe gouvernementaux. Ce plan insensé s’éloigne de l’imparfait et se heurte à l’impossible ! Il n’existe pas d’arrangements parfaits dans les affaires humaines, mais la distribution la plus équitable des récompenses matérielles que puissent atteindre des hommes imparfaits est de laisser les clients d’un homme décider du montant de ses gains ; cette méthode répartira les biens économiques de manière inégale, mais néanmoins équitable.

Soit dit en passant, il faut comprendre que le marché ne mesure pas la valeur réelle d’un homme ou d’une femme. S’il le faisait, nous devrions considérer tous ceux qui gagnent beaucoup d’argent comme des êtres supérieurs – les stars de rock, les producteurs de films pornos, les éditeurs de livres cochons, les commentateurs de télévision, les auteurs de best-sellers – et ils ne sont pas supérieurs. Au contraire ! Mais ces gens ne constituent qu’un minuscule secteur de l’économie libre, et ils ne sont qu’un très petit prix à payer pour les bienfaits de la liberté dont nous jouissons.

Un complexe de culpabilité

Dans une société libre, ceux qui gagnent plus que la moyenne nationale ont le droit de jouir de leurs biens, car ils les ont acquis dans un système d’échange volontaire ; le bien-être dont ils jouissent est égalé par le bien-être qu’ils ont conféré aux autres ! Il n’y a aucune raison valable pour que quiconque se sente rongé par un sentiment de culpabilité à ce sujet. Il existe une véritable réciprocité dans la société libre, mais ses adversaires sont aveugles à la mutualité inhérente au marché. La gauche, par conséquent, fera un effort déterminé pour instiller une conscience coupable chez tous ceux qui vivent au-dessus du seuil de pauvreté. Elle utilise la théorie de l’exploitation de Karl Marx qui prétend que l’homme qui travaille pour un salaire produit, en plus de son salaire, une « plus-value » qui est saisie par son employeur. Être employé, c’est être exploité, et toute la classe capitaliste devrait se sentir coupable de refuser à la classe ouvrière ce qui lui est dû !

Cette idée naïve a été démolie par Böhm-Bawerk du vivant même de Marx, et elle n’est plus défendue aujourd’hui, même par les théoriciens communistes. Mais l’idée de « plus-value » s’accorde avec les sentiments d’envie et de culpabilité, et elle est donc toujours utile comme propagande.

Avec plus d’un siècle de propagande marxiste, il n’est pas surprenant qu’il y ait beaucoup de millionnaires et de fils de millionnaires rongés par la culpabilité, ainsi que de nombreux capitaines d’industrie et cadres supérieurs dont le cœur saigne pour « les pauvres ». Les pauvres envieux et les riches coupables : un terreau fertile pour la propagande socialiste !

Ce n’est pas seulement entre individus que les différences de richesse sont exploitées ; il y a des nations riches et des nations pauvres. Les nations pauvres sont celles à qui les Américains ont donné plus de deux cents milliards de dollars de biens depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais malgré cette abondance incroyable (pour laquelle les nations du monde entier se lèvent et nous disent bénis !), nous avons encore trop, aux yeux de nos critiques. Les mots varient mais la musique est toujours la même : les Américains qui ne représentent que 100 milliards de dollars. 7 20 de la population mondiale consomme 75 pour cent de la nourriture mondiale, conduit 75 pour cent des automobiles du monde, possède XNUMX pour cent des téléviseurs du monde, et ainsi de suite.

Maintenant, je suis un critique amateur de la qualité de vie vécue en Amérique, et pour ceux qui insistent pour avoir mon opinion, je dirais que les Américains do Les Américains mangent trop et se gavent de nourriture de mauvaise qualité. Il serait bon qu'ils laissent de temps en temps leur voiture au garage et se déplacent à pied ou à vélo. De plus, aucun mélange de facilité, de confort, de rapidité et de gadgets ne peut contribuer à une vie agréable, comme la plupart des gens en conviendraient. Mais tout cela n'est qu'une parenthèse : il ne s'agit pas ici de l'opportunité d'un style de vie plus spartiate ou stoïque, qui, soit dit en passant, n'est pas pratiqué par les riches d'Asie, d'Afrique, d'Europe, ou de n'importe quel autre pays. C'est juste que plus de gens dans ces cinquante États ont la possibilité de profiter de plus de richesses matérielles que presque tous les autres, et nous sommes donc suffisamment visibles pour provoquer l'envie soigneusement entretenue du reste du monde. Les Américains devraient-ils délibérément abaisser leur niveau de vie ? Eh bien, il y a peut-être de bonnes raisons pour un retour à une vie simple, au travail dur et à l'éthique puritaine, mais s'incliner devant les libéraux locaux et les critiques des pays pauvres n'en fait pas partie !

Productivité la ACTIVITES

Les Américains consomment en moyenne plus que les citoyens des autres pays. Il serait intéressant de se demander pourquoi. La réponse est claire : les Américains consomment plus parce qu’ils produisent plus. Si les Indiens veulent consommer plus, ils devront apprendre à devenir plus productifs. Et l’Amérique regorge de gens qui seraient ravis de leur dire comment augmenter leur productivité. Il suffit d’accumuler du capital à un rythme plus rapide que la croissance démographique, pour que chaque travailleur dispose de plus en plus de machines, d’outils et d’équipements. En d’autres termes, l’efficacité productive nécessite des incitations institutionnelles à l’accumulation du capital – comme une croyance répandue dans le caractère sacré de la propriété privée ; une éthique qui exalte l’honnêteté, l’économie et le travail acharné ; l’idée de droits inhérents, etc. Une nation qui s’appuie sur de telles fondations est vouée à prospérer, comme l’Amérique l’a fait.

Supposons que le gouvernement américain continue de céder à la pression de la jalousie des pays pauvres et augmente les impôts sur les citoyens américains pour qu'ils consomment moins. Supposons, en d'autres termes, qu'un pourcentage de plus en plus important des biens produits ici chaque année soit détourné et expédié à l'étranger.

Qu'adviendra-t-il de la production ici si notre peuple n'est pas autorisé à jouir de ses fruits ? Vous savez ce qui lui arrivera : la production diminuera, inévitablement. Pourquoi un homme produit-il ? Il produit pour consommer ; la consommation est la fin en vue de toute activité productive. Si on lui enlève tout ce qu'il produit, un homme cessera de travailler ; et si on lui enlève cinquante pour cent, il ralentira.

Le résultat est que la pire aide que nous puissions apporter aux nations démunies est d’infliger aux Américains des politiques qui vont inévitablement nous appauvrir en dollars sans pour autant enrichir les nations démunies d’un centime.

Ce syndrome envie/culpabilité nous donne un aperçu intéressant de la mentalité socialiste, qui se préoccupe peu de la production, de la manière dont les biens matériels naissent. Les socialistes se préoccupent de la redistribution politique du stock existant. Il n’y a en fait qu’une seule façon de faire apparaître les biens économiques : c’est d’appliquer l’énergie humaine, augmentée par les outils et les machines, à la matière première. Le travail humain appliqué aux ressources naturelles est la seule façon de produire de la nourriture, des vêtements, un abri et des commodités ; mais la gauche ne s’intéresse pas à ce processus, et encore moins à l’augmentation de son efficacité.

Taxer et subventionner

L’attention de la gauche est focalisée sur la taxation des producteurs et les subventions aux consommateurs. En supposant que la production se fasse par magie, automatiquement, le socialisme n’a d’autre programme que de saisir les biens des riches et de les distribuer aux démunis. Le résultat final garanti est de renforcer la pauvreté nationale et de propager la faim dans le monde entier. Mais un certain prestige est attaché à toute opération Robin des Bois qui promet de prendre aux riches pour donner aux pauvres – et une partie de ce prestige persiste même après qu’il est devenu évident que Robin des Bois vole en fait les riches et les pauvres pour le bénéfice de Robin !

Grâce au progrès économique, une société passe d’une situation où presque tout le monde est pauvre à une situation caractérisée par une prospérité générale, partagée par tous sauf quelques-uns. Autrement dit, il existe des poches de pauvreté dans toute société prospère, et le contraste entre riches et pauvres rend la pauvreté résiduelle douloureusement évidente pour toute personne compatissante. L’indignation suggère un remède qui paraît évident à ceux qui réagissent avec émotion, sans réfléchir. Si certains sont mieux lotis que d’autres, pourquoi faire passer une loi pour priver les premiers d’une partie de leurs biens et la distribuer à ceux qui en ont besoin ! Ce n’est pas une procédure efficace, soit dit en passant ; donner un dollar aux « pauvres » coûte plusieurs dollars au gouvernement.

Imaginez un système médical dans lequel les médecins imputeraient la responsabilité de la maladie aux personnes en bonne santé et chercheraient à guérir la maladie en rendant les personnes en bonne santé malades ! C’est de la folie, et si cette tactique était utilisée en médecine, peu de patients survivraient. Il en va de même pour la détresse économique : la pauvreté ne peut être soulagée que si nous en connaissons la cause, ce qui signifie que nous devons également apprendre la cause de la prospérité, car la pauvreté peut être vaincue par la productivité, et par aucun autre moyen.

La prospérité d’une nation est générée par l’efficacité de la production, et l’efficacité productive exige des choses telles qu’un climat de liberté, la sécurité de la propriété, l’accumulation du capital, le progrès technologique, de bonnes habitudes de travail, une gestion habile, etc. Il s’ensuit que toute altération du fonctionnement de l’un ou de tous les facteurs qui sont à l’origine de la prospérité rend les gens plus pauvres. Voici quelques exemples d’interventions politiques qui entravent la productivité : la fiscalité confiscatoire qui diminue l’offre de capital ; les lois sur le salaire minimum qui licencient un grand nombre de personnes ; le syndicalisme monopolistique qui institutionnalise le chômage en exigeant un salaire supérieur à celui du marché et en imposant une structure salariale rigide ; le contrôle des prix et des salaires ; l’inflation.

De telles interventions politiques ne servent à rien et causent même un tort immense à certains. Les plus gravement touchés sont ceux-là mêmes dont la situation suscite notre sympathie et pousse certains citoyens à court terme à exiger des mesures gouvernementales draconiennes pour corriger les disparités de revenus ! La seule stratégie valable consiste à appliquer la formule de la prospérité à tous les secteurs. Cela signifie que nous devons trouver un moyen d’empêcher le gouvernement de nuire à la population par des lois inconsidérées. Libérez la production, laissez libre cours au marché et tout le monde aura sa part – plus ou moins – de la prospérité toujours croissante.

Bien entendu, il ne suffit pas qu'une nation soit prospère, la richesse n'apporte pas le bonheur. Une personne heureuse est celle qui a une raison de vivre, dont le mode de vie l'incite à puiser dans ses forces et à exploiter tout son potentiel. Le bien-être matériel – la nourriture pour se nourrir, les vêtements pour se tenir chaud, un abri contre les éléments – est l'un des éléments d'une bonne vie. Mais à notre époque, cet élément est si important aux yeux de beaucoup que la preuve de la détresse économique est la seule excuse dont ils ont besoin pour exiger un programme qui détruira le système qui a produit notre prospérité ! C'est comme si un médecin avait traité un patient complètement paralysé avec un médicament miracle qui lui a rendu la fonction des bras et des jambes, mais qui a laissé le patient avec un genou raide, et qu'il était ensuite accusé de faute professionnelle et tenu pour responsable de la jambe cassée du patient !

Justice et charité

La justice d'abord : pas de législation destinée à donner à certains un avantage économique au détriment des autres, pas de contrôles arbitraires qui empêchent les gens d'être aussi productifs qu'ils le souhaitent. Ensuite, après la justice, la charité, qui est simplement une reconnaissance du fait que certaines personnes handicapées ne peuvent pas s'en sortir. La portée de la philanthropie privée est toujours énorme, même après une génération de programmes d'aide sociale gouvernementaux. Les sources de compassion ne sont pas taries, et il est évident qu'elles coulent plus librement dans le secteur bénévole de la société que dans le secteur gouvernemental coercitif. Le secteur coercitif frappe John Doe de lourdes taxes pendant ses années productives et utilise sa L'argent qu'il reçoit sert à financer des programmes auxquels il s'oppose. En conséquence, Doe est plus pauvre de plusieurs dizaines de milliers de dollars. Pendant la même période, la taxe de sécurité sociale prive cet homme de milliers de dollars supplémentaires. Et pendant ce temps, le gouvernement gonfle la monnaie, ce qui augmente le prix de tout ce que John Doe achète. Quand arrive la retraite, le gouvernement laisse à John Doe beaucoup moins d'argent que ce qu'il a réellement gagné pendant sa période productive, et il déprécie la valeur de chaque dollar qu'il lui donne pendant ses dernières années. C'est ainsi que le gouvernement prend soin des pauvres !

Il ne fait aucun doute pour moi que l’envie, la convoitise et la culpabilité – ainsi que la stupidité et l’ignorance pures et simples – sont l’essence même du socialisme. Le socialisme serait au point mort s’il ne parvenait pas à attiser ces sentiments et ces défauts. Mais d’autres causes contribuent à l’avancée du socialisme à notre époque. Il y a la religion idolâtre. Nous vivons à une époque où les croyances religieuses traditionnelles n’exercent plus l’emprise qu’elles avaient autrefois sur l’esprit de millions de personnes. La vision du monde prédominante est terrestre, laissant peu ou pas de place à la dimension de la transcendance ou du sacré. Par conséquent, incapables ou peu désireux de faire de la religion une religion, de nombreux peuples du XXe siècle font de la politique ou de l’économie une religion.

Une impulsion religieuse

Le terme religion fait référence, d'une part, à l'intensité de la croyance et de la dévotion ; et, d'autre part, à l'objet qui inspire cette croyance et cette dévotion intenses. En l'absence d'un objet transcendant, Dieu, en raison de la vision du monde terrestre dominante, la croyance et la dévotion intenses se fixeront sur un objet dont la nature ne mérite pas d'être adoré, comme l'État ou la Révolution. Ainsi, le socialisme ou le communisme deviennent une religion. ersatz religion pour des millions de personnes à notre époque.

Le cas de HG Wells est révélateur. Wells fut un des premiers fabiens et, jusqu’à la désillusion de ses dernières années, il travailla sans relâche pour l’avancement du socialisme. « Le socialisme, écrivait-il, est pour moi une chose très importante, la forme et la substance de ma vie idéale et la seule religion que je possède. Je suis, par une sorte de prédestination, socialiste. » Des sentiments similaires ont été exprimés par une multitude de leaders intellectuels, littéraires, scientifiques et politiques de notre époque. Paradoxalement, le déclin de la religion spirituelle de notre époque a affecté les églises, permettant à des hommes dont la vraie religion est la réforme ou la révolution de s’emparer de larges pans de l’église pour le socialisme – en contrôlant divers organes de résonance, tels que les bureaux de rédaction, les postes d’enseignement et de prédication, les comités d’action sociale, les conseils inter-églises.

Et de même que l’impulsion religieuse a été soumise aux exigences du socialisme, l’impulsion artistique a été soumise aux exigences du socialisme. L’artiste ne peut pas « laisser la nature suivre son cours » ; il doit lui imposer une forme significative, en faisant surgir son genre d’ordre de ce qui lui semble être le chaos. Transformez la vision artistique en société, et vous verrez ! L’économie planifiée ! L’esprit non instruit ne perçoit pas l’ordre magnifique et complexe d’une société libre, qui est le résultat de l’action humaine mais non la conséquence d’une conception humaine. Il suffit d’appliquer quelques règles simples contre le vol, la fraude et le meurtre, de faire respecter les contrats, de réparer les préjudices – et dans le cadre de ces quelques règles, des gens agissant librement et de manière productive projetteront un ordre si compliqué qu’il défie la compréhension humaine. Si nous pouvions le comprendre pleinement, le calcul économique en dehors du marché serait réalisable – ce qui n’est pas le cas.

L’artiste en nous n’aime pas les choses inachevées, il s’obstine à vouloir tout ranger, il est pris dans une vision qu’il se sent obligé de réaliser. Très bien, sur la toile ! Mais si vous insistez sur un certain ordre et un certain modèle préétablis comme résultat final de votre société – la nation en tant qu’œuvre d’art – il est évident que cet objectif général ne peut être atteint si chacun dans la société est libre de poursuivre ses propres objectifs pacifiques. Il n’y a aucun moyen d’atteindre un objectif national unitaire si ce n’est en annulant les objectifs individuels.

La diversité encouragée

La société libre ne se contente pas de tolérer les différences individuelles, elle encourage la diversité en partant du principe que chaque personne apporte sa contribution unique à la richesse globale. Cette position va à l’encontre de la pression en faveur de l’uniformité à l’ère de l’homme de masse. Le défenseur de la société libre court donc le risque de froisser les gens ; il doit souvent défendre son point de vue contre la nature humaine qui déteste la dissidence. Pour qu’une société soit libre, un grand nombre de personnes doivent faire preuve d’un niveau de tolérance à l’égard de l’excentricité individuelle bien plus élevé que celui qui prévalait jusqu’à présent.

Le croyant en la liberté est alors comme un vendeur qui essaie de persuader les gens d'acheter un produit en leur disant qu'il y a des chances pour qu'ils n'aiment pas beaucoup certaines choses une fois qu'ils l'auront acheté ! C'est une vente difficile ! La liberté signifie accepter beaucoup de choses que vous n'aimez pas et vivre avec beaucoup de gens que vous pouvez à peine supporter. La liberté d'expression et de presse, de religion et d'économie signifie que d'autres personnes diront, imprimeront, croiront et produiront des choses que nous pourrions trouver déplaisantes. La liberté n'est pas bon marché ; elle a un coût, et ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas payer le prix n'atteindront jamais la liberté, ni ne conserveront la liberté dont ils jouissent actuellement.

Le regretté Dean Inge avait l’habitude de dire que les étiquettes sont des calomnies ! Comment qualifier le système social de l’Amérique, de l’Angleterre et de certaines nations européennes dans la période entre la guerre civile et le New Deal ? C’était une époque marquée par une grande expansion de la science et de la technologie, et nous pourrions donc parler de l’ère de la science. Un historien de renom a qualifié cette période d’ère du matérialisme. La démocratie a pris le dessus lorsque les rois sont partis, et cette appellation est populaire. Le mode de production de ce siècle était « capitaliste », l’étiquette donnée en usage par Marx. Il convenait aux communistes d’utiliser une seule étiquette, « capitalisme », pour le système social qu’ils voulaient détruire, plutôt que, disons, « démocratie ».

Une étiquette mortelle

Or, une nation occidentale moderne est une affaire extrêmement complexe, et il faut une analyse patiente pour comprendre un seul phénomène parmi les nombreux qu’elle présente. Un mal social exige de l’attention et il faut des connaissances et des compétences pour en retracer les causes profondes. Il est bien plus simple de blâmer le capitalisme pour tout ce qui va mal ! Pourquoi la pauvreté ? Le capitalisme ! Pourquoi la Grande Guerre ? Le capitalisme ! Pourquoi la Grande Dépression ? Le capitalisme ! Pourquoi le malheur ? Le capitalisme ! Rien n’était mieux calculé pour étouffer les facultés analytiques et critiques de plusieurs générations d’intellectuels que cette stratégie marxiste ; elle a fonctionné ; les « spécialistes des sciences sociales » ont été conditionnés à saliver à la demande à l’idée d’avoir été choisis pour conduire l’humanité vers la terre promise.

Certains hommes capables sont attirés par le socialisme parce qu'il prétend être scientifique et progressiste, et ils se considèrent comme tels. Mais il est évident que la masse des gens ordinaires est tout autre : ils sont têtus et arriérés, et par conséquent, ils font des bêtises. Ils refusent d'accepter la meilleure information scientifique qui leur soit disponible, préférant à la place être négligents et non scientifiques. En témoignent leur style de vie, leurs habitudes alimentaires, la façon dont ils élèvent leurs enfants, leur résistance aux nouvelles tendances en matière d'éducation, la façon insensée dont ils dépensent leur argent, leurs superstitions ! L'accusation contre l'homme de la rue est longue, et la conclusion est que l'on ne peut pas faire confiance à des gens ignorants comme eux pour diriger leur propre vie. Y a-t-il des volontaires pour diriger la vie des gens à leur place ? Bien sûr ! Beaucoup d'intellectuels se croient compétents pour diriger une société progressiste selon des principes scientifiques, tout cela pour le bien des gens, bien sûr.

Qui vivra ta vie ?

Il est peut-être vrai que beaucoup de gens font preuve de peu de sagesse dans la gestion de leur propre vie, mais ce n’est pas une bonne idée. séquence de déduire de cela que la situation de A s'améliorerait si B menait la vie de A à sa place contre la volonté de A ! Nous savons que cela ne peut pas fonctionner car cela viole la loi fondamentale de la vie, une loi aussi fondamentale dans les affaires humaines que la loi de la gravité dans la physique newtonienne : Chaque projet récompensé par un la personne a le contrôle de sa propre vie, et s'il ne prend pas en charge ses responsabilités, personne ne peut assumer cette responsabilité à sa place.

La vie est une affaire de hasard et nous faisons tous des erreurs. Mais les erreurs que nous commettons dans la gestion de nos propres affaires nous apprennent quelque chose et nous sommes sur terre pour apprendre. Comme le dit saint Augustin : « Nous sommes ici formés pour la vie éternelle. » Si nous n’avons pas le droit de faire nos propres erreurs, de nous relever après chaque échec et de nous relever à chaque succès, le processus d’apprentissage est entravé. Le grand enjeu ici est celui entre ceux qui considèrent les êtres humains comme de simples objets à manipuler pour les adapter à un modèle social et ceux qui croient que les personnes ont besoin de liberté, car sans elle elles ne peuvent pas accomplir leur destinée, qui nécessite cette vie et la vie à venir pour s’accomplir.

Jusqu’à présent, l’attention de cet article a été portée sur « eux », les gens de gauche, les libéraux, les socialistes. Et « nous », les entrepreneurs libres, les capitalistes, les hommes d’affaires ? Les gens se tournent-ils vers le socialisme à cause de nous ? J’ai bien peur que ce soit le cas. Personne ne peut vraiment reprocher à un homme d’affaires ordinaire de ne pas comprendre la théorie de l’économie libre et de ne pas être capable d’en articuler clairement les concepts. La faute, si elle doit être imputée, revient aux intellectuels qui ne creusent pas plus loin que cela pour leur compréhension de l’économie libre. Il faut cependant reconnaître que cela ne nous facilite pas la tâche lorsque les organisations patronales recherchent les faveurs du gouvernement pour leurs membres ou se précipitent pour faire l’éloge du contrôle des salaires et des prix.

Mais le vrai problème est ailleurs. Il faut faire une nette distinction entre la théorie économique du marché libre et les idéologies érigées autour de la théorie du marché par ses défenseurs autoproclamés. Combien de partisans potentiels de l’économie libre ont été rebutés par certains idéologues du capitalisme proclamant haut et fort qu’il fallait être athée pour devenir un véritable capitaliste ! Ou qu’il fallait être rationaliste. Ou utilitariste. Ou anarchiste. De plus, il est difficile pour un étranger de juger les arguments en faveur du marché libre sur leur valeur économique s’il doit patauger dans des notions douteuses d’histoire, d’art, de littérature, de psychologie, d’éthique et de religion pour y parvenir ! Les arguments de haut niveau en théorie économique couplés à des arguments de bas niveau dans le cadre idéologique ne sont pas très dommageables pour le socialisme, mais ils peuvent faire du capitalisme un véritable désastre ! Ce n’est qu’au sein d’une structure philosophique adéquate que le marché devient l’économie de marché, et cette structure doit être consolidée.

L’action économique est nécessaire à la survie, mais elle ne peut à elle seule engendrer l’économie libre. La nourriture, les vêtements et le logement sans lesquels aucun peuple ne peut exister sont produits par l’effort humain sur les ressources naturelles, et il n’y a pas d’autre moyen. La division du travail est aussi ancienne que l’humanité ; les gens ont toujours fait du commerce et du troc. Ces événements interdépendants constituent le marché, et le marché est omniprésent. Mais le marché omniprésent ne devient pas l’économie de marché par génération spontanée ; des facteurs non marchands doivent être présents pour agir comme agents catalyseurs. Créez une structure politique autour de la croyance en l’inviolabilité de la personne individuelle et vous aurez un contexte de liberté et de justice pour tous dans lequel la propriété est respectée et le libre choix maximisé. Le marché est alors institutionnalisé en tant qu’économie libre. Négliger ce cadre politique nécessaire – celui dont nous avons hérité du XVIIIe siècle – et en se dégradant, il entraînera avec lui l’économie libre.

Notre peur de liberté

Il y a quelque chose dans la nature humaine elle-même qui nous rend ambivalents à l'égard de la liberté. Les êtres humains ne s'efforceraient jamais de vivre dans une société libre si le besoin d'être libre n'était pas une pulsion profondément enracinée dans la nature humaine ; et nous ne le ferions pas. avons Nous ne pourrions ni lutter pour la liberté, ni tomber périodiquement dans le despotisme, si ce n’était pas une tendance paradoxale dans notre nature qui nous fait craindre la liberté. Laissez-moi essayer de l’éclaircir.

Chacun de nous a sa propre vie à vivre, ses propres objectifs à atteindre. Nous sommes des êtres déterminés, c’est pourquoi nous nous fixons une série d’objectifs qui constituent nos activités de toute une vie, et nous nous fixons divers objectifs pour nos efforts occasionnels. Il est évident que chacun de nous désire avoir le maximum de liberté pour vivre la vie qui est la nôtre et poursuivre les objectifs que nous nous sommes fixés. Il est inconcevable qu’une personne saine d’esprit invite délibérément d’autres personnes à entraver sa liberté d’action, car personne ne peut se fixer des objectifs et demander simultanément à d’autres personnes de l’empêcher de les atteindre ! Si, dans une situation bizarre, une personne demande à quelqu’un de la restreindre, alors son véritable objectif est d’être restreinte – quel que soit son objectif.

Le tyran le plus méchant qu’on puisse imaginer, dont le but est d’anéantir la liberté humaine, ne veut pas que des obstacles se dressent entre lui et son but ; il veut être libre d’exercer le pouvoir sans condition. En bref, chacun désire sa propre liberté ; mais tout le monde ne se préoccupe pas sérieusement de ce que tous les autres aient autant de liberté d’action que lui. En fait, très peu de gens sont favorables à une liberté égale – à une condition sociale de liberté d’action maximale pour tous.

Et c'est là que le bât blesse ! La liberté pour soi-même est un besoin biologique ; la volonté d'une liberté égale pour tous découle d'une facette plus complexe de notre nature.

L'homme doit penser et Choisissez

Personne ne peut s’empêcher de vouloir sa liberté. Cela fait partie de notre lutte pour la survie, de notre lutte pour continuer à exister. L’homme partage cette lutte avec tous les autres êtres vivants. Mais chaque organisme vivant – à l’exception de l’homme – possède un servomécanisme intégré qui préserve la nature et garantit la pérennité de l’organisme en question, qu’il s’agisse d’un arbre, d’un tigre, d’une huître ou de n’importe quel autre. L’être humain véritable, cependant, est une créature différente ; nous ne pouvons pas réaliser pleinement notre nature – réaliser pleinement notre potentiel – sans le vouloir délibérément. Notre liberté intérieure est si flexible que chacun a une grande latitude pour choisir ce qu’il veut faire de sa vie. Votre destin final dépend de la sagesse de vos résolutions quotidiennes. Chacune de ces décisions quotidiennes et ponctuelles que nous prenons engendre des conséquences – dont nous devons assumer la responsabilité et avec lesquelles nous devons vivre. Cela est intrinsèque à la situation humaine.

Les choses seraient bien plus simples si nous pouvions nous contenter de nous asseoir et de laisser la nature suivre son cours, comme elle le fait avec les animaux. Cela n’arrivera jamais ! Nous ne pouvons pas non plus être remontés comme des robots pour fonctionner comme nous le devrions, comme TH Huxley l’a un jour souhaité. Démentant son surnom de « bouledogue de Darwin », le célèbre scientifique a déclaré : « Si une grande puissance acceptait de me faire toujours penser ce qui est vrai et faire ce qui est juste, à condition que je sois remonté chaque matin avant de sortir du lit, je conclurais immédiatement cette offre. » N’attendez pas, l’offre ne se fera jamais !

Nous ne sommes ni des robots ni des animaux. Nous sommes des personnes, dotées d’une liberté intérieure qui nous met dans l’obligation de choisir, et nous exposons au risque constant de faire de mauvais choix. Nous sommes des êtres responsables, et le fardeau pèse lourd sur nos épaules. C’est cette liberté que nous redoutons – notre liberté unique qui nous oblige à lutter sans cesse pour atteindre notre humanité. C’est dans cette peur de la liberté que le socialisme prend racine. Le socialisme nous offre la promesse de ne pas être individuellement responsables, ni de nous-mêmes ni de qui que ce soit d’autre. « Ils » seront responsables de nous, et en même temps nous soulageront de toute obligation envers les autres ; le fardeau de l’être humain sera enlevé de nos épaules.

La nature humaine présente donc ces deux facettes : le besoin biologique d’être libre et le désir trop humain de se soustraire à ses responsabilités. Le besoin biologique d’être libre se manifeste chez certains par une soif de pouvoir, un désir de dominer les autres. C’est une menace constante et latente dans la nature humaine, c’est pourquoi chaque période de l’histoire doit lutter contre des tyrans et des dictateurs. Si l’histoire n’est pas une succession ininterrompue de tyrannies, si la liberté va et vient, c’est parce que cette poussée autoritaire de la nature humaine peut être réorientée. Cette réorientation est notre première ligne de défense contre la tyrannie et elle consiste en des contraintes morales et religieuses sur la volonté de pouvoir que l’autoritaire accepte comme contraignantes pour lui-même. Les énergies du tyran qui aurait pu être sont redirigées de manière constructive.

Il existe une deuxième ligne de défense contre la tyrannie. Cette barrière se trouve dans le cœur et l’esprit de ceux qui sont soumis à la tyrannie. C’est une conviction profonde qui affirme, selon les mots familiers du XVIIIe siècle : « La résistance aux tyrans est une obéissance à Dieu. » Nos ancêtres croyaient que la vie et la liberté étaient indissociables ; toutes deux étaient des dons de Dieu. Et comme personne ne pouvait servir pleinement son Créateur s’il n’était pas libre, la liberté était aussi précieuse que la vie elle-même. Aucune personne qui acceptait la tyrannie ne pouvait accomplir le but de sa vie.

Dans une nation où les deux lignes de défense fonctionnent, la liberté est maximale pour tous. D’un côté, les contraintes intérieures apaisent la soif de pouvoir ; de l’autre, un peuple qui sait que le but de la vie ne peut être atteint que s’il est libre sera attentif à détecter la moindre menace à sa liberté. Mais lorsque le tyran potentiel ne reconnaît aucune limite intérieure au pouvoir et que le peuple l’invite à régner sur lui parce qu’il se dérobe à ses responsabilités et à ses fardeaux humains, alors la dictature est totale.

Etre une personne, c'est accepter l'entière responsabilité de nos choix et de notre conduite. Mais l'idéologie dominante, qui est celle de la terre, nous enseigne que nous ne possédons pas réellement de libre arbitre et que, comme nous ne sommes que le produit final de notre environnement naturel et social, nous ne sommes pas responsables de nous-mêmes. Acceptez cette idéologie néfaste et la volonté de liberté s'étiole ; vous avez les conditions optimales pour la tyrannie. La même idéologie matérialiste qui convainc les multitudes qu'elles ne sont pas responsables convainc les autoritaires qu'il n'existe aucune contrainte interne au pouvoir. La dictature comprend le message : tous les systèmes disparaissent ! Le mouvement de marée du socialisme au vingtième siècle n'a rien de mystérieux.

Vous voulez inverser cette tendance ? C'est très simple ! L'ordre social extérieur est le reflet de la situation mentale et morale intérieure. S'il y a un désordre social, nous pouvons en déduire qu'il y a un désordre intérieur, dans nos cœurs et nos esprits. Le grand philosophe espagnol Ortega y Gasset l'exprime ainsi : « Toute explication des changements visibles qui apparaissent à la surface de l'histoire, qui ne va pas en profondeur jusqu'à toucher les changements mystérieux et latents produits dans les profondeurs de l'âme humaine, est superficielle. » (Qu'est-ce que la philosophie?, p. 31) Chaque personne doit donc d’abord travailler sur elle-même avant que sa compréhension améliorée puisse rayonner vers ceux qui sont dans son orbite.

Si seulement nous pouvions remettre de l’ordre dans nos pensées, nous pourrions réorganiser nos vies, et si un nombre significatif de personnes le faisaient, alors la société – qui, après tout, n’est que le reflet de nous-mêmes – commencerait à se remettre sur pied. C’est un chemin lent, mais c’est le seul.

Si nous nous penchons sur l’histoire pour tirer les leçons de l’ascension et de la chute des nations, nous savons que les sociétés ne meurent jamais de vieillesse, mais seulement d’auto-intoxication. Nous apprenons que les civilisations ont été et peuvent être rajeunies – de l’intérieur ! Ce que d’autres peuples ont fait dans le passé, nous pouvons le faire aujourd’hui et demain – à condition d’avoir la volonté de le faire. Nous avons tous les ingrédients pour restaurer notre société ; seule la volonté nous manque – et seule la décision individuelle peut y parvenir !

-

Initialement publié dans l'édition de juillet 1975 de Le Freeman. En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.