Les deux essais suivants sur la moralité du marché libre ont été écrits par Edmond OpitzLe premier était un article présenté à l'Université St. Mary's (San Antonio, TX) et publié ultérieurement dans Le Freeman (Vol. 43, numéro 3). Le deuxième a également été publié dans Le Freeman initialement en décembre 1983.

-

Ethique et affaires (mars 1993)

Il y a quelques années, il y avait une série télévisée extrêmement populaire, nommée d'après Clermont-Ferrand. Le personnage principal de cette série était un homme d’affaires puissant et sans scrupules qui est devenu ce qu’il était en esquivant ses rivaux, en manipulant les politiciens et en manœuvrant avec des personnages mystérieux aux marges du monde souterrain. JR Ewing a finalement réussi à se mettre en travers du chemin d’une balle et pendant des mois, cette nation a été tourmentée par la question : « Qui a tiré sur JR ? » Mais l’homme civilisé ne pouvait que se demander pourquoi l’homme à la gâchette avait attendu si longtemps !

Les affaires et l’homme d’affaires ont eu mauvaise presse, presque tous. Vous souvenez-vous de l’émission télévisée dont le héros était un homme d’affaires ? L’émission qui présentait cet homme d’affaires comme une personne intègre et visionnaire, qui travaillait de longues heures pour fabriquer un produit répondant à un besoin réel, qu’il commercialisait à des prix abordables ? Qui traitait ses employés avec générosité et considération, et ses clients avec une courtoisie sans faille ? Qui était un père de famille dévoué, actif dans les affaires civiques et un homme d’église ? Qui pouvait réciter Shakespeare par mètres, se détendre en écoutant sa belle collection de musique symphonique enregistrée, et faire la différence entre un Corot et un Monet ? Vous souvenez-vous de cette émission ? C’était peut-être un film ? En fait, ce n’était ni l’un ni l’autre. Une telle émission n’a jamais été produite ; le sujet est tabou, selon les mœurs d’aujourd’hui.

L’homme d’affaires a rarement, voire jamais, été traité de manière juste et précise dans les œuvres de théâtre ou de fiction. Est-ce parce qu’il n’existe pas d’hommes et de femmes dotés d’un esprit supérieur et d’un caractère élevé dans le monde des affaires, de l’industrie et du commerce ? Pas du tout. Le monde des affaires n’a-t-il pas de possibilités dramatiques ? Bien sûr que si. Mais l’homme d’affaires fictif se révèle invariablement être le méchant. Il y a une raison à cela : l’homme d’affaires est dépeint comme un scélérat parce qu’il existe un préjugé presque universel contre les affaires de la part des romanciers et des dramaturges. Les hommes d’affaires ne sont pas traités de manière équitable parce que les romanciers et les dramaturges – à de rares exceptions près – ont un intérêt idéologique à défendre.

C'est l'impression que l'on peut dégager de notre contact occasionnel avec le monde du divertissement populaire, celui de la télévision, du cinéma et de la fiction. Cette impression est confirmée dans un petit volume sans prétention de Ben Stein intitulé La vue depuis Sunset Boulevard. Stein a interviewé un certain nombre de scénaristes et de producteurs de séries télévisées hollywoodiennes afin de savoir comment ils percevaient les différents aspects de la vie américaine. Si un visiteur anglais passait un peu de temps à regarder la télévision, quelle image de l’Amérique garderait-il ? Stein traite de la façon dont la télévision traite le crime, la police, le gouvernement, l’armée, la famille et d’autres aspects de la vie américaine, y compris les affaires. Comment les gens d’Hollywood considèrent-ils les affaires ? « L’un des messages les plus clairs de la télévision », écrit Stein, « est que les hommes d’affaires sont des gens mauvais, méchants, et que les grands hommes d’affaires sont les pires de tous… l’homme d’affaires meurtrier, hypocrite et cynique est à peu près le seul type d’homme d’affaires que l’on trouve dans les séries d’aventures télévisées, tout comme l’homme d’affaires rusé et farceur partage la scène avec l’homme d’affaires pompeux et bouffon dans les comédies de situation. » Un producteur bien connu, Stanley Kramer, considère les affaires comme « une partie d’une très grande structure de pouvoir qui exerce un pouvoir énorme sur le peuple. » Et au-delà de cela, suggère Kramer, il existe un « arrangement » entre les entreprises et le crime organisé : « la mafia fait désormais partie de l’entité corporative dans son ensemble. »

Les sentiments pervers des riches et talentueux scénaristes et producteurs d’Hollywood ne sont pas nés de rien. Ils sont l’un des résultats finaux calculés d’un effort intense de propagande qui sape les racines de la société occidentale depuis le milieu du siècle dernier, attaquant son origine religieuse, ses valeurs et ce qui est perçu comme le dernier bastion de la bourgeoisie, le monde des affaires. Un ouvrage universitaire qui a méticuleusement étudié cette vaste littérature a été publié en 1954, par le professeur James Desmond Glover de la Harvard Business School, intitulé L'attaque contre les grandes entreprises. Le professeur Glover écrit : « Dans des volumes et des volumes de témoignages devant les commissions du Congrès, dans des romans populaires, dans des traités et manuels savants, dans des poèmes, dans des sermons, dans les opinions des juges de la Cour suprême, les « grandes entreprises » et leurs œuvres sont considérées comme mauvaises et attaquées. La littérature critique des « grandes entreprises » et de la civilisation qu’elles ont tant contribué à faire naître représente aujourd’hui une masse de documents tout à fait stupéfiante. »

La mentalité anticapitaliste

Quelle est la raison de cet antagonisme généralisé à l'égard du système des entreprises, autrement connu sous le nom de capitalisme ? Je ne prétends pas comprendre toutes les raisons de cet mentalité anticapitaliste, mais la cause fondamentale de cette antipathie est sûrement la perception, la perception erronée, que la relation entre employeur et employé est celle d'un exploiteur envers sa victime. L'employeur peut ne pas avoir l'intention de nuire, il peut seulement vouloir faire du bien à ceux qui travaillent pour lui, mais dans le mode de production capitaliste Karl Marx Selon les marxistes, le travailleur est privé du fruit de son travail, et une partie du produit de chaque salarié est prélevée par son patron. Pour simplifier la théorie marxiste, nous pourrions dire que John Smith, qui fait fonctionner une machine dans une usine de chaussures, pointe à huit heures du matin et travaille jusqu'à midi. Pendant ces quatre heures, il produit six paires de chaussures, qui représentent son salaire pour la journée. John Smith retourne à son établi et travaille quatre heures supplémentaires l'après-midi, mais les chaussures qu'il produit pendant ces quatre heures sont expropriées par son employeur.

Il s'agit d'un résumé de la théorie de la plus-value, autrement connue sous le nom de théorie de l'exploitation de Marx. L'une des thèses centrales du marxisme est que seul le travail crée de la valeur, la valeur d'une marchandise étant mesurée par la quantité de travail normalement nécessaire pour la produire. Mais si c'est le travail seul qui crée la valeur, la valeur créée devrait appartenir exclusivement au travail. Ce n'est pourtant pas le cas : la part du lion revient à l'employeur tandis que le véritable producteur ne reçoit qu'un salaire de subsistance.

Cette théorie néglige le rôle des outils et des machines dans la production. L’utilisateur d’outils de notre génération est bien plus productif que son homologue d’il y a quelques générations. Pourquoi ? Sa force de travail brute n’est pas supérieure à celle des gens de toutes les générations. La productivité accrue du travail d’aujourd’hui est due aux outils et aux machines dont chacun d’entre nous dispose – et ces outils sont le fruit du travail des générations précédentes. Si le « travailleur » d’aujourd’hui conservait le produit intégral de son effort individuel, et seulement cela, le pauvre homme mourrait de faim.

Contemporain de Marx, le célèbre économiste autrichien Eugen von Bohm-Bawerk, a démoli la théorie de la plus-value dans un livre intitulé Capital et intérêts, publié en 1884, l'année suivant la mort de Marx. Depuis la parution du grand livre de Bohm-Bawerk, cette démolition a été répétée à maintes reprises et le consensus parmi les économistes indépendants est que la théorie de la plus-value ne tient pas la route. La théorie de l'exploitation a cependant une grande valeur de propagande et elle est utilisée sans réfléchir par ceux qui agissent par rancune contre le monde des affaires qui, dans leur vision déformée, maintient les pauvres enfermés dans leur pauvreté pour que d'autres puissent s'enrichir.

Ben Stein, dans le livre mentionné plus haut, enregistre une partie de sa conversation avec le scénariste de télévision Bob Weiskopf :

"Q. Pourquoi les gens sont-ils pauvres en Amérique ?

"UNE. Parce que je ne pense pas que le système pourrait fonctionner si tout le monde était riche.

"Q. Que voulez-vous dire?

"UNE. Je pense qu’il doit y avoir des pauvres dans une société capitaliste.

"Q. Pourquoi ?

"UNE. Exploiter. Les riches ne peuvent pas s'exploiter entre eux. Par conséquent, ils exploitent toujours les pauvres.

Les scénaristes d’Hollywood ne sont pas les seuls à prétendre que les riches ne s’enrichissent qu’en appauvrissant les pauvres. Le coordinateur du groupe de travail anti-pauvreté du Conseil national des Églises affirme que « la pauvreté ne continuerait pas d’exister si ceux qui sont au pouvoir ne pensaient pas qu’elle est bonne pour eux ». Un instant de réflexion suffit à révéler que cette accusation insultante est un sentiment ridicule. Nous vivons dans une société commerciale et manufacturière. Notre économie est caractérisée par la production de masse, non seulement dans les usines mais aussi dans l’agriculture. Les produits de la production de masse inondent nos magasins, nos supermarchés et nos salles d’exposition, pour être achetés par la masse des consommateurs. La production de masse ne peut continuer sans consommation de masse ; et les masses de gens ne peuvent pas consommer la production de nos usines et de nos champs de production de masse sans avoir le pouvoir d’achat – l’argent pour acheter les biens de leur choix. Suggérer que ceux qui ont des biens et des services à vendre ont un intérêt sinistre à ce que leurs clients potentiels restent trop pauvres pour acheter est une pure absurdité ! Si le président de General Motors veut vous vendre une Cadillac, une Buick ou une Chevrolet – ce qu’il fait – alors il veut que vous soyez suffisamment riche pour l’acheter. Dans l’économie libre, tout le monde a intérêt au bien-être économique de tous les autres.

Il est dans l’intérêt immédiat des entreprises et des hommes d’affaires que les masses soient aisées ; les pauvres sont des clients pauvres, et les entreprises ne peuvent survivre sans clients. Les entreprises n’ont aucun intérêt dans la pauvreté ; mais il existe une catégorie de personnes qui ont besoin des pauvres, qui ont intérêt à les maintenir dans la pauvreté. Permettez-moi, dans une légère digression, de vous offrir quelques mots sur ce point, rédigés par le célèbre économiste. Thomas Sowell« Pour être franc, les pauvres sont une mine d’or. Une fois qu’ils ont été étudiés, conseillés, expérimentés et administrés, les pauvres ont aidé de nombreux libéraux de la classe moyenne à s’enrichir grâce à l’argent du gouvernement. Le montant total que le gouvernement dépense pour ses efforts de « lutte contre la pauvreté » est trois fois supérieur à ce qui serait nécessaire pour sortir chaque homme, femme et enfant aux États-Unis du seuil de pauvreté en envoyant simplement de l’argent aux pauvres. »

Revenons maintenant à l’animosité généralisée contre les entreprises, qui découle de l’idée fausse selon laquelle le travail est la seule source de valeur mais n’a pas le droit de garder ce qu’il produit. Dans la vision déformée de Karl Marx, les entreprises, l’industrie et le commerce – tels que ces activités économiques sont organisées dans le monde libre – sont intrinsèquement mauvais, et l’homme d’affaires est un parasite et un prédateur. Des notions similaires sont entretenues par de nombreux citoyens qui n’ont jamais lu une ligne de Marx, ainsi que par des intellectuels qui se considèrent comme anticommunistes. Dans ce climat d’opinion, l’expression « homme d’affaires éthique » est une contradiction dans les termes ; c’est la figure de style que les professeurs d’anglais appellent un oxymore – une figure qui juxtapose des termes incongrus comme « voleur vertueux » ou « menteur honnête ».

Or, si les hommes d’affaires se livrent à des activités intrinsèquement malhonnêtes, mauvaises par nature, il est alors inutile de discuter des situations éthiques des affaires ou des dilemmes moraux auxquels ils sont parfois confrontés. Ce serait comme apprendre à un voleur comment braquer honnêtement des banques ! Je propose donc de consacrer quelques minutes à essayer de comprendre la nature des activités économiques qui engagent les hommes d’affaires, tout en abordant certaines des valeurs impliquées dans la production de biens et de services.

Tous sont des pécheurs

Vous avez le droit de savoir d’où je viens, de connaître mon parti pris. J’ai examiné la liste des péchés dont les hommes d’affaires sont prétendument coupables, et voilà ! Ce sont exactement les mêmes péchés que commettent les gens de tous les autres milieux. Nous enfreignons tous les commandements de temps à autre, chacun d’entre nous. Les hommes d’affaires n’ont pas le monopole du péché. Je me souviens d’une conversation que j’ai eue il y a plusieurs années avec un professeur d’économie qui avait enseigné pendant des années et qui avait également été pendant de nombreuses années doyen d’une prestigieuse université du Midwest. Il m’a dit : « Vous savez, Ed, un homme totalement malhonnête peut rester bien plus longtemps dans l’enseignement ou la prédication que dans la vente de voitures d’occasion. » Il y a peut-être une certaine exagération ici, mais mon ami a raison. Il y a du bon et du mauvais dans tous les milieux, et il y a très peu de saints où que ce soit ; mais aux yeux de la loi, tous sont égaux. La loi devrait rendre justice au coupable avec impartialité. Il faut punir ceux qui harcèlent, volent, fraudent, rompent un contrat, agressent ou tuent. C'est l'état de droit en action.

Rien ne justifie l'idée selon laquelle tous les hommes d'affaires sont des gens mauvais qui doivent être régulés, c'est-à-dire jugés coupables jusqu'à preuve du contraire. Il n'y a pas plus de raison de réglementer les hommes d'affaires que de réglementer les ecclésiastiques ou les enseignants !

Qui décide?

Le système économique de marché libre produit des biens et des services en abondance et récompense chaque participant en fonction de sa contribution individuelle, telle que l’évaluent ses pairs. « Au producteur appartient le fruit de son travail » est un vieil adage, aussi vrai aujourd’hui qu’à l’époque où il fut prononcé. La relation entre l’effort d’un individu et la récompense finale de ses efforts est assez claire dans une situation aussi simple que l’agriculture de subsistance. Vous travaillez seul, vous préparez le sol au printemps, vous le semez et le labourez, vous arrosez les sillons de votre sueur pendant la chaleur de l’été, vous récoltez à l’automne. L’abondance de votre récolte est directement liée à vos compétences et à la quantité de travail que vous fournissez. Plus vos efforts sont importants, plus votre récolte est abondante, toutes choses étant égales par ailleurs. La récolte est votre salaire, et votre salaire dans ce cas est en grande partie déterminé par votre propre compétence et vos propres efforts ; plus vous investissez, plus vous en retirez. Ce que vous retirez est votre salaire, l’équivalent économique de votre contribution.

Comment votre salaire est-il déterminé dans une société à division du travail complexe comme la nôtre ? La justice exige toujours que chaque participant à l'économie soit rémunéré en fonction de sa contribution au processus productif. Mais comment identifier la contribution de chaque individu afin de le récompenser en conséquence ? Les économistes de Adam Smith à Ludwig von Mises à FA Hayek et Milton Friedman Les économistes ont étudié cette question et ont trouvé une réponse qui soit à la fois démocratique et économiquement efficace, tout en encourageant chacun à exercer pleinement ses libertés légitimes. La réponse fournie par l'économiste est la suivante : que le marché décide de la valeur de la contribution de chacun et le récompense en conséquence. Le « marché » décrit le processus de coopération sociale sous l'égide de la division du travail, où des individus libres se spécialisent dans une variété complexe de tâches en prévision d'une demande des consommateurs pour les biens et services qu'ils produisent, suivie de multiples échanges volontaires de ces produits dans lesquels les individus échangent quelque chose qu'ils apprécient contre quelque chose qu'ils apprécient davantage. Ce processus de marché récompensera les individus de manière inégale, mais il les récompensera équitablement, en rémunérant chaque personne dans une mesure égale à l'évaluation de ses services par ses pairs.

L’éminent économiste Frank H. Knight, fondateur de l’école de Chicago, a formulé la question en ces termes : « C’est une proposition d’économie élémentaire que la concurrence idéale sur le marché obligera les entrepreneurs à payer à chaque agent productif employé ce que sa coopération ajoute au total, la différence entre ce que cela peut être avec lui et ce que cela serait sans lui. C’est son propre produit dans le seul sens que ce mot puisse avoir lorsque des personnes ou leurs ressources agissent conjointement. » En bref, chaque personne recevra sa juste part, définie comme ce que les autres offriront volontairement pour ses biens et services – à condition qu’il y ait une liberté générale.

Chacun de nous est jugé par ses pairs ; nos offres de biens et de services sont évaluées par des consommateurs qui nous donnent ce qu’ils pensent que nos offres valent pour eux, et pas un centime de plus. Il s’agit d’un jugement démocratique sur la valeur des produits de notre travail – un dollar, une voix – et il est porté par des consommateurs qui sont, comme chacun sait, ignorants, vénaux, superstitieux, névrosés, partiaux et stupides. En d’autres termes, des gens comme nous – car chacun de nous est un consommateur ! Lorsqu’il s’agit du salaire que nous gagnons, nous dépendons des consommateurs, qui se moquent bien que nous soyons des hommes intègres et de bonne moralité ; leur seule préoccupation est : avons-nous un produit ou un service qu’ils veulent ? Si c’est le cas, ils nous récompensent généreusement. Si ce n’est pas le cas, peu importe que nous ayons travaillé longtemps et péniblement sur notre idée ; si les clients n’en veulent pas, nous sommes coincés avec. C’est cela la souveraineté du consommateur.

Les consommateurs dirigent l'économie libre, les producteurs répondent à leurs demandes. C'est leur spectacle. Quel genre de spectacle proposent-ils ? Pas toujours bon, je suis désolé de le dire. Mais je dirai une chose en faveur de la souveraineté du consommateur : elle est bien meilleure que l'alternative.

La liberté d'exceller et d'échouer

La liberté est une chose coûteuse, et nous ne pouvons la conserver que si nous sommes prêts à en payer le prix. Il est exigé de chacun d’entre nous que nous adhérions fermement aux processus de la liberté, même si nous pouvons à peine supporter certains des produits de la liberté – ces produits étant ce que les gens font quand on leur donne le choix. Plus la société est libre, plus les gens feront des choses que nous pourrions trouver déplaisantes ; c’est l’une des conséquences de la liberté, et nous devons apprendre à l’accepter. Nous avons appris à le faire dans deux domaines importants : la liberté de la presse et la liberté de culte. Nous devons apprendre à être tout aussi tolérants dans les domaines des affaires, de l’industrie et du commerce.

Comment se porte l’écrit quand les masses sont relativement instruites et libres de choisir elles-mêmes leur matériel de lecture, quand elles choisissent elles-mêmes les hommes et les femmes qui écriront pour elles ? Les écrivains les mieux payés sont peut-être ceux dont les efforts sublittéraires bloquent le téléspectateur, dont j’ai cité certaines opinions plus haut. Les magazines et les journaux les plus diffusés sont peut-être ceux qui répondent à nos intérêts lubriques. Les romans à succès seront oubliés d’ici l’année prochaine. Mais autant on peut déplorer le déclin de la lecture et le statut médiocre de l’édition – maintenant que la presse est libre – autant personne de sensé ne souhaiterait ajouter un Département de la censure à une bureaucratie gouvernementale déjà débordante. Placer la presse sous la tutelle d’un ministère de l’Information et de la Propagande serait désastreux. La liberté de la presse peut donner une voix à chaque idiotie ; les auteurs peuvent ne pas récolter une récompense monétaire à la mesure de leurs talents littéraires ; ainsi soit-il, disons-nous ; c’est le prix que nous payons volontiers pour la liberté de la presse. La liberté ne donne au génie naissant que la liberté dont il a besoin pour vivre, respirer et écrire. Et des livres d'une solide compétence scientifique paraissent encore régulièrement pour le petit public qui a besoin de la nourriture que seul le mot peut fournir. Je me souviens d'une observation de Ralph Waldo Emerson« Il n’y a pas dans le monde, à un moment donné, plus d’une douzaine de personnes qui lisent et comprennent Platon : jamais assez pour payer une édition de ses œuvres ; et pourtant, à chaque génération, ces [œuvres] parviennent dûment, pour le bien de ces quelques personnes... »

Prenons la question de la liberté religieuse, de la séparation de l’Église et de l’État. Dans une société libre, les gens ne sont pas punis pour leur appartenance à la « mauvaise » Église. Ils appartiennent à l’Église de leur choix ou n’appartiennent à aucune Église, selon le cas. Dans tous les cas, la loi n’y prête aucune attention, tant qu’il n’y a pas de préjudice corporel ou matériel. Que se passe-t-il lorsque les gens sont libres dans le domaine de la religion ? Tout d’abord, ils déforment l’expression « séparation de l’Église et de l’État » pour en faire mon shibboleth américain le moins préféré ! Même des gens qui devraient être mieux informés déforment et utilisent cette expression à mauvais escient.

Il y a aussi les soi-disant « églises électroniques », ces hypnotiseurs qui apparaissent à la télévision ; il y a les « évangélistes brûlants » qui dominent la radio tous les dimanches matin ; il y a les cultes dans lesquels les gens donnent leur âme à une figure à l’attrait charismatique douteux ; il y a le nouvel attrait des importations mystiques venues de l’Orient exotique ; l’occultisme fleurit, ainsi que la magie et la superstition. Et les églises traditionnelles, dans de nombreux cas, ont subordonné la théologie à des théories économiques et politiques douteuses. Les organismes religieux soutiennent et contribuent au financement des activités révolutionnaires et de guérilla. Mais quelqu’un fait-il campagne pour la création d’un ministère gouvernemental des religions ? Pas à ma connaissance. Même si nous pouvons détester certaines manifestations de la religion lorsque la croyance est libre, nous haussons les épaules et tolérons ce qui nous déplaît comme prix à payer pour la liberté religieuse.

Certaines de ces mêmes considérations s’appliquent au domaine des affaires, de l’industrie et du commerce, où, comme HL Mencken Un jour, un jeune homme hyperactif, dépourvu de sens musical, gagne huit millions de dollars par an en hurlant et en se déhanchant dans les lieux publics. Un autre jeune homme, doté d’un QI musical élevé et de longues années d’études, est apprécié par une poignée de personnes pour sa virtuosité à l’orgue et son interprétation sensible de Bach. Il gagne sa vie comme caissier de banque, dirige une chorale et donne occasionnellement un récital d’orgue gratuit. Les jeunes paient des millions de dollars pour entendre les Rolling Stones, tandis que l’Orchestre symphonique de Boston doit passer le chapeau pour survivre. Est-ce juste ? Non. Est-ce une question de solution politique ? Ce serait une parodie de justice encore plus grande.

L'économie de marché

Partout, les êtres humains ont pratiqué le commerce et le troc. Il existe une certaine spécialisation et une division du travail, même chez les peuples primitifs, avec pour conséquence un échange des fruits de la spécialisation. L’échange volontaire de biens et de services est le marché en vigueur, et le marché est partout. Mais le marché ne se transforme pas spontanément ou automatiquement en économie de marché ; l’économie de marché n’émerge que lorsque les conditions morales, politiques et juridiques sont réunies. C’est ce qui s’est produit sous la philosophie whig d’hommes comme Edmund Burke et Adam Smith, Thomas Jefferson et James Madison. Ces hommes ont élaboré un cadre de gouvernement dont le but principal était de garantir à chaque personne sa vie, sa liberté et ses biens. Cette idée politique d’un gouvernement constitutionnel limité est fondée sur la conviction religieuse que nous sommes des créatures de Dieu, possédant une âme immortelle. La conviction que les personnes sont sacrées se traduit politiquement par les droits que notre Créateur nous a conférés à « la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur ». Adam Smith a fait référence à son « plan libéral de liberté, d’égalité et de justice », le marché libre étant le pendant économique de la liberté politique. L'État de droit remplace la volonté arbitraire des dirigeants et la liberté individuelle s'étend. Il est significatif que La richesse des nations apest apparu la même année que la Déclaration d’indépendance.

La discipline économique en tant que discipline distincte était quasiment inexistante avant Adam Smith. En partant pratiquement de zéro, Smith a créé presque tout l’édifice de l’économie. Adam Smith a présupposé le cadre juridique des juristes whigs, où la loi éliminerait la force du marché, punirait la fraude et ferait respecter les contrats. Il a également présupposé un niveau élevé de probité dans la population en général. Dans ces conditions, le marché est autonome et s’autorégule ; les habitudes d’achat des consommateurs guident les producteurs, déterminant la manière dont l’entrepreneur décidera de combiner des ressources rares pour la satisfaction maximale des besoins des consommateurs. Il y aura une harmonie dans ces diverses activités de millions de participants comme si tout était dirigé par « une main invisible ». L’économie de marché – surnommée « capitalisme » par ses ennemis environ un siècle après Smith – contenait la promesse de la prospérité pour les multitudes. Ces mêmes masses composaient un peuple autonome. La liberté politique s’est étendue et les gens ont eu beaucoup de marge de manœuvre pour choisir et planifier leur propre vie.

La Déclaration et la Constitution créèrent le cadre politique d’un peuple qui aspirait à l’idéal de « liberté et de justice pour tous ». La liberté politique garantissait la liberté dans les transactions économiques entre employeurs et employés, vendeurs et acheteurs. L’éthique du travail fut consacrée en Amérique et les salaires doublèrent, redoublèrent et encore doublèrent au cours du XIXe siècle – les salaires réels furent multipliés par huit. Pour la première fois dans l’histoire, les masses eurent un aperçu de la possibilité de sortir de la pauvreté et de créer de nouvelles opportunités pour leurs enfants. Les écoles et les églises américaines cherchèrent à consolider la structure de valeurs traditionnelle de notre culture et à orienter la liberté populaire nouvellement élargie vers la vertu. Leur succès, il va sans dire, ne fut que partiel.

La vie américaine était-elle quelque peu déplaisante ? Bien sûr qu’elle l’était. La liberté était mal utilisée, la course à la richesse était parfois assez grossière. Les nouveaux riches étaient vulgaires, les pillards achetaient et vendaient des politiciens, et des fortunes étaient dépouillées du trésor public – tout cela en violation de la théorie whig et de l’économie de marché. Mais on ne peut pas reprocher au capitalisme les mécréants qui refusent de se plier à ses règles.

Malgré les zones grises et les zones noires de notre histoire, il y avait encore des opportunités sur ces rivages, en comparaison de ce qui était disponible dans d’autres parties du globe. Trente-trois millions de personnes nous l’ont dit en venant ici comme immigrants au cours du demi-siècle précédant la Première Guerre mondiale. Ils sont venus parce que la vie ici – bien que loin d’être parfaite – leur était bien meilleure qu’ailleurs.

L’affaire de l’Amérique n’est pas le business. Elle ne l’a jamais été. L’affaire de l’Amérique est la liberté individuelle, la loi imposant une justice équitable entre des personnes égales. Lorsque la loi offre un champ libre et aucune faveur – ce qui était l’implication originale de laissez faire—le L'ordre économique est le marché libre.

L'économie de marché ne signifie pas que les entreprises peuvent agir de manière irresponsable en toute impunité. Si, par exemple, des déchets industriels sont éliminés de telle manière que des personnes soient blessées ou des biens endommagés, la loi doit punir les responsables et offrir réparation à la partie lésée. Si un vendeur présente un produit de manière trompeuse, il est coupable de fraude et le préjudice subi par l'acheteur doit être réparé. Si un homme d'affaires sollicite et obtient une subvention de l'État, ou si l'État lui accorde des avantages monopolistiques par rapport à ses concurrents, lui permettant d'exiger un prix plus élevé de ses clients, il perd son statut d'homme d'affaires. En tant que tel, un homme d'affaires n'a aucun pouvoir sur qui que ce soit, son seul moyen de pression étant la qualité de ses produits et la force de persuasion de sa publicité. L'homme d'affaires a les mêmes droits et les mêmes responsabilités que tout autre membre de la société, ni plus ni moins.

L’aphorisme de Lord Acton sur le pouvoir a été trop souvent cité, mais il reste terriblement vrai. Il faut maîtriser le pouvoir si nous voulons que les gens soient libres, et un ordre économique indépendant met des entraves au pouvoir gouvernemental. Les gens qui contrôlent leurs propres moyens de subsistance n’ont pas grand-chose à craindre des dirigeants, mais le contrôle politique de la vie économique d’une nation est un régime totalitaire. L’économie de marché limite également le pouvoir d’une autre manière : elle canalise les activités de personnalités énergiques, ambitieuses et compétitives vers la production de biens et de services, et les détourne de la politique. Les riches d’une économie libre le deviennent parce que les consommateurs apprécient les biens et les services qu’ils offrent ; et si ces quelques-uns souhaitent que leurs descendants profitent de cette richesse, la majeure partie de celle-ci doit être investie dans des industries produisant des biens pour les masses.

La fin de la liberté

Rendons à César ce qui appartient à César : les affaires, l’industrie et le commerce ont fait de nous une nation prospère. Mais notre richesse n’a pas fait de nous une nation heureuse ou satisfaite. Nous avons prouvé une fois de plus – comme si une preuve supplémentaire était nécessaire – que la prospérité et le succès dans le monde ne sont, au mieux, qu’un moyen pour parvenir à des fins qui les dépassent. Vous pouvez affiner et améliorer un moyen comme vous le souhaitez, il ne reste qu’un moyen, qui a besoin d’une fin valable pour avoir un sens. Il existe une discipline qui traite des fins et des objectifs, des buts qui donnent un sens à la vie ; elle s’appelle religion – bien que tout ce qui porte cette étiquette ne soit pas qualifié de religion. Mais le christianisme authentique est au plus bas dans le monde moderne ; nous avons perdu ce contact vital avec Dieu et la loi morale qui ont dynamisé nos ancêtres et fait de leur vie une aventure dans le destin. La décadence du christianisme est la cause fondamentale du malaise moderne ; Platon soutenait il y a deux millénaires que le désordre dans la société est le reflet du désordre de l’âme, c’est-à-dire de notre pensée défectueuse et de nos loyautés malavisées. Le travail de renouveau doit commencer ici, avec les personnes individuelles, et ensuite se poursuivre vers la restauration du fondement théologique nécessaire à une société libre.

Ce n’est pas là la tâche des entreprises, de l’industrie et du commerce ; l’ordre économique a un rôle plus humble à jouer. Les entreprises et l’économie libre engendrent une société prospère qui offre aux gens les loisirs dont ils ont besoin pour cultiver les biens qui caractérisent une haute civilisation : la religion et le culte, l’éducation et la science, les arts et l’artisanat, la conversation et le jeu. C’est dans ces domaines que les gens exercent leur liberté de la manière la plus créative, où ils découvrent les buts propres à la vie humaine. La liberté responsable dans le domaine économique a pour rôle important de fournir les moyens indispensables pour atteindre ces fins.

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.

Affaires et éthique (décembre 1983)

M. X fabrique des gadgets dans une usine qui emploie un millier d’employés aux compétences variées. Ces personnes peuvent reconnaître avec joie qu’elles préféreraient naviguer, pêcher ou autre chose, mais lorsqu’il s’agit de subvenir à leurs besoins, elles ont choisi de travailler pour M. X plutôt que toute autre alternative connue. Elles sont libres de partir dès qu’une meilleure opportunité se présente, et beaucoup ont effectivement « évolué » vers d’autres formes d’emploi, pour être remplacées par des personnes qui ont choisi de travailler pour M. X, considérant que c’était la meilleure opportunité qui s’offrait à elles. Beaucoup de gens trouvent les gadgets utiles, et ils sont proposés à la vente à un prix abordable pour les consommateurs. Les gens achètent donc, et M. X prospère. Les relations entre M. X et ses employés sont amicales, elles sont totalement non coercitives et tous les accords sont volontaires. De même que tous les accords avec les clients. M. X dépend entièrement de clients consentants, sur lesquels il n’a aucun moyen de pression, à part l’attrait de son produit et la force de persuasion de sa publicité. M. X a une entreprise rentable, et ses clients en profitent également ; posséder un gadget rend la vie plus agréable. On assiste à une amélioration générale du niveau de satisfaction humaine de la part de tous les acteurs concernés : M. X, ses employés et les utilisateurs de son produit. Quelle que soit la définition du terme, M. X rend un service public ; tout le monde en profite, personne n'est contraint.

M. Y fabrique des machins. Autrefois, le marché pour ce gadget était très dynamique, mais les temps ont changé et l'article n'est plus à la mode. Les ventes chutent et l'entreprise est dans le rouge. L'entreprise de M. Y est au bord de la faillite. Aujourd'hui, personne n'aime faire faillite, même si dans le système de profits et pertes de l'économie libre, communément appelé « capitalisme », certaines entreprises sont vouées à la faillite ; les clients arrêtent tout simplement d'acheter, ce qui est un acte de libre choix de leur part, la souveraineté du consommateur en action.

Bien qu'il ait perdu la plupart de ses anciens clients, M. Y a des amis à Washington. Il fait donc pression pour obtenir une aide financière. Les politiciens et les bureaucrates réagissent en le renflouant avec l'argent des contribuables. Qu'est-ce que cela signifie pour le citoyen moyen ? Les gens qui ont refusé de payer volontairement leur argent durement gagné pour l'un des bidules de M. Y voient maintenant une partie de leurs revenus confisqués par l'administration fiscale afin de maintenir M. Y et son entreprise à flot. Cela ne semble pas juste, n'est-ce pas ?

Tant que MM. X et Y opéraient dans le secteur privé et bénévole de la société, ils n'avaient aucun pouvoir de contrainte. Aucun d'eux ne pouvait forcer qui que ce soit à travailler pour lui ou à acheter ses produits. Les règles du marché l'interdisaient. En vertu de ces règles, M. Y était voué à l'échec, il a donc conclu un accord avec le gouvernement, et maintenant la loi oblige chaque contribuable à consacrer une fraction de son temps à travailler pour Y, et une autre fraction à subventionner la vente des produits de Y.

Il existe de nombreuses situations réelles comparables à celle de M. Y. La plus récente, qui a fait la une des journaux et qui est donc fraîche dans nos mémoires, est l’affaire Chrysler. L’entreprise est grande et ses produits ont du mérite. Mais pour un ensemble complexe de raisons, le public américain s’est tourné vers d’autres marques automobiles. Le marché libre – qui est le terrain de jeu où règnent les règles du jeu – a commencé à dire à Chrysler qu’il devait se lancer dans un autre secteur d’activité, sous peine de faire faillite.

Ce jugement défavorable sur ses produits a poussé Chrysler à se tourner vers la politique. Les centaines de milliers de personnes qui composent Chrysler – direction, salariés et actionnaires – ont refusé d’accepter le verdict des consommateurs, qui ont choisi d’acheter d’autres marques de voitures. Au lieu de cela, ils se sont tournés vers Washington et ont obtenu de l’aide. Ils ont obtenu un remède politique à l’échec économique, comme d’innombrables autres.

Conduite non professionnelle

Une entreprise ou une industrie ne dure que tant qu'elle satisfait ses clients. Lorsqu'une entreprise cesse de satisfaire ses clients, elle cesse d'exister en tant qu'entreprise. À ce stade du jeu, elle peut réussir à plaire aux politiciens, qui ont le pouvoir de forcer les contribuables à soutenir la nouvelle activité. C'est une autre histoire. Une entreprise en faillite soutenue par une aide gouvernementale n'est plus une entreprise ; c'est un hybride qui mérite d'être critiqué comme une attaque contraire à l'éthique contre le trésor public. Peu importe le nom que vous donnez à cette industrie politisée, tant que vous comprenez qu'elle fonctionne au mépris des règles qui définissent une entreprise ou une industrie dans une société libre.

Un homme d'affaires per se L’homme fonctionne dans le cadre des règles établies par « le marché » ; lorsqu’il opère en dehors de ce cadre et selon un ensemble de règles différent, il n’est pas un homme d’affaires. « Le marché » décrit le processus de coopération sociale sous l’égide de la division du travail, où des personnes libres et vertueuses se spécialisent dans une variété complexe de tâches en prévision d’une demande des consommateurs pour les biens et services qu’elles produisent. C’est la première étape du marché, et elle est suivie par la deuxième étape – de multiples échanges volontaires de ces biens et services où les gens échangent quelque chose auquel ils accordent de la valeur contre ce qu’ils valorisent davantage. Le but qu’ils ont en vue est la satisfaction maximale des besoins des créatures en matière de nourriture, de vêtements, de logement, de loisirs, etc.

La plupart des acteurs du monde des affaires, de l’industrie et du commerce agissent dans le cadre défini par « le marché ». Ils ont un désir sincère de servir les consommateurs ; ils sont fiers, comme les artisans, du travail honnête que l’on fait pour produire des produits de qualité qui rendent la vie de chacun d’entre nous plus sûre, plus saine ou plus agréable. Et ils se sentent moralement obligés de donner de la valeur à la valeur reçue ; ils ont adopté et s’efforcent de respecter un code d’« éthique des affaires », un effort louable, auquel la plupart des hommes d’affaires réussissent bien mieux que beaucoup d’autres dans d’autres domaines de la vie.

Je discutais de ce point éthique avec un ami qui avait enseigné l’économie à une génération d’étudiants dans une excellente université du Midwest, dont il avait également été le doyen pendant quelques années. Nous parlions de nos deux professions – enseignant et prédicateur – dont nous avions expérimenté de l’intérieur certains des côtés les plus sordides. « Vous savez, Ed, me dit-il, un homme parfaitement malhonnête peut rester plus longtemps comme professeur ou prédicateur que comme vendeur de voitures d’occasion ! » Je devais admettre qu’il y avait plus qu’un grain de vérité dans l’observation cynique de Ben ; et en outre, que ces mêmes intellectuels ont tendance à mépriser les affaires, l’industrie et le commerce, comme si les gens impliqués dans l’activité commerciale étaient une espèce inférieure – une opinion mesquine et erronée que je rejette complètement.

Le client est le patron

Dans une société véritablement libre, un laissez-faire Dans la société, au sens primitif de cette expression si souvent galvaudée, l’homme d’affaires est un mandataire des consommateurs ; le client est le patron. La souveraineté du consommateur ! Est-ce ainsi que l’homme d’affaires aime les choses ? Bien sûr que non. Notre homme d’affaires aimerait se considérer comme l’homme aux commandes, aux commandes, à la tête d’un navire bien tenu. Mais de qui se moque-t-il ? Il n’a même pas le pouvoir de fixer les salaires dans sa propre usine, ni les prix qu’il va demander pour ses produits ! Ses concurrents, ses employés et ses clients prennent ces décisions à sa place. S’il essaie de baisser les salaires, il perdra ses meilleurs ouvriers au profit de ses concurrents qui paient le tarif en vigueur ou plus. S’il essaie d’augmenter les prix, les gens achètent ailleurs. Il est bloqué, et c’est pourquoi il est parfois tenté de persuader un politicien de contourner les règles en sa faveur, juste assez pour lui donner un petit « avantage équitable ». Mais lorsqu’un homme d’affaires cède à cette tentation, il perd son statut d’homme d’affaires et devient quelque chose d’autre – une branche de la bureaucratie gouvernementale avec un statut similaire à celui du service postal. La richesse a un attrait universel, mais sa production est une affaire ennuyeuse. Le travail n'a rien pour faire monter l'adrénaline ou faire bondir le cœur ; les transactions commerciales n'ont ni poésie, ni éclat, ni glamour, ce qui explique pourquoi la tribu littéraire tourne le dos au monde du commerce.

John Ruskin, par exemple, admirait le type de pirate et de flibustier, qu’il appelait le baron des rochers, le chevalier avec son château au sommet d’une colline. Ruskin qualifiait avec mépris l’homme riche de baron des sacs, c’est-à-dire des sacs d’argent. L’homme d’affaires a tendance à accepter cette caricature de lui-même et de sa fonction, essayant vainement de la dissimuler sous une image fausse et quelque peu ridicule. Si seulement les affaires dégageaient un peu de la magie qui investit la royauté, ou reflétaient un peu du panache des militaires ! C’est ce que rêve l’homme d’affaires, qui trouve alors un certain accomplissement dans des titres tels que le roi des spaghettis, le tsar du chewing-gum, le magnat de la restauration rapide, etc. Les capitaines d’industrie se réunissent avec leurs lieutenants au club des amiraux pour élaborer la stratégie et les tactiques de la prochaine « guerre commerciale ». Dans l’usine ou dans la salle de réunion, notre tigre est appelé avec une terreur affectueuse le patron ou le vieil homme.

La fonction de l'homme d'affaires est de servir le client

Il y a ici une inversion des valeurs, ainsi qu’une incompréhension grossière du rôle de l’homme d’affaires dans la société, incompréhension de la part de l’homme d’affaires lui-même, qui est partagée par ses amis comme par ses ennemis. Les rois et les ducs de l’époque précapitaliste ne produisaient pas ou ne gagnaient pas la richesse dont ils jouissaient ; ils s’emparaient de la richesse produite par les autres. Ils vivaient selon « la bonne vieille règle, le plan simple, selon lequel il faut prendre qui a le pouvoir, et garder qui peut ».

La royauté et la noblesse exerçaient des fonctions vitales à l'époque, mais le travail n'en faisait pas partie ; et on pourrait en dire autant de l'armée. Si l'institution militaire est nécessaire à la défense de la nation, n'est-il pas évident que l'action militaire aboutit à la consommation et à la destruction de richesses ? L'homme d'affaires est apparu comme une espèce totalement différente ; l'homme d'affaires gagne Quelle que soit la richesse qu'il obtient, la méthode qu'il emploie augmente le bien-être des autres. Il est au moins sur un pied d'égalité éthique avec ceux qui gouvernent et ceux qui combattent !

« Je prends ce que je veux », disait Frédéric le Grand. « Je peux toujours trouver un pédant pour justifier mes actions. » Le voleur prend aussi ce qu’il veut, tout comme le pirate et le racketteur. Le roi, l’escroc, le flibustier et le gangster poursuivent directement leur propre intérêt, en agissant selon les termes d’un hédonisme égoïste impitoyable. Déconcertés par ces personnages prestigieux, les apologistes du capitalisme ont expliqué la motivation de l’homme d’affaires en termes du même hédonisme égoïste. Avec de tels amis, l’homme d’affaires n’a pas besoin d’ennemis ! C’est un truisme de dire que chacun essaie d’améliorer sa situation, d’élever son niveau de bien-être. La question est de savoir comment. Poursuivre directement son propre intérêt, aux dépens des autres, est la voie des puissants et des escrocs. Servir son propre intérêt indirectement en faisant progresser le bien-être des autres est le principe de fonctionnement de l’économie de marché.

Prenons l'exemple d'un fabricant de calèches qui a réussi et qui est très fier de son produit. Les clients sont de plus en plus attirés par les voitures sans chevaux. S'il veut rester en affaires, notre entrepreneur doit ravaler son orgueil et mettre son temps, ses talents et son capital au service de ceux qui veulent des automobiles. Le dirigeant de ce minuscule empire industriel, comme il se l'imagine, capitule et accepte de se mettre au service des consommateurs. Le bien-être de tous s'en trouve amélioré de la seule manière possible.

La bonne société

La fin du XVIIIe siècle marque un tournant dans l’histoire de l’humanité. Walter Lippmann, écrivant sur l’ère capitaliste qui s’est ouverte il y a deux cents ans, énonce une vérité incandescente sur cette façon étonnamment nouvelle de conduire nos affaires économiques : « Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, les hommes avaient découvert une façon de produire de la richesse dans laquelle la bonne fortune des autres multipliait la leur. » Relisez cet énoncé, car il s’agit de l’axiome de base de l’économie de marché libre, si fondamental qu’il est ignoré par les amis comme par les ennemis. Lippmann continue : « Pour la première fois, les hommes pouvaient concevoir un ordre social dans lequel l’aspiration morale antique à la liberté, à l’égalité et à la fraternité était compatible avec l’abolition de la pauvreté et l’augmentation de la richesse. »La bonne société, (pp. 193–94).

C'est l'ordre social connu à l'origine sous le nom de libéralisme classique, fondé sur la conviction qu'il existe une essence inviolable en chaque personne, que la loi a pour fonction de protéger. Lorsque la loi se limite à l'administration de la justice en garantissant la vie, la liberté et la propriété de tous, les individus sont alors libres de poursuivre pacifiquement leurs objectifs personnels, chacun respectant le droit de chacun à faire de même. C'est la bonne société fonctionnant sous la loi morale, le seul type de société dans lequel une économie complexe de division du travail peut s'épanouir.

Il existe une loi morale dont les prescriptions s’imposent à chacun d’entre nous. La loi morale qui habite chaque personne – sa conscience individuelle – nous ordonne de « ne faire de mal à personne ». Elle nous oblige à œuvrer pour la justice et l’équité dans les affaires humaines, à dire la vérité dans la charité, à tenir parole et à respecter nos contrats. Ce code ancien interdit le meurtre, l’agression, le vol et la convoitise. Ce sont les éléments les plus importants de tout code éthique, si universels qu’ils semblent faire partie de la nature humaine elle-même, et si contraignants que la plupart d’entre nous les reconnaissent comme contraignants même si nous ne parvenons pas à les respecter.

Il n’existe pas d’éthique ou de principes moraux spécifiques adaptés à tel ou tel groupe de la société, même si notre langage courant semble le suggérer. Il est inconvenant, à proprement parler, de parler d’« éthique juridique », d’« éthique médicale », d’« éthique des affaires » ou autre. Les avocats, les médecins, les hommes d’affaires sont jugés selon la même loi morale qui s’applique à nous tous. Les règles du libre marché s’inscrivent parfaitement dans la loi morale ; et les hommes d’affaires individuels, grands ou petits – tant qu’ils s’en tiennent à leurs principes – sont au moins aussi bons que les membres d’autres métiers et professions. Ce n’est que lorsqu’un gouvernement accorde un privilège qu’un principe moral est violé. Mais lorsque cela se produit, le contrevenant n’est plus un homme d’affaires.

-

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.