10 choses que je déteste dans les impôts #10 : la perte de prospérité

Il s’agit du dixième article d’une série sur la fiscalité en vue du Jour de l’impôt, le 15 avril.

Je pense que j'ai gardé le meilleur pour la fin… J'ai été lié par LewRockwell.com hier (merci à Gil Guillory), je me demandais si je devais soumettre cela comme article pour demain… Lisez-le et faites-le moi savoir dans les commentaires…

Dans l' première installation de cette série, j'ai parlé de tous les efforts gaspillés faire Les impôts. Le respect de la loi entraîne une perte massive de productivité qui aurait pu être utilisée ailleurs. Dans cet article, je veux souligner la quantité de richesse détruite par les impôts et à quel point nous serions mieux lotis si nous n'en avions pas du tout. prospérité perdue que nous avons manqué.

Prenons quelques chiffres. La croissance moyenne du PIB des États-Unis de 1913 à 2005 a été d'environ 3 % d'une année sur l'autre. Le graphique suivant l'affiche en termes de dollars de l'an 2000 (ce qui nous permet de prendre en compte l'inflation). Rappelons que 1913 est l'année où le PIB a augmenté de XNUMX % en XNUMX. Seizième amendement a été ratifiée, instituant l'impôt sur le revenu.

A première vue, on pourrait dire que cela semble plutôt bien, 3 % par an, ce n'est pas si mal. Cependant, des données substantielles indiquent que les pays dont les gouvernements dépensent un pourcentage plus élevé de leur richesse chaque année connaissent également une croissance réduite. J'ai parcouru deux graphiques de Mary Ruwart Guérir notre monde (chapitre 12) pour illustrer cela. (Ces deux passages sont tirés de l’article de Gwartney, Holcombe et Lawson intitulé « The Scope of Government and the Wealth of Nations ».)

Notez la tendance dans ce premier graphique : moins un gouvernement dépense la richesse de son peuple, plus la croissance de la nation sera importante. Cette corrélation est établie à partir de centaines de points de données provenant de différents pays au fil du temps.

Ce qui est frappant dans ces données, c’est qu’à mesure que le gouvernement dépense de moins en moins d’argent, le taux de croissance augmente. exponentielle plutôt que de manière linéaire. En d’autres termes, une réduction de 10 % des dépenses publiques fait une différence encore plus grande lorsqu’on passe de 25 à 15 % des dépenses publiques totales (soit une augmentation de près de 2 %) que lorsqu’on passe de 60 % à 50 % (soit une augmentation d’environ 0.25 %).

Cette relation est-elle valable dans certains cas précis ? En fait, elle l’est. Le graphique suivant montre comment l’Irlande, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni ont enregistré une croissance plus importante lorsqu’ils ont réduit leurs dépenses publiques (les données couvrent les années 1960 à 1996, voir la légende).

Chacun de ces pays avait des gouvernements qui dépensaient plus de 45 % de leur PIB annuel. Ainsi, chaque pays a connu une faible croissance économique, entre 1 et 4 %. Ce sont les trois seuls pays développés qui ont procédé à des réductions significatives des dépenses publiques entre 1960 et 1996. On peut clairement voir que lorsque chaque pays a réduit ses dépenses, sa croissance économique a considérablement augmenté. Dans le cas de la Nouvelle-Zélande, son taux de croissance a été multiplié par trois ! Moins d'agressivité accroît la richesse.

Repensez à ce que vous avez appris en finances personnelles. Vous souvenez-vous du concept d’intérêt composé, selon lequel l’épargne accumulée au début contribue à l’accroissement de la richesse par la suite ? Ce qui est perdu à cause de l’impôt s’accumule au fil du temps. Et lorsque nous considérons les dépenses du gouvernement américain, la conclusion évidente est que nous avons raté une occasion extraordinaire. Au cours des 100 dernières années, le gouvernement fédéral américain a considérablement augmenté sa consommation du PIB annuel. Vous pouvez facilement le constater dans le graphique suivant. Vers 1915, les dépenses fédérales n’ont représenté qu’environ 10 % du PIB annuel, et hormis les deux pics gargantuesques (les guerres mondiales), la tendance générale a été une augmentation constante jusqu’à 35-40 % du PIB annuel. Il n’est donc pas étonnant que l’économie ne croît que de 3 % dans ce pays qui est censé être le plus libre du monde !

Nous sommes maintenant en mesure de calculer la prospérité que nous avons perdue à cause de l'impôt sur le revenu. Il s'agit en fait d'un calcul très simple à réaliser, si l'on fait quelques hypothèses simplificatrices.

Dans ce cas, je suppose qu’il n’y aura aucune variation de la croissance d’une année sur l’autre et que le taux de croissance sera de 5 %, soit seulement 2 % au-dessus du taux moyen actuel. Il s’agit en fait d’une estimation prudente, si l’on y réfléchit bien, car nous verrions probablement une augmentation de la croissance annuelle de 4 à 5 % si l’impôt sur le revenu était supprimé conformément aux données citées précédemment. Mais pour l’instant, considérons que 5 % est la limite inférieure. Voici ce que l’on obtient :

La différence entre 3 % et 5 % de croissance est tout simplement stupéfiante. Selon les estimations les plus prudentes, nous serions probablement 8 à 10 fois mieux lotis sans l’impôt sur le revenu, et ce chiffre augmenterait encore davantage si le taux de croissance était plus élevé. Pouvez-vous imaginer ce que l’on pourrait faire avec ce genre de prospérité ? Nous sommes souvent étonnés de ce que nous pouvons faire et produire grâce à la science et à la technologie modernes et à la connectivité Internet. Mais la différence que nous pouvons anticiper avec une telle croissance éclipserait probablement ce que nous voyons actuellement. Très probablement, en éliminant l’agression de la fiscalité, nous augmenterions la création de richesse entre 3 et 18 fois !

Nous devons comprendre que le commerce, mécanisme social d’augmentation de notre bien-être économique, est un proposition gagnant-gagnant. Par définition, lorsque vous et moi convenons d'échanger les fruits de notre travail, nous convenons implicitement que nous sommes tous les deux mieux lotis en effectuant la transaction. À l'inverse, la force gouvernementale est une proposition perdant-perdantPersonne, à part le voleur, n’est avantagé lorsqu’on exerce une contrainte, et les lois de la nature ne changent pas lorsque le collecteur porte un uniforme de l’IRS et que le dépensier est un bureaucrate du gouvernement.

Ceux qui soutiennent que c’est seulement grâce au gouvernement que nous guérirons les maladies, aiderons les gens à sortir de la pauvreté et ferons de ce monde un endroit meilleur n’ont pas vu les données. Prospérité c'est ce qui nettoie les villes, donne du travail aux gens et guérit les maladies, et le gouvernement le fera toujours L'État échoue lorsqu'il tente d'intervenir. Pourquoi ? Parce que le gouvernement ne fonctionne qu'en agressant ses citoyens, ce qui aggrave sans équivoque leur situation.

C'est incroyable que le monde fonctionne de cette façon ! Nous n'avons pas à choisir si nous aurons l'un ou l'autre agression et prospérité, or paix et pauvreté. Au contraire, la paix et la prospérité vont de pair. Grâce à Dieu, l'ordre créé est un Un monde gagnant-gagnant.

Pour l’instant, nous n’avons pas vraiment le choix en matière d’impôts. Nous faisons de notre mieux pour éviter le plus d’impôts possible et vivre en paix, car sinon, le bras fort de l’État nous attend. Continuons à repousser l’État en persuadant nos concitoyens des méfaits de l’État, en faisant du commerce pacifiquement et en œuvrant pour un changement positif dans nos communautés.

Et le combat continue…

article précédent | Épilogue | Liste complète