10 choses que je déteste dans les impôts : la série complète

Ah la fiscalité, comment nous mépriser Toi. Tu enrichis certains, mais tu appauvris la plupart. Tu nous rappelles chaque jour que nous ne vivons pas dans une société libre, mais sous des chaînes. Faisons le compte de tes opprimés :

#1 : Perte de productivité

Vous êtes-vous déjà demandé combien de temps et d'argent sont perdus à cause des déclarations d'impôts fédérales ? En fait, c'est assez stupéfiant, même selon des estimations prudentes. Faisons des calculs approximatifs.

En tant que citoyen à revenu moyen, j'ai passé près de huit heures à faire mes impôts jusqu'à présent. Cela comprend le fait d'aller au magasin pour acheter Turbotax, d'organiser tous mes papiers, de faire des calculs, de taper, de déterminer où vont les choses - et je n'ai même pas encore terminé. Je prévois qu'il me reste au moins quatre heures de travail, mais pour le bien de nos conservateur Pour le calcul, nous supposerons que la plupart des gens consacrent environ huit heures par an à leurs impôts.

Selon les dernières données du recensement sur Wikipédia, environ 300 millions de personnes vivent aux États-Unis. J'estime qu'environ la moitié d'entre eux travaillent et remplissent des déclarations d'impôts, ce qui représente environ 150 millions. (Il semble que ce nombre soit plus proche de 168 millions selon Wikipédia.)

Considérez donc qu’environ 150 millions jours de travail ou de loisirs ont été perdus à cause de la préparation des impôts. Il est difficile d'estimer la perte de productivité qui se cache derrière ce chiffre, mais supposons que nous puissions attribuer une valeur à ce temps… Une petite recherche sur Google semble indiquer que le salaire horaire moyen aux États-Unis peut être de très estimé de façon prudente à 15 $ l'heure. Cela se traduit par 120 $ par jour, soit environ 18 milliards de dollars de perte de productivité.

C'est un chiffre assez important, mais en réalité, je ne fais qu'effleurer la surface. Je ne peux même pas imaginer à quel point ce chiffre augmente lorsque vous ajoutez les achats de logiciels fiscaux, les achats de services fiscaux et les dépenses de l'IRS en matière de traitement et d'audit. Je pense qu'il est probablement prudent de dire que nous parlons d'un Une industrie de plusieurs dizaines de milliards de dollars qui ne produit que des déchets. Bien sûr, c'est la fonction de l'« État » en un mot – plus injustice, violation des droits, mort et destruction de la propriété privée.

Curieusement, faire des déclarations de revenus est, dans un autre sens, une le sauvetage de productivité également. Le fait que tant d'efforts soient déployés pour obtenir autant de notre argent durement gagné RETOUR Le fait que le gouvernement fédéral ait décidé de ne pas faire sa déclaration de revenus montre qu’il y a plus à gagner à le faire qu’à ne pas le faire. Il est regrettable que cela doive se produire en premier lieu…

Merci à Clear_Mark pour avoir inspiré cet épisode de 10 choses que je déteste à propos des impôts.

#2 : Novlangue

Dans l'œuvre incroyable de George Orwell 1984L'Angsoc a fait un lavage de cerveau à la société pour qu'elle accepte son gouvernement à travers la mutilation du langage, comme dans la devise du gouvernement : « La liberté est l'esclavage, l'ignorance est la force, la guerre est la paix. » Orwell l'appelle NewspeakL'auteur de bande dessinée Alan Moore a donné ce phénomène linguistique dans V pour Vendetta la connotation religieuse particulièrement inquiétante du fascisme clérical ancrée dans la propagande anglaise : « La force par la pureté, la pureté par la foi. » (Remarque : ceci est différent de la version cinématographique qui remplace pureté au unité.)

Les gouvernements manipulent constamment le langage à leurs propres fins. Cela leur permet de contourner la vérité sur la place publique (du moins pour l’œil et l’oreille non observateurs). Chaque fois que vous entendez un politicien dire : « Des erreurs ont été commises… », vous pouvez être sûr à 100 % qu’il fuit ses responsabilités.

Ceci est parfaitement illustré par la première tâche du gouvernement : impositionEn fait, la notion même de impôts masque la vérité, à savoir que l'impôt équivaut à vol. Mais le gouvernement va encore plus loin dans la corruption de la nomenclature…

Ils prétendent que leur confiscation est un « service » et que nous, les victimes, sommes leurs « clients ». Comme si j'étais d'accord et que je souhaitais cela pour moi-même. Comme si je faisais du commerce pacifique avec eux. Des bêtises.

Ils appellent le butin qu’ils pillent « contributions » et « obligations ». Une contribution est donnée volontairement, une obligation est échangée volontairement. Mais si l’impôt est coercitif, alors ce ne sont rien d’autre que des illusions.

Pouvez-vous imaginer l'illusion que l'IRS et le Congrès doivent s'infliger pour justifier leurs actions ? « Oh, nous devons les convaincre que c'est ce qu'ils veulent [lire : nous sommes trop stupides pour voir les choses comme eux], nous devons donc présenter les choses sous un jour positif… » Les bureaucrates et les politiciens sont peut-être bien intentionnés, mais le voleur bien intentionné reste un voleur.

Ce ne sont là que quatre exemples de novlangue fiscale. Pouvez-vous en citer d'autres ?

Étonnamment, après réflexion, on ne peut s’empêcher d’éprouver un certain respect pour les cambrioleurs et les voleurs. Comme le dit mon ami Bryan : « Au moins, ils ne sont pas trompeurs ou condescendants dans ce qu’ils font. »

La prochaine fois que vous rencontrez ceux qui croient au mensonge, appelez le mal par son nom.

Merci à Bryan, administrateur en chef de la Groupe Yahoo des chrétiens libertaires, pour m'avoir inspiré cet épisode. C'est un ami cher et je lui souhaite beaucoup de bonheur.

#3 : La vérité sur les dépenses publiques

Les politiciens, en particulier les républicains, aiment parler de « réduction des impôts » et, dans certains cas, ils le font réellement. do Réduisez certains impôts et allégez le fardeau de tous. Malheureusement, cela masque la vérité sale et crasseuse qu'aucun étatiste ne veut entendre : Ce n'est pas la façon dont vous êtes taxé qui compte vraiment, mais la façon dont le gouvernement dépense.

C’est en fait assez simple à comprendre. Le gouvernement ne peut pas créer de richesses tout seul. S’il le pouvait, il serait une entreprise et commercerait pacifiquement. Au lieu de cela, tous les « produits » du gouvernement sont construits grâce aux ressources d’autrui – les impôts. Et ces ressources dépensé les ressources rares constituent ce qui est utilisé, ce qui aurait pu être alloué à la richesse création sous le marché libre.

Si le gouvernement « réduit » les impôts tout en poursuivant ses dépenses déficitaires, les ressources ne sont-elles pas encore consommées ? Bien sûr que oui. Que vous soyez d’accord ou non avec les Courbe de Laffer En théorie, le déficit budgétaire n'est évidemment pas soutenable. Tout ce qui est dépensé doit être remboursé, et il le sera par confiscation future de ressources rares. Donc, une réduction d’impôt maintenant sans réduction des dépenses signifie très certainement des impôts plus élevés plus tard, et probablement avec des intérêts sur la dette nationaleL’autorité présumée du gouvernement à dépenser sans fin est un anathème pour la liberté.

Ainsi, nous voyons clairement la réalité de la fiscalité. Chaque centime que le gouvernement dépense c'est l'impôt, pas seulement ce qui est collecté. Chaque centime dépensé is un impôt sur le revenu. Réduire les impôts collectés sans réduire les dépenses revient simplement à report d'impôt, rien de plus.

Bien sûr, je ne dis pas l’impensable, à savoir qu’il nous faut AUGMENTER les impôts pour retrouver une certaine viabilité. Absolument pas ! Il faut plutôt se rappeler que votre charge fiscale ne se limite pas à ce qui est retenu chaque mois…

Je dis qu'il est temps de déclarer une La guerre contre les dépensesOù est-ce que Vous tu veux commencer ?

#4 : Vie privée et revenu personnel

Le quatrième amendement (IV) de la Déclaration des droits stipule :

Le droit du peuple à la sécurité de sa personne, de son domicile, de ses papiers et de ses effets, contre les perquisitions et saisies abusives, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, sauf pour une cause probable, appuyée par serment ou affirmation, et décrivant particulièrement le lieu à perquisitionner et les personnes ou les choses à saisir.

Je lis cet amendement comme disant que la seule fois où une « fouille raisonnable » de mes biens – qui comprend d'information à propos de moi aussi – cela peut se produire lorsqu’un mandat a été émis avec une cause probable. Je suis libre de rejeter toutes les autres recherches, pour quelque raison que ce soit.

Alors, comment le gouvernement peut-il revendiquer le droit de m’obliger à divulguer des informations sur mes revenus ?

Si vous ne croyez pas cela, eh bien… le neuvième amendement (IX) dit :

L'énumération, dans la Constitution, de certains droits, ne doit pas être interprétée de manière à nier ou à dénigrer ceux qui sont conservés par le peuple.

Le langage ici est un peu compliqué, mais restez avec moi… Le mot « énumération » selon Dictionary.com signifie « compter ou nommer un par un ; [énumérer] ». Nous devrions donc lire cela comme : « Yo, l'Amérique, vous connaissez ces droits spécifiquement répertoriés ? Ce n'est pas tout, tout le reste vous appartient aussi. » En d'autres termes, vos droits sont supposé, non donné par le gouvernement.

Demandons-nous encore une fois, quel droit le gouvernement a-t-il sur mes revenus, ou même sur les d'information À propos de mes revenus ? Constitutionnellement, le gouvernement n’a pas le droit de m’obliger à fournir des informations sur mes revenus.

Bien sûr, cela n’a pas empêché le Congrès d’essayer à plusieurs reprises, et cela ne l’a pas empêché d’adopter le Seizième Amendement (XVI) :

Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts sur les revenus, quelle qu'en soit la source, sans répartition entre les différents États et sans égard à aucun recensement ou dénombrement.

Notez la formulation à la fin : « sans tenir compte de… l’énumération ». Donc, essentiellement, le Congrès à l’époque compris La Constitution leur interdit de faire exactement cela. Les quatrième et neuvième amendements stipulaient que ce droit nous appartient, et pourtant ce n'est plus le cas.

Que se passe-t-il lorsque la Constitution n'est plus cohérente avec elle-même ? Avons-nous vraiment droit à la vie privée, ou non ?

Ou bien ai-je tort d’interpréter la Constitution de cette façon ? Il n’est pas étonnant que l’abrogation du seizième amendement figure en tête de la liste des priorités de Ron Paul. Si le Congrès a le pouvoir d’abroger des droits d’un trait de plume, nous sommes à deux doigts de la tyrannie. Peut-être y sommes-nous déjà…

Merci à Greg à La cause sacrée pour la partie inspirante de cet article.

#5 : Vos impôts à l'œuvre

Pensez à toutes les choses folles que vous savez que votre argent des impôts finance…

1. Inconstitutionnel guerres
2. Le système de protection sociale
3. Subventionner le chômage
4. Aide étrangère – Sérieusement, est-ce qu’on vient juste de détester la race humaine ou quoi?
5. Règlement sur règlement
6. Sauvetages
7. Bien-être des entreprises
8. Vente au détail stupide développant projets
9. Payant ce type salaire
10. La guerre contre la drogue
11. La guerre contre la pauvreté
12. La guerre contre le terrorisme
13. Frais d'investiture – Pourquoi devrais-je payer pour que des gens aillent adorer un chef d’État ?
14. Arrêter le « changement climatique »
15. Subventions pétrolières
16. Programmes de transport public que personne n’utilise
17. Recherche sur les pets de vache – en fait, ils font des recherches fermentation entérique...
18. Des recherches moralement douteuses, comme celles sur les cellules souches, l'avortement et les programmes d'armes de destruction massive bien réels des États-Unis
19. Des secours en cas de catastrophe qui ne fonctionnent pas (cf. FEMA)
20. La sécurité sociale
21. Le ministère de l'Éducation (à bas les écoles publiques nationalisées !)
22. La loi REAL ID et son application
23. Les salaires des membres du Congrès – Je me demande à quel point ils seraient intéressés par l’adoption de lois s’ils n’étaient pas payés pour cela…
24. Soins de santé socialisés (y compris Medicare)
25. Les flics vampires

Parfois, j’ai l’impression que payer mes impôts, c’est comme jeter de l’argent dans un trou géant…

(Pardonnez le léger blasphème au début de la vidéo.)

Nous ne faisons que commencer ici, cette liste peut être très longue… Vous voulez ajouter quelque chose ? Commentez ci-dessous et je le publierai ! Les liens sont également utiles, mais n'oubliez pas que si vous en mettez plus de 2, le commentaire est automatiquement retenu pour modération.

#6 : Retenues à la source

Si nous devions payer tous nos impôts de l’année le 15 avril, et que nous n’avions à payer aucun autre impôt (taxe de vente, taxe foncière, etc.) à aucun autre moment, la plupart des Américains seraient absolument stupéfaits du montant d’argent que le gouvernement leur demande. Il est fort probable que la plupart des gens n’aient pas systématiquement un solde aussi élevé sur leur compte bancaire.

La retenue à la source permet au gouvernement de nous faire accepter ses exigences insensées. Un centime par-ci, un centime par-là – cela ne va pas nous rapporter grand-chose au final, n’est-ce pas ? Les retenues sur chaque chèque de paie sont comme un vol silencieux, passé inaperçu. Si vous rentriez un jour chez vous et découvriez que votre piano a soudainement disparu, vous ne seriez pas content. Au lieu de cela, votre réfrigérateur est pillé – mais nous ne prêtons pas assez attention pour reconnaître qu’il manque quelque chose.

Ma sœur cadette a décroché son premier emploi il y a quelques années dans un magasin de vêtements. Comme il s'agissait d'un travail à temps partiel, son premier salaire n'était pas très remarquable, seulement une centaine de dollars environ. Elle a vu que le gouvernement lui avait pris environ 12 dollars et elle a failli paniquer. « Comment osent-ils simplement commencer cet argent de moi, l'ont "Elle n'a pas travaillé deux heures pour cet argent !" Dieu la bénisse, elle a compris. J'aurais aimé être aussi intelligente à son âge.

Voici quelque chose d’encore plus bizarre : l’un des principaux responsables de l’instauration de la retenue à la source n’est autre que « l’économiste du marché libre ». Milton FriedmanMurray Rothbard raconte l'histoire dans son article de 1971 Milton Friedman démasqué.

L'un des actes les plus désastreux de Friedman fut le rôle important qu'il joua fièrement, pendant la Seconde Guerre mondiale au sein du Département du Trésor, en imposant au public américain souffrant le système de la retenue L’impôt. Avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les taux d’impôt sur le revenu étaient bien plus bas qu’aujourd’hui, il n’existait pas de système de retenue à la source ; chacun payait sa facture annuelle en une seule fois, le 15 mars. Il est évident que dans ce système, l’Internal Revenue Service ne pouvait jamais espérer prélever la totalité de la somme annuelle, aux taux confiscatoires actuels, sur la masse de la population active. L’ensemble de ce système épouvantable aurait heureusement été détruit bien avant cela. Seule la retenue à la source friedmanienne a permis au gouvernement d’utiliser chaque employeur comme un collecteur d’impôts impayé, prélevant l’impôt en silence et en catimini sur chaque chèque de paie. À bien des égards, nous devons remercier Milton Friedman pour le monstre actuel, l’État Léviathan, en Amérique.

Pire encore, si vous essayez d'éviter de payer les retenues à la source, vous serez passible d'une amende. Voilà pour l'évasion fiscale dès le départ.

Pour en savoir plus: La malédiction de la retenue à la source – Laurence Vance. Lisez les premières lignes :

Avez-vous dû émettre un chèque de 5,581 15 $ à l'IRS le XNUMX avril dernier ? Si vous deviez faire une telle chose l'année prochaine, le considéreriez-vous comme un devoir civique ou comme un crime que seul le gouvernement pourrait commettre ?

Voilà la vérité derrière la retenue à la source. Une confiscation en silence…

#7 : La bienveillance de César

De nombreux chrétiens croient que payer des impôts est une façon de respecter le commandement biblique de faire preuve de compassion envers les pauvres. Il nous suffit de «rendre à César" et César fera ce qui est juste. Est-ce une conclusion valable ?

Imaginez que vous marchez dans la rue et que quelqu'un vous retienne pour votre portefeuille. Mais au lieu de s'enfuir avec, il le distribue ensuite à des pauvres qui l'ont suivi. « Voilà », vous dit-il en vous rendant votre portefeuille, « vous avez fait votre œuvre de charité cette semaine. J'en ai gardé un peu pour mes « honoraires », pas de fuite. Je reviendrai la semaine prochaine pour refaire ça. »

Cela vous semble-t-il être de la bienveillance ? Non ? Eh bien, devinez quoi, c'est exactement ce que fait le gouvernement. Un voleur n'est pas justifié s'il donne ce qu'il a volé au sans-abri en s'enfuyant. Il reste un voleur !

En fait, ce que fait le gouvernement est pire...

La bienveillance du gouvernement est notoirement inefficace. Les statistiques montrent que pour chaque dollar utilisé par le gouvernement de manière « bienveillante », seuls 25 cents sont réellement utilisés pour « aider » ceux qui sont dans le besoin (statistiques de Mary Ruwart). Guérir notre monde). Revenons à l’anecdote ci-dessus : ses « honoraires » représentent 75 % du montant initial. Comparez cela à la charité privée, où en moyenne 75 cents sur chaque dollar vont à ceux qui en ont besoin. La charité privée est trois fois plus efficace dans l’utilisation des ressources que le gouvernement !

Beaucoup de gens soutiennent que si le gouvernement ne faisait pas de charité, il n’y aurait pas assez de charité privée pour répondre aux besoins des gens. Au contraire, les gens donnent principalement en fonction de leur prospérité (même si nous, chrétiens, sommes appelés à donner quoi qu’il en soit, car nous savons à quel point nous sommes prospères). En fait, au cours de la soi-disant « décennie de la cupidité » des années 1980, les dons de charité étaient plus élevés que jamais auparavant ! (Voir Bob Murphy, « The Greatest Hits » de XNUMX). Guide politiquement incorrect du capitalisme). Par conséquent, nous pouvons nous attendre à ce que l’élimination de la « charité » gouvernementale vous aider plus de gens à long terme qu’en conservant ces programmes inefficaces et immoraux !

De plus, la charité gouvernementale, en particulier l’assistance sociale, engendre l’oisiveté et la délinquance, vices que les chrétiens devraient éviter comme la peste. 2 Thessaloniciens 3 dit : « Si quelqu’un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas. Nous apprenons qu’il y a parmi vous quelques-uns qui sont oisifs. Ils ne sont pas occupés, mais s’ingèrent dans leurs affaires. Nous recommandons à ces gens-là, et nous les exhortons, par le Seigneur Jésus-Christ, à travailler dur et à gagner le pain qu’ils mangent. »

Les œuvres caritatives privées sont efficaces. Contrairement au gouvernement, qui utilise la charité pour créer une classe de personnes dépendantes de lui et ainsi gagner sans cesse leurs voix, les œuvres caritatives privées s’intéressent véritablement à aider ceux qui sont dans le besoin. Elles veulent aider les gens, pas les rendre dépendants. Leur service est fondé sur l’amour du prochain, et non sur l’amour du pouvoir.

Le gouvernement n'est PAS une institution bienveillante. Laissez cela à l'église et aux autres Privé organisations.

Merci à Chris Bevis pour avoir inspiré cet épisode. N'oubliez pas de lire son article invité sur LCC à propos de Rendre à César.

#8 : Vivre dans la peur

Dire que le code des impôts est compliqué serait l'euphémisme du siècle. En fait, il l'est bien au-delà compliqué, à tel point que personne au monde ne pourrait le comprendre. Cela dépend à qui vous demandez, le code des impôts se situe quelque part autour 15,000 pagesQuel que soit le nombre réel, il dépasse la capacité de compréhension d’un être humain normal.

Cela pose un sérieux problème au contribuable : comment peut-il savoir si toutes les lois ont été respectées ? Il est fort probable qu’il y ait eu une erreur ou une omission. En effet, la complexité de la situation nous condamne tous immédiatement comme contrevenants à la loi. Il suffit d’une volonté suffisante de la part des autorités pour que vous puissiez être emprisonné !

Nous vivons donc dans une peur constante, nous nous demandons si nous avons fait une erreur, puis si cette erreur sera détectée.

La complexité du code des impôts incite de nombreux groupes de réforme à promouvoir leur plan particulier pour « le simplifier ». Nous avons donc le Fair Tax Plan, le Flat Tax Plan et d’autres encore. Cependant, même ces idées sont gravement erronées, comme l’a souligné Laurence Vance. si éloquemment expliqué. Pourquoi ? Parce que, comme je l'ai dit dans un article précédent de cette série, ils ne s'attaquent pas à la racine du problème. On peut simplifier autant qu'on veut, mais sans réduire dépenses la charge fiscale des citoyens n'est pas réellement réduite. Ce qui n'est pas payé initialement vont être payé plus tard, et cela avec intérêts.

La complexité est une arme à double tranchant. Si elle nous empêche de savoir où nous nous sommes trompés, elle nous empêche également de pour le gouvernement pour savoir où nous avons fait erreur. Cependant, ce n'est pas nous qui pointons les armes ici, donc nous sommes naturellement nettement désavantagés.

Je suppose que je vais simplement faire confiance à Turbotax pour faire le sale boulot à ma place et espérer le meilleur.

« Il ne servira pas à grand-chose au peuple que les lois soient faites par des hommes de son choix, si elles sont si volumineuses qu’elles ne peuvent être lues, ou si incohérentes qu’elles ne peuvent être comprises ; si elles sont abrogées ou révisées avant d’être promulguées, ou si elles subissent des changements si incessants que personne, qui sait ce qu’est la loi aujourd’hui, ne peut deviner ce qu’elle sera demain. La loi est définie comme une règle d’action ; mais comment peut-elle être une règle, si elle est peu connue et moins fixée ? »

James Madison, père fondateur de la Constitution

Merci à Vijay et Jean Paul pour avoir inspiré cet épisode.

#9 : L’impôt est un vol

Je l'ai déjà dit et illustré à de nombreuses reprises dans des articles précédents, mais je le répète : L’impôt est un vol, point final. Pour poursuivre sur ce thème, j'aimerais montrer ce que certains de mes économistes partisans du laissez-faire ont à dire sur les méfaits de la fiscalité. Je le fais pour deux raisons. Je veux que les lecteurs comprennent que je ne suis pas le seul à dire ces choses – il y a eu de nombreuses personnes à travers l'histoire qui ont compris la fiscalité de cette façon. Deuxièmement, ces économistes expliquent ces idées bien mieux que moi ! Enfin, au moins parfois, ils le peuvent... :)

1) Jean-Baptiste Say, le formulateur de Loi de Sayen Un traité d'économie politique:

C’est une absurdité flagrante de prétendre que l’impôt contribue à la richesse nationale en accaparant une partie du produit national et enrichit la nation en consommant une partie de sa richesse…

L'impôt est le transfert d'une partie du produit national des mains des particuliers à celles du gouvernement, dans le but de satisfaire la consommation ou les dépenses publiques. Quelle que soit la dénomination qu'il porte, qu'il s'agisse d'impôt, de contribution, de droit, d'accise, de douane, d'aide, de subvention, de don ou de don gratuit, il s'agit en réalité d'une charge imposée aux individus, soit à titre individuel, soit à titre collectif, par le pouvoir en place, dans le but de satisfaire la consommation qu'il juge bon de faire à leurs dépens ; en bref, un impôt, au sens littéral du terme.

2) Murray Rothbard, dans L'éthique de la liberté (gratuit HTML):

Car il existe un pouvoir crucial inhérent à la nature de l’appareil d’État. Tous les autres les personnes et les groupes de la société (à l’exception des criminels reconnus et sporadiques tels que les voleurs et les braqueurs de banque) obtiennent leurs revenus volontairement : non plus en vendant des biens et des services au public consommateur, ou par un don volontaire (par exemple, l'adhésion à un club ou à une association, un legs ou un héritage). Plus que L'État obtient ses revenus par la contrainte, en menaçant de lourdes pénalités s'il ne les reçoit pas. Cette contrainte est connue sous le nom de « taxation », bien qu'à des époques moins régularisées on l'appelait souvent « tribut ». L'impôt est un vol pur et simple, même s'il s'agit d'un vol à une échelle colossale qu'aucun criminel reconnu ne pourrait espérer égaler. C'est une saisie forcée des biens des habitants de l'État, ou des sujets.

Ce serait un exercice instructif pour le lecteur sceptique d’essayer de formuler une définition de la fiscalité qui ne aussi Le vol est un phénomène qui inclut le vol. Comme le voleur, l’État exige de l’argent sous la menace d’une arme à feu ; si le contribuable refuse de payer, ses biens sont saisis par la force, et s’il résiste à cette déprédation, il sera arrêté ou fusillé s’il continue à résister. Il est vrai que les apologistes de l’État soutiennent que l’impôt est « vraiment » volontaire ; une réfutation simple mais instructive de cette affirmation consiste à réfléchir à ce qui se passerait si le gouvernement supprimait l’impôt et se limitait à de simples demandes de contributions volontaires. vraiment Croyez-vous que des revenus comparables aux énormes revenus actuels de l’État continueraient à affluer dans ses caisses ? Il est probable que même les théoriciens qui prétendent que la punition n’empêche jamais l’action seraient réticents à une telle affirmation. Le grand économiste Joseph Schumpeter avait raison lorsqu’il écrivait avec amertume que « la théorie qui interprète les impôts par analogie avec les cotisations à un club ou l’achat des services d’un médecin, par exemple, ne fait que prouver à quel point cette partie des sciences sociales est éloignée des habitudes scientifiques de l’esprit ».

3) Hans-Hermann Hoppe, dans Économie et éthique de la propriété privée (gratuit PDF):

Le fait que l’impôt soit et doive être compris avant tout comme un moyen de destruction de la propriété et de création de richesses résulte d’une analyse logique simple du sens de l’impôt.

L’impôt est un transfert coercitif et non contractuel d’actifs physiques définis (aujourd’hui principalement, mais pas exclusivement, de l’argent), et de la valeur qu’ils contiennent, d’une personne ou d’un groupe de personnes qui détenait initialement ces actifs et qui aurait pu tirer un revenu de leur détention ultérieure, à une autre personne, qui les possède désormais et en tire désormais un revenu…

Ainsi, en transférant de manière coercitive des actifs de valeur non encore consommés de leurs producteurs (au sens large du terme, y compris les possesseurs et les entrepreneurs) à des personnes qui ne les ont pas produits, l'impôt réduit le revenu actuel des producteurs et leur niveau de consommation actuellement possible. De plus, il réduit l'incitation actuelle à produire ultérieurement des actifs de valeur et, par là même, abaisse également le revenu futur et le niveau futur de consommation disponible.

L’impôt n’est pas seulement une punition de la consommation sans aucun effet sur les efforts productifs ; il s’attaque aussi à la production en tant que seul moyen de garantir et éventuellement d’accroître les revenus et les dépenses de consommation futurs. En diminuant la valeur actuelle associée aux efforts productifs orientés vers l’avenir, l’impôt augmente le taux effectif de préférence temporelle, c’est-à-dire le taux d’intérêt originel, et conduit ainsi à un raccourcissement de la période de production et de subsistance, et exerce ainsi une influence inexorable qui pousse l’humanité à vivre au jour le jour. Il suffit d’augmenter suffisamment l’impôt pour réduire l’humanité au niveau d’animaux barbares.

4) Frank Chodorov, dans En décalage : l'autobiographie d'un individualiste:

Si nous admettons que l'individu a un droit indiscutable à la vie, nous devons admettre qu'il a un droit similaire à la jouissance des produits de son travail. C'est ce que nous appelons un droit de propriété. Le droit absolu à la propriété découle du droit originel à la vie, car l'un sans l'autre n'a pas de sens ; les moyens de vivre doivent être identifiés à la vie elle-même. Si l'État a un droit prioritaire sur les produits du travail d'un individu, son droit à l'existence est limité. Outre le fait qu'aucun droit prioritaire ne peut être établi, sauf en déclarant l'État auteur de tous les droits, notre inclination (comme le montre notre effort pour éviter de payer des impôts) est de rejeter ce concept de priorité. Notre instinct s'y oppose. Nous nous opposons à la confiscation de nos biens par la société organisée, tout comme nous le faisons lorsqu'une seule unité de la société commet cet acte. Dans ce dernier cas, nous appelons sans hésiter cet acte un vol, une escroquerie. malum en soiCe n'est pas la loi qui définit en premier lieu le vol, c'est un principe éthique, et la loi peut le violer mais non le remplacer. Si, par nécessité de vivre, nous acceptons la force de la loi, si, par une longue habitude, nous perdons de vue l'immoralité, le principe a-t-il été effacé ? Le vol est un vol, et aucun mot ne peut en faire autre chose.

#10 : La prospérité perdue

Je pense que j'ai gardé le meilleur pour la fin… J'ai été lié par LewRockwell.com hier (merci à Gil Guillory), je me demandais si je devais soumettre cela comme article pour demain… Lisez-le et faites-le moi savoir dans les commentaires…

Dans l' première installation de cette série, j'ai parlé de tous les efforts gaspillés faire Les impôts. Le respect de la loi entraîne une perte massive de productivité qui aurait pu être utilisée ailleurs. Dans cet article, je veux souligner la quantité de richesse détruite par les impôts et à quel point nous serions mieux lotis si nous n'en avions pas du tout. prospérité perdue que nous avons manqué.

Prenons quelques chiffres. La croissance moyenne du PIB des États-Unis de 1913 à 2005 a été d'environ 3 % d'une année sur l'autre. Le graphique suivant l'affiche en termes de dollars de l'an 2000 (ce qui nous permet de prendre en compte l'inflation). Rappelons que 1913 est l'année où le PIB a augmenté de XNUMX % en XNUMX. Seizième amendement a été ratifiée, instituant l'impôt sur le revenu.

A première vue, on pourrait dire que cela semble plutôt bien, 3 % par an, ce n'est pas si mal. Cependant, des données substantielles indiquent que les pays dont les gouvernements dépensent un pourcentage plus élevé de leur richesse chaque année connaissent également une croissance réduite. J'ai parcouru deux graphiques de Mary Ruwart Guérir notre monde (chapitre 12) pour illustrer cela. (Ces deux passages sont tirés de l’article de Gwartney, Holcombe et Lawson intitulé « The Scope of Government and the Wealth of Nations ».)

Notez la tendance dans ce premier graphique : moins un gouvernement dépense la richesse de son peuple, plus la croissance de la nation sera importante. Cette corrélation est établie à partir de centaines de points de données provenant de différents pays au fil du temps.

Ce qui est frappant dans ces données, c’est qu’à mesure que le gouvernement dépense de moins en moins d’argent, le taux de croissance augmente. exponentielle plutôt que de manière linéaire. En d’autres termes, une réduction de 10 % des dépenses publiques fait une différence encore plus grande lorsqu’on passe de 25 à 15 % des dépenses publiques totales (soit une augmentation de près de 2 %) que lorsqu’on passe de 60 % à 50 % (soit une augmentation d’environ 0.25 %).

Cette relation est-elle valable dans certains cas précis ? En fait, elle l’est. Le graphique suivant montre comment l’Irlande, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni ont enregistré une croissance plus importante lorsqu’ils ont réduit leurs dépenses publiques (les données couvrent les années 1960 à 1996, voir la légende).

Chacun de ces pays avait des gouvernements qui dépensaient plus de 45 % de leur PIB annuel. Ainsi, chaque pays a connu une faible croissance économique, entre 1 et 4 %. Ce sont les trois seuls pays développés qui ont procédé à des réductions significatives des dépenses publiques entre 1960 et 1996. On peut clairement voir que lorsque chaque pays a réduit ses dépenses, sa croissance économique a considérablement augmenté. Dans le cas de la Nouvelle-Zélande, son taux de croissance a été multiplié par trois ! Moins d'agressivité accroît la richesse.

Repensez à ce que vous avez appris en finances personnelles. Vous souvenez-vous du concept d’intérêt composé, selon lequel l’épargne accumulée au début contribue à l’accroissement de la richesse par la suite ? Ce qui est perdu à cause de l’impôt s’accumule au fil du temps. Et lorsque nous considérons les dépenses du gouvernement américain, la conclusion évidente est que nous avons raté une occasion extraordinaire. Au cours des 100 dernières années, le gouvernement fédéral américain a considérablement augmenté sa consommation du PIB annuel. Vous pouvez facilement le constater dans le graphique suivant. Vers 1915, les dépenses fédérales n’ont représenté qu’environ 10 % du PIB annuel, et hormis les deux pics gargantuesques (les guerres mondiales), la tendance générale a été une augmentation constante jusqu’à 35-40 % du PIB annuel. Il n’est donc pas étonnant que l’économie ne croît que de 3 % dans ce pays qui est censé être le plus libre du monde !

Nous sommes maintenant en mesure de calculer la prospérité que nous avons perdue à cause de l'impôt sur le revenu. Il s'agit en fait d'un calcul très simple à réaliser, si l'on fait quelques hypothèses simplificatrices.

Dans ce cas, je suppose qu’il n’y aura aucune variation de la croissance d’une année sur l’autre et que le taux de croissance sera de 5 %, soit seulement 2 % au-dessus du taux moyen actuel. Il s’agit en fait d’une estimation prudente, si l’on y réfléchit bien, car nous verrions probablement une augmentation de la croissance annuelle de 4 à 5 % si l’impôt sur le revenu était supprimé conformément aux données citées précédemment. Mais pour l’instant, considérons que 5 % est la limite inférieure. Voici ce que l’on obtient :

La différence entre 3 % et 5 % de croissance est tout simplement stupéfiante. Selon les estimations les plus prudentes, nous serions probablement 8 à 10 fois mieux lotis sans l’impôt sur le revenu, et ce chiffre augmenterait encore davantage si le taux de croissance était plus élevé. Pouvez-vous imaginer ce que l’on pourrait faire avec ce genre de prospérité ? Nous sommes souvent étonnés de ce que nous pouvons faire et produire grâce à la science et à la technologie modernes et à la connectivité Internet. Mais la différence que nous pouvons anticiper avec une telle croissance éclipserait probablement ce que nous voyons actuellement. Très probablement, en éliminant l’agression de la fiscalité, nous augmenterions la création de richesse entre 3 et 18 fois !

Nous devons comprendre que le commerce, mécanisme social d’augmentation de notre bien-être économique, est un proposition gagnant-gagnant. Par définition, lorsque vous et moi convenons d'échanger les fruits de notre travail, nous convenons implicitement que nous sommes tous les deux mieux lotis en effectuant la transaction. À l'inverse, la force gouvernementale est une proposition perdant-perdantPersonne, à part le voleur, n’est avantagé lorsqu’on exerce une contrainte, et les lois de la nature ne changent pas lorsque le collecteur porte un uniforme de l’IRS et que le dépensier est un bureaucrate du gouvernement.

Ceux qui soutiennent que c’est seulement grâce au gouvernement que nous guérirons les maladies, aiderons les gens à sortir de la pauvreté et ferons de ce monde un endroit meilleur n’ont pas vu les données. Prospérité c'est ce qui nettoie les villes, donne du travail aux gens et guérit les maladies, et le gouvernement le fera toujours L'État échoue lorsqu'il tente d'intervenir. Pourquoi ? Parce que le gouvernement ne fonctionne qu'en agressant ses citoyens, ce qui aggrave sans équivoque leur situation.

C'est incroyable que le monde fonctionne de cette façon ! Nous n'avons pas à choisir si nous aurons l'un ou l'autre agression et prospérité, or paix et pauvreté. Au contraire, la paix et la prospérité vont de pair. Grâce à Dieu, l'ordre créé est un Un monde gagnant-gagnant.

Pour l’instant, nous n’avons pas vraiment le choix en matière d’impôts. Nous faisons de notre mieux pour éviter le plus d’impôts possible et vivre en paix, car sinon, le bras fort de l’État nous attend. Continuons à repousser l’État en persuadant nos concitoyens des méfaits de l’État, en faisant du commerce pacifiquement et en œuvrant pour un changement positif dans nos communautés.

Et le combat continue…

Épilogue

J'espère que vous avez participé ou soutenu votre Tea Party local aujourd'hui – Journée des impôts 2009. Honnêtement, je n'ai pas pu y aller moi-même parce que j'avais un cours de théologie cet après-midi. Mais peu importe, il y aura un autre jour pour protester.

J'ai vu un article très effrayant aujourd'hui, et cela devrait confirmer tout ce que j'ai dit dans ces articles.

Pourquoi vos impôts pourraient doubler

Quoi qu’en disent les politiciens, toute accumulation supplémentaire de dette n’est, en l’absence de réductions drastiques de la taille et du rôle de l’État, que des augmentations d’impôts différées. Vous souvenez-vous du vieux dicton ? « Vous pouvez me payer maintenant ou plus tard, avec intérêts. »

Vraiment ? Tu veux dire, Les dépenses comptent?

Le gouvernement a plus de 56 XNUMX milliards de dollars de passifs impayés et non financés – les engagements financiers que vous et moi allons payer. Si ce chiffre vous semble difficile à comprendre, imaginez que cela représente 184,000 50 $ pour chaque homme, femme et enfant aux États-Unis. Pour l’Américain moyen qui ne gagne qu’environ XNUMX XNUMX $ par an, il travaillera près de quatre années de sa vie juste pour rembourser cette dette stupide. Vous devez probablement chercher ce cabinet comptable fictif (et hilarant) pour vous aider.

Je frémis en imaginant ce que les révolutionnaires américains penseraient de cela. Pouvez-vous imaginer nos ancêtres se battre pour cela ? Pouvez-vous les imaginer rester silencieux alors que la Réserve fédérale et le gouvernement fédéral détruisent nos moyens de subsistance et nos libertés ?

Je t'en prie, dis quelque chose à quelqu'un, aujourd'huiNe restez plus silencieux.

Cette série a été présentée sur le LewRockwell.com Blog du 13 avril 2009.