Jordan Peterson, la libertad de expresión y la omisión de la idea central

El psicólogo y profesor de la Universidad de Toronto, Jordan Peterson, se ha convertido en un icono popular del conservadurismo político, la incorrección política y un bastión de la libertad de expresión. YouTube Son numerosos y sus patrocinadores financieros están Patreon sustancial. Los comentaristas y periodistas tienden a rastrear el origen de este "fenómeno de Internet" hasta Peterson (presunto) negativa a utilizar pronombres de género neutro en el aula, que surgió de una serie de comunicaciones y eventos en 2016 y principios de 2017 que abordaron la nueva legislación en Canadá con respecto a la discriminación. A partir de este punto, la atención pública se convirtió en una bola de nieve en lo que ahora es un seguimiento masivo de uno de los más polémico Intelectuales públicos en los últimos tiempos.

Para algunos, la cuestión central gira en torno a la libertad de expresión. Para otros, se trata de un enfrentamiento sobre el desarrollo de la sensibilidad en una cultura cambiante. Para otros, el debate gira en torno a la "corrección política" en una cultura hipersensible. Y para otros, se trata de la incapacidad de algunos para aceptar la realidad científica (por ejemplo, las propiedades fijas de la biología sexual). Tal vez todas estas cosas sean la "cuestión principal".

Pero parece que se está ignorando un problema mayor: la amenaza de la violencia. Esto es en gran medida lo que impulsó a Peterson a hablar públicamente en primer lugar. Se opuso al proyecto de ley C-16 de Canadá (Se convirtió en ley el 19 de junio de 2017) porque amenazaba con coerción a quienes usaran ciertas palabras de determinadas maneras. La ley añadió “identidad o expresión de género” como motivos prohibidos de discriminación. En teoría, un profesor (o cualquier persona) en Canadá que insistiera en llamar “él” a una persona transgénero de hombre a mujer podría enfrentarse a multas o prisión.

Es cierto que todo esto se deriva de un conjunto más amplio de presupuestos filosóficos (una ideología “posmoderna”, en opinión de Peterson; un tema que no se puede explorar aquí), y Peterson está librando esta guerra de ideas. Pero la dinámica de este debate se deriva de una filosofía mucho más antigua y ampliamente aceptada que ha permeado prácticamente todas las culturas y naciones a lo largo del tiempo.

Esa filosofía es el estatismo y la legitimidad de la “autoridad política”: la idea de que iniciar actos de violencia y amenazas de coerción está bien siempre que se trabaje para el gobierno. El filósofo y profesor Michael Huemer llama a esto “el problema de la autoridad política”. Dice: “Actos que se considerarían injustos o moralmente inaceptables cuando los realizan agentes no gubernamentales a menudo se considerarán perfectamente correctos, incluso loables, cuando los realizan agentes gubernamentales… ¿Por qué concedemos este estatus moral especial al gobierno y estamos justificados para hacerlo?”

Según algunos, esto es en realidad una característica distintiva de los defensores de la libertad y los libertarios. “A diferencia de todos los demás pensadores, de izquierda, de derecha o intermedios”, escribí Murray Rothbard, “el libertario se niega a dar al Estado la sanción moral para cometer acciones que casi todo el mundo está de acuerdo en que serían inmorales, ilegales y criminales si las cometiera cualquier persona o grupo de la sociedad. El libertario, en resumen, insiste en aplicar la ley moral general a todos y no hace exenciones especiales para ninguna persona o grupo”. Walter Block ha ido tan lejos como para decir que “el libertarismo es una filosofía política… preocupada únicamente por el uso adecuado de la fuerza”.

Esté uno de acuerdo o no con esto, al menos nos anima a detenernos, pensar y priorizar. ¿Qué es lo que realmente importa más? ¿Si la ideología de uno se vuelve más popular o si se cometen actos violentos? ¿Es más problemática la microagresión o la agresión? Como se ha señalado en otra parte“Usar el término ‘violento’ para describir tanto la violación como los piropos parece abaratar la insidia de la agresión auténtica”. De la misma manera, mezclar la ‘corrección política’ con una ley que convoca a la policía cuando se pronuncian ciertas palabras muestra una confusión fundamental. Como mínimo, ignora la gravedad de la violencia física.

La cuestión es la siguiente: que la ley sobre identidad de género y discriminación tenga su origen en una u otra filosofía, que penalice un conjunto de palabras y expresiones u otro, que las leyes sean «conservadoras» o «liberales», etcétera, es irrelevante. Todas esas leyes presuponen que el gobierno está en una posición moralmente superior para dictar qué discurso y acción son aceptables y cuáles no, independientemente de lo invasivos o fundamentalmente restrictivos que sean. Y si podemos dejar de lado nuestras ideologías por un momento y ser honestos, también podríamos observar que los neoconservadores pro-Peterson están tan ansiosos por tomar el control de la maquinaria gubernamental como los neomarxistas socialistas anti-Peterson. De hecho, puede que incluso haya más motivos para preocuparse por los primeros que por los segundos, dado el historial de violencia y estados belicosos del siglo XX, además del entusiasmo «conservador» por la construcción de imperios y las intervenciones militares. Y eso es un problema. Depositar nuestras esperanzas en Washington DC está destinado al fracaso.

Al final, hay buenas razones para evitar las corrientes poderosas que parecen empeñadas en destacar lo que menos importa (las tendencias y opiniones políticas en pugna) en lugar de lo que más importa (si se está promoviendo una sociedad pacífica).