La tiranía de la patria

Este artículo es el número 10 de una serie semanal que destaca los memes anteriores de Burocracia, una organización que alguna vez estuvo dirigida por mis amigos Pete Eyre y Jason Talley de la Diarios de autocaravanaLos memes fueron creados originalmente por Pete Eyre y Anja Hartleb-Parson, y fueron concebidos como un medio para comunicar ideas sobre la libertad de forma atractiva y concisa.

Benjamin Franklin dijo una vez: “Quienes están dispuestos a renunciar a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad”. Tras los ataques terroristas contra Estados Unidos, el Reino Unido, España y otros países, los gobiernos de estos países han encontrado fácil usurpar nuevos poderes con el argumento de que así podrán proteger mejor a los ciudadanos. Esa lógica permite al gobierno justificar su apropiación del poder, que en última instancia restringe los derechos de individuos inocentes, especialmente cuando los gobiernos ven la amenaza del terrorismo como una guerra interminable. Aparentemente, inspirándose en el mantra “La guerra es paz” que aparece en 1984 de George Orwell, Dick Cheney ha llamado a esa perspectiva “una nueva normalidad”.

Por qué nos oponemos a la tiranía nacional y a la concesión de más poder a los gobiernos bajo los auspicios de la seguridad:

Un mayor poder gubernamental significa un mayor estado de vigilancia. El Informe sobre la Clasificación Internacional de la Privacidad de 2007 muestra que cada vez más gobiernos están planificando e implementando sistemas de identidad y bases de datos para recopilar las comunicaciones de los individuos y su información financiera y biométrica. El informe sitúa a Estados Unidos en el último puesto de todos los países democráticos del mundo en cuanto a protección de la privacidad (¡y sólo ligeramente por encima de Rusia y China!). No es de extrañar, ya que Estados Unidos es el origen de programas de espionaje tan buenos como ECHELON, una red mundial de ordenadores que intercepta las comunicaciones y busca en ellas palabras clave preprogramadas, y CARNIVORE, un programa que vigila las comunicaciones basadas en Internet. Con la ayuda de empresas de comunicaciones privadas como AT&T y Verizon, el gobierno también ha escuchado las conversaciones telefónicas de millones de estadounidenses sin orden judicial, una práctica que la Administración Bush defendió con éxito en los tribunales, aunque muchos todavía la consideran ilegal. El FBI ha enviado cartas de seguridad nacional (que la agencia emite por sí misma sin la aprobación de un juez) a decenas de miles de personas para obligarlas a acceder a información privada y sensible, como sus registros de Internet y teléfono, cuentas bancarias, transferencias de dinero, información sobre tarjetas de crédito y préstamos, registros de vuelos y recibos de alquiler de coches. Recientemente, el FBI comenzó a tomar medidas para implementar una base de datos de información biométrica, como huellas dactilares y de palmas, escáneres oculares, tatuajes, cicatrices y formas faciales. Los países europeos no son mucho mejores. El estado de vigilancia del Reino Unido ya incluye un conjunto masivo de 4.2 millones de cámaras de CCTV, que muchas ciudades estadounidenses como Nueva York están planeando emular. El gobierno del Reino Unido también quiere implementar bases de datos de ADN y registros telefónicos y de Internet. Italia está considerando tomar las huellas dactilares de cada uno de sus ciudadanos, y el gobierno sueco acaba de aprobar una ley que permite a su agencia de inteligencia pinchar conversaciones telefónicas, correos electrónicos y mensajes de fax, sin una orden judicial. Cuando el gobierno actúa para "protegernos" de cualquier daño, nos trata a todos como criminales.

La centralización del poder gubernamental aumenta el escrutinio y la brutalidad policial. Durante años, la policía ha utilizado cámaras de luz roja para tomar fotografías de los coches que se saltan los semáforos en rojo y ha multado a sus propietarios para generar ingresos para el gobierno. Los partidarios de las cámaras de luz roja afirman que este tipo de vigilancia reduce los accidentes de tráfico y las muertes, pero las investigaciones sugieren que las cámaras de luz roja en realidad aumentan el número de accidentes (ya que la gente acelera para pasar el semáforo). Aunque algunos pueden considerar que estos dispositivos son sólo una molestia, la gravedad de otras acciones gubernamentales es evidente. En actividades que recuerdan a las del COINTELPRO de los años 1960, las fuerzas del orden espían rutinariamente a los grupos políticos y las organizaciones pacifistas mediante la infiltración de agentes encubiertos, las escuchas telefónicas y la grabación en vídeo de las manifestaciones. Impulsado en parte por la petición del FBI a los departamentos de policía locales de que vigilaran las actividades de los manifestantes pacifistas, el Departamento de Policía de Nueva York arrestó a manifestantes pacifistas en 2003 y, sin la presencia de un abogado, los interrogó sobre sus creencias políticas. En 2008 se supo que la Patrulla Estatal de Maryland había incluido a docenas de personas en una lista de vigilancia por terrorismo simplemente por su participación en protestas contra la guerra (posteriormente se les enviaron cartas de disculpa por esta clasificación). Y, si bien la brutalidad policial siempre ha sido un problema, según el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, el número de incidentes ha aumentado un 25% entre 2001 y 2007 (posiblemente debido al énfasis en aumentar las fuerzas policiales desde el 9 de septiembre, lo que ha llevado a los departamentos de policía a reducir los estándares de contratación y escatimar en capacitación para cubrir vacantes). Lamentablemente, la mayoría de los casos denunciados de brutalidad policial no se procesan.

Un estado policial más grande y poderoso significa más violaciones de los derechos individuales. Poco después del 9 de septiembre, el presidente Bush emitió una orden ejecutiva que le dio el poder de decidir si los acusados ​​no ciudadanos serían juzgados ante un tribunal militar especial, privándolos de casi todos los derechos al debido proceso protegidos por la Constitución: no tienen derecho a elegir a sus abogados, ni a un acceso igualitario a las pruebas en poder de la fiscalía, ni a confrontar a sus acusadores, ni a excluir testimonios de oídas, ni a excluir pruebas obtenidas bajo coacción o tortura, e incluso pueden ser juzgados en ausencia si la administración determina que la seguridad nacional así lo exige.

Sin estos derechos, es significativamente más difícil para los acusados ​​falsamente demostrar su inocencia. El habeas corpus se refiere al derecho de un prisionero a pedir a un tribunal que determine la legalidad de su detención. El gobierno de Estados Unidos detiene a prisioneros no ciudadanos que declara combatientes enemigos indefinidamente sin acusarlos, sin una audiencia judicial y sin acceso a un abogado. Según la Ley Patriota (un nombre inapropiado, si alguna vez hubo uno), el gobierno tiene la “autoridad” de ponerte bajo una orden de silencio, lo que significa que no puedes revelar a tu familia o clientes que tuviste que revelar información sensible sobre ti o ellos, incluso después de que el FBI haya abandonado la investigación sobre ti. Pero quizás lo más agobiante es que se te prohíbe hablar públicamente (es decir, ante la prensa o los legisladores) sobre la carta, lo que te priva de usar tu derecho a la libertad de expresión para exponer y buscar reparación por el abuso del gobierno. Lamentablemente, los derechos individuales no sólo están bajo ataque en Estados Unidos. En Canadá, la ley de inmigración prevé la emisión de “certificados de seguridad” especiales que permiten al gobierno detener a una persona que considere una amenaza a la seguridad nacional durante un período indeterminado sin acusar ni juzgar, presentar pruebas secretas a un juez sin tener que revelarlas también a la defensa y deportar al sospechoso. En Gran Bretaña, el tiempo que un sospechoso de terrorismo puede permanecer detenido sin acusar a un juez se amplió recientemente a 42 días. En Francia, a los sospechosos de terrorismo no se les informa de su derecho a permanecer en silencio. Pueden permanecer detenidos hasta seis días antes de ser llevados ante un juez y deben esperar 72 horas antes de poder conseguir un abogado. La Ley Antiterrorista de Australia de 2005 permite al gobierno detener a sospechosos de terrorismo durante 14 días sin acusar ni juzgar. También puede poner a los sospechosos bajo arresto domiciliario, imponerles el uso de dispositivos electrónicos de seguimiento y prohibirles trabajar durante hasta 12 meses, todo ello sin una audiencia y sin que el acusado sepa qué pruebas existen en su contra. Se pueden monitorear todas las conversaciones que el acusado tenga con un abogado. La ley también incluye una disposición contra la sedición: quienes propugnen la violencia contra el gobierno pueden ser encarcelados por hasta siete años. Todo esto, en nombre de hacernos “más seguros”.

Un mayor alcance gubernamental significa mayor gasto gubernamental. Como ha señalado el historiador Robert Higgs, los gobiernos se aprovechan de los temores de la gente a expensas de sus libertades. Utilizan situaciones de crisis —a veces reales, pero a menudo exageradas o inventadas— para crecer, y una vez que la crisis ha pasado o se ha desmentido como falsa, los gobiernos rara vez vuelven a su tamaño y alcance originales. Basta con pensar que en 1902, el gasto del gobierno estadounidense era del siete por ciento del PIB. En 1919, después de la Primera Guerra Mundial, había aumentado al 29 por ciento del PIB, y hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, alcanzó un máximo del 52 por ciento. Durante los años de la Guerra Fría, el gasto del gobierno nunca fue inferior al 20 por ciento, en su mayoría el 30 por ciento, y desde 1980 ha rondado el 35 por ciento del PIB. El gasto de los gobiernos europeos hoy ronda el 50 por ciento del PIB. Muchas veces, los nuevos fondos terminan apoyando alguna causa con una relación dudosa o inexistente con la seguridad nacional. Según Razón En el número de marzo de 2006 de la revista, por ejemplo, se gastaron cientos de millones de dólares asignados a la “seguridad interior” en cosas como el Proyecto Alerta (un programa de prevención de drogas en las escuelas), subvenciones al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados y a la Línea de Información sobre Pornografía Infantil, y un programa de ejercicios que cumple con la intención de la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990. No hay razón para sospechar que los dólares asignados a la “seguridad interior” se gastarán de manera más inteligente que los que se gastan para cualquier otro propósito por el ineficiente gigante de Washington o de cualquier otra capital del mundo.

Previo | Siguiente | Todos los memes