Sobre Rand y el altruismo: una defensa del interés propio cristiano

Este artículo invitado es de mi buen amigo y lector de LCC, Douglas Douma. Ha escrito un artículo MUY provocativo y desafiante sobre Rand y la moralidad del “egoísmo”. ¡Gracias por tu envío, Doug! Las opiniones expresadas en cualquier artículo invitado no deben interpretarse como un documento de posición oficial de LibertarianChristians.com y son trabajo únicamente del autor invitado.

Ayn Rand, la fundadora y única fuente de la filosofía llamada Objetivismo, enseñó un sistema ético basado en el principio del “interés propio racional”, definido como el objetivo de alcanzar los valores más elevados de uno mismo. La virtud del egoísmo Rand escribió: “La ética objetivista considera la vida del hombre como el estándar de valor, y su propia vida como el propósito ético de cada individuo”. Sus enemigos entonces eran aquellos que enseñaban la ética del altruismo, que en sus palabras dice “que el hombre no tiene derecho a existir por su propio bien, que el servicio a los demás es la única justificación de su existencia y que el autosacrificio es su deber moral, virtud y valor más elevados”. Las novelas de Rand, en particular La rebelión de Atlas, retrata el resultado devastador de las decisiones que toman quienes siguen el código del altruismo. Rand concluye correctamente que el interés propio racional es la base de la ética, pero no logra tomar la decisión que más le conviene a ella (y, de hecho, a todos): la fe en Dios como su creador y redentor.

Además de ser la ruina del hombre, el altruismo, utilizando la definición de Rand y pensándolo hasta sus conclusiones lógicas, es un credo poco ético y lógicamente contradictorio. Para cada acto de altruismo debe haber un receptor y si, como afirma el altruismo, el interés propio es malo, entonces el receptor del altruismo está realizando una acción malvada en virtud de recibir en su propio interés. Por lo tanto, para que tenga lugar un acto de altruismo debe encontrarse un receptor "malvado e interesado". Incluso si el altruismo es ético en el lado del dar, es poco ético en el lado del recibir según su propio credo. Alternativamente, tal vez el altruismo podría definirse simplemente como ser más preocupado Pero esto tiene el mismo problema lógico. Para que funcione, el receptor de este tipo de altruismo debe ser engañado y pensar que, de hecho, está haciendo el favor. Para recibir el regalo, debe considerarlo un bien que el altruista inicial no quería, y por lo tanto cree que está siendo más preocupado para el dador que para sí mismo al recibir el regalo.

El altruismo es el credo que Rand asumió erróneamente que se enseña en el cristianismo. Cartas de Ayn Rand ella escribió:

“Hay una gran contradicción básica en las enseñanzas de Jesús. Jesús fue uno de los primeros grandes maestros que proclamó el principio básico del individualismo: la santidad inviolable del alma humana y la salvación de la propia alma como primera preocupación y meta suprema; es decir, el propio ego y la integridad del propio ego. Pero cuando llegó el momento de plantear la siguiente cuestión, un código ético que se debe observar para la salvación del alma (es decir: ¿qué se debe hacer en la práctica para salvar el alma?), Jesús (o quizás sus intérpretes) dio a los hombres un código de altruismo, es decir, un código que les decía que para salvar el alma hay que amar o vivir para los demás.”

Rand tenía razón al afirmar que el cristianismo se centra en la salvación individual, la forma más elevada de interés propio. Lo que no comprendió fue que el amor a los demás surge de conocer el Amor de Dios. Jesucristo enseñó: “Ama a tu prójimo”. as “a ti mismo” (Marcos 12:31), no en lugar de En las palabras de Cristo, “¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo entero si pierde su alma?”, Cristo apeló al “beneficio” y al interés personal genuino, no a la ética altruista. Cristo dijo que para ganar la vida hay que perderla (Marcos 8:36), pero la vida que el hombre abandona es su vida anterior; la vida que recibe es una vida nueva, mejor y, por lo tanto, no hay sacrificio alguno. John Piper, partidario de muchas de las opiniones de Rand (Piper escribe “…Ayn Rand tenía razón en algunas cuestiones fundamentales”), es un teólogo y predicador cristiano que señaló el error de Rand:

“La crítica devastadora de Ayn Rand al altruismo no capta la esencia de la misericordia cristiana. Ella sólo podía concebir la misericordia en términos de sacrificar nuestros valores mayores en aras de los menores. El cristiano no sacrifica ningún valor al bendecir a quienes lo maldicen, ni su comportamiento carece de causa ni de objetivo. Es un logro de su propia dependencia y amor por el Dios misericordioso. Es causado por la misericordia de Dios y tiene como objetivo transformar al enemigo en alguien que atesora a Dios por sobre todas las cosas. Es, por tanto, un acto de beneficio propio, que aumenta, como lo hace, la alegría del creyente”.

En última instancia, la acción caritativa de un cristiano hacia los demás ES una forma de interés propio, en el sentido de que las recompensas emocionales y espirituales que implica la sumisión a la voluntad de Dios acercan al cristiano a sus intereses personales de felicidad y realización personal de lo que lo habrían hecho si NO se hubiera comportado de manera caritativa. Rand no vio la “recompensa” invisible del cristianismo y la calificó erróneamente de altruismo.

El cristianismo se asocia frecuentemente con el altruismo, pero al hacerlo se comete un error fundamental. El verdadero cristianismo es una relación personal con Dios, un pacto que conviene a cada uno seguir. Esta relación se basa en la comprensión de que el hombre se salva por la fe en Cristo, independientemente de sus obras. La tradición agustiniana/luterana enseña que las buenas obras se derivan necesariamente de la fe, pero que las buenas obras por sí mismas no proporcionan la salvación. Una comprensión del cristianismo como una religión de altruismo estaría más en línea con la tradición herética de Pelagio, que enseñaba que las buenas obras de uno mismo afectan la salvación. Las variantes del pelagianismo han seguido prevaleciendo en muchas iglesias que enseñan falsamente que el hombre es el que determina su salvación. Tal vez Rand confundió la tradición herética con las enseñanzas aceptadas del cristianismo convencional y, por lo tanto, asumió que la salvación en el cristianismo se basa en las “buenas obras”.

La comprensión de Rand del interés propio era incompleta porque se basaba únicamente en el yo, no en Dios, para conocer sus intereses. Esta visión se basaba en un malentendido fundamental sobre el origen de la razón. Ella afirmaba que el hombre tiene que choose ser hombre. La noción de que el hombre se hace a sí mismo, de que “el hombre es un ser de alma auto-hecha”, es una contradicción lógica (véase John Robbins: Sin una oración, Ayn Rand y el cierre de su sistema). La razón no puede surgir de la sinrazón, la conciencia de la inconsciencia, ni el libre albedrío del determinismo. Si el hombre no eligió la razón, debe haber sido creado con ella. Ésta es precisamente la enseñanza de la Biblia, que proclama que el hombre fue hecho a imagen de Dios y creado por Su Palabra. La razón del hombre, y por lo tanto su capacidad de buscar su propio interés, proviene de Dios. Al reconocer que Dios creó al hombre, se puede concluir que es Dios quien sabe lo que conviene al hombre, es decir, lo que le conviene más.

Así como la filosofía de Rand falla al principio de la vida, también falla al final. La visión de Rand del “interés propio racional” se basa en la necesidad del hombre de usar la razón como su herramienta para mantenerse vivo. Pero no importa cuán bien un hombre use su razón, de todos modos morirá. Nunca puede ser lo suficientemente inteligente para vivir eternamente. La muerte es inevitable para el hombre. Si ha de vivir, Dios debe concederle la vida. Una vez más, es precisamente este tipo de vida el que Cristo promete en la Biblia. La única esperanza de vida del hombre es que se le dé la vida. Así como Dios hizo al hombre vivo en su primer nacimiento, también es Dios quien le da la vida eterna cuando sigue a Cristo.

No sólo es en nuestro propio interés tener vida eterna en el cielo, sino también vivir una vida fructífera en la tierra. El cristianismo no es un sacrificio del goce actual por el goce potencial en la otra vida; un estilo de vida cristiano beneficia la vida cotidiana de uno en la tierra. En todo caso, tal vez los cristianos deberían pensar más como C. S. Lewis, quien dijo en El peso de la gloria que los cristianos no son lo suficientemente egoístas:

“Si en la mayoría de las mentes modernas se esconde la idea de que desear nuestro propio bien y esperar fervientemente disfrutarlo es algo malo, creo que esta idea se ha introducido de manera sigilosa en Kant y los estoicos y no forma parte de la fe cristiana. De hecho, si consideramos las descaradas promesas de recompensa y la naturaleza asombrosa de las recompensas prometidas en los Evangelios, parecería que nuestro Señor considera que nuestros deseos no son demasiado fuertes, sino demasiado débiles. Somos criaturas poco entusiastas, que jugamos con la bebida, el sexo y la ambición cuando se nos ofrece una alegría infinita, como un niño ignorante que quiere seguir haciendo pasteles de barro en un barrio pobre porque no puede imaginar lo que significa la oferta de unas vacaciones en el mar. Nos complacemos con demasiada facilidad”.

Ayn Rand parece ser egoísta por excelencia, pero sostengo que no lo era lo suficiente. Ella, como el niño de la barriada, estaba contenta con la vida inmediata y por eso no logró encontrar la su verdadero El egoísmo que reside en el beneficio de conocer a Dios y vivir con Él en el paraíso eterno. Es el cristiano quien, al buscar las bendiciones de Dios, es verdaderamente egoísta.

Douglas J. Douma trabaja como gerente de ingeniería en una empresa aeroespacial cerca de Austin, Texas. Tiene un título en ingeniería mecánica de la Universidad de Michigan y un MBA de la Universidad Wake Forest.