Romanos 13: Una visión reformada del gobierno civil sin Estado

La tradición teológica reformada sostiene históricamente una interpretación de Romanos 13 que, en sus líneas generales, es compatible con el anarquismo libertario o “gobierno civil sin Estado”. No todos los cristianos libertarios son anarquistas o protestantes confesionalmente reformados (calvinistas), por supuesto. Pero esta perspectiva poco conocida sobre el pasaje puede ser útil para todos los cristianos libertarios. Después de abordar cuatro cuestiones preliminares, resumiré una visión libertaria del gobierno civil compatible con la interpretación, y luego presentaré esa interpretación en sus puntos clave. Escuche Episodio 2 del podcast Libertarios Reformados para una discusión de este artículo.

Romanos 13: una visión reformada y un gobierno civil sin Estado

Cuestiones preliminares

En primer lugar, esta visión no se refiere al Partido Libertario ni a ningún político, candidato político, agencia o agente gubernamental en particular. Lo que voy a esbozar es más bien una interpretación de las Escrituras y, además, una filosofía política o una visión del gobierno civil que se basa en una visión particular de lo que son las personas, lo que es la propiedad, los derechos inherentes y, específicamente, el uso legítimo de la coerción.

En segundo lugar, en cuanto al uso legítimo de la coerción: la iniciación o el "primer uso" de la coerción (a veces restringimos la palabra "agresión" a este significado) contra otros o su propiedad, por ejemplo: asesinato, violación, asalto, robo, fraude, la amenaza creíble de estas cosas; ninguna de estas cosas es legítima. El inicio de la coerción es siempre ilegítimo, y el único uso legítimo de la coerción es en respuesta proporcional al inicio previo de la coerción. La coerción solo se usa legítimamente en respuesta. Este principio o norma de "no iniciación de la coerción" es una norma universal dada por Dios, y se ve en los mandamientos sexto y octavo: no matarás, no robarás, así como en la afirmación de la Biblia de la ley de retribución proporcional (lex talionis). Curiosamente, Proverbios 3:30 También tiene algunas implicaciones en este sentido: “No contiendas con un hombre sin motivo, cuando no te ha hecho ningún mal”. Este proverbio tiene un matiz legal que significa no hacer valer la ley (también entendida como fuerza o coerción) contra alguien que no te ha agredido.

En tercer lugar, debemos distinguir entre lo que a veces se llama “vicio” (o cosas que son imprudentes o pecaminosas) y lo que es “crimen”. El ámbito de la moral, que se centra en amar al prójimo, es distinto de lo que es la justicia, que tiene que ver con lo que se “debe” a los demás. En materia civil, no dar a alguien lo que se le debe es siempre falta de amor, pero no necesariamente al revés. Por ejemplo, mentir y codiciar son pecados, violaciones de la norma del amor y la moralidad, pero no son necesariamente delitos penales. No son iniciaciones de coerción contra otros o sus bienes. Esta distinción entre vicio y crimen nos ayuda a entender qué es una cuestión de gobierno civil y el uso legítimo de la coerción, y qué no lo es.

En cuarto lugar, también debemos distinguir entre, por un lado, lo que poseemos y debemos con respecto a Dios, y, por otro lado, lo que poseemos y debemos con respecto a otras personas. Podríamos referirnos a esto en términos de lo "vertical" (hacia Dios) y lo "horizontal" (hacia nuestros semejantes). La norma de no iniciar la coerción tiene que ver con lo horizontal; lo que poseemos y debemos con respecto a otras personas. Por supuesto, Dios es dueño de todo, y nosotros le debemos todo a Dios. Pero con respecto al prójimo, hay algunas cosas que uno posee; a saber, aquellas cosas que Dios nos ha dado como administradores, como la vida y la propiedad. Y si un vecino iniciara la coerción y se las quitara, entonces eso sería asesinato y robo.

¿Qué se entiende por gobernanza civil sin Estado?

La distinción más básica que se plantea aquí (y que llega al corazón de lo que es la gobernanza civil sin Estado) es entre el "Estado", como una forma particular de orden político-jurídico, y la gobernanza civil como tal. La gobernanza civil es básicamente la resolución de disputas civiles que involucran a personas o sus bienes. Esto tiene que ver con los derechos. Los derechos son reivindicaciones normativas exigibles con respecto a tu persona o propiedad. Y por lo tanto, la gobernanza civil tiene que ver, fundamentalmente, con la resolución de disputas sobre esas cosas, y con las reglas y la aplicación que acompañan a esa resolución.

Sin embargo, un Estado es un monopolio territorial de la coerción. El monopolio de un Estado es una pretensión de cierta prerrogativa exclusiva o control forzoso sobre un territorio que en realidad no posee. Tal monopolio implica el inicio de la coerción contra las personas y sus propiedades, y por lo tanto, el Estado es inherentemente injusto. Además, los Estados, al tener un monopolio de la coerción, son en principio (y cada vez más tienden a serlo en la práctica) totalitarios. Un monopolio coercitivo significa que, en principio, el Estado no está limitado. En cambio, la gobernanza civil sin Estado lleva la idea del gobierno limitado a su conclusión consistente; es decir, el no monopolio.
Escuchar Episodio 15 del podcast Libertarios Reformados para más.

Romanos 13: 1-7

Algunos antecedentes

La siguiente visión reformada histórica de Romanos 13 (que podría llamarse la visión confesionalmente reformada de la “resistencia política” y del “cargo prescriptivo”) está claramente representada en el libro de Samuel Rutherford: lex rex (1644, un resumen aquí). Charles Hodge en su comentario sobre Romanos (1835) —si bien no lo mantuvo de manera consistente— también refleja esta visión en al menos dos declaraciones. Hodge dice: “Pablo, en este pasaje, está hablando del diseño legítimo del gobierno, no del abuso de poder por parte de hombres malvados”. En otras palabras, Pablo no nos está diciendo que debemos someternos a tiranos o a leyes injustas. Pablo no está hablando de de facto gobernantes, aquellos que de hecho están reclamando el poder en la actualidad. No está hablando de la ordenación 'providencial' de Dios del gobierno, sino más bien, del diseño prescriptivo o legítimo de un cargo de gobierno.

Hodge también comenta: “Ningún mandato de hacer algo moralmente incorrecto puede ser vinculante, ni tampoco ninguno que trascienda la autoridad legítima del poder del que emana”. En otras palabras, no es sólo el mandato de pecar el que no tenemos que obedecer cuando lo emite cualquier autoridad potencial, sino que además no tenemos que obedecer nada que provenga de autoridades civiles potenciales más allá de los requisitos de actuar con justicia y someterse a la justicia, porque ese es el límite de la autoridad civil ordenada por Dios.

Esta visión también se refleja en la Confesión de Westminster (1646), donde se habla de que varias autoridades tienen un alcance limitado y se limitan a “cosas lícitas”. Y todas las confesiones de la Reforma tienen un lenguaje similar. Véase este bibliografía comentada para más.

El pasaje en sí

Cualquiera que sea el término que utilicen las traducciones, “los poderes que existen” o “las autoridades existentes” o “gobernantes” en el versículo 1, a las cuales debemos someternos, esto no se refiere a los poderes de facto que reclaman autoridad. Más bien, el significado aquí es que solo aquellos a quienes Dios autoriza, ordena o instituye (cualquiera sea la palabra que se esté usando) son autoridades legítimas reales. Así es  El significado.

En las Escrituras, la palabra “ordenar” a veces puede significar la providencia de Dios; es decir, todo lo que sucede en la historia, todo lo que ocurre realmente por determinación de Dios. Pero esa misma palabra, ordenar, también se usa para Su “autorización moral”, prescripción o requisito. Entonces, ¿cómo decidimos cómo se usa aquí? El contexto inmediato del pasaje nos muestra que se trata de la autorización de Dios, porque el texto continúa especificando en los versículos 3 y 4 que Dios solo autoriza u ordena el uso de la espada (coerción) para administrar justicia civil real. Así, en una traducción, dice “no un terror para la buena conducta, sino para la mala… que aprueba lo bueno… siervo o ministro de Dios para tu bien, un vengador que porta la espada y que lleva a cabo la ira de Dios sobre el malhechor”. En otras palabras, Dios ordena el castigo de las violaciones de la justicia civil y el elogio de la misma.

Para responder a una posible objeción: cuando el pasaje en los versículos 6 y 7 dice: “Por esta razón también debéis pagar los tributos (o impuestos), porque son servidores de Dios que atienden continuamente a esto mismo” (es decir, la administración de justicia), “Pagad, pues, a todos lo que debéis. A quien tributo, tributo…” y así sucesivamente, notarán que este pasaje no dice, y nada en las Escrituras enseña en realidad, que alguien deba de hecho un impuesto. Más bien, dice que si usted debe, entonces pague lo que debe. Por ejemplo, si elegimos usar una carretera de peaje, entonces deberíamos pagar el peaje.

Otra objeción (particularmente de origen histórico) los del establishment u otros que sostienen puntos de vista "teocráticos"), podría interesarle por qué pensamos que el "mal", el mal o la mala acción, contra la cual se autoriza la coerción responsiva, se limita a civil mala acción y no se aplica al pecado en sentido más amplio, o al menos al pecado externo. En pocas palabras, como en Hechos 28:5 (donde a veces se traduce como “daño” en un sentido no moral) y en Lucas 23:22 (cuando se refiere específicamente a un delito o a una falta civil), esta palabra No se utiliza para referirse a la moralidad o al pecado en sentido amplio, sino a la agresión contra personas o propiedades. Además, el contexto del nuevo pacto (no del antiguo) requiere tal comprensión.
Para obtener más información sobre la importancia del contexto del pacto, escuche Episodio 14 del podcast Anarquía Bíblica.
Para obtener respuestas a más objeciones sobre esta visión de Romanos 13, escuche Episodio 42 del podcast Anarquía Bíblica.

El contexto más amplio

He aquí cómo se aplica esta interpretación básica propuesta por los reformados (y iglesia primitiva) los teólogos, así como las confesiones reformadas, realmente sale a la luz y tiene sentido en el contexto de toda la epístola:

Las exhortaciones anteriores (en el capítulo precedente de Romanos) a no conformarnos al mundo, a discernir y aferrarnos a lo que es bueno, aborrecer el mal, evitar la venganza, vivir en paz —se podría concluir fácilmente, o se puede imaginar que alguien podría pensar, “oye, el gobierno es contrario a estas cosas; es contrario a la voluntad moral revelada de Dios, se ajusta al mundo pecaminoso, están haciendo lo que es malo, están siendo vengativos, no están apoyando la paz, etc., etc… y por eso debemos resistir todo gobierno civil”. Esta es, de hecho, la conclusión comprensible pero errónea de algunas personas hoy en día.

Además, Pablo conocía el Antiguo Testamento y la enseñanza de Jesús. Oseas 8: 4 dice: “Hicieron reyes, pero no por mí”. Es decir, no todos los llamados gobernantes lo eran según la ordenación de Dios. Marcos 10:42Jesús se refiere a aquellos que son "considerados" como gobernantes de los gentiles. Esta palabra "considerados" es significativa porque significa "asumidos como autoridades, pero no realmente". Pablo también vivió en el mundo real y ciertamente dio por sentado que algunos en posiciones de poder, y algunas formas de poder, son obviamente malvados e ilegítimos.

Así que, a la luz de todo esto, en Romanos 13, Pablo se propone aclarar que, a pesar del mal del imperio y del estado, Dios, no obstante, ha establecido un papel legítimo para el gobierno civil (es decir, la administración de la justicia civil), y que nuestra sumisión al tipo de gobierno civil que Dios prescribe u ordena también está de acuerdo con Su voluntad moral.

Más apoyo bíblico

Hay otros pasajes que ayudan a aclarar esta comprensión de Romanos 13; por ejemplo, 1 Corintios 6:1-8. Vemos que Pablo no puede haberse estado refiriendo al Imperio Romano en Romanos 13, cuando le dice a la iglesia en Corinto: “Cuando alguno de ustedes tiene algo que ver con otro, ¿se atreve a acudir a la ley ante los injustos en lugar de los santos? ¿O no saben que los santos han de juzgar al mundo, y si el mundo ha de ser juzgado por ustedes, son incompetentes para juzgar casos menores? ¿No saben que van a juzgar a los ángeles? ¡Cuánto más, entonces, en los asuntos que pertenecen a esta vida!”

Así, el Imperio Romano y sus supuestos gobernantes son llamados injustos, es decir, son injustos y, por lo tanto, no son autoridades legítimas a las que los creyentes puedan someter sus disputas en materia de justicia civil. Si los supuestos gobernantes romanos eran ministros de Dios para su bien, administrando justicia civil, entonces Pablo no podría haber prohibido a los cristianos buscar la resolución de ellos.

Y más adelante en 1 Corintios 8:5-6 Pablo dice: “Porque aunque puede haber los llamados 'dioses' en el cielo o en la tierra, como en verdad hay muchos 'dioses', muchos 'señores', sin embargo, para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien son todas las cosas, y para quien existimos, y un solo Señor Jesucristo, por medio de quien son todas las cosas, y por medio de quien existimos”. Y así, entre otras cosas, esto quiere decir que muchos de los llamados 'señores' o gobernantes no tienen más autoridad civil genuina de Dios de la que los llamados 'dioses' tienen deidad o divinidad genuina.

Resumen

En resumen, según las Escrituras, lo que enseñan Romanos 13 y otros pasajes relacionados es que quienes, por el control soberano de Dios sobre la historia, pueden estar en posiciones de poder no son necesariamente aquellos que tienen la autorización moral o la ordenación de Dios. La Palabra de Dios no requiere nuestra sumisión a supuestos gobernantes injustos o a supuestos leyes injustas. El poder de la espada que Dios ha ordenado, según Romanos 13, es la administración de la justicia civil: castigar a los criminales y defender o restituir a las víctimas del crimen. Además, reconocemos que el "Estado" como monopolio que implica la iniciación de la coerción contra las personas y sus propiedades, es inherentemente injusto y, por lo tanto, no está autorizado ni ordenado por Dios.