La naturaleza pecaminosa y la cuestión de la necesidad del Estado

Entre los libertarios cristianos, como entre otros libertarios, hay diferentes puntos de vista sobre la legitimidad, la necesidad y la inevitabilidad del Estado. Para algunos, este es el desgastado debate entre una visión que apoya la apatridia (o "anarquismo") para una sociedad libre, y una visión que apoya un Estado limitado (o "minarquismo") para una sociedad libre. ¿Pueden los libertarios, tanto anarquistas como además ¿Pueden cooperar los minarquistas en pos de una sociedad libre? Creo que sí pueden. Sin embargo, existe un desacuerdo genuino entre estos dos puntos de vista, y vale la pena considerar cada uno de ellos.

En una serie de artículos abordaré varias objeciones comunes que he encontrado desde una perspectiva minarquista contra el anarquismo. El primero se refiere al orden público y a la cuestión de la legitimidad del Estado.El segundo se refiere a la pecaminosidad humana y a la cuestión de la necesidad del Estado. El tercero se refiere a La jerarquía de dominación y la cuestión de la inevitabilidad del EstadoLa cuarta se refiere a nuestra (in)capacidad de imaginar una sociedad libre y sin Estado, y también a la cuestión de la plausibilidad de la apatridia.

Si John Locke escribió la mejor defensa de la legitimidad del Estado, James Madison escribió la mejor defensa de su necesidad. Federalista 51Madison escribió que si los hombres fueran ángeles (es decir, sin pecado), entonces no sería necesario ningún gobierno. Y si los ángeles gobernaran, entonces no serían necesarias limitaciones al gobierno. Este parece ser un argumento irrefutable a favor del minarquismo.

Como cristianos, sabemos que somos pecadores que vivimos en un mundo caído. Hay gente malvada que hace cosas malas. Claro, hay gente que es relativamente buena entre sí, pero es de la gente mala de quien necesitamos protección. Al tener un estado limitado, Madison pensó que todos podrían beneficiarse de las protecciones resultantes. El minarquismo supone que un estado limitado es preferible a la apatridia para asegurar la administración de la justicia civil.

¿Qué es lo que necesariamente se sigue de la pecaminosidad de la humanidad?

Un argumento minarquista contra el anarquismo es que el hombre es simplemente demasiado pecador como para no tener Estado. Pero ¿es esto lógico? ¿La pecaminosidad del hombre requiere en algún grado la existencia del Estado como administrador unilateral de la justicia civil?

En general, todos estamos de acuerdo en que las personas son pecadoras. En relación con los demás, algunas son peores que otras. Como calvinista, adopto la visión más baja de la humanidad de todas las posturas doctrinales sobre el pecado. Es decir, que la naturaleza humana es totalmente depravado y nada bueno puede hacer aparte de Dios. Si la pecaminosidad de la humanidad necesita del Estado, entonces no se podría sostener (consistentemente) el anarquismo.

Robert Higgs del Instituto Independiente dice, “Seríamos tontos si argumentáramos que si simplemente nos deshiciésemos del Estado, produciríamos el paraíso en la tierra. Esa no es la naturaleza de la materia prima humana. ¡Algunos de nosotros no somos buenos!” Y como tal, una sociedad sin Estado produciría de hecho una “mala situación”. Pero a diferencia de Madison y Locke, quienes supusieron que el Estado es la mejor situación (aunque no perfecta), Higgs sostiene que la existencia del Estado produce una (mucho) peor situación que la apatridia.

El monopolio sólo aumenta el potencial destructivo del pecado

Como monopolio coercitivo, el Estado tiene la capacidad de cometer un daño exponencialmente mayor del que cometería si no tuviera acceso a esa concentración de poder. En términos prácticos, si se supone que el Estado debe brindar protección, sistemáticamente no lo hace. Sin duda, podría proteger a algunas personas, a veces. Pero se ha demostrado una y otra vez que la capacidad práctica del Estado para proteger es muy poco fiable y existe simultáneamente con los delitos cometidos por el Estado.

En términos de principio, si el supuesto propósito del Estado es proteger a los débiles de los fuertes, entonces ¿quién nos protege de la fuerza del Estado? El minarquismo no tiene solución a este problema. Si estamos en peligro y necesitamos protección porque los hombres son pecadores, entonces dar el monopolio del poder a un grupo de pecadores es lo peor que podríamos hacer.

R.J. Rummel Estima que, sólo en el siglo XX, el democidio (que representa las muertes causadas por el gobierno por genocidio, asesinato en masa y politicidio, sin incluir a los combatientes en tiempos de guerra) asciende a 20 millones de muertos. Afirma:

“Solo para dar perspectiva a este increíble asesinato por parte del gobierno, si todos estos cuerpos fueran colocados de pies a cabeza, con una altura promedio de 5 pies, entonces darían diez vueltas a la tierra… [el democidio] ha matado a 6 veces más personas que las que murieron en combate en todas las guerras internas y externas del siglo… [y] dadas las estimaciones populares de los muertos en una gran guerra nuclear, … el democidio es como si tal guerra hubiera ocurrido, pero con sus muertos repartidos a lo largo de un siglo”.

¿Por qué damos por sentado el asesinato en masa por parte del gobierno mientras lamentamos la injusticia de 17 muertes en un tiroteo en una escuela? Sin duda, un tiroteo en una escuela es un acto trágico de violencia e injusticia. ya que este es el caso¿Por qué no nos horrorizamos al menos de la misma manera por aquellos que son asesinados por el gobierno? Estados Unidos ciertamente no es el país resplandeciente.Ciudad en una colinaRummel estima que “hasta 1,641,000 personas en total” fueron asesinadas por el gobierno estadounidense en el último siglo.

El número de muertos por democidio tampoco incluye los fracasos del Estado a la hora de actuar de acuerdo con sus fines previstos. No logra procesar los delitos violentos, perpetúa la desigualdad racial mediante el procesamiento no violenta crimen, Vigila masivamente a los ciudadanos, y extorsiona propiedades a través de políticas como dominio eminente además decomiso civil.

De modo que el Estado no sólo no está a la altura del idealismo de la protección, sino que en realidad es el peor perpetrador de la misma agresión contra la cual el minarquismo pretende proteger.

El pecado en realidad socava la necesidad del Estado.

Si la posición del minarquismo es que existen personas viciosas, malvadas y reprensibles que inevitablemente intentarán dominar a los más débiles, entonces esto resulta ser un argumento. en contra La necesidad del Estado. La naturaleza de la monopolización es que concentra el poder en manos de los pecadores. Y si bien es cierto que la gente seguirá siendo pecadora si viviéramos en una sociedad libre con un gobierno civil sin Estado, sin la monopolización de la coerción, la capacidad de cualquier pecador o grupo de pecadores de causar tales niveles horrendos de daño a los demás se reduce significativamente. El anarquismo lleva la sabiduría de la "separación de poderes; controles y equilibrios" a su conclusión más prudente. Al rechazar la necesidad del monopolio, el anarquismo mitiga la concentración de poder y el creciente potencial destructivo del Estado.

Una consideración de la realidad práctica y de los principios coherentes realmente pone patas arriba el argumento del minarquismo. Generalmente se acusa al anarquismo de ser utópico (y por lo tanto idealista) por naturaleza. Por el contrario, el anarquismo reconoce la naturaleza caída de la humanidad y la realidad de que los mejores pecadores pueden tener una "mala situación". Sin embargo, la idea de que es posible en el mundo real que un estado monopolista (poder concentrado en manos de los pecadores) "proteja la vida, la libertad y la propiedad" es verdaderamente una ilusión, como se ha demostrado repetidamente a lo largo de la historia. De hecho, si la humanidad es pecadora, entonces no puede Si vivimos de acuerdo con este ideal, la existencia del Estado produce una “situación peor… mucho, mucho peor”.