Entre los libertarios cristianos, como entre otros libertarios, hay diferentes puntos de vista sobre la legitimidad, la necesidad y la inevitabilidad del Estado. Para algunos, se trata del desgastado debate entre una postura que apoya la falta de Estado (o "anarquismo") para una sociedad libre, y una postura que apoya un Estado limitado (o "minarquismo") para una sociedad libre. ¿Pueden los libertarios, tanto anarquistas como minarquistas, cooperar en pos de una sociedad libre? Creo que sí. Sin embargo, existe un desacuerdo genuino entre estas dos posturas, y vale la pena considerar cada una de ellas.
En una serie de artículos abordaré varias objeciones comunes que he encontrado desde una perspectiva minarquista contra el anarquismo. El primero se refiere al orden público y a la cuestión de la legitimidad del Estado.. La segunda se refiere a la pecaminosidad humana y a la cuestión de la necesidad del Estado. La tercera se refiere a la jerarquía de dominio y a la cuestión de la inevitabilidad del Estado. La cuarta se refiere a nuestra (in)capacidad de imaginar una sociedad libre y sin Estado, y también a la cuestión de la plausibilidad de la apatridia.
En los tres primeros artículos de esta serie, abordé las objeciones minarquistas más comunes al anarquismo en relación con la supuesta legitimidad, necesidad e inevitabilidad del Estado. La cuarta objeción se refiere a nuestra incapacidad o dificultad para imaginar un gobierno civil en una sociedad libre sin Estado y a la cuestión de su plausibilidad.
¡Inconcebible!
Similar a la objeción relativa a la supuesta inevitabilidad (que depende más de suposiciones erróneas que de un argumento), esta objeción relativa a la supuesta inverosimilitud de un gobierno civil sin Estado es menos un argumento que una falta de imaginación.
Por supuesto, es bastante comprensible que resulte difícil concebir cómo podría funcionar un gobierno civil sin un Estado. Está bien establecido que a menudo tenemos una tendencia a inclinarnos por lo que es más familiar. Y la mayoría de nosotros nos hemos dado cuenta de la gama de ideas que delimita lo que es “que puede pensar" y discutible públicamente en política.
También existen lo que algunos han llamado “estructuras de plausibilidad.” Se trata simplemente de realidades de nuestro entorno social (comunidades o costumbres) que ayudan a que ciertas creencias parezcan verdaderas. Esas creencias pueden, de hecho, ser verdaderas, como la creencia de que las Escrituras son la Palabra de Dios y la fe en Cristo solamente como el Mesías. Y la participación en una iglesia local de creyentes amorosos ciertamente puede ayudar a que nuestras creencias cristianas parezcan verdaderas.
Sin embargo, algunas realidades sociales pueden contribuir a que creencias falsas “parezcan” verdaderas. La creciente prominencia del Estado en nuestras vidas puede hacer que la vida sin él parezca totalmente inverosímil, incluso para los libertarios.
¿Es tan difícil imaginar el anarquismo?
Consideremos algunas razones importantes por las que puede resultar difícil concebir una sociedad sin Estado.
1. “¿Ha existido alguna vez un gobierno civil sin Estado?”
Sí, de hecho lo ha hecho. Zomia, Islandia medieval, Pennsylvania, y (No tan) Salvaje Oeste Son algunos ejemplos, pero, incluso si no hubiera ejemplos históricos de gobierno civil sin Estado, eso no sería un argumento para considerar que el Estado es normativo. La esclavitud, por ejemplo, ha existido durante la gran mayoría de la historia de la humanidad.
Antes de que existieran sociedades sin esclavitud legal, tal vez hubieras pensado que era totalmente improbable que existiera una sociedad así. Si vivieras en la Europa feudal, tal vez te habría resultado muy difícil concebir un estado “democrático” moderno.
2. “¿La apatridia no funcionaría únicamente en sociedades agrarias relativamente rurales y subdesarrolladas?”
La concentración de personas en una determinada ubicación geográfica o su convivencia en una sociedad compleja y tecnológicamente avanzada no disminuye la verosimilitud del anarquismo. La sociedad moderna, en realidad, hace que el anarquismo sea más verosímil, no menos.
Mayor complejidad social con mayor Existe especialización y división del trabajo. en correlación con la cooperación. Y la disponibilidad de herramientas más poderosas sólo aumenta nuestra capacidad de coordinar libremente y resolver problemas, incluso en la provisión de gobernanza civil.
3. “¿No demuestra Somalia que la apatridia es inviable?”
En comparación con los estados vecinos y en comparación con Somalia bajo el Estado, los apátridas En realidad, Somalia está mejorSi se consideran las alternativas pertinentes, Somalia se vería perjudicada si se eliminara la anarquía. Sin un Estado, ha mantenido un gobierno civil y ha experimentado un desarrollo económico y una mejor provisión de bienes públicos.
Para muchos somalíes, el progreso incluye una mayor esperanza de vida, una menor mortalidad infantil y materna, mejores servicios sanitarios, mayor acceso a los servicios de salud, mejor salud y menos pobreza extrema. Una comparación pertinente sugiere que las sociedades más desarrolladas, como la nuestra, también estarían mejor sin el Estado.
Anarquismo plausible y soberanía de las esferas
Tal vez sea más fácil concebir un gobierno civil sin Estado si comprendemos mejor la sociedad en general. De esta manera, podemos ver cómo encaja el gobierno civil sin monopolio en un panorama más amplio.
La sociedad no es en sí misma un todo único, sino más bien un "plexo" o pluralidad de distintos tipos de relaciones individuales y comunitarias. Los diversos tipos de comunidades organizadas (a veces llamadas "esferas" sociales) no están ordenadas jerárquicamente.* Hay, o debería haber, una pluralidad de comunidades dentro de cada esfera distinta. Y ninguna comunidad particular (del tipo que sea) tiene naturalmente un monopolio dentro de su esfera o sobre cualquier otra comunidad.
Esta idea de comunidades sociales diferenciadas y no organizadas jerárquicamente se conoce como “soberanía de la esfera.” Fue el primero formulado por el teólogo Abraham Kuyper y desarrollado por el filósofo, Herman Dooyeweerd.
La soberanía de las esferas se basa en la idea bíblica de la diversidad en la creación, ya que “Dios creó todo según su propia especie”. Relacionada con esta diversidad creada están las diversas leyes y normas dadas por Dios. Cada clase de cosa es gobernada, sostenida y funciona normativamente por su propia clase de leyes. Cada esfera social distinta tiene sus propias responsabilidades distintas, directamente responsables ante Dios. Y Dios no ha autorizado a ninguna comunidad a regular, monopolizar o “dominar” a ninguna otra.
La soberanía de la esfera es distinta de la principio de subsidiariedadSi bien la subsidiariedad pretende ser “de abajo hacia arriba”, afirmando que el nivel más bajo de organización tiene jurisdicción original, es, no obstante, una visión inherentemente jerárquica de la sociedad. En una visión de subsidiariedad, la sociedad está subsumida bajo el Estado.
En cambio, una concepción de soberanía de esferas implica una autoridad y una competencia diferenciadas y no subordinadas que no están mediadas por las otras esferas. La soberanía de esferas permite un orden jurídico verdaderamente policéntrico, que incluye una gobernanza civil no monopolista.
En combinación con la soberanía de las esferas, una comprensión de orden espontánea También puede ayudarnos a reconocer la plausibilidad de una gobernanza civil sin Estado. Esta es la idea de que la coordinación social surge naturalmente a través de las acciones voluntarias de los individuos.
La sociedad es demasiado compleja y dinámica para que un individuo o un grupo la planifique y gestione conscientemente. Por el contrario, el surgimiento de esta armonización general de los diferentes intereses en la sociedad se basa en el diseño normativo de Dios para una sociedad no monopolista.
Piénsalo
El anarquismo no se opone al gobierno civil, sino a su monopolización. No es de extrañar que la idea de un gobierno civil sin Estado pueda parecer, en un principio, muy improbable para muchos. Pero tras una reflexión más profunda, muchos cristianos y libertarios comprometidos han descubierto la plausibilidad del anarquismo. Muchos han dedicado tiempo a considerar seriamente las respuestas a las objeciones y esquemas prácticos de cómo arbitraje, derecho y ejecución Se puede proporcionar sin el estado.
En esta serie, he intentado destacar las mejores respuestas a las objeciones más destacadas según mi experiencia. Si estas te han resultado tan familiares como a mí, espero que los recursos adicionales a los que he hecho referencia te proporcionen más material para reflexionar.
*Véase las notas 2 y 3 de Economía, jerarquía y la cuestión de la inevitabilidad del Estado
Otras lecturas:
Anarquismo libertario: respuestas a diez objeciones por Roderick T. Long [AUDIO]
La ley en un mundo libertario Por Stephen Kinsella
Títulos del anarquismo libertario
Chaos Theory por Robert Murphy [AUDIO]
La división del trabajo y el orden social; videoconferencia de Jeffrey M. Herbener
La soberanía de la esfera social de Dooyeweerd (revisión de 2017) Por Gregory Baus
* Un agradecimiento especial a Gregory Baus por asesorarme en esta serie.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
