Anarquismo, minarquismo y legitimidad en el gobierno civil

Entre los libertarios cristianos, como entre otros libertarios, hay diferentes puntos de vista sobre la legitimidad, la necesidad y la inevitabilidad del Estado. Para algunos, este es el desgastado debate entre una visión que apoya la apatridia (o "anarquismo") para una sociedad libre, y una visión que apoya un Estado limitado (o "minarquismo") para una sociedad libre. ¿Pueden los libertarios, tanto anarquistas como  y ¿Pueden cooperar los minarquistas en pos de una sociedad libre? Creo que sí pueden. Sin embargo, existe un desacuerdo genuino entre estos dos puntos de vista, y vale la pena considerar cada uno de ellos.

En una serie de artículos, abordaré varias objeciones comunes que he encontrado que se plantean desde una perspectiva minarquista contra el anarquismo. La primera se refiere a la ley y el orden y a la cuestión de la legitimidad del Estado. La segunda se refiere a la La pecaminosidad humana y la cuestión de la necesidad del Estado. La tercera preocupación La jerarquía de dominación y la cuestión de la inevitabilidad del Estado. La cuarta preocupación nuestra (in)capacidad de imaginar una sociedad libre y sin Estado, y también la cuestión de la plausibilidad de la apatridia.

Los libertarios cristianos, tanto anarquistas como minarquistas, sostienen la necesidad de que exista una ley civil y un orden en una sociedad libre. Siempre existirán quienes violen los derechos de los demás. Estas injusticias requieren una compensación mediante la administración de la justicia civil. Esta es la tarea del gobierno civil. Un Estado es una organización que mantiene coercitivamente el monopolio del gobierno civil en un territorio. La cuestión clave, y el principal desacuerdo entre el minarquismo y el anarquismo, es si el Estado es un medio legítimo para lograr el gobierno civil.

John Locke, conocido principalmente como el padre del liberalismo clásico, fue un filósofo libertario cristiano. Sus tratados sobre el gobierno se han utilizado en apoyo del Estado (limitado) como el único medio legítimo de cumplir los tres requisitos que establece para el gobierno civil en una sociedad libre.

La gobernanza civil requiere:

1. Jueces imparciales
2. Un cuerpo de leyes generalmente conocido y acordado
3. Aplicación eficaz de la ley

Estas corresponden a las tres funciones del gobierno: la judicial, para la resolución de disputas; la legislativa, para las reglas según las cuales se determina la resolución; y la ejecutiva, para la ejecución de las resoluciones dictadas.

El minarquismo de John Locke

Jueces imparciales

Locke dice que necesitamos tener un estado porque, “al ser los hombres parciales a sí mismos, la pasión y la venganza son muy propensas a llevarlos demasiado lejos, y con demasiado ardor en sus propios casos, así como negligencia y desinterés, los hacen demasiado negligentes en los de otros hombres”. Dos tratados de gobierno, ii.ix.125).

Es un principio fundamental de justicia que uno no debe ser juez en su propio caso (es decir, en su propia disputa con otro).

Una ley generalmente conocida y consensuada

Locke dice que necesitamos tener un estado que proporcione “una ley establecida y conocida, recibida y permitida por consentimiento común como el estándar de lo correcto y lo incorrecto, y la medida común para decidir todas las controversias…” (Locke, Dos tratados de gobierno, ii.ix.124).

Si bien la ignorancia de la ley puede no ser excusa, si no existe una ley relativamente uniforme y de acceso general, entonces la ley no está realmente creando orden.

Aplicación eficaz de la ley

Locke dice que necesitamos tener un estado que proporcione “poder para respaldar y apoyar la sentencia cuando sea correcta, y para darle la debida ejecución”. Dos tratados de gobierno, ii.ix.126).

Si alguien ha sido víctima y un tribunal declara culpable al criminal y dictamina que la víctima debe recibir una restitución y una indemnización justas, no sirve de nada a menos que la sentencia se ejecute efectivamente.

La visión minarquista presentada por Locke es que necesitamos tener un Estado si queremos tener un gobierno civil.

¿Es irrefutable el argumento de Locke sobre el minarquismo?

La posición de Locke es que estos tres requisitos para el gobierno civil pueden único Se pueden lograr a través de un Estado y no son alcanzables mediante la apatridia. Pero ¿se desprende lógicamente su conclusión de sus argumentos?

¿El Estado proporciona jueces imparciales?

El Estado, en tanto gobierno monopolista, no puede ser neutral. Debe actuar como juez en su propio caso. La naturaleza del gobierno monopolista no es la de la neutralidad. Si así fuera, el Estado dejaría de ser Estado.

¿El Estado proporciona una legislación generalmente conocida y consensuada?

Minarquismo engendra Conflictos en la creación de leyes y en la interpretación de la justicia. Vemos esto en los debates sobre políticas, en las divisiones partidarias, en los desafíos legales, en las reformas en curso e incluso en los escándalos. Más allá de eso, los estados están constantemente produciendo más y más leyes (a menudo desconocidas para los legisladores) a través de la burocracia. El estado, como gobierno monopólico, no tiene incentivos para mantener las leyes dentro de algún tipo de límite cognoscible.

¿El Estado garantiza una aplicación eficaz de la ley?

La eficacia implica tanto el poder de hacer cumplir la ley como la limitación de ese poder. El abuso de poder es inherente a la monopolización de cualquier industria. Aunque lo ideal es que la aplicación de la ley sea constreñido Por la ley que aplica, esto realmente depende de la voluntad. restricción Por parte de los individuos que se ocupan de hacer cumplir la ley. No existe ningún incentivo incorporado para corregir a los individuos y organismos que no se controlan, en particular cuando una mentalidad de "hermandad" refuerza las acciones sin restricciones. Siempre que hay un monopolio en la aplicación de la ley, resulta casi imposible defender los propios derechos contra él.

Razones para el anarquismo

El anarquismo libertario cristiano niega que sea necesario un Estado para que haya ley y orden civiles. En cambio, abogamos por un gobierno civil sin Estado. Es decir, para administrar justicia civil no debería haber un gobierno monopolista.

Sin poseer realmente el territorio, el gobierno monopólico es un acto de agresión contra las personas y sus propiedades, de modo que incluso un Estado limitado sigue siendo ilegítimo. De la misma manera que la monopolización de un servicio (por ejemplo, la atención sanitaria), mediante la cual una organización asume la autoridad exclusiva para prestar ese servicio, es un acto de agresión, también lo es la monopolización de la gobernanza civil por parte del Estado (por limitada que pretenda ser).

La necesidad de jueces imparciales es un motivo de apatridia.

Es falaz concluir que, dado que debemos apelar a un tercero para que resuelva nuestras disputas, debe haber solo uno Terceros a los que cualquiera puede apelar. La gobernanza civil sin Estado (no monopolio) permite la participación de más de un tercero, de modo que incluso quienes dirimen disputas no terminan siendo jueces en sus propios casos.

La necesidad de una ley generalmente acordada y conocida es un motivo de apatridia.

La apatridia proporciona el incentivo necesario para mantener la ley dentro de un límite conocido. Aparte de un monopolio, existe un gran incentivo para tener reglas uniformes y conocidas. Históricamente, este ha sido exactamente el caso, por ejemplo, en los casos bien conocidos y sin estado. Comerciante de la ley.

La necesidad de una aplicación eficaz de la ley es un motivo de apatridia. 

El argumento de Locke no tiene en cuenta la aparición de la aplicación organizada de la ley. Ya lo vemos en la forma de empresas de seguridad privadas, y también en el caso de defensas más formidables como la existencia de milicias ciudadanas. Históricamente, hay una serie de ejemplos de organizaciones sin estado para la defensa y la aplicación de la ley, como en el caso de Frontera americana “no tan salvaje”.

La gobernanza civil legítima requiere la apatridia

Los libertarios cristianos que defienden el minarquismo y los que defienden el anarquismo coinciden en que la ley y el orden, la administración de la justicia civil, son necesarios para una sociedad libre. Pero el anarquismo reconoce que incluso un Estado mínimo es ilegítimo porque, como monopolio, nos agrede inherentemente. Además, las mejores razones que se esgrimen en apoyo del minarquismo resultan ser razones muy sólidas a favor de un gobierno civil sin Estado.*

Pero ¿acaso la naturaleza pecaminosa de la humanidad convierte el gobierno civil en una especie de mal necesario? Éste será el tema de mi próximo artículo.

*Para más información sobre esta crítica de la visión de Locke:

1. Un orden jurídico anarquista (10 de 10 en una serie sobre los fundamentos de la ética libertaria), Roderick T. Long
2. Anarquismo de mercado y constitucionalismo, Roderick T. Long