Los cristianos y las armas: una perspectiva cristiana libertaria

Después de algún comentarios controvertidos hecha por Jerry Falwell, Jr. de la Universidad Liberty durante un servicio religioso el mes pasado, John Piper se vio obligado a responder con un artículo que pregunta si se debe animar a los cristianos a armarseFalwell animó a los estudiantes a obtener permisos para portar armas y a asistir a un curso gratuito, con el fin de “darles una lección [a los terroristas musulmanes] si vienen aquí”. Después de ponerse en contacto con Falwell directamente para obtener una aclaración, Piper publicó su respuesta. Su artículo generó algunos aliados inusuales y algunos enemigos sorprendentes en el debate sobre la no violencia y la posesión de armas. Aquellos que provienen de una tradición más anabaptista elogiaron sorprendentemente su artículo, mientras que aquellos que generalmente se aliaban con la inclinación teológica de Piper fueron muy críticos.

Las cuestiones de paz y no violencia se encuentran entre los temas más candentes que los cristianos abordan en Estados Unidos hoy en día. Los derechos de autodefensa y de posesión de armas están estrechamente entrelazados en la estructura del ethos estadounidense, como lo están también los compromisos de defender esos derechos.

¿Qué creen los libertarios cristianos? Pocos cristianos rechazarían la idea de que los seguidores de Jesús deberían adoptar una ética de paz, pero llegar a un acuerdo sobre cómo se ve eso en la práctica es extremadamente difícil. Ningún libertario se opondría al derecho de los individuos a portar armas. El derecho a la legítima defensa se basa en la ley natural y está afirmado en la Constitución de los Estados Unidos: se permite el uso de la fuerza frente a un agresor. Creo que esta profunda convicción y su firme defensa se originan tanto o más en nuestra herencia de la revolución estadounidense que en nuestra fe cristiana. Digo esto: No Rechazo los textos bíblicos que afirman el derecho a la autoprotección. Más bien, deseo mantener dos razones distintas en su lugar apropiado y aclarar que la pasión con la que defendemos nuestros derechos no siempre deriva de nuestros impulsos de fanatismo bíblico, sino a menudo de nuestros instintos naturales.

¿Nuestro (permission) or prerrogativa ¿El uso de la fuerza legal en defensa propia nos obliga a hacerlo? Somos libres de elegir nuestros propios límites en lo que respecta a la defensa propia. Los libertarios (e incluso muchos cristianos) afirman la libertad de conciencia. La autonomía individual exige que admitamos a los demás puntos de vista con los que no estamos de acuerdo. Desde pacifistas hasta pistoleros, vivimos y dejamos vivir.

Sí, ¡vive y deja vivir! Nos guste o no, el compromiso libertario con las relaciones pacíficas se parece mucho y actúa como el compromiso pacifista cristiano con la no violencia. La diferencia es que el libertario tiene una salvedad –la legítima defensa– que la mayoría de los pacifistas rechazan.

Mi tesis es simple: Creo que es posible adoptar una ética de no violencia sin comprometer el compromiso con el derecho a la legítima defensa o la protección de otros en peligro. En muchos aspectos, el reciente artículo de John Piper sobre la posesión de armas capta la esencia de mi postura. Al elogiar y criticar su postura, creo que podemos llegar a una postura integrada sobre la cuestión de la posesión de armas por parte de los cristianos y la ética de la no violencia. No todos los cristianos libertarios estarán de acuerdo, pero espero que mis comentarios animen a los de ambos bandos a considerar cómo mantener un debate amistoso sobre esta cuestión.

El término “pacifista” se utiliza aquí por conveniencia. Es cierto que no todos los pacifistas son iguales. También se puede ser pacifista sin ser cristiano. Se puede ser pacifista en cuestiones personales pero pensar que la violencia por parte del Estado es justificable. Se puede ser pacifista en todas las cuestiones personales y sociales. Para los propósitos de este ensayo, en realidad estamos hablando de cristianos que creen que los seguidores de Jesús deben emular su vida en parte con un compromiso con la acción no violenta contra la injusticia. Como mínimo, estos cristianos creen que debemos buscar apasionadamente alternativas no violentas para luchar contra la injusticia, mientras que, a regañadientes, se nos permite la adopción de alternativas violentas. No importa si consideramos que esa es una postura “pacifista” o no, por lo que nos ceñiremos a estos términos operativos.

Quienes no conozcan a John Piper deben saber que es reconocido y querido por su exégesis inequívoca de las Escrituras y su absolutismo sobre casi todo aquello sobre lo que vale la pena tener una opinión. Sin embargo, en su artículo escribe con una ambigüedad y una honestidad que provocaron la ira incluso de sus seguidores más admirados. Es probable que su artículo haya despertado tanto antagonismo apasionado no por lo que escribió, sino por la ausencia de conclusiones claras, precisas y absolutas a las que están tan acostumbrados. Incluso recibió elogios de las fuentes más improbables (blogueros y pastores de tendencia anabaptista), aunque yo atribuiría sus elogios cargados de advertencias más a la refrescante y sutil postura de Piper contra el status quo que a su compromiso compartido con la no violencia (aunque, por supuesto, también estaban bastante contentos con eso).

La reacción de Piper

Como el contexto importa, consideremos el contexto original del artículo de Piper: una respuesta escrita a los comentarios de Jerry Falwell, Jr. durante un servicio religioso en la capilla de la Liberty University. Ninguna persona razonable negaría a Falwell el derecho a decidir cómo proteger a los estudiantes, profesores y personal de una institución muy grande bajo su cuidado. Él simplemente está anticipando una posible amenaza a su bienestar. Pero los comentarios de Falwell provocaron la ira de Piper, no tanto por su contenido sino más bien por su tenor.

¿Qué sucedió primero? Piper buscó claridad al comunicarse con Falwell, incluso hablando por teléfono. ¡Qué fantástico primer paso! Piper intentó escuchar a su oponente antes de hablar públicamente en contra de su posición. ¿Cuántos de los críticos de Piper se comunicaron con él para pedirle claridad antes de responder? Después de todo, una de sus principales críticas es su falta de claridad.

Lo que sucedió a continuación, por supuesto, fue el artículo de Piper, que recibió muchos elogios y muchas críticas. No pude leer todas las críticas, por supuesto, y mi familiaridad con la postura anabaptista de no violencia y mi inclinación hacia ella (¡ahora tengo todas las cartas sobre la mesa para ti!) me permitieron saber por qué Piper recibió elogios de fuentes tan improbables sin necesidad de leer exactamente por qué.

Si Piper deja algo claro en su artículo, lo afirmó desde el principio (énfasis mío):

Mi principal preocupación en este artículo es el atractivo para los estudiantes. Eso los incita a tener la mentalidad: todos consigamos armas y enseñémosles una lección si vienen aquí. La preocupación es forjar en los cristianos una disposición a usar la fuerza letal, no como policías o soldados, sino como cristianos comunes en relación con adversarios dañinos.

La cuestión no es principalmente cuándo y si un cristiano puede usar la fuerza en defensa propia o en defensa de su familia o amigos. Hay importantes ambigüedades situacionales en la respuesta a esa pregunta. La cuestión tiene que ver con todo el tenor, el enfoque, el comportamiento y la actitud del corazón de la vida cristiana. ¿Es acorde con el Nuevo Testamento fomentar la actitud que dice: “Tengo el poder de matarte en mi bolsillo, así que no te metas conmigo”? Mi respuesta es: no.

Piper tiene claro que es postura más bien que preservación que nos pide que consideremos antes de empezar a armarnos. Tal vez la clave para entender su preocupación esté ahí mismo en el título: “anímense a”. Nos está advirtiendo contra las ramificaciones misionológicas de apresurarnos a armarnos como seguidores del Príncipe de la Paz. Está pidiendo a sus lectores que consideren su mentalidad, disposición y actitud del corazón.

Reacción a Piper

¿Qué explica entonces la indignación? Sospecho que las fuertes reacciones que Piper provocó en sus críticos podrían parafrasearse como: “¿Cómo te atreves ¡Me dices que no debería tener un arma!”. Pero están esquivando la bala equivocada, porque Piper no le está diciendo a nadie que no debería tener un arma. Piper dice explícitamente que sería “muy lento para condenar a una persona que eligió de manera diferente a mí”. Es decir, en su opinión hay lugar para múltiples opiniones sobre este asunto. En serio, ¿cuándo es John Piper el que tiene que tener un arma? vez ¿“Lento para condenar” a alguien por tener una opinión diferente?

Entonces, ¿qué podemos pensar de esta declaración de Piper: “Vivo en el centro de la ciudad de Minneapolis, y personalmente aconsejaría a un cristiano que no tuviera un arma de fuego disponible en [circunstancias en las que su esposa fuera atacada]?”. Como alguien que, hace una década, escuchó muchos sermones de John Piper, conozco la perspectiva de Piper lo suficientemente bien como para saber que esta respuesta de una sola línea es lamentablemente inadecuada. Piper es famoso por responder a la preocupación de los misioneros sobre trabajar en países donde la hostilidad hacia los cristianos es común: “Lo peor que pueden hacer es matarte”. Para Piper, vivir en Minneapolis (cerca de su iglesia) fue una decisión personal de vivir como misionero en una parte potencialmente dañina del vecindario. Entonces, esta declaración, en contexto, se trata de un consejo individual, no de reglas generales. Aun así, Piper realmente se expuso a algunas críticas duras. Yo hubiera preferido que Piper dijera que su consejo dependería de las “innumerables variaciones de factores” (sus palabras), lo que probablemente sólo a veces significa poseer un arma para defensa propia, pero nunca descartarlo por completo.

Los argumentos de Piper eran débiles o a veces irrelevantes para sustentar su principal preocupación, lo que lo convertía en un blanco fácil incluso para refutaciones de bajo calibre. Pero Piper no es ningún idiota, y sus comentarios no carecen de una teología subyacente que no logró articular. Algunos de sus argumentos no desarrollados fueron expuestos con mayor solidez por otros antes que él, pero sus críticos no hicieron nada para reconocerlo. Lo ideal sería que sus oponentes hubieran abordado sus preocupaciones con la mejor aproximación posible a lo que ellos creen que fue su argumento mal elaborado.

En otras palabras, podrían haber demostrado su voluntad de escuchar primero y responder después. Lo que me lleva al siguiente aspecto importante de este (o cualquier) debate: escuchar a la otra parte. Cuando dos personas que han desarrollado una posición amplia y bien defendida participan en un debate sobre ideas, se requiere diligencia para escucharse verdaderamente.

Es común que los cristianos que se han convertido a una postura de no violencia desde una postura en la que la violencia era aceptable expliquen lo mal que han entendido la postura de no violencia antes de escucharla con imparcialidad. Una audiencia justa es difícil para ambos lados de este debate porque requiere suspender las objeciones iniciales y los interrogantes para poder escuchar genuinamente. Los defensores de ambos lados de este debate son culpables. Las objeciones de un lado parecen demasiado sanguinarias; las del otro lado parecen inmaduras o ingenuas o peligrosas para los demás.

Considere la respuesta común: “Entonces, si tu hija está a punto de ser violada, simplemente lo harás”. nada?!” La pregunta es en sí misma una estratagema para acorralar al pacifista o exponer su hipocresía. Y aunque no se trata de una pregunta meramente hipotética (porque hay personas reales que se han enfrentado a situaciones similares), no conozco a nadie que tenga el punto de vista pacifista más extremo que no haya tenido que lidiar con la pregunta anterior. No, la han considerado seriamente. Sus respuestas pueden ser insatisfactorias para muchos, pero no están mal concebidas.

Elogio de Piper

La principal preocupación de Piper citada anteriormente es completamente compatible con la creencia de que a los cristianos se les permite poseer armas para usarlas con fines de autodefensa o para proteger a otra persona bajo amenaza inminente. Lo que resulta desconcertante es que la aceptación incondicional y la defensa apasionada por parte de muchos cristianos del derecho a la legítima defensa y del deber de proteger a los demás en situaciones de peligro rara vez se ve atenuada por la ética cristiana y el compromiso con la no violencia. Es como si se hubiera olvidado nuestro deber de vivir en paz con todas las personas. 

La postura libertaria en general se resume en la frase “todo lo que sea pacífico”. Su única excepción, la legítima defensa, no es realmente una excepción porque no es iniciática, sino reactiva y se justifica como necesaria para evitar la pérdida de vidas o daños. La postura cristiana en general se resume en la frase “Ama a Dios y ama a tu prójimo”. El único espacio para la excepción, si es que hay alguno, es similar al del libertario: la legítima defensa o la protección de los demás.

Una cosa es decir que se nos permite poseer y usar armas, y otra muy distinta es depositar nuestra confianza y seguridad únicamente en lo que tenemos a mano en una funda. Poseer el poder de matar tiene ramificaciones psicológicas, y debemos examinar nuestro propio corazón para asegurarnos de que no hemos perdido nuestra seguridad. Es desalentador que los cristianos permitan que su derecho a poseer armas se convierta en una oportunidad para disfrutar del poder que conlleva la protección. No podemos confundir la inseguridad con la prudencia. La preocupación central de Piper es la cuestión de la confianza última: ¿Qué derecho tienen los cristianos a adoptar la apariencia de armarse con una actitud que provoca a los demás? Como escribió Piper en una respuesta: “El afán de derramar sangre es antibíblico y una verdadera tentación en nuestra cultura contemporánea”. Sí. ¡Sí, mil veces! Nuestro impulso de protección debería estar orientado hacia métodos no violentos, no hacia tácticas de prevención instantáneas, por necesarias que sean.

¿Por qué? Porque la violencia genera violencia, un ciclo que debe romperse. Poner fin a este ciclo implica una estrategia a largo plazo que va más allá de detener los asesinatos individuales. No Rechazar todo uso de la fuerza para detener un acto violento. Pero si la única excusa que tenemos es que “lo único que detiene a un tipo malo con un arma es un tipo bueno con un arma que dispara primero”, simplemente estamos perpetuando el ciclo. Deberíamos recalibrar nuestras miras para ver con más claridad. Hay demasiados ejemplos de resistencia no violenta que generaron mejores resultados, incluso si esos ejemplos son imperfectos.

Una crítica del argumento de Piper proviene de CalvinistaInternacional.comCita el comentario del Catecismo Mayor de Westminster sobre el sexto mandamiento, afirmando correctamente que es posible defenderse contra las “pasiones intemperantes” (es decir, el afán de derramar sangre bajo el pretexto de la autoprotección) por un lado, “y al mismo tiempo permitir una defensa justa contra la violencia”. En otras palabras, Piper tiró al bebé junto con el agua de la bañera.

Debería preocuparnos que muchos cristianos defiendan con entusiasmo y celo el derecho a usar armas. ¿Es realmente propio de los seguidores de Cristo —que murió a manos de sus enemigos y regresó trayendo un mensaje de paz— salivar ante la perspectiva de matar a alguien que podría hacerles daño? ¿Es posible que hayamos dejado que nuestra libertad de poseer y usar un arma de fuego (que de hecho está bajo amenaza) se convirtiera con demasiada facilidad en un ansia de poder para ejercer la violencia? ¿Incluyen los cursos de defensa personal que imparten las iglesias enseñanzas sobre cómo desarmar pacíficamente a un posible agresor? ¿Predican estos pastores la posesión de armas al mismo tiempo que enseñan a su comunidad técnicas de resistencia no violenta?

Algunos de los críticos de Piper están preocupados por las ramificaciones del consejo de Piper de no armarse porque es peligroso para la familia. Es justo. Pero también deberían preocuparse por cómo su propio entusiasmo por el uso de armas podría ejemplificar una cultura que tiene poco parecido con el Camino de la Paz demostrado y enseñado por Cristo. De hecho, este entusiasmo por la posesión de armas podría resultar contraproducente a largo plazo, como estamos presenciando este mes con el ejercicio de los poderes ejecutivos a favor de la adopción de medidas enérgicas contra las regulaciones sobre la posesión de armas. La percepción de “locos por las armas” no nos favorece si quienes están en el poder están dispuestos a aprovechar esa percepción para justificar sus acciones. 

Problemas con Piper

Al igual que Piper, no creo que los cristianos deban presentarse como radicales armados y dispuestos a matar a la menor violación de su propiedad. Lo último que cualquier cristiano debería querer hacer es matar a otro ser humano, incluso a un agresor. Si optamos por armarnos para defendernos, deberíamos hacerlo a regañadientes y por prudencia.

Uno de los mayores problemas de Piper es la confusión de sus categorías, y esto fue aclarado por algunos de los mejores argumentos de sus críticos en su contra. Piper considera que la tarea cristiana es completamente misional, donde todo lo que hacemos tiene como propósito realizar misiones para glorificar a Dios, por lo que no es de extrañar que todas las Escrituras que tratan sobre la no violencia sirvan como evidencia de su posición. En contexto, los versículos que usa como apoyo tienen que ver con la misión y el avance del reino más que con la vida diaria básica. Como señaló un crítico, los cristianos en Estados Unidos por lo general no están siendo atacados. Por su fe cristiana. Simplemente están siendo atacados entre otros que sufren la misma situación.

Otra cosa que Piper no distingue es que la venganza y la legítima defensa no son lo mismo. Si le disparo a una persona que ha comenzado a atacarme, no estoy exigiendo venganza, ni me estoy negando a dejar que Dios se vengue después de que yo muera. La ambigüedad de los muchos escenarios en los que nos podemos encontrar puede hacer que sea difícil determinar si alguien está actuando por venganza o en legítima defensa. Pero yo le daría el beneficio de la duda a la persona que está defendiendo su propia vida o su familia.

Casi.

Verá, toda esta cultura de aferrarse a las armas que tienen muchos cristianos me hace preguntarme a veces cuál es su disposición hacia los demás. Me resulta difícil discernir si su actitud de corazón hacia quienes buscan hacernos daño refleja el amor perdonador que Jesús mostró hacia sus enemigos. Obviamente, no puedo detectar los motivos del corazón, pero si “de la abundancia del corazón habla la boca” es una indicación, es difícil no preguntarse. Al final, cada uno de nosotros tiene que hacerse una pregunta difícil: ¿Mi disposición hacia otros que podrían hacerme daño revela con precisión que Jesús vive en mí?

El deber de amar al prójimo se cita a menudo como razón por la que se permite el uso de la fuerza letal para impedir un asalto inminente a quienes nos rodean. En esas situaciones extremadamente raras pero aún realistas, es casi absurdo preguntar: “¿Debería impedir que esto suceda?”. ¡Por supuesto que actuamos dentro de nuestro poder para prevenir la violencia! Esta es la respuesta de Richard Rohr, quien dice que debe existir la opción de proteger a los indefensos. Si todo lo que necesitas es una justificación de último minuto, “por si acaso”, para usar un arma, ¡la tienes de un sacerdote franciscano y pacifista!

Usando la Biblia como herramienta para nuestro celo por la paz

Puede que no haya acusación más frecuente en un debate sobre el significado de un versículo de la Biblia que “estás sacando este versículo de contexto”, seguida de un recordatorio del principio de que “la Escritura interpreta la Escritura” y luego de una lista de “textos claros” (léase: los que favorecemos) que nos ayudan a entender textos que son menos claros (léase: los que no No Cada posición tiene sus llamados “textos problemáticos”. Podemos escoger versículos de la Biblia que respalden casi cualquier posición que queramos. El objetivo no es elegir las partes de la Escritura que defiendan nuestra posición, sino permitir que el Espíritu nos transforme a medida que la leemos, la estudiamos y meditamos en ella.

La narrativa de las Escrituras tiene una telos, una meta hacia la cual se dirige. Leyendo la Biblia teleológicamente Es difícil discutirlo. Considerar que toda la Biblia tiene autoridad no implica asumir automáticamente que es un texto plano en el que todas sus partes tienen el mismo peso y significado. Cuando leemos la Biblia teleológicamente, es casi imposible no ver la trayectoria: cuanto más leemos, menos opciones encontramos para la represalia, la venganza o la justificación de cualquier tipo de violencia. Encontramos pistas sólidas que nos indican la no violencia, advertencias firmes contra la venganza y la represalia, pero no encontramos un rechazo explícito de todas y cada una de las opciones posibles para la autodefensa. Este debería ser un factor importante a la hora de determinar nuestra disposición hacia cualquier tipo de fuerza letal: no debe descartarse por completo, pero tampoco debe llevarnos a recurrir a más de ella. 

Quienes afirmamos el derecho a usar la fuerza letal en defensa propia deberíamos ser siempre reticentes a ejercer ese derecho. Los cristianos podemos hacer algo más que simplemente afirmar el modelo del status quo de “por si acaso”. Afortunadamente, para la mayoría de nosotros esto es sólo una hipótesis, lo que significa que tenemos tiempo para considerar cómo pensar de manera diferente. Mientras tanto, nuestra atención debería centrarse en cómo vivir y amar como Jesús nos enseñó, de maneras que no requieran violencia. Debemos cultivar una vida de paz, orando fervientemente por todas las alternativas posibles a la violencia. antes Nos vemos obligados a reaccionar en fracciones de segundo.

Ser discípulo de Cristo es buscar sabiduría en asuntos prácticos que siempre son también asuntos espirituales. Al leer las Escrituras, vemos que Jesús eleva el nivel del mandato bíblico de amar al prójimo para incluir el amor a los enemigos, y es nuestra tarea como seguidores de Cristo encontrar un camino que promueva la paz con métodos pacíficos. Nuestro deseo debe ser soluciones no violentas a la injusticia, no violentas. Si el mañana no tiene respuestas no violentas, seguimos buscando e intentando hasta que, por la gracia de Dios, el amor triunfe. La paz en la tierra no llega a través de la violencia, sino a través de personas de paz que vivan bajo el camino del Príncipe de la Paz. La paz es literalmente el medio y los extremos.