Igualdad, envidia e idolatría

Mi última publicación en el Concepto de sentido común:

Los pobres de Estados Unidos están en una situación muy buena en comparación con los pobres de Kenia y disfrutan de cosas como viviendas de calidad, acceso a atención médica, educación básica y suficiente comida, por lo que la obesidad es su mayor amenaza nutricional. Los ricos de este país también están en una situación mucho mejor que los ricos de Kenia. Existe una gran diferencia de riqueza entre los más ricos y los más pobres de ambos países. Esto es una prueba clara de que los ricos de Estados Unidos necesitan pagar más impuestos.

Ese es esencialmente el caso presentado por Nate Roberts en Recovering EvangelicalReformulemos las premisas y la conclusión de su argumento:

Premisa: Tanto los ricos como los pobres de Estados Unidos están en una situación mucho mejor que los ricos y los pobres de Kenia.

Premisa: En Estados Unidos la pobreza no es una amenaza para la vida ni una situación agobiante.

Premisa: Los ricos son realmente ricos en Estados Unidos.

Conclusión: Tenemos un gran problema que exige más impuestos a los ricos.

Estoy de acuerdo con cada premisa, pero para que se pueda llegar a la conclusión, primero debe ser verdadera una de dos suposiciones:

• Hay un cierto nivel de riqueza material que es objetivamente inmoral.

• Existe una cierta proporción de diferencia de riqueza material entre las personas que es objetivamente inmoral.

A continuación, SI uno o ambos supuestos son verdaderos, varios supuestos secundarios también deben ser verdaderos:

• Es posible extraer más impuestos de los ricos en Estados Unidos.
• Aumentar los impuestos a los ricos no cambiará el sistema general de manera que perjudique a los pobres.
• Es posible que los agentes gubernamentales redistribuyan el ingreso de manera efectiva para que realmente ayude a los pobres y cueste sólo a los ricos.
• Es posible alcanzar y mantener una relación deseable de diferencia en la riqueza material.
• Es posible medir con precisión la riqueza material

Antes de examinar cada uno de los supuestos necesarios para que este argumento sea cierto, quiero señalar lo extraño que resulta que el artículo no aplauda en ningún momento a Estados Unidos por haber eliminado esencialmente la pobreza del tipo que existe en Kenia. Al parecer, el autor está mucho más preocupado por la cantidad de lujos que disfrutan los ricos que por la cantidad de sufrimiento que padecen los pobres. En realidad, los pobres de todo el mundo han experimentado una mejora tremenda (más pronunciada en los países con economías más libres). Vea esto Impresionante gráfico de lapso de tiempo de GapMinder Y si tenemos en cuenta que en 1880 el estadounidense medio vivía hasta los 39 años y ganaba unos 4,276 dólares, en 2000 no hay ningún país en el mundo con una esperanza de vida inferior a los 44 años. Un país muy pobre como Angola, con una esperanza de vida de 48 años y un ingreso medio ajustado a la inflación de 5,056 dólares, está en mejor situación que Estados Unidos hace apenas un puñado de generaciones.

Pero examinemos los supuestos.

Supuesto primario: Hay un cierto nivel de riqueza material que es objetivamente inmoral.

¿Qué es? Nunca he oído a nadie dispuesto a poner una cantidad en dólares o una descripción precisa de cuánta riqueza es demasiada riqueza para alguien. Lo más cerca que se puede llegar es a la afirmación de que los más ricos de los ricos hoy tienen, “demasiada”. Si eso es cierto, por vago que sea, ¿está usted dispuesto a decir que si pudiera accionar un interruptor y mañana todo el mundo pudiera disfrutar del nivel de vida de Bill Gates, no lo haría? Dicho de otro modo, si hace unos cientos de años se hubiera promulgado una política de limitación de la riqueza, de modo que nadie pudiera vivir mejor que los reyes y titanes más ricos del comercio y la industria en ese momento, la mayor parte de la clase media actual en Estados Unidos tendría que reducir su nivel de vida.

Todo el mundo parece creer que cierta riqueza es objetivamente moral (de ahí los esfuerzos por hacerla llegar a quienes tienen menos), pero a menudo se afirma que en algún momento se vuelve inmoral. Esto es lógicamente chapucero y moralmente vacío. Bíblicamente no hay evidencia de que un cierto nivel de riqueza sea inmoral. La riqueza, como todas las cosas terrenales, puede ser objeto o herramienta de inmoralidad, pero en sí misma es benigna. Es el corazón humano, no el dólar, el que comete pecado.

Supuesto primario: Existe una cierta proporción de diferencia de riqueza material entre las personas que es objetivamente inmoral.

¿Cuál es esa proporción? Si los más pobres del mundo pudieran vivir veinte veces mejor y así evitar la muerte, la enfermedad, el hambre, etc., pero sólo si los más ricos pudieran vivir cuarenta veces mejor, ¿se opondría usted a ello? ¿Sería eso una muestra de compasión hacia los pobres? ¿Reducir la riqueza de los ricos es una causa más noble que aliviar el sufrimiento de los pobres?

No hay ningún argumento lógico o bíblico para un cierto nivel de igualdad material. Todos esos sentimientos son envidia apenas disimulada e idolatría materialista. Despreciar a alguien por su riqueza y desear que tenga menos (sin siquiera conocer el estado de su corazón) es un pecado. Desear que las personas tengan un nivel más igualitario de riqueza material es centrarse en los materiales en lugar de los corazones. La obsesión por cuánto tiene la gente en relación con conjunto es una revelación de la idolatría de las posesiones y de las personas. El modelo con el que debemos medirnos debe ser Cristo, no los demás, y lo que debemos medir con ese modelo debe ser nuestro corazón, no nuestras cosas.

Un mundo de increíble desigualdad de riqueza pero con enorme amor, compasión y humildad es mucho mejor que un mundo con igualdad material y odio.

Supongamos que una de las suposiciones principales ES correcta. Aún tenemos varias suposiciones secundarias que comprobar:

Supuesto secundario: Es posible extraer más impuestos de los ricos en Estados Unidos.

El 1% más rico de los Estados Unidos representa el 19% de los ingresos totales del país y paga el 38% de la factura fiscal total del país. El 5% más rico gana el 33% de los ingresos nacionales y paga el 57% de la factura fiscal. El 50% más pobre gana el 19% de los ingresos y paga el 3% de la factura fiscal. (datos de 2007) aquí). Si nunca has oído hablar de la Curva de LafferQuizás quieras leer más sobre el tema. Aumentar los impuestos a quienes ya pagan casi todos puede no funcionar como se espera.

Supuesto secundario: Aumentar los impuestos a los ricos no cambiará el sistema general de manera que perjudique a los pobres.

¿Alguna vez se ha preguntado si un sistema de libre empresa (aunque sea en cierta medida) y la desigualdad que lo acompaña son en sí mismos los impulsores de la mejora de los niveles de vida entre los pobres? Si aumenta el costo de una actividad empresarial exitosa, ¿obtendrá más o menos de ella? Cuando un empresario gana toneladas de dinero, ¿lo hace creando algo que la gente valora más que aquello a lo que renuncia para conseguirlo? ¿Crea empleos e ingresos y niveles de vida más altos sólo para los ricos? La capacidad de cosechar recompensas es un gran motivador que estimula la innovación que beneficia a todos.  ¡Los pobres en Estados Unidos se están volviendo más ricos y a un ritmo más rápido que los ricos! (Como grupo agregado y, más importante y poderosamente, como individuos). Aumentar el costo del éxito para los ricos también reducirá las oportunidades de creación de riqueza para los pobres.

Supuesto secundario: Es posible que los agentes gubernamentales redistribuyan el ingreso de manera efectiva para que realmente ayude a los pobres y cueste sólo a los ricos.

¿Cuál es el incentivo de una agencia gubernamental en materia de pobreza: deshacerse de la pobreza y, por lo tanto, eliminar el departamento, o mantener viva la pobreza, ya sea en la retórica o en la realidad, para justificar el aumento del poder y los recursos del departamento? Los humanos son humanos y, como tales, tienen intereses propios. Un estudio rápido de Teoría de la elección pública Y la historia de los programas de bienestar social y su incapacidad para alcanzar sus propios objetivos deberían poner en tela de juicio esta suposición. Puede que no nos gusten algunas cosas de la realidad, pero deberíamos considerar si los resultados son mejores o peores cuando recurrimos al gobierno para que arregle las cosas. La evidencia no favorece al gobierno.

Supuesto secundario: Es posible lograr y mantener una relación deseable de diferencia en la riqueza material.

Si la riqueza se redistribuyera de la noche a la mañana para que todos tuvieran una porción igual, ¿cuánto duraría esa proporción? La desigualdad es parte de la vida: así es como fuimos creados y es maravillosa. Somos diferentes no solo en capacidad, sino también en gustos. Yo sacrificaría un ingreso mucho mayor para tener una carrera que me permita pasar más tiempo con mi familia; otros renunciarían a tener una familia por tener más ingresos. No hay nada inmoral en las diferencias radicales con las que fuimos creados, y es imposible suprimirlas.

Supuesto secundario: Es posible medir con precisión la riqueza material.

Para mantener una cierta proporción de diferencia en la riqueza, tendríamos que ser capaces de medir la riqueza. ¿Qué es? ¿Es el valor en dólares de nuestras cosas en el mercado libre? Si así fuera, entonces alguien a mediados de los años 1990 que no tenía comida ni techo, pero sí una pila gigante de caramelos Beanie Babies sería rico, aunque muriera de hambre. Una persona en el desierto sin agua pero con una bolsa de diamantes sería rica. Claramente, no es el precio de mercado de nuestros bienes lo que determina nuestra calidad de vida. El valor económico es subjetivo. Para algunos monjes ermitaños, la riqueza material puede hacerlos menos felices. Si han trabajado toda su vida para evitar la acumulación de posesiones, y sólo lo han logrado con gran esfuerzo y ahora están en un estado de pura alegría, ¿debemos contarlos como “pobres”? ¿Deberíamos apresurarnos a obligarlos a comprar bienes? Cuando intentamos agregar y contabilizar los niveles de riqueza, todo lo que contamos es el precio de mercado actual de los bienes que posee la gente. A los verdaderos seres humanos no les importan estas cosas excepto en la medida en que ayuden a alcanzar el objetivo real: la felicidad.

Conclusión: Inválido, falso e ineficaz.

La idea de que debemos reducir la desigualdad de la riqueza gravando a los ricos es un medio ineficaz para lograr un fin inmoral.

El autor termina el artículo con la famosa pregunta “¿Qué dijo Jesús?”. No hace falta que preguntemos qué dijo Jesús. would hacer frente a la gran riqueza y la pobreza. Podemos ver lo que él did Él ayudó a los pobres e instruyó a otros a hacer lo mismo, pero nunca obligó a nadie a ayudar bajo amenaza de multa o prisión como lo hace nuestro sistema de impuestos y bienestar. Le dijo a un hombre rico que diera sus posesiones a los pobres, pero luego lo dejó marchar. Aparentemente, era el corazón del hombre rico, no sus posesiones, lo que Jesús buscaba.

No se deje atrapar por la red de envidia e idolatría que se esconde tras el deseo de una mayor igualdad material entre las personas. Busque mejorar la vida de todos, ricos y pobres, de maneras que sean realmente significativas, incluyendo, pero no limitándose a, la calidad de vida física. Cualesquiera que sean los fines que persiga, no dependa de medios ineficaces e inmorales de programas gubernamentales coercitivos. Antes de defender algo, revise sus suposiciones.

----------

Nota: En el artículo, Roberts también señala con disgusto las enormes sumas que Estados Unidos gasta en su ejército. Estoy completamente de acuerdo con el autor en que el gasto militar en Estados Unidos es espantosamente alto.