Die Wahl unmoralischer Kandidaten ist in Römer 13 nicht legitim

Können Sie Ihre Abstimmung mit Römer 13 begründen?

Es gibt ein Sprichwort, das unter den ersten Anhängern des Restaurationismus im 19. Jahrhundert weit verbreitet war und auch heute noch in den Kirchen Christi Anwendung findet: „Wir sprechen, wo die Bibel spricht, und wir schweigen, wo die Bibel schweigt.“ 

Romantik 13: 1-7 ist eine jener Passagen, in denen Menschen versuchen, die gewünschten Präferenzen der Macht zu vermitteln, obwohl sie eigentlich hätten schweigen sollen. Dies geschieht von Experten auf Anlassund natürlich auch von den Mächtigen, von Jeff Sessions zu Simbabwische Diktatoren zu Adolf Hitler.

Manchmal versuchen Leute, Römer 13 in eine unangenehme Richtung zu lenken, indem sie die Passage auf eine Weise sprechen lassen, die vielleicht nicht sofort schrecklich ist, aber, gelinde gesagt, immer noch problematische Anwendungen darstellt. Dies ist der Fall bei dem jüngsten Themelios-Artikel von August 2022 von Robert Golding, „Ehre geben und wählen? Eine Reflexion über das Wahlgewissen des Christen und Römer 13–1“Golding fragt: Ist es aus biblischer Sicht gerechtfertigt, für einen unmoralischen Kandidaten zu stimmen? 

Der Fairness halber muss ich sagen, dass Golding in seinem Artikel meiner Meinung nach eine Reihe guter historischer Punkte anspricht und dass es sich lohnt, ihn zu Ihrer eigenen Bildung und Erbauung zu lesen. 

Es gibt jedoch einen zentralen Punkt seiner These, der meiner Meinung nach Kritik verdient. Wir können Goldings Zusammenfassung zuverlässig als Zusammenfassung seines Hauptarguments verwenden:

„Die Anweisung des Paulus in Römer 13:1–7 kann auf das christliche Wahlverhalten im Westen angewendet werden. Da Paulus den Römern sagt, sie sollen verdorbene Heiden ehren, können Christen mit gutem Gewissen für ebenso verdorbene politische Kandidaten stimmen.. Es gibt klare Unterschiede zwischen Paulus‘ Lehren und dem westlichen politischen Kontext. Die zugrunde liegenden Kontinuitäten sind jedoch klar und basieren auf Gottes Souveränität, nicht auf politischen Strukturen. Darüber hinaus bezog sich die Praxis der alten Römer, Herrschern Ehre zu erweisen, nur auf das Amt, nicht auf die Moral des Amtsinhabers.“

Golding argumentiert, dass Paulus‘ Anweisung, dem römischen Kaiser „Ehre zu erweisen“, mit den Wahlpraktiken der modernen Demokratie verglichen werden kann. Er sagt, es bestehe eine „Kontinuität“, weil Gott der höchste Souverän sei.

Aber wie stützt man ein solches Argument? Golding argumentiert überzeugend, dass Paulus in seiner historischen Betrachtung und Auslegung tatsächlich meint: „Respektiere die Machthaber.“ Eine dementsprechend berechtigte Schlussfolgerung wäre, dass wir ähnlich leben und Amtsträger auf einer gewissen Ebene „respektieren“ können. Wenn das alles wäre, was Golding sagen wollte, dann hätten wir damit kein großes Problem.

Der Übergang von einem solchen historischen theologischen Präzedenzfall zu „das bedeutet jetzt, dass Sie wählen können/sollten“ erfordert jedoch eine solide Argumentation. Schließlich ist der Sprung von „ehren“ zu „wählen“ an sich schon eine Herausforderung. Wer hat entschieden, dass dies der Fall ist? Welches Prinzip der Heiligen Schrift führt uns dorthin? Wie verläuft die Logik? Warum ist dies überhaupt eine notwendige Schlussfolgerung?

Golding braucht eine Weile, um eine zusätzliche Prämisse zur Verteidigung seiner These vorzubringen. Tatsächlich wird das Wählen erst im vorletzten Absatz des Artikels wieder erwähnt:

„Sicherlich waren Wahlen und Demokratie für Paulus und die Kirche in Rom völlig fremde Konzepte. Doch ihre Fähigkeit, Ehre zu erweisen und gleichzeitig Sünde (oder erst recht Charakterschwächen) abzulehnen, sollte das Gewissen des amerikanischen Christen frei machen, einen politischen Kandidaten zu wählen, der nichtchristliche, sogar sündige Taten an den Tag legt.“

Warum sollte Römer 13 diese Wirkung haben? Auf welcher Grundlage befreit es das Gewissen des Christen?

Kommen wir nun endlich zu seinem Punkt: „Es ist kein Widerspruch, einem bestimmten politischen Kandidaten die Wahl zu wünschen, auch wenn seine Skrupel alles andere als vorbildlich sind … Die Ehrung jener [Führer], die sündig sind, befreit das Gewissen jener Christen, die verschiedene politische Kandidaten wählen, um durch die Religionsfreiheit die soziale Ordnung und die Verkündigung des Evangeliums zu fördern.“

Aha, wir entdecken die wahre Prämisse! Einfach ausgedrückt sagt er, dass es kein Widerspruch ist, einen Mann trotz seiner Fehler an der Macht zu haben, insbesondere wenn das Ziel darin besteht, „die soziale Ordnung zu fördern“ und „das Evangelium zu verkünden“. Okay, ich kann nicht wirklich sagen, dass das ganz falsch, aber es ist im Allgemeinen ein sinnloses Unterfangen, „seine Hoffnung auf Fürsten zu setzen“, wenn es um die Verbreitung des Evangeliums geht. 

Es gibt jedoch ein größeres Problem: Dieses Argument ist überhaupt nicht wirklich von Römer 13 abhängig. Tatsächlich wird hier ein Strategie um ein politisches Ergebnis zu erreichen. Die Prämisse führt nicht zu der Schlussfolgerung, denn Römer 13 ist keine Strategie, um zu einer sozialen Ordnung zu gelangen. Es ist keine Blaupause für politische Autorität für Christen umzusetzen. Wenn Sie besser verstehen möchten, wie Individuen für die soziale Ordnung zusammenarbeiten sollen, können Sie das Alte und Neue Testament nach umfassenderen Ideen durchsuchen. Und wenn Sie versuchen, die Natur der Regierung selbst zu verstehen, nutzen Sie Römer 13 als primäre Passage, auf die Sie verweisen können ist ein großer Irrtum. 

Vielmehr Römer 13 ist ein kluges Argument dafür, wie ein Christ in der Welt, in der er sich befindet, zurechtkommen soll., schreckliche Führer und so weiter. Es ist klug, dem Führer „Ehre zu erweisen“, um Ihres Lebens, Ihrer Familie, Ihrer Kirche und des Evangeliums willen. Dies ist überhaupt kein Argument, das mit der Wahl zu tun hat.

Golding fährt fort: „Man könnte natürlich argumentieren, dass die Wahl eines Kandidaten in einem demokratischen System de facto eine Billigung des Verhaltens des Einzelnen ist. Der Zweck dieses Aufsatzes besteht darin, zu zeigen, dass ein solches Argument – ​​aus biblischer Sicht – bestenfalls ein aussichtsloser Kampf ist.“ 

Tatsächlich bin ich in diesem Punkt nicht wirklich anderer Meinung als Golding, obwohl ich do Ich denke, man ist einer faktischen Billigung der Kandidatur viel näher gekommen. Politik durchzulesen Sie entscheiden sich für die Umsetzung und dies sollte Christen Anlass zum Nachdenken geben. Es ist jedoch ziemlich ironisch, dass evangelikale Christen 2016 in großem Maße auf den offensichtlich verkommenen Donald Trump hereinfielen, sich aber 2008 dem aufrechten und lebenslangen Christen Ron Paul widersetzten. , 2012 vor allem, weil Dr. Paul nicht wollte, dass die Vereinigten Staaten in endlose Kriege im Nahen Osten verwickelt werden. 

Zurück zu Goldings letztem Absatz im Essay: „Paulus operierte eindeutig nach einem Paradigma, das Kategorien zur Ehrung derjenigen vorsah, die moralisch verdorben waren. Dieses Paradigma ist analog zum System der demokratischen Wahl. Für Paulus ist man in der Lage, in einem geistig verdorbenen Individuum das politisch Gute zu erkennen.“

Zum ersten Punkt: Klar, das kann ich akzeptieren. Golding erklärt das einigermaßen gut. Aber der zweite Punkt wird durch die präsentierte Logik einfach nicht belegt. Es passt nicht zusammen, es ist senkrecht zu Römer 13. Die Tatsache, dass man die Möglichkeit hat, einem verdorbenen Individuum ein „politisches Gut“ zuzusprechen, ist für ein Argument, das Römer 13 mit der Wahl verbindet, nicht relevant. Joe Biden sagte, er werde geringfügige Marihuana-Straftäter massenhaft begnadigen – ein echtes politisches Gut! (Zugegeben, es sieht nicht so aus, als würde das passieren, aber man kann immer noch auf Gerechtigkeit hoffen.) Die Erkenntnis, dass politisches Wohl nicht bedeutet, dass es einen Grund gibt, für ihn zu stimmen gerechtfertigt durch Römer 13.

Schließlich: „Als Bürger einer Demokratie ist man (oder sollte man zumindest sein) in der Lage, potentielle politische Werte anzuerkennen und gleichzeitig spirituelle und moralische Sündhaftigkeit abzulehnen. In geringerem Maße ist dies in allen Bereichen der Theologie zu beobachten. Theologen erkennen regelmäßig moralische Verfehlungen ihrer Vorfahren an und lehnen sie ab, die sie sich dennoch auf theologischer Ebene zu eigen machen.“

Ich bestreite das nicht und halte es sogar für einen vernünftigen Metapunkt. Er liefert einige Beispiele dafür und es ist eine Überlegung wert. Aber auch dies stützt keine gerechtfertigte Analogie von „Ehren = Wählen“ mit biblischer Untermauerung.

Letztlich fällt die Moralität einer Wahl, ob gut oder schlecht, nicht in den Anwendungsbereich von Römer 13. Die Bewertung muss anderswo und mit anderen Schlussfolgerungen vorgenommen werden, denn diese Schriftstelle schweigt zu diesem Punkt.