Beweistexte: Politische Autorität und Römer 13

Es gibt ein Problem mit der Beweisführung politischer Autorität und Römer 13. Dieser Artikel folgt aus meinem letzten Beitrag Thematisierung des russisch-ukrainischen Krieges von 2022. Und obwohl der Artikel, den ich kritisiere, selbst von Anfang dieses Jahres ist, ist eine zusätzliche, abgewogene Analyse dennoch angebracht, wenn man bedenkt, dass die Kriegstrommeln weiterhin schlagen und man in Zukunft mit Sicherheit ähnliche Argumente aus ähnlichen Gründen hören wird.

Der betreffende Meinungsartikel mit dem Titel Ordnung und Gerechtigkeit nach dem Russland-Ukraine-Kriegwurde von Eric Patterson für Providence geschrieben, das Blog/Magazin des Institute for Religion and Democracy mit Sitz in Washington DC. Der Autor beginnt mit einer Beschreibung der Theorie des gerechten Krieges (JWT), und obwohl ich nicht speziell auf die JWT eingehen möchte, sollten wir nicht vergessen, dass es auch einige starke Kritikpunkte an der JWT gibt. einschließlich des unseres Freundes Laurence Vance.

Beweistexte: Politische Autorität und Römer 13

Wichtiger in diesem Moment ist jedoch die Erklärung des Autors von „die ausdrücklich christlichen Grundlagen für das Nachdenken über die politische Ordnung.“ Wenn Sie solche Aussagen sehen, können Sie davon ausgehen, dass bald zu weit gefasste Erklärungen folgen. Die Erklärung zu analysieren ist oft etwas schwierig. Im Folgenden möchte ich die Aussagen des Autors aufschlüsseln, damit Sie einen Einblick gewinnen, worauf Sie achten sollten, wenn Sie in der Praxis auf ähnliche Dinge stoßen.

Politische Autorität in Römer 13 begründet?

„Forscher, die sich mit dem gerechten Krieg befassen, betrachten Römer 13 zu Recht als eine kurze, aber umfassende Aussage zur politischen Autorität: Der Zweck der politischen Autorität besteht darin, das Gute zu fördern und das Böse einzudämmen.“ – Patterson

Mit dieser Aussage will man mit wenigen Worten viel erreichen, aber ist sie auch richtig? Ist es überhaupt richtig, Römer 13 auf die Beschreibung des moralischen Zwecks politischer Autorität zu reduzieren?

Was Patterson hier tut, ist, Römer 13 als verbindliche Rechtfertigung für die Existenz menschlicher Regierungen zuzulassen, und im Kontext der gesamten Heiligen Schrift kommt dies einem gewissen Maß an Beweistexten gleich. Das erkennt man daran, dass er diese Aussage als „kurz, aber umfassend“ bezeichnet. Natürlich ist jedes Zitat von nur wenigen Versen kurz, sodass dies nicht besonders wesentlich ist, aber die Bezeichnung „umfassend“ übersieht die überwältigende Erzählung der Bibel gegen die Mächte. Mit anderen Worten: Die Theologie des Staates beginnt und endet nicht mit Römer 13. Römer 13 ist keine Abkürzung, um in Bezug auf die Regierung Recht zu haben.

Ist die Begrüßung von Personen im „öffentlichen Dienst“ gleichbedeutend mit Unterstützung?

„So ermahnen uns Petrus und Paulus, für die regierenden Autoritäten zu beten. Paulus sendet persönliche Grüße an diejenigen im öffentlichen Dienst, wie etwa ‚Mitglieder des Hauses des Kaisers‘ und ‚Zenas, den Anwalt‘. Jesus und die Apostel haben Begegnungen mit Vertretern des römischen Ordens, wie etwa einem Centurion, der sich über die Krankheit seiner Tochter Sorgen macht, oder Cornelius vom italienischen Regiment. Kein Führer des Neuen Testaments, der politischen Autoritäten begegnet – Johannes der Täufer, Jesus, die Apostel – verspottet jemals die Regierung selbst.“ – Patterson

Patterson weist hier darauf hin, dass sich aus dieser besonderen Haltung gegenüber menschlichen Regierungen die folgenden Dinge ergeben bzw. diese Position unterstützen. Aber noch einmal: Tun sie das wirklich? Diejenigen im „öffentlichen Dienst“ zu begrüßen bedeutet nicht, den Staat zu unterstützen. Wenn ich Präsident Biden in einem Restaurant treffen würde, wäre ich nicht besonders verpflichtet, in den Predigtmodus zu wechseln. Außerdem irrt sich Patterson leicht, wenn er sagt, die „Mitglieder von Caesars Haushalt“ seien Empfang seine Grüße. Sie sind eigentlich Sendung ihre Grüße, nach Philippians 4: 22, was möglicherweise gerade deshalb bemerkenswert ist, weil man in diesem Haushalt keine Christen erwartet.

Dies ist vielleicht Paulus‘ pseudo-kodierte Art zu sagen, dass seine Mission des Evangeliums gut vorankommt, während sogar diejenigen, die Cäsar selbst nahestehen, Christen werden. Der Hintergrund hierfür ist natürlich, dass der römische Staat gegen Christen ist. Paulus schrieb also zur Zeit Neros, eines der größten Christenverfolger aller Zeiten. Aber sollen wir auch glauben, dass Nero/Rom die Anweisung aus Römer 13 befolgt, das Gute zu fördern und das Böse einzudämmen? Vielleicht ist diese Aussage doch nicht so umfassend wie bisher angenommen?

Und was macht es schon, dass Jesu Umgang mit dem Hauptmann oder die der Apostel mit Kornelius positiv waren? Es ist ja nicht so, dass sie ihnen für ihren Dienst gedankt und aus Dankbarkeit geheilt/gepredigt hätten. Nein, Gottes Evangelium der Barmherzigkeit steht allen offen, egal, wo man sich befindet, und das ist die Moral der Geschichte.

Warum stützt das Fehlen von „Verhöhnung“ politischer Autoritäten durch neutestamentliche Führer – wenn das überhaupt zutrifft – die Legitimität der politischen Autoritäten? Welche logische Folgerung ergibt sich aus diesem Argument?

Andererseits, wie sicher sind wir, dass die Regierung im Neuen Testament nicht verachtet wird (also die Bedeutung von „verspotten“)? Wenn überhaupt, sehen wir immer wieder, dass Jesus/Gott kein „Ansehen der Person“ ist, also ist die moralische Autorität politischer Führer nichts Besonderes. Sie werden an genau denselben Maßstäben gemessen, und vielleicht sogar an einem höheren, gerade weil sie persönlich Macht beanspruchen. Aus den Versuchungen Jesu können wir erkennen, dass die Königreiche der Erde gehören dem Satan, der sie realistischerweise Jesus geben kann.

Die Münzprägung des römischen Staates selbst war voller Blasphemie durch ihre Inschriften, die behaupten, Caesar sei ein Gottund damit die „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist“ Passage ist eine Anklage aller unserer Rebellionen gegen Gott, aber insbesondere jener der Mächtigen. Wenn Sie aus der Offenbarung nicht entnehmen, dass die Richtung und das Schicksal menschlicher Regierungen Rebellion und Zerstörung ist, dann haben Sie den Kern des gesamten Buches nicht verstanden.

Ist die politische Ordnung dem Staat gleichgestellt?

„Die Regierung ist neben der Familie und der Kirche eine der grundlegenden Institutionen, die Gott zur Ordnung der Gesellschaft geschaffen hat. Die katholische Doktrin der Subsidiarität und die protestantische Doktrin der Sphärensouveränität, wenn auch leicht unterschiedlich, besagen, dass Gott die politische Ordnung als notwendig für das Wohl und Gedeihen der Menschen geschaffen hat.“ – Patterson

Dies ist ein gängiger Refrain vieler christlicher Denker: Gott hat drei besonders „gute“ Institutionen „eingesetzt“: Familie, Kirche und Staat. Natürlich ist das nicht automatisch wahr, und die Fülle biblischer Beweise legt eine wohl differenziertere Sichtweise nahe. Gott hat neben diesen dreien noch viele andere Dinge eingesetzt. Man kann sogar sagen, dass Gott Satan eingesetzt hat, doch wir wissen, dass dies Satans Handlungen nicht rechtfertigt. Der Grund, warum wir dies über Satan sagen können, ist, dass seine Handlungen nicht außerhalb von Gottes allumfassender Souveränität in der Schöpfung liegen (wie auch immer Sie Souveränität weit oder eng definieren, dies ist vertretbar).

Ebenso ist der Staat insofern „verordnet“, als er nicht außerhalb von Gottes Plan steht, während die Familie und die Kirche im Sinne moralischer oder präskriptiver Ermächtigung „verordnet“ sind. Gott nutzt also die zivile Regierung als Mittel zur Erreichung seiner Ziele, aber diese Tatsache rechtfertigt nicht die Übel, die der Staat begeht. (Ein ergreifendes Beispiel hierfür finden Sie unter Habakuk 1: 12-14 und der umgebende Kontext.)

Jeder hat getan, was in seinen Augen richtig war?

„Denken Sie an die vernichtende Aussage am Ende des Buches der Richter: ‚Jeder tat, was in seinen Augen richtig war.‘ Dies ist nicht nur eine Aussage über spirituelles Chaos. Das Buch der Richter zeigt auch die Schwäche der politischen Institutionen des alten Israel und die soziale Rebellion und beinahe Anarchie, die viele einfache Leute in dem Land erlebten, das angeblich das Gelobte Land sein sollte. Das ist Unordnung. Daraus lassen sich Lehren für eine Gesellschaft ziehen, die sich entscheidet, der Realität der moralischen Ordnung Gottes den Rücken zu kehren: Ihr politisches System ist dem Untergang geweiht.“ – Patterson

Ich finde es immer ein bisschen seltsam, dass die Logik und Herangehensweise an das Buch der Richter darin bestand, dass alles schlecht und schrecklich war, bis die Israeliten ihre Monarchie bekamen und dann endlich Ordnung einkehrte. Es ist, als ob sie die Geschichte von Gideon und seinen Söhnen und schließlich Samuels Wort, das ihnen sagt, was passieren würde, wenn sie den gewünschten König bekämen, völlig übersehen. (Siehe Richter 8-9 und 1. Samuel 8.) Darüber hinaus waren die Könige definitiv keine offensichtliche Verbesserung, da die Einführung der Monarchie in Wirklichkeit zu grobem Ungehorsam und Götzendienst, der Spaltung der nördlichen und südlichen Königreiche und schließlich zur Vertreibung aus ihrem gelobten Land führte. In gewisser Weise ist die Verwendung der politischen Geschichte Israels zur Verteidigung des Staates ein noch seltsamerer Beweis als Römer 13.

Patterson hat zwar Recht, dass diejenigen, die Gottes moralische Ordnung ablehnen, politisch zum Scheitern verurteilt sind, aber das Ergebnis dieser Ablehnung ist in Wirklichkeit der Staat selbst und nicht das Fehlen eines solchen. (Übrigens werde ich auch über das Buch der Richter sprechen in einem Der Podcast „Der Glaube sucht die Freiheit“ Folge. Abonnieren und schau es dir an!)

Aber genug, ich sollte meine Kritik zum Schluss bringen. Der Schlusspunkt ist einfach, dass, wenn Sie, lieber Leser, derartige Aussagen in populären Schriften sehen, sie zunächst überwältigend erscheinen mögen, Sie sie aber durch sorgfältige logische Analyse entschlüsseln können. Beobachten Sie den Fluss der Argumentation, erkennen Sie die Implikationen und Fehler in den Beweistexten und stellen Sie dann gute Fragen, die die Mängel offenlegen.

Ein letzter Punkt zu empfehlen Herr Patterson. Auch wenn wir in theologischen Fragen und vielleicht auch in der Frage, was man aus politischer Sicht in der Ukraine tun sollte, unterschiedlicher Meinung sind, stimme ich ihm voll und ganz zu, wenn es darum geht, lautstark gegen das Vorgehen Russlands zu protestieren. Ein großes Lob für diese besondere Aussage:

„Die Gerechtigkeit gebietet es uns daher, kategorisch zu sagen, dass die russische Invasion und ihre zerstörerische Natur falsch sind. Sie ist falsch in ihren Motiven; sie ist falsch in ihrer mutwilligen Aggression; sie ist falsch in der Verletzung internationaler Abkommen, die Russland unterzeichnet hat. Gerechtigkeit beginnt damit, die moralischen Qualitäten der Situation anzuerkennen.“ – Patterson

Gut ausgedrückt, bleiben wir nun bei einer nicht-interventionistischen Haltung.