Das „Recht der Frau auf Entscheidung“ ist ein verheerender Euphemismus

Als Schauspielerin Michelle Williams gab ihre Zustimmung Rede bei den Golden Globes, jeder wusste, wovon sie sprach. Irgendwann in Williams' Vergangenheit, Sie hatte eine Abtreibung. Aber sie erwähnte nie das Wort „Abtreibung“. Stattdessen bezog sie sich auf eine gemeinsame Euphemismus, „das Recht einer Frau, zu entscheiden“. Wir alle wissen, was sie damit meinte. Williams drückte ihre Dankbarkeit für ihre Auszeichnung aus, weil sie das Gefühl hatte, dass sie ihre Entscheidungen symbolisch bestätigte, einschließlich ihrer Entscheidung, eine Abtreibung vornehmen zu lassen. Konservative Lebensschützer haben sich schnell auf einige der die aufgeworfenen Irrtümer durch ihre Rede. Ich werde diese hier nicht näher beschreiben als Sie sind ziemlich offensichtlichIch möchte mich darauf konzentrieren, wie dieser Euphemismus Williams‘ Botschaft widerspricht.

Wenn man darüber nachdenkt, ist die Rede eigentlich ziemlich seltsam.

Wenn man einen Preis gewinnt, ist es üblich, den Menschen zu danken, die einen überhaupt in Betracht gezogen haben. Aber die Auswahl der Preisträger bedeutet nicht, jede persönliche Entscheidung zu bestätigen, die man zuvor getroffen hat. Betrachten wir Harvey Weinstein zum Beispiel. Meines Wissens hat Weinstein noch nie einen Golden Globe gewonnen, aber er hat eine Reihe von Filmpreisen gewonnen. Können wir daraus schließen, dass Weinsteins Auszeichnungen alle seine persönlichen Entscheidungen bestätigten? Einschließlich seine Entscheidung, sexuell zu missbrauchen zahlreiche Frauen? Nein, natürlich nicht.

Doch Williams wollte zwischen dem Leben, das einem „passiert“, und der Selbstbestimmung unterscheiden. Für sie bedeutete das, „das Entscheidungsrecht einer Frau zu nutzen“. Das Recht einer Frau, Entscheidungen im Leben zu treffen, ist sicherlich grundlegend; es gilt für alle Menschen. Doch das ist nicht einmal ihr eigentlicher Punkt. Für Williams gibt es nur eine relevante Wahlmöglichkeit, zu der Frauen Zugang haben müssen: das Leben eines Fötus ungestraft zu beenden.

Wäre mir dieser Euphemismus nicht bewusst gewesen, dann hätte ihre Rede inspirierend sein können. Für Libertäre ist die Macht, Entscheidungen zu treffen ist ein grundlegendes Merkmal der menschlichen Natur. Wir „nutzen das Recht auf Wahl“ jeden Tag, und das bedeutet nicht, dass wir Abtreibungen bekommen. Es gibt etwas zu sagen über den Mangel an Wahlmöglichkeiten, die Frauen hatten im Laufe der GeschichteAber Williams' Botschaft ist, dass nur eine Wahl zählt.

Williams sagt, sie wäre ohne Abtreibung nicht erfolgreich gewesen. Sie nennt weitere Alternativen zur Abtreibung, darunter:

• wann (und mit wem) man Kinder haben sollte
• Lebensumstände ausbalancieren
• die Freiheit, andere Entscheidungen zu treffen als andere
• aus Eigeninteresse handeln

Ihre Rede impliziert, dass sie diese Entscheidungen nicht hätte treffen können, ohne eine Abtreibung vornehmen zu lassen. Aber das ist ein Non Sequitur. Es impliziert weiter, dass Frauen, die (aus welchen Gründen auch immer) keine Abtreibung vornehmen lassen, ihr Entscheidungsrecht nicht wirklich ausgeübt haben.

Auswahl & Entscheidungsfreiheit

Der Libertarismus basiert auf der Idee, dass der Mensch etwas Einzigartiges ist. Im Gegensatz zu Tieren, die instinktiv handeln, haben wir die Fähigkeit, wählen und handeln. Wenn man sich für etwas entscheidet, muss man auf Dinge verzichten, die man nicht gewählt hat. Wenn mir sowohl Schokoladen- als auch Vanilleeis angeboten werden und ich nur eines wählen kann, bedeutet die Wahl von Vanilleeis, dass ich mich gegen die Schokolade entscheide.

Ludwig von Mises sprach direkt über menschliches Handeln im Hinblick auf Geschlechtsverkehr. Ein wesentliches Merkmal, das menschliches Handeln vom Verhalten von Tieren unterscheidet, ist unsere Fähigkeit, uns gegen Impulse zu entscheiden und sexuelle Beziehungen zu rationalisieren. Die Entscheidungen, auf die sich Williams bezog, sind also, abgesehen von der Abtreibung, alle wahr und relevant.

Unsere Entscheidungsfreiheit beruht auf Entscheidungen, die auf bestimmte Ziele ausgerichtet sind. Unsere Entscheidungen sind Mittel zum Zweck, aber das bedeutet nicht, dass wir unsere Ziele unbedingt wählen können. Williams konnte sich nicht aussuchen, einen Golden Globe zu gewinnen. Sie traf Entscheidungen, die darauf abzielten, ihre Chancen auf diesen Preis zu optimieren. Aber sie konnte nur die Mittel wählen, nicht die Ziele. Die Wahl der Mittel zum Erreichen eines Ziels bedeutet nicht, dass das Ziel erreicht wird.

Irgendwann traf Williams eine Entscheidung, die ihrem Ziel zuwiderlief. (Ich gehe davon aus, dass sie nicht vergewaltigt wurde.) Sie hatte das Gefühl, dass die Konsequenz (Schwangerschaft) ihrer Entscheidung ihre beruflichen Entscheidungen beeinträchtigte.

Eine Frau kann sich für Sex entscheiden, aber sie kann sich nicht dafür entscheiden, schwanger zu sein. Sie kann das Ziel, schwanger zu werden, anstreben, indem sie Mittel (Sex) einsetzt, um schwanger zu werden. Aber fragen Sie jede Frau, die Schwierigkeiten hatte, schwanger zu werden, und sie wird Ihnen sagen, dass Schwangerschaft keine Frage der Wahl ist.

Eine Schwangerschaft tritt jedoch auch nicht spontan oder unerklärlich ein. Frauen sind keine Opfer der Natur. Es gibt definitive Mittel, durch die eine Schwangerschaft eintreten kann. Wenn eine Frau schwanger werden möchte, muss sie Mittel einsetzen, um dies zu erreichen. Einige Mittel sind zuverlässiger als andere. Wenn sie es nicht schafft, konzipieren, bleibt sie von diesen Folgen nicht verschont. Wenn sie eine Schwangerschaft vermeiden möchte, muss sie ebenfalls Maßnahmen zur Vorbeugung ergreifen. Einige Mittel sind zuverlässiger als andere.

Man kann uns nicht sagen, wie wir handeln sollen, aber die Praxeologie zeigt, wie wir handeln müssen, wenn wir bestimmte Ziele erreichen wollen. Und wenn eine Frau definitiv eine Schwangerschaft verhindern will, muss ihre gewählte Handlung definitiv das Risiko einer Empfängnis vermeiden.

Der Geschlechtsverkehr und die Folgen einer Schwangerschaft:

Ich habe keine Ahnung, was Williams' Vergangenheit ist, noch die Umstände ihrer ungewollten Schwangerschaft und späteren Abtreibung. Ihre ungewollte Schwangerschaft war entweder das Ergebnis von gewolltem Geschlechtsverkehr oder Vergewaltigung. So oder so ist eine Abtreibung nicht notwendig für die Macht einer Frau und ihr Recht, Entscheidungen zu treffen.

Wenn aus willentlichem Geschlechtsverkehr, dann ist Abtreibung eine Rettung

Zum menschlichen Handeln gehört zwangsläufig die Annahme Risiken , unbeabsichtigte Konsequenzen. Wir leben nicht in einer risikofreien Welt. Wenn eine Frau sich für Fallschirmspringen entscheidet, entscheidet sie sich auch dafür, ihren Tod zu verhindern, indem sie einen Fallschirm trägt. Aber dieser Fallschirm ist keine Garantie; er kann versagen. Ob sie es im Voraus weiß oder nicht, sie geht das Risiko eines unbeabsichtigten Todes ein, wenn sich der Fallschirm nicht öffnet. Sie ist nicht frei von den natürlichen Folgen (Tod), wenn ihre Präventionsbemühungen (der Fallschirm) versagen. Dasselbe gilt für Sex und Empfängnisverhütung.

Die Entscheidungen einer Frau sind nicht mehr vom Gesetz der unbeabsichtigten Konsequenzen ausgenommen als die Entscheidung eines Bankiers, Kredite an Kreditnehmer mit hohem Risiko vergeben. Einfacher ausgedrückt: Die Entscheidungen einer Frau über ihre sexuellen Beziehungen sind nicht „too big to fail.“ Sie hat kein Recht mehr, Risiken und Konsequenzen auf andere abzuwälzen, indem sie „gerettet“ durch Abtreibung, als es Banker tun, wenn ihre riskanten Kredite nicht zurückgezahlt werden können.

Wenn aus Vergewaltigung, dann ersetzt Abtreibung die Gerechtigkeit

Williams erwähnte das Recht, zu entscheiden, mit wem sie Kinder haben möchte. Vergewaltigung verneint vorbehaltlos die Wahl einer Frau hinsichtlich sexueller Beziehungen. Opfern von Vergewaltigung wird tatsächlich eine Wahl verwehrt. Dies ist (Teilweise) wofür den Opfern eine Wiedergutmachung zusteht. Die hier angewandte Gewalt kommt vom Vergewaltiger, nicht vom Fötus und nicht vom Staat. Daher haben die Opfer (sowohl die Frau als auch der Fötus) Anspruch auf Wiedergutmachung.

Aber Vergewaltigung ist das Gewaltverbrechen, das in unserem aktuellen Rechtssystem am wenigsten zu einer Verurteilung führt. Verurteilten Vergewaltigern wird oft Nachsicht gewährt. Betrachten wir diese Fakten zusammen mit der Botschaft, dass Abtreibung als Heilmittel für Vergewaltigung propagiert wird und Frauen nur „die Krümel vom Tisch“ bleiben. Es ist, als würde man ihnen sagen: „Gewalt ist unvermeidlich; Gerechtigkeit ist nicht möglich, aber hier, lassen Sie eine Abtreibung vornehmen. Das gibt Ihnen Kraft! Vertrauen Sie uns.“

„Wahl“ als Euphemismus für Gewalt ist verheerend für Frauen

Ein großes Problem bei der Verwendung von „dem Recht der Frau auf Entscheidung“ als Euphemismus für Abtreibung ist, dass es die Bedeutung der Entscheidungsfreiheit für Frauen schmälert. Wenn Williams behauptet, Schwangerschaft sei etwas, das uns „passiert“ (als ob Schwangerschaft eine Krankheit wäre), schmälert sie damit unsere Handlungsfähigkeit und unsere Fähigkeit, die Entscheidungen zu treffen, auf die Frauen ihrer Meinung nach ein Recht haben.

„[Die Frau] unterwirft sich nicht blind einer sexuellen Stimulation … [Sie] verzichtet auf den Geschlechtsverkehr, wenn [Sie] die Kosten – die zu erwartenden Nachteile – für zu hoch hält … Die Rationalisierung des Geschlechtsverkehrs beinhaltet bereits die Rationalisierung der Fortpflanzung. … Es wurden Methoden zur Rationalisierung der Nachkommenschaftssteigerung eingeführt, die unabhängig von der Enthaltung vom Geschlechtsverkehr waren. Die Menschen griffen auf die ungeheuerlichen und abstoßenden Praktiken der Aussetzung oder Tötung von Säuglingen und der Abtreibung zurück. Schließlich lernten sie, den Geschlechtsakt so durchzuführen, dass keine Schwangerschaft entsteht.“ – Ludwig von Mises, Human Action S. 664

Das Recht der Frau zu wählen, if wir sprechen in libertären Begriffen (und abgesehen von Abtreibung), ist etwas, für das man kämpfen, das man schützen und das man feiern sollte. So wie es aussieht, reduziert der Kontext, in dem Williams sprach, die Natur und das Selbstbewusstsein der Frau auf die Entschlossenheit, ihre Nachkommen zu töten. Es heißt, dass man keine wirklich selbstbewusste Frau ist, wenn man keine Abtreibung hatte. Das ist das Verheerende! So verheerend, dass es konservative Lebensschützer dazu veranlasst, dagegen zu wettern. körperliche Autonomie und die Entscheidungen der Frauen, was die Kluft in dieser heiklen Frage vertieft.

Der Libertarismus fördert ein echtes Wahlrecht für Frauen (und Männer) und vertritt gleichzeitig konsequent eine Haltung gegen Entscheidungen, die Gewalt gegen andere auslösen – einschließlich Abtreibung.

Empfohlene Lektüre:

• Menschliche Aktion, von Ludwig von Mises
• Politik und die englische Sprache, von George Orwell
• Kerry Baldwin debattiert mit Walter Block über Abtreibung