Matt Walsh liegt falsch, wenn es um körperliche Autonomie und Abtreibung geht

Matt Walsh vor kurzem dagegen argumentiert die Existenz körperlicher Autonomie. Nach Walshs Einschätzung kann körperliche Autonomie nicht existieren, da es sich um ein Pro-Choice-Argument handelt, das „entweder erfordert, dass die Menschlichkeit und Persönlichkeit des [Fötus] von den Wünschen der Mutter abhängt … oder es ist eine irrelevante Frage, weil die Mutter ihren Körper hat und damit machen kann, was sie will.“

Ich vermute, dass Walsh keine libertären Tendenzen hat, aber für die Zwecke dieses Artikels verstehe ich körperliche Autonomie als einen Aspekt libertären Selbstbesitzes. Auch wenn Walsh aus der Hüfte schießt, hat der Libertarismus eine Grundlage, die sein Argument widerlegt.

Walsh glaubt, wenn körperliche Autonomie existiert, dann Es wird Anarchie geben(Als individualistischer Anarchist werde ich die wunderbare Ironie dieser Aussage beiseite lassen). Was er jedoch höchstwahrscheinlich meint, ist, dass Chaos und Gesetzlosigkeit wird sich ergeben, weil seiner Meinung nach die körperliche Autonomie die Grundlage für gegenseitigen Mord bildet. Er beginnt seine Argumentation, indem er sofort eine falsche Dichotomie aufstellt: körperliche Autonomie vs. Persönlichkeit.

Körperliche Autonomie vs. Persönlichkeit

Diese beiden Ideen schließen sich nicht gegenseitig aus. Es ist keine Entweder-oder-Situation. Menschen Diese Person und Körperliche Autonomie. Körperliche Autonomie bedeutet, dass niemand das Recht hat, unseren Körper zu verletzen, weil wir uns selbst gehören. Dies beinhaltet Bewegungsfreiheit, Sicherheit in unserer Person, reproduktive Rechte hinsichtlich der Wahl unserer Sexualpartner und Bemühungen zur Empfängnisverhütung, das Recht auf Selbstverteidigung (von dem Walsh, wie ich höre, ein großer Fan ist) und vieles mehr. Körperliche Autonomie ist auch das, was hilft zu erklären, warum sexuelle Übergriffe, Vergewaltigungen, Pädophilie, Mord und eine Vielzahl anderer Dinge kriminelle Handlungen.

Ob die Befürworter der Abtreibung den Begriff der körperlichen Autonomie an dieser Stelle richtig verwenden oder nicht, ist nebensächlich. Es stimmt, dass die schärfsten Befürworter der Abtreibung glauben, dass eine Frau das Recht hat, zu bestimmen, wer eine Person ist, und dass die Abtreibung das Mittel ist, dieses angebliche Recht auszuüben.[1]

Walsh schlägt jedoch vor, dass wir entweder über körperliche Autonomie verfügen oder eine Person sind, und dass die Person irgendwie negiert wird, einfach weil das Verständnis der Befürworter der Abtreibungsfreiheit von körperlicher Autonomie überbewertet wird. Aber es reicht Walsh nicht, einfach zwischen zwei Personen zu unterscheiden, die beide Rechte haben. Walsh geht einen Schritt weiter und möchte das Konzept der körperlichen Autonomie vollständig „zerstören“, damit die Befürworter der Abtreibungsfreiheit es nicht als „Vorwand“ für einen Mord verwenden können.

Erlaubt körperliche Autonomie Mord und Gesetzlosigkeit?

In Walshs Vorstellung „erfordert“ körperliche Autonomie Mord, und deshalb würde er „gerne beweisen, dass dies völlig, total und absolut lächerlich ist“.

Er präsentiert ein Argument mit vier Kernpunkten:

1. Es geht nicht um den Körper der Frau, sondern um den Körper des Fötus.
2. Judith Jarvis Thomsons „Geigerin“ ist nicht wirklich mit einer Schwangerschaft vergleichbar.
3. Die körperliche Autonomie ignoriert die einzigartige Beziehung zwischen der Frau und ihrem Nachwuchs.
4. Die körperliche Autonomie kann kein natürliches Recht sein, da eine Schwangerschaft von Natur aus gegeben ist.

Zusammengenommen seien dies gute Gründe, die Existenz körperlicher Autonomie abzulehnen, behauptet Walsh.

1. „Es geht nicht um den Körper der Frau, es geht um den Körper des Fötus.“

Walsh beginnt damit, dass er die Existenz der körperlichen Autonomie der Frau auf der Grundlage der körperlichen Autonomie des Fötus leugnet. (Obwohl er nicht genau diese Worte verwendet). Was er sagt, ist: „Er [der Fötus] ist nicht Ihr Körper.“ Damit sollte die Diskussion beendet sein, oder? Denn die körperliche Autonomie der Frau endet dort, wo die des Fötus beginnt, oder? Nein, er argumentiert, dass die Frau keine körperliche Autonomie hat und ihr Körper keine Rolle spielt, weil es nicht um ihren Körper geht, sondern um den Körper des Fötus. [2]

2. „Judith Jarvis Thomsons „Geigerin“ ist nicht wirklich mit einer Schwangerschaft vergleichbar.“

Bis zu einem gewissen Grad hat er recht. Sein erster Einwand beruht darauf, dass Abtreibung nicht einfach das Abschalten lebenserhaltender Maßnahmen ist, sondern proaktives Töten. Die körperliche Autonomie ermöglicht etwas, das einer Vertreibung gleichkommt: die Entfernung des Fötus, ohne ihn zu töten. Walsh weist zu Recht darauf hin, dass Abtreibung nicht einfach das Abschalten lebenserhaltender Maßnahmen ist. Er wäre klug daran gewesen, hier zu enden, obwohl dies sein letztes Argument nicht stützen würde. Er behauptet weiter, dass dies der Grund ist, warum Argumente für eine Abtreibung, um das Leben der Mutter zu retten, „Quatsch“ sind. [3]

3. „Die körperliche Autonomie missachtet die einzigartige Beziehung zwischen der Frau und ihrem Nachwuchs.“

Thomsons „Geiger“ ist nicht wirklich analog, denn die einzigartige Beziehung zwischen der Frau und ihrem Nachwuchs ist nicht die gleiche Art von Beziehung zwischen Ihnen und diesem Fremden. Walsh hat hier recht, aber seine Argumentation ist fehlerhaft.

Walsh beruft sich auf das Gesetz, um zu behaupten, Thomsons Analogie sei falsch. Das Gesetz, sagt er, verlange von Eltern Opfer, um ihre Kinder zu unterstützen; von der Versorgung der Grundbedürfnisse bis hin zur Schulpflicht. Aber das Gesetz verlange nicht, dass Fremde lebenserhaltende Maßnahmen ergreifen. Er sagt, Eltern seien nicht autonom, weil der Staat Anspruch auf die elterliche Autorität habe, was „das ist, was jeder in der Gesellschaft tatsächlich glaubt“.

Wenn die Berufung auf das Gesetz ausreicht, um Ansprüche auf elterliche Verpflichtung zu begründen, dann ist Walsh gestoppt davon ab, gegen die Berufung auf das Gesetz zur Feststellung der körperlichen Autonomie zu argumentieren. Er weist jedoch zu Recht darauf hin, dass, wenn die körperliche Autonomie gesetzlich vorgesehen ist und das Gesetz geändert wird, um die körperliche Autonomie aufzuheben, man von Anfang an tatsächlich kein Recht darauf hatte. Aber wenn Walsh seine eigene Logik verwendet, dann ist die elterliche Verpflichtung auf der Grundlage des Gesetzes auch keine echte Verpflichtung. Wenn der Staat das Gesetz ändert und die elterliche Verpflichtung aufhebt, dann kann man nicht behaupten, dass die elterliche Verpflichtung von Anfang an bestand.

Vielmehr müssten sowohl die körperliche Autonomie als auch die elterliche Pflicht außerhalb des Gesetzes begründet sein, um unanfechtbar zu sein. Walsh sieht das jedoch anders.

4. „Körperliche Autonomie kann kein natürliches Recht sein, da eine Schwangerschaft von Natur aus gegeben ist.“

Walsh empfindet eine gewisse kognitive Dissonanz bei der Vorstellung, dass eine Frau möglicherweise ein natürliches Recht über ihren eigenen Körper haben könnte, selbst wenn die Schwangerschaft ein natürlicher Zustand ist. Walsh: „Damit körperliche Autonomie funktionieren kann, kann sie nicht von Natur aus kommen, denn die Schwangerschaft ist von Natur aus.“

Wenn wir der Wissenschaft absolut treu bleiben wollen, können wir nicht behaupten, dass Schwangerschaften von Natur aus entstehen. Sie sind nicht spontan. Die Natur „tut Frauen so etwas nicht an“.

Um es klar zu sagen: Eine Schwangerschaft ist sicherlich ein natürlicher Zustand, aber was von der Natur kommt, ist nicht die Schwangerschaft selbst, sondern die Fähigkeit zur Fortpflanzung. Eine Schwangerschaft kann ohne eine Schlüsselzutat nicht stattfinden: menschliche Aktion. Schwangerschaft ist daher die natürliche Folge menschlichen Handelns. Ein Fötus ist das Produkt menschlichen Handelns, das zur Empfängnis führt, und er ist das einzige Produkt menschlichen Handelns, das mit eigenen Rechten ausgestattet ist. Menschliches Handeln ist eine besondere Kategorie, die die Voraussetzung des Selbsteigentums, d. h. der körperlichen Autonomie, erfordert.

Walsh schüttet das Kind mit dem Bade aus.

Walshs Sicht der Rechte leidet unter der Mehrdeutigkeit, die Murray Rothbard zu vermeiden sucht, indem er das Konzept des Selbsteigentums. Wir müssen also weiter gehen, als nur zu behaupten, dass unsere Rechte von Gott kommen. Es wäre in Ordnung, wenn Walsh sagen würde, dass die körperliche Autonomie einer Frau ihr nicht die Macht verleiht, den Rechtsstatus des Fötus zu bestimmen. Aber das tut er nicht. Er bekräftigt einfach die körperliche Autonomie des Fötus auf Kosten der Autonomie der Frau.

Libertäre Abtreibungsbefürworter lehnen dies ab und meinen, das absolute Selbsteigentumsrecht sowohl der Frau als auch des Fötus müsse unbedingt gewahrt werden und dürfe nicht auf Kosten des einen oder des anderen gehen.

Wäre Walsh nicht mehr daran interessiert, die Befürworter der Abtreibung zum Schweigen zu bringen, dann könnte er erkennen, welchen Nutzen die körperliche Autonomie tatsächlich für die Lebensschützer hat. Ein großes Problem seiner Ansicht ist, dass sie erklärt, Frauen hätten keine körperliche Autonomie, weil das Baby das wichtigere Thema sei. Dies ist ein emotionaler Appell an die Wehrlosigkeit des Babys und ein Vorwurf weiblicher Selbstsucht. Natürlich ist das Baby tatsächlich wehrlos, aber die Wehrlosigkeit des Babys als Grund dafür anzuführen, warum eine Frau keine körperliche Autonomie haben kann, ist ein emotionaler Appell. Und wie Walshs Kumpel Ben Shapiro sagen würde: „Fakten scheren sich nicht um deine Gefühle.“

Frauen haben Selbstbestimmung und damit auch körperliche Autonomie. Föten haben Selbstbestimmung; Männer haben Selbstbestimmung und damit auch körperliche Autonomie. Und es ist diese Selbstbestimmung, die es überhaupt erst ermöglicht, überhaupt irgendwelche Rechte geltend zu machen. Genauer gesagt: Die absolute Selbstbestimmung der Frau und des Fötus erfordert kein Frontalunterricht. den Fötus abzutreiben, weil es eine erbärmliche Verletzung der Menschenrechte wäre. Ohne das Konzept der körperlichen Autonomie, also des Selbsteigentums, kann man nicht behaupten, dass Abtreibung Mord ist.

Der eigentliche Grund, warum Abtreibung is Mord liegt darin, dass körperliche Autonomie besteht und das Selbsteigentum der Frau und des Fötus erfordern eine nichttödliche Reaktion zu einer ungewollten Schwangerschaft.

Um mehr darüber zu erfahren, warum Selbstbestimmung für die Pro-Life-Position hinsichtlich der Abtreibung notwendig ist, hören Sie sich bitte meine Podcast-Folgen zum Thema „Fetal Self-Ownership“ an. [Teil 1] [Teil 2] Siehe auch meine Ankündigung über meine bevorstehende Debatte mit Dr. Walter Block zu seinem Argument für die Vertreibungstheorie.

Fußnoten

1. In der Tat Ich habe mich gegen dieses Argument ausgesprochen in meinem Interview mit Chris Arnzen über Beverly Wildung Harrison, die in den 1980er Jahren über diese Idee schrieb. Sie ist nicht neu, sie äußern sich erst jetzt lautstark dazu. (Und für diejenigen, die es nicht wissen: Harrison ist als „Mutter“ der christlich-feministischen Ethik bekannt und vertritt das Argument, dass Frauen ein von Gott gegebenes Recht haben, zu bestimmen, welche Babys geboren werden.)
2. Falls Sie es nicht wissen: Es sind Aussagen wie diese, die die Vorstellung nähren, dass der gleiche Horror wie im Film „Die Magd“ eintreten würde, wenn Abtreibung illegal gemacht würde.
3. Walsh macht hier einen kategorischen Fehler. Wenn Sie die Diskussion darüber hören möchten, was eine Bedrohung für das Leben der Mutter darstellt, im Gegensatz zu Situationen, die eine vorzeitige Entbindung erfordern, hören Sie sich Jaqueline Isaacs, Ruth Ryder und mich an. die Mythen rund um diesen Punkt im Libertarian Christian Podcast, Ep 122