Vida versus personalidade e aborto: a distinção metafísica sem diferença jurídica

Os pró-vida argumentam que a vida começa na concepção e, portanto, o feto tem direitos naturais. Os pró-escolha argumentam que não se pode saber quando a vida de uma pessoa(s) começa e, portanto, o feto não tem direitos. Esta é a questão fundamental em jogo no contexto mais amplo debate sobre aborto. Ou seja, em que condições alguém se qualifica para proteções sob a lei: vida ou personalidade?

Vida vs Personalidade: A Distinção Metafísica sem Diferença Legal

De onde vem a questão da personalidade?

O conceito filosófico de personalidade é antigo, mas a lei civil americana exigiu uma abordagem diferente para a personalidade com o fim da escravidão legalizada. O propósito da 14ª Emenda era corrigir a prática de reconhecer legalmente os direitos de apenas uma classe seleta.

O processo de emenda de número 14 diz em parte, “…. nem nenhum estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negará a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis.” A questão em questão em Roe v Wade era se a referência a “qualquer pessoa” incluía humanos não nascidos.

“Em Roe v. Wade, o estado do Texas argumentou que “o feto é uma 'pessoa' dentro da linguagem e significado da Décima Quarta Emenda.” Ao que o Juiz Harry Blackmun respondeu: “Se essa sugestão de personalidade for estabelecida, o caso do apelante, é claro, desmorona, pois o direito do feto à vida seria então garantido especificamente pela Emenda.” – Gregory J Roden

Em 1973, o filósofo pró-escolha Maria Ana Warren proposto uma teoria da personalidade para apoiar o argumento pró-escolha. Infelizmente (para ela), foi amplamente criticado por estabelecer condições arbitrárias para a personalidade que necessariamente excluíam humanos nascidos. Seus critérios incluíam:

• Senciência — a capacidade de ter experiências conscientes, geralmente incluindo a capacidade de sentir dor e prazer;
• Emocionalidade — a capacidade de se sentir feliz, triste, zangado, amoroso, etc.;
• Razão — a capacidade de resolver problemas novos e relativamente complexos;
• A Capacidade de Comunicar — por quaisquer meios, mensagens de uma variedade indefinida de tipos, ou seja, não apenas com um número indefinido de conteúdos possíveis, mas sobre um número indefinido de tópicos possíveis;
• Autoconsciência — ter uma concepção de si mesmo como indivíduo e/ou como membro de um grupo social;
• Agência Moral – a capacidade de tomar decisões éticas

Argumentar que o feto não é uma pessoa significava que ser um indivíduo humano vivo é insuficiente para ser reconhecido como uma pessoa. Portanto, existiria uma categoria de humanos que não teria reconhecimento legal ou proteção igual perante a lei. Que maneira estranha de contornar todo o propósito da 14ª Emenda.

O conceito de personalidade expresso em Roe e Casey

O Juiz Henry Blackmun faz referência ao conceito de personalidade em vários lugares em Roe. A pluralidade sustentou que a personalidade do feto não havia sido estabelecida. Consequentemente, na visão do Tribunal, o feto não tinha status de portador de direitos ou proteção igual perante a lei, apesar do Tribunal nunca ter explicado como a personalidade é reconhecida por lei. No entanto, o Tribunal Roe aborda explicitamente a questão do status de personalidade de Jane Roe:

“Jane Roe. Apesar do uso do pseudônimo, não há nenhuma sugestão de que Roe seja uma pessoa fictícia. Para fins de seu caso, aceitamos como verdadeira e estabelecida sua existência; … Portanto, concordamos com o Tribunal Distrital que Jane Roe tinha legitimidade para empreender este litígio, … A Constituição não define 'pessoa' …” Roe v Wade, trechos das seções 15, 20, 87. (ênfase adicionada)

O Tribunal aceitou e estabeleceu o status de portador de direitos do pseudônimo de McCorvey (Jane Roe). “O pseudônimo … [não] é uma pessoa fictícia.” O direito de McCorvey ao litígio foi reconhecido sem exigir nenhum critério além de sua existência. O tribunal então negou ao feto um status de portador de direitos devido à falta de personalidade estabelecida. Eles continuam dizendo que a Constituição não estabelece nenhuma definição de personalidade.

Como eles podem reconhecer a personalidade de McCorvey enquanto negam a personalidade dos fetos quando nenhuma definição de personalidade foi estabelecida?

Em Planned Parenthood v Casey (1992), o Tribunal comenta sobre o status de portadora de direitos das mulheres sob o direito comum. Eles citam um caso antigo (Bradwell v. O Estado, 1872, que foi anulado por Reed v. Reed quase um século depois, em 1971 – mas não menos anulado antes de Roe, portanto não afetado por Dobbs v Jackson, que agora anulou Roe). O Juiz Bradley em Bradwell afirma: “Este sentimento estava tão firmemente fixado nos fundadores do direito comum que se tornou uma máxima daquele sistema de jurisprudência que uma mulher não tinha existência legal separada de seu marido, …)

O Tribunal Casey (aparentemente) queria garantir que o status de portadora de direitos das mulheres fosse completamente separado daquele de seu marido (ou presumivelmente do pai do feto, se ela não fosse casada). Esse foi o fundamento que Casey usou para dizer que uma mulher não precisava notificar seu marido sobre sua intenção de abortar. E assim afirmou,

“No coração da liberdade está o direito de definir o próprio conceito de existência, de significado, do universo e do mistério da vida humana. Crenças sobre esses assuntos não poderiam definir os atributos da personalidade se fossem formadas sob compulsão do Estado.” (ênfase adicionada)

Casey tentou argumentar com base nos direitos protegidos pela 14ª Emenda. Lembre-se, o propósito da 14ª Emenda era corrigir a prática de reconhecer legalmente os direitos de apenas uma classe seleta, e era especificamente em referência à questão da personalidade de escravos recém-emancipados.

Se o que o Tribunal Casey argumentou fosse verdade, a implicação lógica minaria a 14ª Emenda. Se o direito ao aborto é protegido porque uma mãe pode definir seu próprio conceito de existência e também do mistério da vida humana (ou seja, se a vida do feto começou), então, nessa mesma base, o direito de um escravagista de escravizar outros poderia ser justificado. Como essa conclusão absurda não se seguiria?

Personalidade jurídica

Pessoa jurídica inclui pessoas físicas e jurídicas. O Legal Information Institute da Cornell Law School diz que o definição de pessoa física é simplesmente “Um ser humano vivo”. Ao “aceitar como verdadeira e estabelecida sua existência”; sem definir critérios de status de pessoa, “Jane Roe” (Norma McCorvey) recebeu, entre outras, proteções da 14ª Emenda. Mas a Corte não aceitou o status de pessoa do feto pelos mesmos motivos que aceitou o de Jane Roe. Por quê?

O Tribunal errou em Roe ao implorar a questão. Em que condições alguém se qualifica para proteções sob a 14ª Emenda: vida ou personalidade? Para escravos recém-emancipados, sua existência como humanos vivos era uma condição suficiente. Da mesma forma, Roe foi reconhecida por causa de sua mera (presumida) existência. O Tribunal negou a proteção da 14ª Emenda ao feto, apesar de sua mera existência. No entanto, o status de portador de direitos do feto foi rejeitado porque "a Constituição não define 'pessoa'" e o Tribunal procedeu a se referir ao feto apenas como 'vida potencial'. Nem mesmo uma 'pessoa potencial'. Isso é estranho, no entanto, dado que Roe afirmou o interesse do estado em "proteger a vida potencial". (Veja a seção 78, Roe v Wade.)

O erro do Tribunal em Casey foi duplo. Primeiro, eles continuaram a evitar a questão suplicada pelo Tribunal Roe. Segundo, eles minaram o propósito da 14ª Emenda, para corrigir a prática de reconhecer legalmente os direitos de apenas uma classe selecionada. Neste caso, a classe selecionada protegida por Roe e Casey era a vida humana feminina adulta sobre a classe de vida humana fetal.

Em nenhum caso o reconhecimento do status de portador de direitos no sistema legal americano é baseado em características comumente associadas à personalidade metafísica – que pode (ou não) incluir consciência, senciência, emocionalidade, etc. Mesmo que se pudesse argumentar que pessoas jurídicas (naturais e jurídicas) exibem uma ou mais dessas características, há situações comuns em que os humanos não exibem uma ou mais delas e ainda são considerados indivíduos portadores de direitos.

Personalidade metafísica e autopropriedade

O conceito libertário de autopropriedade respeita os limites da teoria jurídica como silenciosa em questões metafísicas. Enquanto as visões filosóficas de alguém sobre a personalidade são invariavelmente fundamentado em alguma visão religiosa ou outro (mesmo que “secular”), e a teoria jurídica de alguém pode ser fundamentada em qualquer uma de várias visões filosóficas, a visão libertária da autopropriedade como tal não depende de nenhuma base única sobre a qual possa ser aceita.

Condições para a personalidade jurídica nos Estados Unidos

Dado que …

1. uma pessoa física é definida como um ser humano vivo e
2. o Tribunal aceitou a personalidade de Roe com base na sua mera existência como ser humano vivo,

... a única condição necessária para reconhecer os direitos naturais de um feto, segundo a 14ª Emenda, é que ele seja um ser humano vivo.

A ciência demonstra inequivocamente que o feto é um ser humano vivo desde a conclusão da concepção. Existem sete condições que a ciência usa para categorizar algo como um organismo vivo: organização, metabolismo, homeostase, crescimento, reprodução, resposta a estímulos e evolução. O zigoto exibe todos os sete e é, portanto, um organismo vivo. (E não, óvulo, espermatozoide e outras células não. Gâmetas, células de órgãos, células sanguíneas, etc. não se qualificam como organismos vivos.) O que torna um zigoto um ser humano vivo, então, são essas sete condições mais o código genético humano.

Além disso, a ciência não oferece, e não deveria oferecer, nenhuma qualificação para isso com base em teorias metafísicas. Isso está fora do reino da ciência, e os defensores pró-escolha que tentam defender que a vida de um indivíduo humano não começa na concepção estão em desacordo com o consenso científico.

Dobbs v Jackson não reconhece o status de portadores de direitos de fetos humanos. Ele simplesmente anula Roe e Casey. Embora, por enquanto, a questão permaneça com os Estados, o Tribunal Dobbs deixou em aberto a possibilidade de que o Congresso tome medidas sobre a questão. Como tal, pode ser o caso de vermos leis indo ao Tribunal pedindo uma decisão sobre o que constitui uma pessoa na 14ª Emenda.

Libertarianismo e estatuto de titular de direitos

A distinção metafísica entre vida e personalidade não faz diferença jurídica

“Se esta sugestão de personalidade for estabelecida, o caso do apelante, é claro, desmorona, pois o direito do feto à vida seria então garantido especificamente pela Emenda.” Juiz Blackmun, Roe v Wade

Embora possa haver um interessante debate metafísico sobre a personalidade, a visão libertária dos direitos e o papel da governança civil não dependem de nenhuma posição filosófica única. Além disso, o Tribunal claramente agiu com base em suposições de personalidade por meio da mera existência, não em definições filosóficas de personalidade. Nenhum tribunal que julgue disputas sobre direitos humanos pode operar coerentemente sem a suposição de que um indivíduo humano vivo tem tais direitos, independentemente de quaisquer noções metafísicas que eles possam ter sobre a personalidade.

O libertarianismo mantém condições definidas para se qualificar como portador de direitos. É por isso que minha teoria de autopropriedade fetal evita tanto a personalidade metafísica quanto os lados religiosos do debate sobre o aborto. Questões que dizem respeito ao status de portador de direitos são tornadas inequívocas ao expressar direitos humanos em termos de direitos de propriedade.